劉梁 王浩

【摘 要】在我國交通肇事案件中，逃逸的情況時有發(fā)生，許多人犯罪后由于各種原因，會選擇立即開車離開現(xiàn)場，使案件的結(jié)果向著更壞的方向發(fā)展，在這過程中的責任分析與定罪量刑是十分復雜的，本文主要從因逃逸致人死亡的構(gòu)成要件、以及逃逸致人死亡后的責任分析和定罪處罰三個方面進行討論。

【關(guān)鍵詞】交通肇事案件；逃逸致人死亡

近年來，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，全國汽車保有量在不斷的攀升，截至2019年1月份，全國汽車保有量達2.41億輛，伴隨而來的交通肇事案件也在逐年增加，交通肇事逃逸屬于交通肇事案件中的特別情節(jié)，車輛駕駛?cè)说奶右菪袨椋黾恿税讣膫善齐y度，耗費了大量的警力，給事故相對方及家屬帶來了極大的痛苦，給社會造成了極大的不穩(wěn)定因素。本文筆者就在交通肇事中“因逃逸致人死亡”問題進行探究，以便提高人們對逃逸問題的認識，為逃逸案件處理提供幫助。

一、因逃逸致人死亡的構(gòu)成要件

我國《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下都簡稱《解釋》）中將因逃逸致人死亡解釋為行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。對此條的解釋刑法學界存有以下四種觀點：一、交通肇事后行為人在逃逸過程中發(fā)生了第二次交通運輸事故，過失致人死亡；二、逃逸致人死亡，依據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，應處七年以上有期徒刑，將此認定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯；三、客觀上是指受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系，主觀上是指“既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡；四、行為人在交通肇事后因不實施救助行為而過失地致人死亡。我國刑法對此的通說更偏向于第四種。由此我們可以得出，因逃逸致人死亡的構(gòu)成要件有：1.行為人有交通肇事行為；2.行為人是出于逃避法律追究才逃跑；3.被害人因得不到救助死亡。

由此可以得出，行為人構(gòu)成因逃逸致人死亡必須要有交通肇事行為，而且在事故發(fā)生后，是出于逃避法律追究的目的才選擇逃逸，且被害人是因為在行為人逃逸后得不到救助而死亡，缺少一點都不能構(gòu)成。但在實際的案件中往往錯綜復雜，許多事故往往是接踵而至，這其中的責任認定該如何處理呢？

二、因逃逸致人死亡的分析認定

在實際的案件中，案情往往都是十分復雜的，行為人逃逸的主觀故意的認定，被害人死亡的原因等問題的調(diào)查往往都是“因逃逸致人死亡”認定中的難點所在，我們對此進行逐個分析。在實際案件中行為人在發(fā)生事故后，有的人會因為受到驚嚇導致心理上的應激性反應選擇逃走；有的人會因為在交通事故中因間歇性的精神病發(fā)作，喪失了行為能力，致被害人人死亡后，不能意識到自己的行為產(chǎn)生了危害結(jié)果而駕車逃走的；有的人會出于不想賠償損失而逃逸的，這些情況都是我們值得我們分析，筆者認為第一種情況不能構(gòu)成主觀上的故意，因為這并不是出于主觀上故意要逃避法律責任，而是出于人類本能的反應，對于第二種情況，使用我國刑法中對間歇性精神病人的責任的相關(guān)規(guī)定，在其精神病發(fā)作期間所實施的行為不負刑事責任。在實際案件中被害人的死亡與行為人逃逸的因果關(guān)系也是判斷行為人是否構(gòu)成“因逃逸致人死亡”的重要原因。在《解釋》中“致使被害人因得不到救助而死亡”的規(guī)定，明確的表示，被害人的死亡與行為人的逃逸必須要有因果關(guān)系。在實際的案件過程中，往往會出現(xiàn)許多情況，如在行為人駕車將被害人裝倒，此時被害人并未死亡，行為人逃逸，但在接下來過程中，另一行為人駕車經(jīng)過，由于疏忽大意并未發(fā)現(xiàn)被害人，駕車經(jīng)過致使被害人死亡，此時被害人的死亡與行為人的逃逸之間是否具有實際上的因果關(guān)系。對此問題，一般人都會認為行為人的行為與被害人的死亡有因果關(guān)系，但是在刑法界認為，這種情況構(gòu)成因果關(guān)系中斷，行為人的行為不構(gòu)成“因逃逸致人死亡”的情形。

由此我們可以得出對“因逃逸致人死亡”的分析認定，主要從兩個方面出發(fā)，一是認定行為人是否有主觀上逃逸的故意，二是判斷被害人的死亡是否與行為人的逃逸行為有因果關(guān)系。如在浙江衢州鄭琦交通肇事案中，法院一審對被告人鄭某的判決如下：“浙江省常山縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人鄭琦駕駛機動車違反交通運輸管理法律、法規(guī)的行車規(guī)定，發(fā)生交通事故后未停車查看，救助傷員，而是駕車逃離現(xiàn)場，致使被害人因傷無法離開現(xiàn)場而被其他車輛碾壓致死，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。遂以交通肇事罪判處被告人鄭琦有期徒刑七年三個月”。從判決中我們可以看出，在法院的審判中從被告人鄭某逃逸的主觀故意和被害人鄭金祥的死亡原因與被告人鄭某的逃逸的因果關(guān)系兩個反面分別進行了認定，最后確定被告人鄭某“因逃逸致人死亡”，根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定對其進行了量刑。

三、“因逃逸致人死亡”的定罪量刑

對于“因逃逸致人死亡”的定罪量刑，我國刑法規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。i”逃逸致人死亡是交通肇事罪中的一種特殊情況，一般的逃逸致人死亡可以交通肇事罪的結(jié)果加重犯進行處理。但是再具體的司法實踐過程中，有許多的情況雖然符合“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件但是卻不以交通肇事罪論處，如《解釋》第六條中規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的，應當以故意殺人罪定罪處罰”對此中情況可以在學理界中也給出了其學理解釋，在“因逃逸致人死亡”的認定中，行為人在主觀上必須是過失的，并不希望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故《解釋》中所提及的情況按照故意殺人罪處理。再如，如果甲將路人乙撞成重傷后，甲駕車逃逸，乙在路上掙扎時由于身體瘦小被開卡車的丙軋死，此時甲是否構(gòu)成因逃逸致人死亡？表面上看其符合了構(gòu)成要件但是繼續(xù)分析，乙的死亡并沒有和甲的逃逸有直接的因果關(guān)系，此時甲構(gòu)成交通肇事，但不構(gòu)成因逃逸致人死亡的情形。

由此我們可以得出，在“因逃逸致人死亡”的定罪量刑中，不能單純的以符合構(gòu)成要件來確定其罪名，要從主觀上是否有逃逸的故意和被害人客觀上的死亡原因是否與行為人的逃逸有直接的因果關(guān)系等多方面結(jié)合具體的證據(jù)來綜合考一個人是否構(gòu)成了“因逃逸致人死亡”。

四、總結(jié)

“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪中一個特別的情節(jié)，其構(gòu)成要件與定罪量刑與其他的情形不同，不僅要從主觀上分析行為人是否有逃逸的故意，還要從客觀上分析被害人的死亡是否與行為人的逃逸有直接的因果關(guān)系。這就要求我們在辦案期間加強偵查分析的手段。首先要利用各種潛在的信息來綜合推理行為人逃離現(xiàn)場的原因，其次，提高對死亡結(jié)果的鑒定分析能力，以提高對被害人死亡與行為人逃逸的因果關(guān)系分析，最后，要加強對司法審判的分析，綜合考慮各種量刑情節(jié)，通過這些調(diào)整才能提高對“因逃逸致人死亡”的審理效率，增強司法權(quán)威。

綜上，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪中比較嚴重的情節(jié)之一，不僅對我們的生活造成巨大的影響，對社會的公共安全也會造成隱患。我們在日常生活中一定要牢記法律，在發(fā)生交通事故時，要積極承擔責任不逃逸；國家要加強對交通肇事的管理力度以維護社會公平正義。

注釋：

i 《中華人民共和國刑法》第一百三十一條

【參考文獻】

1）唐海波《對交通肇事犯罪中因逃逸致人死亡情節(jié)的分析認定》，人民法院報2016年12月15日第006版

2）余丹艷《論交通肇事逃逸致人死亡的定罪》，法制博覽 2095-4379-（2017）29-0174-02

3）陳洪兵《‘因逃逸致人死亡條款虛置化 的 原因及其克服》，法學2018年第二期

4）田宏杰《認定因逃逸致人死亡的具體情形要素》，檢察日報，2019年1月11日003版

5）徐以磊《交通肇事逃逸的認定》，法制與社會 2019年第11期