李敏

【摘 要】針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題，世界上眾多國家和地區(qū)普遍認(rèn)為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)起到高度注意義務(wù)，大部分地區(qū)適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則原則。嚴(yán)格責(zé)任原則更加有利地保護(hù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，但相對(duì)生產(chǎn)者而言產(chǎn)品責(zé)任日益嚴(yán)恪，無形中挫傷企業(yè)的生產(chǎn)積極性。嚴(yán)格責(zé)任原則下，《產(chǎn)品質(zhì)量法》賦予了生產(chǎn)者三項(xiàng)抗辯事由。現(xiàn)評(píng)析《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款，對(duì)“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯做詳細(xì)闡述，并針對(duì)“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的去留提出建議。

【關(guān)鍵詞】生產(chǎn)者；產(chǎn)品責(zé)任；抗辯事由；發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)

為了促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)安全，世界上眾多國家和地區(qū)對(duì)生產(chǎn)者一致要求要為其生產(chǎn)的商品承擔(dān)嚴(yán)苛的責(zé)任，我國也不例外。我國出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任是以嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任為輔相結(jié)合的歸責(zé)模式。但是嚴(yán)格責(zé)任具有雙重性，保障了消費(fèi)者的人身安全，卻打擊了生產(chǎn)者生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，長遠(yuǎn)看不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)各個(gè)國家和地區(qū)結(jié)合國情制定了一些抗辯事由?？罐q事由的設(shè)定涉及生產(chǎn)者和消費(fèi)者利益的平衡和保護(hù)，我國在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款列舉三項(xiàng)免責(zé)事由。以下就產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由作一些探討，并辨析產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)條款中“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由是去是留。

一、我國生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，是指生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其成立必須具備以下三個(gè)基本條件：（1）生產(chǎn)了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品。（2）不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身損害。（3）產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。區(qū)別與一般的侵權(quán)責(zé)任四要件構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)、侵害結(jié)果，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)不考慮生產(chǎn)者是否存在主觀過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》將產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)做特殊規(guī)定，是為了使生產(chǎn)者增強(qiáng)質(zhì)量意識(shí)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由

嚴(yán)格責(zé)任的成立，原告只要初步證明損失系使用被告生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成即可，不需要證明被告存有過錯(cuò)。嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)恪但并非絕對(duì)，為了平衡消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的利益，法律賦予了被告一定的抗辯事由。

1.未將產(chǎn)品投入流通的。當(dāng)產(chǎn)品還未流通之時(shí)談不及“產(chǎn)品”可言，應(yīng)為未“銷售”之物品。這一款抗辯事由的存在，司法實(shí)務(wù)界并無過多爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為從立法宗旨而言，該款免責(zé)事由的存在已無實(shí)質(zhì)性意義。

2.產(chǎn)品通入流通時(shí)，引起損害的缺陷上不存在的。從這一項(xiàng)的描述中可以得出，產(chǎn)品的缺陷并非生產(chǎn)時(shí)造成，可能是運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷售等離開生產(chǎn)者控制之后的過程中產(chǎn)生。此種情形下生產(chǎn)者免責(zé)毋庸置疑，消費(fèi)者是可以找到真正的責(zé)任人，以請(qǐng)求賠償，維護(hù)合法權(quán)益。

3.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。因?yàn)樯a(chǎn)者當(dāng)時(shí)生產(chǎn)產(chǎn)品、將投入流通時(shí)對(duì)這些產(chǎn)品缺陷無法掌握，難以遇見?；谏鲜隼碛?，免除生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。需要指出的是，這里的科技水平是當(dāng)時(shí)社會(huì)所具備的整體的科學(xué)技術(shù)水平，而不是個(gè)別生產(chǎn)者所掌握的科學(xué)技術(shù)水平。

針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中生產(chǎn)者的抗辯事由，社會(huì)各界對(duì)該條文的討論一直沒有停息。筆者對(duì)此的觀點(diǎn)為，產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該秉承嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，讓生產(chǎn)者起到高度注意義務(wù)，當(dāng)產(chǎn)品從生產(chǎn)投入市場(chǎng)之后產(chǎn)生的缺陷應(yīng)該由直接責(zé)任人負(fù)責(zé)。由于生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，所以生產(chǎn)者僅僅針對(duì)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品投入市場(chǎng)后非因外界原因產(chǎn)品仍舊存在缺陷致人損害的事實(shí)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。可以得出現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款中所列明的三項(xiàng)免責(zé)事由，前兩項(xiàng)系立法者為起強(qiáng)調(diào)作用在法條之中進(jìn)行闡明，對(duì)于第三項(xiàng)也就是“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由的適用學(xué)界存在廣泛的爭(zhēng)議，下面將針對(duì)該抗辯事由展開詳細(xì)的討論。

三、各國“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的適用和保留

如前所述，產(chǎn)品質(zhì)量法中所列的三種免責(zé)事由，第一項(xiàng)的規(guī)定系強(qiáng)調(diào)作用，第二項(xiàng)可以找到直接責(zé)任人，前兩項(xiàng)抗辯事由在司法實(shí)踐中并無爭(zhēng)議。關(guān)于第三項(xiàng)“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由，該條款的適用問題一直存在很大的爭(zhēng)議。該免責(zé)事由并非我國獨(dú)創(chuàng)，世界上很多國家和地區(qū)都有規(guī)定，但我們?cè)诮梃b其他國家經(jīng)驗(yàn)時(shí)缺乏更深入細(xì)致的研究。

（一）歐盟“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯

在歐盟國家一般稱之為“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯（development risk defence）。從歐盟法律的發(fā)展史上探索，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任向生產(chǎn)者可以“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”為由進(jìn)行抗辯的過程。1976年的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任法草案》規(guī)定，產(chǎn)品的制造者要對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量問題嚴(yán)格負(fù)責(zé)，不論當(dāng)時(shí)的科技是否能檢測(cè)出該缺陷。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》賦予了生產(chǎn)者抗辯的權(quán)利，但是歐盟各個(gè)國家對(duì)該條款的保留意見并不一致。如芬蘭和盧森堡拒絕在國內(nèi)適用該抗辯事由，西班牙將該抗辯條款排除人用藥品和食品的適用。大部分國家和地區(qū)對(duì)于食品和藥品等容易造成人體傷害的產(chǎn)品保留適用該抗辯事由。

（二）美國“現(xiàn)有技術(shù)水平”抗辯

在美國該抗辯被稱為“現(xiàn)有技術(shù)水平”抗辯（state of art defence）。由于美國的獨(dú)特的司法體系，各個(gè)州法院享有獨(dú)立的裁量權(quán)，不同法院對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)水平”的解釋大不相同，對(duì)于該抗辯的適用各地區(qū)法院也持不同的意見。例如，在Anderson訴Ownes-CorningFiberglas Corp.9一案中，加州法院贊成此種抗辯。而在Beshada訴John-Mannvile Product Corp.一案中，新澤西州法院就反對(duì)這種抗辯。法院是否采取這一抗辯事由，多是考慮生產(chǎn)商承擔(dān)未知技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品責(zé)任是否會(huì)打擊他們研發(fā)創(chuàng)造新產(chǎn)品的積極性。無論是歐盟還是美國，世界上眾多國家和地區(qū)對(duì)該項(xiàng)抗辯的表述可能并不相同，但是所承載的涵義都是生產(chǎn)者由于受當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)所限無法檢測(cè)出產(chǎn)品存在缺陷，則不對(duì)該產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

（三）我國法院適用“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的判決

我國產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中是否采用被告的“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由，法院一直秉承謹(jǐn)慎的態(tài)度。從裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，可以找到援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款的判決，例如方加堂訴宜昌德仁堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司案，依照當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)無法檢測(cè)出方某服用的藥物是否具有缺陷，從案件的事實(shí)層面和既有證據(jù)可以推出本案生產(chǎn)者完全可以適用發(fā)展缺陷免責(zé)條款。但死者的死亡又同服用藥物具有直接因果關(guān)系，最終法院依據(jù)公平責(zé)任判決生產(chǎn)商承擔(dān)60%的責(zé)任。法院做出這種判決多是考量若免除生產(chǎn)者的責(zé)任則意味著受到傷害的消費(fèi)者將對(duì)由于技術(shù)問題無法檢測(cè)的產(chǎn)品缺陷來埋單，這樣的判決顯失公平。如此以來法院的判決實(shí)際上是排除了“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”作為免責(zé)事由的適用。

四、“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的去與留

在我國現(xiàn)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平不夠高，對(duì)于生產(chǎn)者的改造和創(chuàng)新，國家一般給予鼓勵(lì)和支持。如果生產(chǎn)者對(duì)于自己生產(chǎn)出來的一項(xiàng)新產(chǎn)品已經(jīng)盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，只是由于科學(xué)技術(shù)的局限性，還是無法發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷，這時(shí)損害的發(fā)生如果由生產(chǎn)者來承擔(dān)責(zé)任，無疑會(huì)打擊其積極性，不利于技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。如果生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行抗辯不承擔(dān)責(zé)任，讓產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致?lián)p害的受害人自己承受損害后果顯然不合理。筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中生產(chǎn)者因“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的免責(zé)條件有待考量，這是由于：

首先，“科學(xué)技術(shù)水平”的標(biāo)準(zhǔn)無法確定。盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，生產(chǎn)者負(fù)有勤勉義務(wù)，應(yīng)以“國際性的科學(xué)最新發(fā)展水平”為基礎(chǔ)判斷產(chǎn)品是否具有缺陷。至于具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有技術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)和證明方式仍舊很模糊尚無定論。假使給定標(biāo)準(zhǔn)，由于判定某一產(chǎn)品是否符合當(dāng)時(shí)科學(xué)的前沿技術(shù)是一個(gè)反向舉證的過程，在司法實(shí)踐中的具體操作存在困難。

其次，對(duì)于產(chǎn)品投入流通后科學(xué)已能發(fā)現(xiàn)投入流通時(shí)不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的”，生產(chǎn)者要因此采取警告、召回等手段作為補(bǔ)救措施，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款的規(guī)定產(chǎn)生沖突。

最后，生產(chǎn)者以受當(dāng)時(shí)科學(xué)水平所限而得到免責(zé)，在現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者因此類產(chǎn)品而產(chǎn)生的損失或者傷害，又由誰來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢？從上述案例中可以看出，法院的判決援引該條抗辯事由的同時(shí)采取公平責(zé)任原則。這與免責(zé)條款設(shè)置的初衷相悖，不論生產(chǎn)者分擔(dān)百分之幾的損失，在生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任日益嚴(yán)苛的背景下，都與最初的“免責(zé)”背道而馳。但若完全消費(fèi)者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，處于相對(duì)弱勢(shì)的群體則更加有違法之公平原則。

五、保留“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的抗辯，同時(shí)完善相應(yīng)的制度

隨著產(chǎn)品數(shù)量的增多，世界上越來越多的國家對(duì)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任采取的處罰措施也越來越嚴(yán)厲。如若，去除“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的抗辯，無疑會(huì)挫傷企業(yè)的創(chuàng)新積極性。產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅會(huì)涉及消費(fèi)者個(gè)人的利益，更多的時(shí)候涉及整個(gè)社會(huì)的安全問題，加之“現(xiàn)有技術(shù)”的局限，以及科技發(fā)展的不可預(yù)見性，在生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任日益嚴(yán)苛的今天，并不能把唯一一條有援引價(jià)值的“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由去除。保留“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的抗辯，就需要建立并完善相應(yīng)的制度，以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1.明確“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷”的生產(chǎn)者義務(wù)

對(duì)于“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯與召回制度的沖突，通過法律的適用規(guī)則來解決，新法優(yōu)于舊法。隨著科技的進(jìn)步和技術(shù)的成熟，產(chǎn)品投入流通后的一段時(shí)間它所附帶的缺陷被檢測(cè)和發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)廠家應(yīng)該第一時(shí)間以有效的手段通知消費(fèi)者停用或進(jìn)行改善，具體可以參考汽車生產(chǎn)行業(yè)的召回警告制度。針對(duì)生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷怠于及時(shí)告知消費(fèi)者使消費(fèi)者造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定法律責(zé)任。

2.引入商業(yè)保險(xiǎn)制度

保留“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯，可以減輕生產(chǎn)者在產(chǎn)品開發(fā)過程中因現(xiàn)有技術(shù)水平的限制而承擔(dān)的不可預(yù)見的責(zé)任，但消費(fèi)者因此而受到的損害讓消費(fèi)者自行承擔(dān)，有違公平原則。因此在保留“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的同時(shí)，可以引入商業(yè)保險(xiǎn)制度。由于受現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的限制，針對(duì)利用當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平無法檢測(cè)生產(chǎn)者可在投資生產(chǎn)一種新型的產(chǎn)品時(shí)，投入一份商業(yè)保險(xiǎn)。若產(chǎn)品投入流通后，造成消費(fèi)者或者第三人損害或者損失，商業(yè)保險(xiǎn)生效給予受損對(duì)象以保險(xiǎn)金。企業(yè)不可以適用“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯，作為避風(fēng)港。生產(chǎn)者應(yīng)擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，在生產(chǎn)過程中起到高度注意和勤勉義務(wù)。注重生產(chǎn)領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)制度減輕自己的負(fù)擔(dān)，盡快改進(jìn)生產(chǎn)設(shè)計(jì)，提高產(chǎn)品的安全系數(shù)，保護(hù)消費(fèi)者的人身健康，避免消費(fèi)者受到損失。

基于現(xiàn)實(shí)科技水平無法檢測(cè)出產(chǎn)品是否存在缺陷的問題是一個(gè)社會(huì)問題，此類產(chǎn)品缺陷造成的損失，不應(yīng)由受損害的消費(fèi)者自行擔(dān)負(fù)。雖然基于科學(xué)技術(shù)限制生產(chǎn)商得以免責(zé)，但作為制造此類產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意的勤勉義務(wù)，做到產(chǎn)品符合最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)存在缺陷將產(chǎn)品及時(shí)召回，把損失降到最小，同時(shí)定期研發(fā)更新產(chǎn)品，使產(chǎn)品越來越符合人工智能的要求。希望隨著科技的進(jìn)步，借助新構(gòu)建的制度，將此類風(fēng)險(xiǎn)降到最低。生產(chǎn)商生產(chǎn)制造的產(chǎn)品給人們的生活帶來更多的便捷，消費(fèi)者與生產(chǎn)者從中共同獲利。

【參考文獻(xiàn)】

[1]錢玉文.論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的完善——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條為分析對(duì)象[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（02）：84-91.

[2]董春華.論銷售者產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條3項(xiàng)抗辯事由為視角[J].商業(yè)研究，2015（01）：186-192.

[3]梁亞，王嶂，趙存耀.論產(chǎn)品缺陷類型對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的影響——《侵權(quán)責(zé)任法》第41條生產(chǎn)者責(zé)任之解釋與批判[J].法律適用，2012（01）：37-41.