馮詩(shī)佳

【摘 要】我們的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、科技在不斷地發(fā)展，不斷的進(jìn)步，各種犯罪的模式、內(nèi)容的多樣性也在不斷地增加，盜竊罪作為與公共民生息息相關(guān)的犯罪，其傳統(tǒng)定義已經(jīng)無(wú)法滿足盜竊罪日益增多的犯罪模式，刑法對(duì)于盜竊罪的定義、構(gòu)成要件也需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化不斷完善，才能對(duì)公眾、社會(huì)和國(guó)家的法益起到更好的保護(hù)效果。

【關(guān)鍵詞】刑法；盜竊罪；非秘密竊取

一、盜竊行為的概念定罪量刑的社會(huì)意義

盜竊，本意為以違法占有為目的，采取規(guī)避他人管控的方式，轉(zhuǎn)移而侵占他人財(cái)物管控權(quán)的行為。從法益侵害的結(jié)果看，盜竊罪雖然為公眾的人身威脅性、對(duì)國(guó)家安全的威脅性較之于其他諸如搶劫罪、綁架罪等同樣具有財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)的重罪要小，但是其在犯罪總數(shù)中所占的比重是最大的，與群眾的正常社會(huì)生活關(guān)系最為緊密。

從傳統(tǒng)的定義上看，盜竊罪應(yīng)為“行為人采取公私財(cái)物的所有人、管理人不會(huì)發(fā)覺(jué)的方法，秘密將他人的財(cái)物非法占為己有的行為”。即需要滿足“秘密”這一主客觀構(gòu)成要件，才能滿足傳統(tǒng)定義上的盜竊罪的要求。

二、犯罪現(xiàn)狀簡(jiǎn)析

社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、科技水平、人文水平日新月異的發(fā)展，使得財(cái)產(chǎn)模式由傳統(tǒng)的貨幣向電子貨幣轉(zhuǎn)變，盜竊手法也有以前簡(jiǎn)單的基本盜竊、入戶盜竊、扒竊等向各種高科技盜竊犯罪轉(zhuǎn)化，當(dāng)前的犯罪模式、手段變得更加多種多樣，“秘密竊取”雖然是盜竊罪的常見(jiàn)形式，但是已經(jīng)不足以涵蓋當(dāng)前越發(fā)多樣化的盜竊模式。如當(dāng)被害人因其他法益侵害的行為或是一些意外，對(duì)財(cái)物占有的牢固性降低的情形下，具體來(lái)說(shuō)，例如當(dāng)主人的財(cái)物掉落到樓下，主人在樓上看著財(cái)物由家人等下樓去撿回的情況，如果樓下此時(shí)犯罪行為人路過(guò)，樓上的主人大喊其為財(cái)物的所有者阻止犯罪行為人撿走該財(cái)物，但犯罪行為人仍然在主人的注視下?lián)熳咴撐锏男袨榈膽?yīng)如何定性？若依照侵占罪來(lái)定性犯罪行為人的行為，侵占罪的前提要求所有權(quán)人喪失占有為前提，但根據(jù)一般社會(huì)觀念，財(cái)物的主人并未實(shí)質(zhì)喪失占有，雖然掉落樓下，財(cái)物仍在其占有控制范圍內(nèi)，且主人已經(jīng)通過(guò)自己的行為強(qiáng)調(diào)了自己占有的這一事實(shí)，其主觀上更沒(méi)有喪失占有的意思；而若依照搶奪罪定性犯罪行為人的行為，搶奪罪需要滿足對(duì)物暴力的前提，犯罪行為人此時(shí)撿走的行為從一般的社會(huì)觀念上看，并不存在任何對(duì)物暴力的情形，也無(wú)法滿足搶奪罪的定罪的要求；對(duì)物“平和的”“轉(zhuǎn)移占有”的行為通?？梢哉J(rèn)定為盜竊罪，但若根據(jù)盜竊罪的傳統(tǒng)理論，需要滿足“秘密竊取”這一主客觀統(tǒng)一的要件，本案件中犯罪行為人主觀上沒(méi)有回避主人、過(guò)路人的意思，客觀上也沒(méi)有回避他人秘密取得所有權(quán)的行為，無(wú)論從哪個(gè)角度都沒(méi)有滿足“秘密竊取”這一要件，如果堅(jiān)持“秘密竊取”這一要件就會(huì)導(dǎo)致犯罪行為人這一具有法益侵害行的行為無(wú)法定罪量刑這一局面。再如，犯罪行為人出于秘密竊取的意思并實(shí)施了自以為秘密竊取的客觀行為，但被害人秘密觀看了行為人自以為秘密竊取的全過(guò)程，但因?yàn)楹ε碌鹊脑驔](méi)有制止，從主客觀統(tǒng)一的角度看，行為人雖有“秘密竊取”的主觀故意，但客觀上并沒(méi)有滿足“秘密竊取”的要求，與前一事例一樣，犯罪人的行為并沒(méi)有滿足侵占罪和搶奪罪的主觀或者構(gòu)成要件，如果堅(jiān)持傳統(tǒng)盜竊概念的“秘密竊取”，本案也無(wú)法對(duì)犯罪行為人法益侵害的行為進(jìn)行定罪量刑。從以上案例可以看出，在這些對(duì)盜竊罪、侵占罪、搶奪罪均滿足一定構(gòu)成要件，但由無(wú)法滿足全部構(gòu)成要件的犯罪行為，可以成為定罪的模糊地帶，若堅(jiān)持一成不變的原有理論，無(wú)論采取何種定罪方式，都會(huì)導(dǎo)致定罪依據(jù)的不充分，使得定罪量刑的確定性、明確性達(dá)不到刑法理論的要求。而我們根據(jù)這些案件的實(shí)質(zhì)分析，對(duì)人身不具有危險(xiǎn)性，對(duì)物平和的違反占有人、所有人意愿的轉(zhuǎn)移占有，其構(gòu)成要件，與盜竊罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件更為符合，唯一的爭(zhēng)議就在于是否屬于“秘密竊取”。[1]

三、盜竊罪完善趨勢(shì)

張明楷教授認(rèn)為，“秘密竊取”是盜竊罪的常見(jiàn)形式，但并非其唯一形式，如公開(kāi)扒竊、在有攝像頭的商場(chǎng)等公共場(chǎng)合盜竊都屬于非“秘密扒竊”。[2]而從理論的角度，根據(jù)法律學(xué)說(shuō)的固有特點(diǎn)，法律本身的滯后性已經(jīng)說(shuō)明了，法律是無(wú)法具備超前性的，我們無(wú)法預(yù)先判斷出未來(lái)社會(huì)會(huì)出現(xiàn)何種形式的犯罪，無(wú)法預(yù)先對(duì)未來(lái)發(fā)生的犯罪提前制定和完善刑法規(guī)定，刑事法律的制定只能是根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，公眾思想觀念的變更，犯罪手段和形式的越發(fā)多樣化的趨勢(shì)，在犯罪形成比較穩(wěn)定的犯罪形式、特點(diǎn)后，根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷制定、修正、完善法律法規(guī)，這樣才能更客觀、更充分的保護(hù)公眾、公共、國(guó)家的法益免受不法侵害。若堅(jiān)持一成不變的刑法規(guī)定，只會(huì)在社會(huì)的發(fā)展中過(guò)早的被淘汰，“任何一種屆時(shí)如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開(kāi)放性，都會(huì)過(guò)早吞噬文本的聲明”[3]，因此，對(duì)于盜竊罪數(shù)量多發(fā)、形式多樣性上升的社會(huì)趨勢(shì)，不能一成不變的堅(jiān)持傳統(tǒng)理論的“秘密竊取”這一觀念。因?yàn)檫@一觀念已經(jīng)滯后于社會(huì)形勢(shì)、犯罪方式的變化，將“秘密竊取”這一概念從盜竊罪中刪除，只要求“平和的”“違反所有權(quán)人、占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有”的主客觀要件，更能適應(yīng)當(dāng)年盜竊罪的發(fā)展形勢(shì)，彌補(bǔ)如前文所述案例無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)法準(zhǔn)確定罪量刑的空白。而根據(jù)這一理論，前文所舉的兩個(gè)案例，通過(guò)提煉犯罪要素，我們可以發(fā)現(xiàn)，其都滿足了“違反所有權(quán)人的意思”而“平和的將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有”的要件，通過(guò)此將其犯罪行為定義為盜竊罪，既保護(hù)了被害人的法益，同時(shí)也滿足了罪刑相適應(yīng)的要求。

社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人文都是在不斷發(fā)展的，保護(hù)社會(huì)法益的更不能一成不變，我們法律人要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、總結(jié)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律、犯罪變化的規(guī)律，才能更好的完善我們的法律體系，保護(hù)公眾、公共、國(guó)家的法益不受不法侵害。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄等.刑法學(xué).法律出版社.487-501.

[2]張明楷.盜竊與搶奪的界限.法學(xué)家.2006（02）.119-131.

[3]韋恩·莫里森.法理學(xué).李桂林等譯.武漢大學(xué)出版社.555.