【案情】

2019年1月，哈爾濱市民張一斌在某電商平臺的一家旗艦店購買了一對品牌情侶首飾。根據(jù)該旗艦店的商品信息，該品牌首飾原價5548元（在網站界面上，該價格被刪除線劃掉），促銷的活動價為4988元。在扣除店鋪代金券等優(yōu)惠后，張一斌實際付款4788元。經確認訂單信息，該旗艦店于當日發(fā)貨。

2019年2月，張一斌對該商品快遞進行了簽收。經過一段時間的使用，張一斌所購買的首飾未發(fā)生質量問題。

五一期間，張一斌與女友外出旅游，途經一家首飾專營店時，發(fā)現(xiàn)了同款首飾。經詢問，該首飾的全國統(tǒng)一定價僅為4288元。隨后，張一斌以此質問旗艦店客服人員，希望得到合理解釋，但客服以“不清楚”為由未予明確回復。

張一斌認為，該旗艦店以虛假的原價折扣形式促銷，且與商品的實際價格差距較大，故提出退貨退款的服務申請。但客服人員認為，商品未發(fā)生質量問題，且超過“7天無理由退貨換貨”的時間期限，因此拒絕了張一斌的申請。

在這種情況下，張一斌該怎么辦？

【支招】

對于這一案例，本欄編輯查詢了相關法律法規(guī)，并特邀黑龍江冰都律師事務所馮春龍律師進行答疑。

首先，張一斌與該旗艦店之間實際為網絡購物合同糾紛。單就該合同而言，雙方的買賣合同關系系雙方當事人真實意思的表達，內容未違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

其次，該旗艦店的行為很可能構成了價格欺詐。根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“虛構原價，虛構降價原因，虛假優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的”屬于價格欺詐行為。對此，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！币簿褪钦f，若該旗艦店的行為構成價格欺詐，張一斌可以向人民法院申請撤銷該合同。

本案中，買賣雙方的核心問題在于對“虛構原價”行為的界定。對此，《關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋的通知》第二條規(guī)定：“‘原價是指經營者在本次促銷活動前七日內在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價?！边@就意味著，如果該商品在促銷活動前七日內的最低交易額不為5548元，則該旗艦店的行為就在事實上構成了價格欺詐。

值得注意的是，我國法律對經營者知法犯法的欺詐行為堅決予以打擊，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍?！?/p>

在本案中，張一斌可先與該旗艦店進行溝通，提出上述法律依據(jù)。若合法權益仍無法得到滿足，張一斌可以收集訂單信息、通話錄音、銀行轉賬記錄等證據(jù)，向人民法院提起訴訟，再由人民法院向購物平臺調取促銷活動前七日內的最低交易價格。若該價格與事實相符，張一斌的訴求則無法得到滿足；若與事實不符，則代表商家的行為構成價格欺詐，商家應返還張一斌貨款4788元，同時承擔商品價款三倍的賠償金，即14 364元。本欄編輯