宋司航　董譯舒　趙瑢慧　侯全棟

[摘要] 目的 觀察基于心理因素下的腫瘤綠色防治療服務(wù)體系對腫瘤患者情緒及社會支持度的影響效果，探討最佳防治措施。方法 將2018年3—7月將46例癌癥患者作為研究對象納入該項(xiàng)目之中，按照隨機(jī)數(shù)字表法把所有患者分為兩組，每組23例。其中觀察組（予以腫瘤綠色防治療服務(wù)體系）、對照組（予以常規(guī)干預(yù)措施）。評定患者的HAMA、SSRS以及舒適度改善情況。結(jié)果 T1時間段，組間比較，與對照組比較，觀察組患者的SSRS得分以及生理、心理、社會文化與環(huán)境的得分升高明顯、HAMA得分則降低明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;組內(nèi)比較，與T0時間段比較，兩組患者T1時間段的SSRS、HAMA、舒適度得分均改善明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 腫瘤綠色防治療服務(wù)體系可改善腫瘤患者的焦慮情緒，提高社會支持度及舒適度。

[關(guān)鍵詞] 癌癥;腫瘤綠色防治療服務(wù)體系;焦慮情緒;社會支持度

[中圖分類號] R737 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1672-5654（2019）04（b）-0057-02

腫瘤是當(dāng)前社會人類健康的“三大殺手”之一，其進(jìn)程復(fù)雜多變、誘因繁多。已有研究表明：精神因素（如長期的焦慮、壓抑等）與腫瘤的發(fā)生與發(fā)展具有直接的相關(guān)性[1-3]，鑒于此，該項(xiàng)目以傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的相關(guān)理論為基石，汲取兩者精華以期尋找新的預(yù)防與治療腫瘤的結(jié)合點(diǎn)，并以精神醫(yī)學(xué)的手段和方法加以統(tǒng)合，構(gòu)建出集“心理疏導(dǎo)-西醫(yī)防治-中醫(yī)養(yǎng)生”于一身的能夠不斷優(yōu)化升級的特色的服務(wù)體系，探索有效的腫瘤預(yù)防和治療措施，裨益臨床。

1? 對象與方法

1.1? 研究對象

把46例腫瘤患者作為研究對象納入該項(xiàng)目之中，該研究方案經(jīng)過相關(guān)醫(yī)院倫理委員會審核通過后實(shí)施，所有研究對象年齡均符合年齡：18～75歲，且確診為“腫瘤”患者，預(yù)估生存期在半年以上者，經(jīng)過患者及其家屬告知研究方案，簽署知情同意書，同意進(jìn)行康復(fù)方案治療者，在排除患者有其他嚴(yán)重軀體疾患者;有其他嚴(yán)重精神疾患伴發(fā)的焦慮患者如精神分裂癥、抑郁癥者，同時存在心臟病、肝硬化等合并重要臟器的嚴(yán)重疾病者，如患者入組后依從性較差，不能配合治療，或者出現(xiàn)病情惡化，有嚴(yán)重不良反應(yīng)者，則需要進(jìn)行剔除數(shù)據(jù)，不納入統(tǒng)計分析之中。

1.2? 分組及研究資料

依據(jù)臨床研究原則，按照隨機(jī)數(shù)字表法把所有患者分為兩組，每組23例。其中觀察組（予以腫瘤綠色防治療服務(wù)體系）、對照組（予以常規(guī)干預(yù)措施）。兩組在一般資料上比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，可比性較好。見表1。

1.3? 干預(yù)措施

所有研究對象均予以“腫瘤”的常規(guī)治療方案，即：根據(jù)罹患腫瘤情況予以藥物干預(yù)的基礎(chǔ)上結(jié)合基本疾病的健康教育，告知疾病的發(fā)生與發(fā)展相關(guān)知識，并進(jìn)行飲食干預(yù)，根據(jù)患者情況予以語言疏導(dǎo)等措施。

觀察組加用腫瘤綠色防治療服務(wù)體系綜合干預(yù)措施，具體為：①構(gòu)建干預(yù)團(tuán)隊(duì)：選擇工作3年以上的醫(yī)護(hù)理人員組成（主任/副主任醫(yī)師、主治醫(yī)師、中醫(yī)醫(yī)師、護(hù)士、護(hù)士組長、護(hù)士長）各負(fù)其責(zé)，予以心理疏導(dǎo)-西醫(yī)防治-中醫(yī)養(yǎng)生的腫瘤綠色防治療服務(wù)體系專業(yè)知識培訓(xùn)，主任/副主任醫(yī)師負(fù)責(zé)制定整個干預(yù)方案[2]。②實(shí)施措施：從入院開始至出院予以心理疏導(dǎo)-西醫(yī)防治-中醫(yī)養(yǎng)生，對于患者每天上午進(jìn)行查房，予以西醫(yī)治療措施的制定與修正，每周兩次進(jìn)行心理輔導(dǎo)，由護(hù)士帶領(lǐng)患者進(jìn)行練習(xí)，可根據(jù)患者情況選擇適宜的情緒放松方法如聽音樂、語言干預(yù)、瑜伽等技術(shù)[4]，同時指導(dǎo)患者進(jìn)行中醫(yī)養(yǎng)生，主要為情志養(yǎng)生以及太極拳、八段錦、五禽戲的運(yùn)動養(yǎng)生[5]，并根據(jù)中醫(yī)理論可酌加調(diào)心、理脾、養(yǎng)肝之中藥以調(diào)理軀體;同時每天進(jìn)行太極拳或者五禽戲的鍛煉，1次/d。晨起鍛煉，30 min/次為宜。以3個月為一個療程。

1.4? 觀察指標(biāo)

情緒變化測定：在治療前1 d（T0）、出院前（T1）采用社會支持評定量表評分（SSRS）、漢密爾頓焦慮量表評分（HAMA）觀察兩組患者的情緒變化情況。

舒適度情況比較：采用簡化舒適狀況量表評定兩組患者治療后情況，該量表主要包括生理、心理、社會文化和環(huán)境4個維度，共28 個條目，分?jǐn)?shù)與舒適度成正比。

1.5? 統(tǒng)計方法

研究數(shù)據(jù)的整理與分析均采用SPSS 23.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行，以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示計量資料，采用t檢驗(yàn);P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者情緒變化情況水平

T1時間段，組間比較，與對照組比較，觀察組的SSRS得分升高明顯、HAMA得分則降低明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），組內(nèi)比較，與T0時間段比較，兩組患者T1時間段的SSRS、HAMA得分均改善明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.2? 兩組患者治療舒適度比較

T1時間段，組間比較，與對照組比較，觀察組的生理、心理、社會文化與環(huán)境的得分均增加明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），組內(nèi)比較，與T0時間段比較，兩組患者T1時間段的舒適度得分均增加明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3? 討論

已有研究證實(shí)，約有70%的腫瘤患者在發(fā)病前都有一個長期較嚴(yán)重的情緒沖擊狀態(tài)，當(dāng)長期比較沉重的精神負(fù)擔(dān)得不到解決時，人的意識管理系統(tǒng)便會產(chǎn)生障礙，而大多數(shù)人會在一定部位表現(xiàn)出疾病或病理變化，其中包括出現(xiàn)惡性腫瘤。中醫(yī)學(xué)認(rèn)為“五志唯心所使”，故而多在調(diào)養(yǎng)心神的前提下暢達(dá)五臟情志，在腫瘤患者而言，如胃腸道腫瘤的癌前防護(hù)階段應(yīng)以“調(diào)心理脾”防比癌變，治療階段則以“養(yǎng)心疏肝”輔助治療，而康復(fù)階段“安心補(bǔ)腎”促進(jìn)康復(fù)[5]，將情志干預(yù)貫穿與治療始終，不僅可增強(qiáng)體質(zhì)，還可緩解患者負(fù)而情緒困擾，延長患者生存期及改善生存質(zhì)量。有鑒于此，該研究對于腫瘤患者的治療之中引入腫瘤綠色防治療服務(wù)體系，通過不良情緒、社會支持度，以及生活質(zhì)量中的舒適度進(jìn)行深入探索。由本文結(jié)果可見，腫瘤綠色防治療服務(wù)體系可改善腫瘤患者的焦慮情緒，提高社會支持度及舒適度。這可能由于該方案實(shí)施后，患者可通過心理干預(yù)、中醫(yī)養(yǎng)生等方法提高患者對于焦慮癥狀的處理能力[5]，同時也可進(jìn)行不斷的自我監(jiān)督與控制，提高情緒控制能力，但是由于研究深入受到限制，未能對其他生活質(zhì)量的指標(biāo)及遠(yuǎn)期療效進(jìn)行深入探索。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 王雄文.周岱翰診治腫瘤的中醫(yī)學(xué)術(shù)思想探討[J].廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2015，32（4）：762-764.

[2]? 王悠清，杜靈彬，李輝章，等.浙江省居民癌癥防治核心知識知曉情況調(diào)查分析[J].中國腫瘤，2018，27（11）：1-6.

[3]? 陳萬青.從腫瘤登記數(shù)據(jù)看中國惡性腫瘤的發(fā)病特點(diǎn)和趨勢[J].中華健康管理學(xué)雜志，2016，10（4）：249-252.

[4]? 季日格，伊琦忠，高文玉.多藥聯(lián)合治療廣泛性焦慮障礙的效果及其對患者生活質(zhì)量的影響[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2016， 13（9）：157-159.

[5]? 張捷，章文雯，沈慧.習(xí)練八段錦對廣泛性焦慮癥臨床療效的影響[J].中國運(yùn)動醫(yī)學(xué)雜志，2016，35（3）：231-233.