潘紅波，張冰鈺

(1.中央財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，北京 100081；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引 言

2011年11月16日，財政部及國家稅務(wù)總局印發(fā)《營業(yè)稅改征增值稅試點方案》，此舉意于完善我國稅制、改善重復(fù)征稅的現(xiàn)狀并加速現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展?！盃I改增”是深化財稅體制改革的重頭戲和供給側(cè)改革的重要舉措，2016年全國兩會期間，李克強總理強調(diào)，自5月1日起全面實施“營改增”，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)也被納入試點范圍，確保所有行業(yè)稅負(fù)只減不增。至今，全面“營改增”已實施近三年，這項政策對企業(yè)收入、費用以及經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍等各個方面產(chǎn)生了重大影響。已有文獻(xiàn)基于這一主題進(jìn)行了廣泛研究，目前關(guān)于“營改增”實施效果的評估包括：“營改增”對企業(yè)承擔(dān)稅負(fù)的影響(王玉蘭、李雅坤，2014；王新紅、云佳，2014；曹越、李晶，2017等)；“營改增”后企業(yè)的投資、融資、研發(fā)情況(李成、張玉霞，2015；袁從帥等，2015等)；“營改增”導(dǎo)致企業(yè)分工變化(陳釗、王旸，2016；范子英、彭飛，2017等)；“營改增”對消費者福利、稅收收入及經(jīng)濟(jì)增長的影響(程子建，2011；田志偉、胡怡建，2014；孫正、張志超，2015；許夢博，2017等)。除以上已有視角外，“營改增”對企業(yè)成本管理的影響仍未被重視并加以研究，基于此，本文圍繞成本粘性這一角度展開研究。

成本費用與業(yè)務(wù)量的關(guān)系影響企業(yè)決策和判斷，對企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生直接影響(Banker and chen，2006；weiss，2010)[1][2]。Anderson et al.(2003)[3]發(fā)現(xiàn)，成本費用隨業(yè)務(wù)量上升而變化的幅度與隨業(yè)務(wù)量下降而變化的幅度并不對稱從而表現(xiàn)出“粘性”。這種粘性現(xiàn)象不同于傳統(tǒng)成本會計觀點，在被提出之后，迅速成為管理會計討論的熱門話題。

本文以2008～2016年間A股上市公司為樣本，驗證了“營改增”對成本粘性的抑制作用及其作用機制，主要分為以下幾步：首先，我們參考Anderson的模型，驗證了“營改增”與成本粘性的關(guān)系，結(jié)果表明“營改增”能夠抑制成本粘性。其次，我們對“營改增”實施對成本粘性的作用進(jìn)行了截面分組分析，分組回歸結(jié)果表明“營改增”對成本粘性的弱化作用在議價能力不同的企業(yè)中沒有顯著差異，在公司收入持續(xù)下降時亦無顯著變化，而在企業(yè)債務(wù)約束強度較低和機構(gòu)投資者持股比例較低的情況下抑制作用更強。這些結(jié)果說明相較于“調(diào)整成本觀”及“管理層樂觀主義觀”，“代理成本觀”能更好地解釋“營改增”實施與成本粘性的關(guān)系。

本文可能的研究意義表現(xiàn)為如下兩點：第一，從“營改增”政策視角對成本粘性影響的相關(guān)研究進(jìn)行發(fā)展和創(chuàng)新。Anderson et a1.(2003)、Chen et a1.(2012)以及孫錚和劉浩(2004)認(rèn)為，管理者的機會主義自利行為會導(dǎo)致成本粘性，且是成本粘性現(xiàn)象發(fā)生的重要因素之一。Anderson et a1.(2003)、Subramaniam和Weidenmier (2003)、Banker和Chen(2006)等學(xué)者認(rèn)為調(diào)整成本的存在會導(dǎo)致成本粘性產(chǎn)生，但是目前研究的方向主要局限于企業(yè)內(nèi)部的治理系統(tǒng)及成本費用管理，本文則將研究范圍擴(kuò)大到公司外部政策約束。除此之外，文章檢驗了各種成本粘性理論對“營改增”政策的解釋能力。

第二，豐富和拓展了“營改增”政策效應(yīng)的相關(guān)研究。“營改增”政策實施以來，相關(guān)研究普遍關(guān)注其對企業(yè)承擔(dān)稅負(fù)、投融資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響(王玉蘭、李雅坤，2014；李成、張玉霞，2015；孫正、張志超，2015等)，而對政策效果在企業(yè)成本管理方面的體現(xiàn)較少涉及。本文以成本管理中重要概念——成本粘性為切入點，探究“營改增”對企業(yè)成本方面的影響，擴(kuò)大了“營改增”政策效應(yīng)的研究范圍。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析

(一)文獻(xiàn)回顧

Anderson，Banker和Janakiraman首次(2003)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中價格粘性的概念(Hamermesh和Pfann，1996)，將成本在公司業(yè)務(wù)量上漲時增加的比例大于公司業(yè)務(wù)量下跌時減少的比例的現(xiàn)象稱作成本粘性(cost stickiness)。Anderson，Banker及Janakiraman(2003)以此為基礎(chǔ)，將美國上市企業(yè)的銷售費用和管理費用(SG&A)作為研究樣本，用銷售金額近似替代銷售量，第一次采用大量樣本的實證檢驗證明了美國企業(yè)的成本粘性問題是存在的，另外從未來不確定性以及調(diào)整成本兩個角度為成本粘性賦予了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解釋。結(jié)果顯示當(dāng)銷售額增長1%時，銷售費用和管理費用平均增加0.55%，而當(dāng)銷售額下降1%時，銷售費用和管理費用只減少了0.35%。

在大量的成本粘性成因研究中，各學(xué)者的觀點有很多相似之處，Banker et a1.(2010a)[4]將這些成因歸納為三個角度：管理者代理問題觀、調(diào)整成本觀和管理者樂觀預(yù)期觀，其中管理層的代理問題觀更被廣泛接受且被認(rèn)為具有重要影響[5][6]。Calleja et a1.(2006)[7]以法國、德國、美國及英國四個發(fā)達(dá)國家的企業(yè)為樣本，比較它們的成本粘性大小的差異，證據(jù)表明前兩者的成本粘性明顯大于后兩者，他們認(rèn)為企業(yè)治理水平的不同是導(dǎo)致這個結(jié)果的原因之一。Chen et a1.(2012)[8]對股東和管理者之間的代理問題與成本粘性的關(guān)系進(jìn)行探究，結(jié)果表明成本粘性與管理者機會主義動機高度聯(lián)系且正相關(guān)。以比利時公司為樣本，Dierynck及Renders(2009)[9]研究盈余管理動機對公司成本粘性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些預(yù)備對外公告較少利潤或利潤上漲的企業(yè)盈余管理的動機較強，所以，這些企業(yè)的成本粘性比較小。Kama和Weiss(2010)[10]以美國公眾公司為研究樣本對象進(jìn)行實證研究，結(jié)果同樣表明管理者避免盈利受損和盈余減少的考慮會降低企業(yè)的成本粘性。Dierynck et a1.(2012)認(rèn)為管理者會調(diào)整控制勞動力成本從而達(dá)到利潤要求。

關(guān)于調(diào)整成本觀點，Anderson et a1.(2003)表示調(diào)整成本在實物資產(chǎn)與勞動力資本占比較大的公司更大，因此成本粘性在這類公司更高。Banker et a1. (2013)認(rèn)為工會的影響能力是決定該國公司勞動力調(diào)整成本的重要因素，因此一國工會越有話語權(quán)，勞動力的調(diào)整成本就會更高，則勞動力成本粘性也更高。

管理者樂觀預(yù)期角度，Anderson et a1. (2003)認(rèn)為管理者在經(jīng)濟(jì)迅速增長時，即便公司存在近期的盈利下降，其還是會持樂觀態(tài)度，保持公司成本處于一定水平，所以公司的成本粘性就更強。相似地，Banker et a1. (2011)發(fā)現(xiàn)屬于快速成長性行業(yè)的公司成本粘性更強。我國學(xué)者孫錚和劉浩(2004)的實證檢驗發(fā)現(xiàn)中國上市公司一樣有成本粘性現(xiàn)象存在，但在其文章中“資本密集型”與“宏觀經(jīng)濟(jì)增長”變量對成本粘性的解釋力度不高，因此認(rèn)為“機會主義觀”也許是更合適的解釋。

從已有研究中可以看到，對于成本粘性影響因素的探究已經(jīng)拓展到各個方面。但是這些文獻(xiàn)大部分研究公司內(nèi)部情況，而公司外部的影響機制或政策則較少涉足。本文在以上文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，就“營改增”政策的實施與企業(yè)成本粘性的關(guān)系進(jìn)行探究。

(二)理論分析

本文認(rèn)為“營改增”政策的實施能夠減弱相關(guān)企業(yè)的成本粘性。根據(jù)成本粘性形成原因的理論，“營改增”對其產(chǎn)生的影響可能有以下幾個方面：

首先，增值稅屬于價外稅，不同于諸如營業(yè)稅等價內(nèi)稅，它會使企業(yè)的營業(yè)收入賬面數(shù)額相對減少，也就導(dǎo)致稅前利潤的相對減少(郭均英、劉慕嵐，2015)[11]，“營改增”實施后，涉及的原征收營業(yè)稅的企業(yè)由于改征增值稅，其營業(yè)收入賬面數(shù)額將下降，從而導(dǎo)致利潤的下降。由于現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)高度分離，股東難以做到同管理者一樣了解和掌控企業(yè)的經(jīng)營情況。管理者與股東之間存在代理問題，因此在調(diào)整公司資源的時候，管理者會出于自利動機做出與公司最優(yōu)決策相違背的決定，這種行為背離傳統(tǒng)的成本習(xí)性，由此導(dǎo)致成本粘性現(xiàn)象，但是管理層代理問題可以強化也可以減弱公司的成本粘性，最終的結(jié)果視具體情況而定(Kama和Weiss，2010)。當(dāng)營業(yè)收入賬面數(shù)額下降的情況發(fā)生，管理者為了維持或?qū)崿F(xiàn)短期的經(jīng)營業(yè)績目標(biāo)，可能在企業(yè)銷售量下降時，過度減少各種資源，而在企業(yè)銷售量上升時控制企業(yè)資源的增加，從而弱化成本粘性。另外，“營改增”改革之后出現(xiàn)了兩種不同形式的專業(yè)化分工：其一，一部分上市公司在改革后能夠?qū)ν饨?jīng)營原先僅自給自足的業(yè)務(wù)；其二，一部分改革前經(jīng)營“營改增”業(yè)務(wù)的上市公司在改革后經(jīng)營收入顯著增加，這是來自其他企業(yè)的服務(wù)外包需求擴(kuò)大的結(jié)果(陳釗、王旸，2016)[12]，“營改增”政策所帶來的促進(jìn)企業(yè)分工的效應(yīng)使得企業(yè)對業(yè)務(wù)的管理劃分更加明確，對管理者監(jiān)管更有效，從而減少管理者代理問題，進(jìn)而作用于成本粘性。正如上文，代理問題可以增強也可能減弱成本粘性，一方面管理者希望打造“個人帝國”時，他們就會通過調(diào)整企業(yè)成本盡可能獲取和掌控更多的資源。當(dāng)企業(yè)的銷售量增加，管理者會過度增加企業(yè)資源；而當(dāng)企業(yè)的銷售量降低時，他們則會過度減少企業(yè)資源，因此增強企業(yè)的成本粘性。另一方面，在薪酬約束等因素的作用下，管理者往往需要滿足企業(yè)設(shè)定的短期經(jīng)營目標(biāo)(Bushman和Indjejikian，1993)，所以企業(yè)的銷售量降低時，管理者將過度減少資源，而企業(yè)銷售量增加時，管理者則阻止企業(yè)資源的增加，如此又減弱企業(yè)的成本粘性。故基于“管理層代理問題觀”，“營改增”的實施可能強化企業(yè)成本粘性，同時亦可能弱化成本粘性。

其次，“營改增”促進(jìn)企業(yè)分工。由于企業(yè)業(yè)務(wù)種類更多，相應(yīng)需要不同種類的工人、設(shè)備，對應(yīng)更多的工人培訓(xùn)費用、設(shè)備安裝費用、工人解雇費用、設(shè)備變賣損失等資源調(diào)整成本，因此“營改增”之后企業(yè)的調(diào)整成本將會增加。此外，由于增值稅是價外稅，企業(yè)為了維持原本征收營業(yè)稅部分的收入不變，會產(chǎn)生與供應(yīng)商及客戶相關(guān)的調(diào)整成本，如客戶維護(hù)成本、客戶的服務(wù)費、談判過程中的差旅費等(王雄元、高開娟，2017)[13]，這種供應(yīng)鏈上的議價談判行為也會增加調(diào)整成本?！罢{(diào)整成本觀”表明企業(yè)在調(diào)整資源配置時會產(chǎn)生成本，因此管理者調(diào)整資源時會關(guān)注業(yè)務(wù)量的變化，還會考慮目前企業(yè)生產(chǎn)能力和將來企業(yè)業(yè)務(wù)量可能的變化。由于向下調(diào)整資源的成本通常高于向上調(diào)整資源的成本(Pfann and Palm，1993；江偉等，2015)，業(yè)務(wù)量減少時成本費用下降的程度低于業(yè)務(wù)量增加時成本費用上升的程度(Anderson et a1．，2003；Banker et a1．，2013；龔啟輝等，2010；劉媛媛和劉斌，2014；江偉等，2016)。根據(jù)“調(diào)整成本觀”，向下調(diào)整資源的成本大于向上調(diào)整資源的成本是企業(yè)成本粘性產(chǎn)生的原因之一，那么如果“營改增”實施增加了向下調(diào)整資源的成本，則“營改增”實施會提高成本粘性；如果“營改增”實施增加的是向上調(diào)整資源的成本，則“營改增”實施會降低成本粘性。同樣，從“調(diào)整成本觀”角度來看，“營改增”的實施可能提高成本粘性，亦可能降低成本粘性。

可以看出，“營改增”實施對成本粘性的影響可能出現(xiàn)兩種不同的結(jié)果，由此我們提出一組對立假說以待驗證：

H1a：“營改增”的實施提高了企業(yè)成本粘性；

H1b：“營改增”的實施降低了企業(yè)成本粘性。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取

本文選取2008～2016年滬、深兩市交通運輸業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、郵政業(yè)、電信業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、生活服務(wù)業(yè)全部上市公司為初始樣本(行業(yè)分類來自2012版證監(jiān)會行業(yè)分類)。參考以往學(xué)者做法，對樣本篩選處理：(1)剔除金融行業(yè)公司；(2)剔除上市未滿兩年的公司；(3)剔除營業(yè)收入、費用增減小于0.5%、大于99.5%的公司；(4)剔除控制變量數(shù)據(jù)缺失的公司。篩選后得到4249個觀測值用于實證檢驗。以上數(shù)據(jù)均來自CSMAR(國泰安)數(shù)據(jù)庫。

(二)模型設(shè)計與變量定義

根據(jù)前文分析，參照Anderson et a1.(2003)，建立模型(1)如下：

(1)

模型涉及的主要變量定義如下：

SG&Ai,t指第i家公司在第t年的費用支出，取管理費用和銷售費用之和；Revenuei,t指第i家公司在第t年的銷售收入，取主營業(yè)務(wù)收入；Di,t為收入下降虛擬變量；Ti,t為“營改增”虛擬變量?？刂谱兞堪ǎ哼B續(xù)兩年收入下降(S_decrease)、經(jīng)濟(jì)增長(Gdpgrowth)、人力資本密度 (Eintensity)、固定資本密集度(Aintensity)、行業(yè)(Indy)、年份(Year)。表1詳細(xì)說明了主要變量的內(nèi)容。

表1 主要變量的定義

為避免極端值使結(jié)果產(chǎn)生偏誤，我們對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下0.5%的Winsorize處理。在回歸時，分公司聚類并控制年度效應(yīng)，最后列示通過異方差調(diào)整的Robust t值。以上處理能夠加強結(jié)果的穩(wěn)健性。若成本粘性現(xiàn)象存在，則模型(1)的系數(shù)β2應(yīng)該顯著為負(fù)。若研究假設(shè)1a成立，則β3應(yīng)該顯著為負(fù)；若研究假設(shè)1b成立，則β3應(yīng)該顯著為正。

(三)描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證分析

(一)主回歸結(jié)果

表3 “營改增”與成本粘性

注：括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差，***、**和*分別表示 1%、5%和 10%的顯著性水平.

(二)“營改增”實施對企業(yè)成本粘性影響形成機制的進(jìn)一步檢驗

鑒于“營改增”實施既有可能通過增加向上調(diào)整資源的成本而降低成本粘性，也有可能通過緩解管理層代理問題而降低成本粘性，因此，我們進(jìn)行分組檢驗，以區(qū)分上述兩個替代性解釋。另外也將通過分組檢驗排除管理層樂觀主義視角的解釋。

1.調(diào)整成本對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響

企業(yè)在經(jīng)營中存在與供應(yīng)商及客戶相關(guān)的調(diào)整成本，如客戶維護(hù)成本、公司針對客戶的服務(wù)費、談判涉及的差旅費等(王雄元、高開娟，2017)，這種供應(yīng)鏈上的議價談判行為會增加調(diào)整成本，若企業(yè)議價能力越高，相應(yīng)調(diào)整成本越低。如果“營改增”的實施提高了向上調(diào)整成本是導(dǎo)致成本粘性降低的原因，則可以預(yù)計成本粘性的降低在企業(yè)議價能力高時會更加明顯。

根據(jù)企業(yè)議價能力強弱將企業(yè)分為低議價能力組和高議價能力組。不同學(xué)者在度量企業(yè)議價能力的時候往往采用不同的方式，一些學(xué)者用企業(yè)經(jīng)營指標(biāo)來衡量企業(yè)的議價能力，諸如毛利率(徐志堅，2011)[15]、工業(yè)中間投入占工業(yè)總產(chǎn)值的比值(劉海洋等，2012)[16]，也有學(xué)者使用雙邊隨機前沿模型法衡量企業(yè)的議價能力(劉海洋等，2013)[17]。然而兩種方法都存在一定的不足，如毛利率以及工業(yè)中間投入占工業(yè)總產(chǎn)值的比值這兩個指標(biāo)更多用來衡量企業(yè)經(jīng)營效率，而影響企業(yè)經(jīng)營效率的因素是多方面的，如委托代理問題、資本結(jié)構(gòu)等。我們需要找到其他的替代指標(biāo)來度量企業(yè)議價能力，否則結(jié)果可能出現(xiàn)比較嚴(yán)重的偏差。很多研究表明，企業(yè)的議價能力很大程度上取決于其對相關(guān)企業(yè)的依賴程度，一家企業(yè)的利潤越集中于一家或數(shù)幾家下游企業(yè)，則該公司對其下游企業(yè)的依賴程度就越大，自身議價能力就會越弱(Kenneth和Ahern，2012)[18]，因而采購集中度和銷售集中度可以間接反映企業(yè)的供應(yīng)商議價能力和經(jīng)銷商議價能力。因此，參考唐躍軍(2009)[19]和童錦治等(2015)[20]的做法，本文使用每年上市公司年報中披露的“在前五大供應(yīng)商處采購份額占企業(yè)采購總份額的比例”以及“在前五大客戶處銷售份額占企業(yè)銷售總份額的比例”來度量企業(yè)的供應(yīng)商議價能力和經(jīng)銷商議價能力。將低于其所屬行業(yè)當(dāng)年的經(jīng)銷商(供應(yīng)商)議價能力中位數(shù)的企業(yè)歸為經(jīng)銷商(供應(yīng)商)議價能力低的企業(yè)，反之歸為經(jīng)銷商(供應(yīng)商)議價能力高的企業(yè)，分別檢驗“營改增”對具備不同經(jīng)銷商議價能力和供應(yīng)商議價能力企業(yè)成本粘性的影響。

另外，為了避免指標(biāo)選取對實證結(jié)果的影響，企業(yè)議價能力的度量還采用赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)(HHI指數(shù))。HHI指數(shù)是指一個行業(yè)中各市場競爭主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和，用來計量市場份額的變化，即市場中廠商規(guī)模的分散程度。這是一種測量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)，產(chǎn)業(yè)集中度越低，市場競爭程度越高，從而企業(yè)議價能力越低。本文計算每年各行業(yè)中各競爭主體主營業(yè)務(wù)收入占行業(yè)總主營業(yè)務(wù)收入百分比的平方和作為該行業(yè)當(dāng)年的HHI指數(shù)，參照美國司法部標(biāo)準(zhǔn)，將HHI低于0.1的企業(yè)歸為經(jīng)銷商(供應(yīng)商)議價能力低的企業(yè)。

表4 調(diào)整成本對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響

注：括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差，***、**和*分別表示 1%、5%和 10%的顯著性水平.

2.管理者代理問題對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響

(1)基于債務(wù)約束的分組

表5 管理者代理問題對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響(1)

注：括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差，***、**和*分別表示 1%、5%和 10%的顯著性水平.

(2)基于機構(gòu)投資者持股比例的分組

表6 管理者代理問題對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響(2)

注：括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差，***、**和*分別表示 1%、5%和 10%的顯著性水平.

3.管理者樂觀預(yù)期對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響

表7 管理者樂觀預(yù)期對“營改增”實施與成本粘性關(guān)系的影響

注：括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差，***、**和*分別表示 1%、5%和 10%的顯著性水平.

五、結(jié) 論

成本粘性是管理會計成本問題中的重要現(xiàn)象，是企業(yè)經(jīng)營管理效率的重要表現(xiàn)。本文以“營改增”稅收政策改革這一外部作用為視角，考察其對成本粘性的影響。“營改增”實施在理論上一方面可能通過影響企業(yè)資源調(diào)整成本而影響成本粘性，另一方面也有可能通過影響企業(yè)管理層代理問題而影響成本粘性，但通過實證分析，本文的研究結(jié)果支持“營改增”的實施是通過影響管理層代理問題而影響成本粘性的觀點，而“調(diào)整成本”這一可能的解釋在實證結(jié)果中被否定。以2008～2016 年滬、深兩市上市公司中“營改增”涉及的行業(yè)企業(yè)為研究對象，本文的實證結(jié)果顯示，“營改增”改革的實施對于成本粘性存在抑制作用，本文有力地將成本粘性影響因素的研究拓展至公司外部政策環(huán)境，對企業(yè)的成本管理有借鑒意義，也為政府相關(guān)法規(guī)的制定、完善提供了依據(jù)。