歐達(dá)婧

摘要：我國“通知一刪除”規(guī)則體系關(guān)于責(zé)任主體與責(zé)任承擔(dān)等規(guī)定有所差異。與過往法律根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所提供服務(wù)的類型、性質(zhì)、特點(diǎn)的不同而將其分成四類主體或以簡單概括方式對相關(guān)主體進(jìn)行規(guī)范不同，《電子商務(wù)法》明確將責(zé)任主體規(guī)定為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”并給出了明確定義。此外，《電子商務(wù)法》對惡意通知人規(guī)定了“懲罰性”的責(zé)任承擔(dān)，但該情形下適用這種責(zé)任承擔(dān)方式缺乏正當(dāng)性與邏輯性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《專利法修正案（草案）》第71條與“通知-轉(zhuǎn)通知”“通知-信息披露”程序一并適用。

關(guān)鍵詞：“通知-刪除”規(guī)則;避風(fēng)港規(guī)則;《電子商務(wù)法》

中圖分類號：D922.294;F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8268（2019）06-0049-10

隨著我國電子商務(wù)規(guī)模高速擴(kuò)大與快速發(fā)展，我國網(wǎng)絡(luò)交易量迅猛增長，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為亦隨之大幅增多，電子商務(wù)領(lǐng)域的首部專門立法《電子商務(wù)法》（以下簡稱《電商法》）正式通過并已于2019年施行。這也是我國繼2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》之后的第二部互聯(lián)網(wǎng)專門立法，其中包含了對“通知一刪除”義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

一、“通知.刪除”規(guī)則的內(nèi)涵

（一）“通知-刪除”規(guī)則的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的侵權(quán)理論認(rèn)為，若一方協(xié)助、煽動(dòng)或誘使另一方實(shí)施侵權(quán)行為，該協(xié)助、煽動(dòng)或誘使方應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，基于長期的司法實(shí)踐，美國法院逐漸建立了直接和間接侵權(quán)之間的區(qū)別：未經(jīng)版權(quán)所有者同意直接行使的版權(quán)相關(guān)行為可被認(rèn)定為直接侵權(quán);而在知道某項(xiàng)行為侵犯版權(quán)時(shí)，誘使、促進(jìn)或?qū)嵸|(zhì)協(xié)助他人實(shí)行該行為則可被認(rèn)定為間接侵權(quán)①。此外，美國法院通過系列案例確定了替代責(zé)任：在有監(jiān)督非本人實(shí)行的直接侵權(quán)行為的能力取得經(jīng)濟(jì)利益，則盡管本人對該行為不知情，仍然應(yīng)對該行為負(fù)責(zé)②。

但是，在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的案件剛開始出現(xiàn)時(shí)，法院卻均以直接侵權(quán)的要件及判斷標(biāo)準(zhǔn)來對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判斷，而并未將間接侵權(quán)與直接侵權(quán)相區(qū)別，也沒有將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于非本人的侵權(quán)行為是否存在主觀過錯(cuò)這一因素納入侵權(quán)責(zé)任判定的考量，僅僅只粗略地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方有義務(wù)監(jiān)督用戶的侵權(quán)行為并且還能夠阻止該行為。一旦該非屬服務(wù)供給者的行為被認(rèn)定侵權(quán)，服務(wù)供給方就會(huì)被認(rèn)為是存在過錯(cuò)的，盡管該行為非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所為。在這個(gè)時(shí)期，美國法院視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方為出版者，以此在相關(guān)案件中對其苛以嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任的適用給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)信息的開放性、海量性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要在這種特殊環(huán)境下行使其監(jiān)管義務(wù)的難度大大增加。由于強(qiáng)制要求服務(wù)供給方審查所有用戶處理的海量信息是不現(xiàn)實(shí)的，傳統(tǒng)的直接侵權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)這一特殊領(lǐng)域的無區(qū)別適用遭遇了現(xiàn)實(shí)的障礙。美國一個(gè)著名的案例于1995年突破了這一障礙：加州法院認(rèn)定被告Netcom公司作為接人服務(wù)提供商，其提供的只是一個(gè)信息平臺，除非知道或應(yīng)當(dāng)知道，否則即使平臺存在侵權(quán)信息，其在不知道相關(guān)信息侵權(quán)的情形下也不對其平臺上的所有信息負(fù)責(zé)，無需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港規(guī)則肇始于此，該規(guī)則的核心內(nèi)容當(dāng)屬“通知與刪除”。具體而言，指鑒于技術(shù)中立原則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)不包括具體信息內(nèi)容，僅提供諸如傳輸或存儲等技術(shù)方面的服務(wù)，在未被通知信息內(nèi)容侵權(quán)時(shí)則可不對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，即可根據(jù)實(shí)際情形相應(yīng)免責(zé)。而在已被通知信息內(nèi)容侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方應(yīng)即時(shí)對相關(guān)內(nèi)容予以撤除。在美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）施行之前，美國一些法院因?yàn)閷χ苯忧謾?quán)構(gòu)成要件的錯(cuò)誤解釋與適用，導(dǎo)致混淆直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的局面出現(xiàn)，致使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方負(fù)擔(dān)超出其責(zé)任限額的責(zé)任。DMCA規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則的目的之一就是防止法院在司法實(shí)踐中混淆直接、間接侵權(quán)而使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

（二）我國“通知-刪除”規(guī)則的發(fā)展及體系

“通知一刪除”規(guī)則源于美國DMCA.該法案針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被用于未經(jīng)許可的、以信息形式提供受版權(quán)法保護(hù)的客體這一情形，設(shè)立了系列特殊制度，包括避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則，并確立了“技術(shù)中立”相關(guān)理念。這不僅成為理論研究基礎(chǔ)，而且成為了我國法律移植目標(biāo)法。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的法律規(guī)則與司法實(shí)踐，成為了《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第36條⑤的依據(jù)，該條將“通知-刪除”規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵害著作權(quán)情形。此后，法院在司法實(shí)踐中亦作同樣處理。

（三）“通知-刪除”規(guī)則的責(zé)任主體

我國下述法律均對“通知一刪除”規(guī)則作出相應(yīng)的規(guī)定，但是關(guān)于責(zé)任主體與責(zé)任承擔(dān)等規(guī)定則有所差異（見表1）。對于責(zé)任主體規(guī)定差異方面體現(xiàn)于：在《侵權(quán)法》及《專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡稱《專利法草案送審稿》）中為“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”;在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《保護(hù)條例》）中被規(guī)定為“提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”;而在《電商法》中則被規(guī)定為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”。其中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)涵為何？電商平臺經(jīng)營者與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者二者為何關(guān)系？這些問題均值得探討。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《侵權(quán)法》《專利法草案送審稿》《保護(hù)條例》的法條內(nèi)容中皆無對其定義及內(nèi)涵進(jìn)行說明的條款。但《保護(hù)條例》第14條則出現(xiàn)了“提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這樣的表述，而在《保護(hù)條例》第20條至第23條則分別對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的目的行為及其免責(zé)情形進(jìn)行了規(guī)定①。綜合上述表述，《保護(hù)條例》實(shí)際上是對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方進(jìn)行了類型劃分，將之分為提供自動(dòng)接人和自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡稱“接人傳輸提供者”）、提供自動(dòng)存儲及發(fā)送的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡稱“存儲發(fā)送提供者”）、提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡稱“存儲提供者”），以及提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡稱“搜索提供者”）四類?！侗Ｗo(hù)條例》的這些規(guī)則實(shí)際上是在美國DMCA避風(fēng)港原則的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實(shí)際情況而進(jìn)行的法律移植，大體上仍然按DMCA的模式，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)供給方所提供服務(wù)的類型、性質(zhì)、特點(diǎn)的不同分為四種類型，并分別予以具體規(guī)定。在《保護(hù)條例》中，對于接人傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者，其免責(zé)的基礎(chǔ)情形為未改變相關(guān)作品;對于存儲提供者，其免責(zé)條款則包括“不知、沒有合理的因由應(yīng)知相關(guān)作品侵權(quán)”;而對于搜索提供者，則無論其改變相關(guān)作品與否、是否知道相關(guān)作品侵權(quán)，均只在接到權(quán)利人通知書后斷開侵權(quán)作品鏈接時(shí)才構(gòu)成免責(zé)條件。由此觀之，在幾種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方中，搜索提供方承擔(dān)的責(zé)任最為嚴(yán)格，存儲提供者次之，而接人傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者承擔(dān)的責(zé)任最輕。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)著不同的責(zé)任，原因在于接人傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者幾乎完全依照網(wǎng)絡(luò)用戶的行為處理相關(guān)作品，而存儲提供者和搜索提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶行為的基礎(chǔ)上，還有著對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行自主辨別與選擇的權(quán)利與空間。在此之后的《侵權(quán)法》，則拋棄了上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者服務(wù)類型區(qū)分的方式而采取了更簡單方便的立法模式，以簡單的概括式方式對間接侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。

《電商法》中規(guī)定的責(zé)任主體為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，該法第9條對電商平臺經(jīng)營者作出定義②。基于對此定義的文義解釋，電子商務(wù)平臺提供的服務(wù)涉及搜索或鏈接等能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行自主辨別的服務(wù)，故電商平臺經(jīng)營方間接侵權(quán)可以比照《保護(hù)條例》中搜索提供方的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。《電商法》對主體的明確規(guī)定使該“通知一刪除”規(guī)則在電子商務(wù)中的法律適用更為清晰明了。

二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)：違反“通知.刪除”規(guī)則時(shí)

（一）《電商法》對“通知.刪除”規(guī)則的新增內(nèi)容

《電商法》第41條規(guī)定電商平臺經(jīng)營方負(fù)有保障知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，第42條則為“通知一刪除”規(guī)則，與以往法律法規(guī)中這類規(guī)則相對比，其內(nèi)容有所增加：其一，通知后的措施增加了“終止交易和服務(wù)”?；谄涮厥獾木W(wǎng)絡(luò)交易性，除了采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等手段之外，電商平臺經(jīng)營方還可以終止相關(guān)的服務(wù)與交易。其二，增加了通知時(shí)應(yīng)當(dāng)提交侵權(quán)成立的初始證據(jù)。若無此項(xiàng)規(guī)定，則電商平臺經(jīng)營方很可能收到大量無初步證據(jù)的通知，造成電商平臺經(jīng)營方審查處理的負(fù)擔(dān)加重，不利于真正被侵權(quán)人的通知及處理，故此項(xiàng)規(guī)定可謂必要。其三，對于惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的情形，該法規(guī)定了“懲罰性”的責(zé)任承擔(dān)，即惡意通知人應(yīng)當(dāng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在信息技術(shù)時(shí)代，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有技術(shù)上的優(yōu)勢，讓其承擔(dān)通知、補(bǔ)救和協(xié)助義務(wù)更有現(xiàn)實(shí)意義，既可保護(hù)用戶免遭侵害，又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的和諧共存”。但是，《電商法》規(guī)定的這種“懲罰性”責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定是否具有合理性？

（二）對《電商法》第42條電商平臺經(jīng)營方“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”合理性的反思

1.我國懲罰性賠償法律體系

《電商法》第42條規(guī)定的“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，是對惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的通知人設(shè)定的懲罰性賠償。在我國涉及懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)體系中，2014年修正前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《舊法》）第49條①出現(xiàn)最早，其后的相關(guān)規(guī)定均受其影響，例如《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定②。該款對懲罰性賠償計(jì)算方法的規(guī)定雖然承襲了《舊法》第49條的邏輯，但不同的是，其不再只對侵害信賴?yán)娴钠墼p行為進(jìn)行規(guī)制，還涵蓋了侵害各種權(quán)益的行為。此后，懲罰性賠償因被侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)范而得到了進(jìn)一步的完善與發(fā)展③。相比于《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)法》中的懲罰性賠償主要在嚴(yán)重侵權(quán)行為范圍內(nèi)適用④，并以模糊規(guī)定的方式將具體數(shù)額認(rèn)定交由人民法院結(jié)合個(gè)案予以考量。2014年施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《新法》）第55條第1款對《舊法》第49條作出了修改⑤，該條款增加了懲罰的程度，使“懲罰性”的金額由基數(shù)（仍以貨品或服務(wù)款項(xiàng)作為基數(shù)）的一倍加大到了三倍，而《新法》第55條第2款⑥則首次以消費(fèi)者“所受損失”為基數(shù)。綜上所述，我國的懲罰性賠償制度已逐步規(guī)范化。

2.懲罰性賠償制度的目的

《侵權(quán)法》第47條是我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)性規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)系列法律作為相對于侵權(quán)責(zé)任法的特別規(guī)則，完全可以對懲罰性賠償作出更為寬松的限制。但是，《新法》卻完全因襲了《侵權(quán)法》規(guī)定的要件，甚至曾在《新法》修正案的一審、二審稿對懲罰性制度的構(gòu)成要件作出更加嚴(yán)苛的限定。可見，立法者實(shí)際上拒絕了要求擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的立法建議⑦，而將其適用范圍限制在嚴(yán)重的侵權(quán)行為范圍（這種嚴(yán)重性需達(dá)到侵害他人生命或嚴(yán)重侵害他人健康），甚至在應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中亦毫無例外。

3.《電商法》第42條“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”辨析

反觀《電商法》第42條第3款，該款既缺少對責(zé)任主體的規(guī)定，又缺乏適用懲罰性賠償責(zé)任的合理性。惡意通知錯(cuò)誤的主體是發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)持有人，還是轉(zhuǎn)送通知的電商平臺經(jīng)營方？是否二者皆應(yīng)承擔(dān)該懲罰性賠償責(zé)任？首先，該款懲罰性規(guī)定的保護(hù)對象為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，由于《電商法》規(guī)范的是平等的電子商務(wù)各方主體的電子商務(wù)行為，從而保障電子商務(wù)各方主體的合法利益，作為主體之一的“平臺內(nèi)經(jīng)營者”并無需要特殊傾斜保護(hù)的理由，為保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者利益而規(guī)定的懲罰性條款并不具有正當(dāng)性與必要性。其次，在電子商務(wù)行為中，該款規(guī)定的“造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失”應(yīng)當(dāng)只涉及財(cái)產(chǎn)損失或人格權(quán)上的損失（如名譽(yù)權(quán)等），并無造成死亡或健康嚴(yán)重受損的情形，若對此適用懲罰性賠償，違背了我國立法中的一貫立場，即將懲罰性賠償適用范圍限定在嚴(yán)格侵權(quán)行為范圍內(nèi)。并且，此處并不存在需要突破我國法律一貫立場的必要性與合理性。再次，若該款的責(zé)任主體為發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，則其對于其他電子商務(wù)各方主體而言并未占有主導(dǎo)地位與優(yōu)勢資源，將懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任苛責(zé)于電商平臺經(jīng)營方，未免太過苛刻。另外，若該懲罰性賠償責(zé)任主體為惡意發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，則此時(shí)作為接收通知與轉(zhuǎn)送通知的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是否又應(yīng)另外承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)？此種審查義務(wù)是否具有合理性與必要性？若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有履行該種審查義務(wù)，則其是否應(yīng)與惡意通知方承擔(dān)共同責(zé)任？該條款并未全面考慮到這些問題。最后，若該款的責(zé)任主體為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，則其并非發(fā)出通知的主體，而只是接收通知與轉(zhuǎn)送通知的主體，將懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任苛責(zé)于電商平臺經(jīng)營者這一主體亦不妥當(dāng)。綜上，《電商法》第42條第3款涉及懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定并不合理，此處缺乏其適用的法律上的正當(dāng)性與邏輯性。

三、“通知，刪除”規(guī)則的適用范圍爭議：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)

（一）我國關(guān)于“通知.刪除”規(guī)則適用范圍的發(fā)展

1.立法上的發(fā)展

我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)具有下列特殊性：其一為“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)只做初步審查，授權(quán)的專利權(quán)不穩(wěn)定”;其二為專利權(quán)“專業(yè)性強(qiáng)，侵權(quán)判定復(fù)雜”;其三為“群體性侵權(quán)案件較多”。在立法發(fā)展過程中，2006年《保護(hù)條例》的相關(guān)條款均對該規(guī)則的適用范圍限定于著作權(quán)遭受侵害的情形，該法并未提及相關(guān)專利侵權(quán)能否適用該規(guī)則。至《侵權(quán)法》制定實(shí)施時(shí)，其中，第2條中明確規(guī)定了專利權(quán)屬于受該法保護(hù)的民事權(quán)益范疇，基于該基礎(chǔ)性規(guī)定，結(jié)合該法第36條中規(guī)定的“通知一刪除”規(guī)則適用范圍涵蓋利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的情形分析，即可得知，在《侵權(quán)法》中，立法者實(shí)際上將“通知一刪除”規(guī)則的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展：從《保護(hù)條例》中該規(guī)則的適用限定在著作權(quán)遭受侵害情形，擴(kuò)展至《侵權(quán)法》中專利權(quán)遭受侵害亦可適用。至2015年的《專利法草案送審稿》首次針對在專利侵權(quán)發(fā)生時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定。不同于《侵權(quán)法》中對該問題的晦澀體現(xiàn)，《專利法草案送審稿》第63條第2款明確對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專利侵權(quán)的情形引入了“通知一刪除”規(guī)則。該款的主要內(nèi)容為專利權(quán)人或相關(guān)利害關(guān)系人在能夠證明用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對其專利進(jìn)行侵犯或者假冒的情形下，有權(quán)采用通知的方式使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對此類行為施以必要措施予以制止.而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收有效通知的情形下不采取合適的必要措施時(shí)，需要對發(fā)生損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任①。而2019年初開始施行的《電商法》，則將“通知一刪除”的范圍規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的范圍，該規(guī)定表示立法者在《電商法》中亦認(rèn)為專利侵權(quán)糾紛能適用“通知一刪除”規(guī)則予以解決。但是，在最近公布的《專利法（修正案草案）》中，立法者卻將《專利法草案送審稿》的第63條規(guī)定予以刪除，在此基礎(chǔ)上，還增加了第71條，該條規(guī)定專利權(quán)人或利害關(guān)系人在法院作出生效判決書、裁定書、調(diào)解書或相關(guān)行政部門作出停止侵權(quán)的責(zé)令決定后，才能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以通知，使其針對所涉侵權(quán)行為采取必要措施，例如刪除、屏蔽、斷開鏈接等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收此種通知后不采取合適必要措施時(shí)，對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款說明專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人無法在基于事實(shí)證據(jù)與個(gè)人判斷的基礎(chǔ)上使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對所涉侵權(quán)行為采取必要措施.而只能在國家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)作出具有強(qiáng)制性決定的基礎(chǔ)上，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對生效的司法判決、裁決或行政裁決的執(zhí)行予以實(shí)施與貫徹。綜上所述，我國立法上關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的相關(guān)規(guī)范經(jīng)歷了一系列的變動(dòng)與更改，這種立法狀況體現(xiàn)了立法者對于“通知一刪除”規(guī)則適用范圍是否應(yīng)當(dāng)包括專利領(lǐng)域界定不清晰，也說明了該問題在實(shí)際適用中存在著困惑與難題。

2.學(xué)理上的爭論

學(xué)理上對于“通知一刪除”規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)適用于專利侵權(quán)的情形，主要形成了兩種對立的觀點(diǎn)，一是同意，二是反對。反對意見認(rèn)為①，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅僅限于使用在著作權(quán)法中的特殊情形，將其擴(kuò)張適用于專利侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)等差異較大的不同情形之中不具有合理性。此外，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，一方面，“通知一刪除”規(guī)則于著作權(quán)中的適用限于以信息對作品進(jìn)行傳播的方式，而由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)不屬于單純提供信息的情形，因而不適合適用該規(guī)則進(jìn)行規(guī)范;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方不具有對于專利侵權(quán)事實(shí)的真實(shí)性、侵害專利權(quán)行為成立與否等專業(yè)問題的判斷能力，亦不具有決定相關(guān)行為是否侵害專利權(quán)的權(quán)力，因此對于《侵權(quán)法》第36條的民事權(quán)益應(yīng)作限縮性解釋，不應(yīng)將其適用范圍涵蓋專利侵權(quán)等領(lǐng)域。認(rèn)可“通知一刪除”規(guī)則適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的觀點(diǎn)則認(rèn)為②，該規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的民事權(quán)益，而非僅限于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，因?yàn)橐环矫妫鶕?jù)《侵權(quán)法》第26條第2款的文義解釋，其應(yīng)當(dāng)適用于所有侵害民事權(quán)益的糾紛，自然應(yīng)當(dāng)包括專利侵權(quán)情形;另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境即時(shí)性與多變性的特點(diǎn)使得權(quán)利人若是無法及時(shí)對自身被侵犯權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，則損害后果會(huì)在極短時(shí)間內(nèi)廣泛擴(kuò)散，因此，為了對權(quán)利人所有的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人適用“通知一刪除”規(guī)則的權(quán)利。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)應(yīng)否適用“通知.刪除”規(guī)則的價(jià)值衡量

專利制度濫觴于英國中世紀(jì)實(shí)行的君授特權(quán)制度，后于1623年的英國壟斷法確立了專利壟斷特權(quán)及其授予條件與期限的制度。至18世紀(jì)，啟蒙思想家盧梭提出社會(huì)契約理論，該理論為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)：人以自然狀態(tài)下的權(quán)利與自由讓渡于國家.以換取社會(huì)契約下的自由與所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了專利契約理論，該理論將專利權(quán)解釋為專利權(quán)人用其專利權(quán)的充分公開來換取國家對其專利權(quán)的保護(hù)。從專利權(quán)的起源和發(fā)展的過程來看，專利權(quán)保護(hù)一直是國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在我國專利相關(guān)的法律中，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益均為首要的立法目的。在更為抽象的層面上，我國憲法規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，物權(quán)與專利權(quán)所歸屬的知識產(chǎn)權(quán)均屬公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不容侵犯。除非為了處在更高價(jià)值位階的公共利益，否則包括專利權(quán)在內(nèi)的公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。具體至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否應(yīng)當(dāng)對專利侵權(quán)適用“通知-刪除”規(guī)則的問題而言，“通知-刪除”規(guī)則作為一種權(quán)利救濟(jì)手段，是權(quán)利人對自身所享有的合法權(quán)利的保護(hù)手段。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)發(fā)生時(shí)，若不存在與公共利益的沖突，沒有正當(dāng)性理由阻止專利權(quán)人利用“通知一刪除”規(guī)則對本人享有的專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律及條文亦體現(xiàn)了對權(quán)益保護(hù)價(jià)值取向上的優(yōu)先性?！肚謾?quán)法》第36條的立法目的是為取得保障權(quán)利人合法權(quán)利與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展二者的平衡，該條的價(jià)值取向傾向于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下民事權(quán)益的保護(hù)，這種保護(hù)優(yōu)先于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的目標(biāo)。在《電商法》中，雖然其制定的重要目的是為了促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康的發(fā)展，但是在該法第1條的立法目的之中，保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益被寫在了第一位。由此觀之，對于立法者而言，保障民事主體的合法權(quán)益這一價(jià)值取向更為優(yōu)先。綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保障各方民事主體的合法權(quán)益是首要的價(jià)值取向，作為對民事主體合法權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)的手段之一，在不存在與公共利益有所沖突的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障專利權(quán)人運(yùn)用“通知一刪除”規(guī)則對自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)適用“通知.刪除”規(guī)則存在的問題

承上所述，基于價(jià)值衡量角度，應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)人運(yùn)用“通知一刪除”規(guī)則加以保護(hù)、對救濟(jì)專利權(quán)的權(quán)利給予保障，但是，原本僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知一刪除”規(guī)則若要適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)領(lǐng)域，存在著許多現(xiàn)實(shí)的問題，分述如下。

1.適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)情形的處理效率較為低下

在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，對“通知一刪除”規(guī)則的適用基本上限于以信息對作品進(jìn)行傳播的方式。在該領(lǐng)域，侵權(quán)者行為具有明晰的可追溯性，而其相關(guān)出版商的功能亦相對固定，這種侵害著作權(quán)的行為可被抽象地歸納為一種較為固定的模式。這種模式的總結(jié)使得司法實(shí)踐中認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為的事實(shí)與歸責(zé)變得簡單易行，從而使“通知一刪除”規(guī)則能夠高效地處理著作權(quán)領(lǐng)域中的侵權(quán)行為并且處理結(jié)果維持著合理的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。但是，一旦相關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，情況則變得復(fù)雜。一方面，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的即時(shí)性與多變性使得侵權(quán)行為與損害結(jié)果的事實(shí)認(rèn)定變得困難，在這方面需要花費(fèi)更多的時(shí)間與精力，這使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“通知一刪除”規(guī)則的處理效率減慢;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在著許多類型，例如，上文提及的我國相關(guān)法律主要對其分為四類型，包括接人傳輸提供者、存儲發(fā)送提供者、存儲提供者以及搜索提供者，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為必然涉及這些不同的主體.這些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者作為電子商務(wù)行為的不同角色，具有不同的功能，提供的服務(wù)亦不相同，認(rèn)定這些不同主體的處理行為是否存在過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)等問題存在著不少的困難，需要花費(fèi)更多的時(shí)間，這同樣會(huì)影響“通知一刪除”規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的處理效率。在此基礎(chǔ)上，專利侵權(quán)情形具有其特殊性，其判斷較之于著作權(quán)侵權(quán)的判斷需要更專業(yè)的判斷主體與更為復(fù)雜的判斷方法。這種專業(yè)性的要求同樣使得“通知一刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對專利權(quán)侵權(quán)的適用效率不高，對于發(fā)揮該規(guī)則高效與結(jié)果穩(wěn)定性的功能有所折抵。

2.致使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)超過其處理能力的義務(wù)

如前文所述，對專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是國家所承擔(dān)的義務(wù)，因?yàn)閲覚C(jī)構(gòu)有著對專利權(quán)保護(hù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但是，若在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境之下對專利侵權(quán)行為適用“通知一刪除”規(guī)則，實(shí)際上將這種本應(yīng)由國家機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)強(qiáng)行交由電子商務(wù)平臺經(jīng)營商承擔(dān)。這種做法使得電商平臺經(jīng)營方需承擔(dān)一系列超出其能力范圍的義務(wù)：首先要對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步對侵害專利權(quán)的要件是否成立進(jìn)行判斷;若認(rèn)為相關(guān)行為對專利權(quán)造成侵害，還需要采取系列措施消除該侵權(quán)行為的影響，否則其自身需要承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，除了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，其他類型的專利侵權(quán)僅僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或流通的相關(guān)銷售產(chǎn)品信息幾乎無法判斷，即使專利權(quán)人提供的證據(jù)較為強(qiáng)有力，亦大大超出了平臺經(jīng)營方的能力范圍。因?yàn)?，電子商?wù)平臺經(jīng)營者作為在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易各方提供交易信息及平臺的主體，并不具有對被投訴產(chǎn)品的技術(shù)特征、專利要求等是否達(dá)到侵害他人專利權(quán)程度進(jìn)行比對與判斷的能力。相比于在訴訟程序中法官有時(shí)亦需要相關(guān)技術(shù)專家的報(bào)告進(jìn)行輔助，讓電商平臺經(jīng)營者對于發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦瓦@些高專業(yè)性部分進(jìn)行分析與判斷這一要求顯然不合常理。若將“通知一刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)，會(huì)使得平臺經(jīng)營方為了不共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而強(qiáng)行對侵害專利權(quán)行為進(jìn)行分析判斷，這些分析判斷遠(yuǎn)超出平臺經(jīng)營者的能力范圍。這樣的做法將判斷侵害專利權(quán)行為是否成立交由一個(gè)不具有專業(yè)性的主體來進(jìn)行，無法保證相關(guān)處理行為的正確性，遑論處理結(jié)果一致性的保持。

3.難以維系利益平衡

在“通知一刪除”規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中，所涉各方的利益成本亦是一個(gè)重要的考量因素，維持各方主體利益平衡是該規(guī)則適用的原則之一。如上文所述，專利判斷屬于較為復(fù)雜的極具專業(yè)性的問題，網(wǎng)絡(luò)平臺提供方若欲加強(qiáng)事前的監(jiān)控與管理，將會(huì)使其運(yùn)行成本極大提高，而事后對專利侵權(quán)進(jìn)行專業(yè)性的判斷亦需要極高的技術(shù)與處理成本。平臺提供方除了需要背負(fù)超越其自身能力的義務(wù)外，還需為此承擔(dān)超出其預(yù)期的成本。在如此高成本的情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)所造成的損害卻并不一定比線下專利侵權(quán)行為所造成的損害更大。對網(wǎng)絡(luò)平臺提供方而言，其為了并不確定造成更大損害的侵權(quán)行為而付出了遠(yuǎn)高于一般情形的成本。基于波斯納定理，該情況下要求平臺提供方遵守“通知一刪除”規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)上并不是一個(gè)有效率的做法。綜上所述，對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供方而言，于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專利侵權(quán)領(lǐng)域適用“通知-刪除”規(guī)則是一個(gè)成本高于收益的選擇，與效益原則并不相符，并將導(dǎo)致各方主體易于陷入利益失衡的困境，所以，很難說是一個(gè)維持利益平衡的規(guī)則。

（四）上述問題是否存在解決路徑

在最近公布的《專利法修正案（草案）》中，立法者對《專利法草案送審稿》的第63條規(guī)定（“通知一刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)）進(jìn)行了刪除。在此基礎(chǔ)上，立法者增加了第71條，該條規(guī)定專利權(quán)人或利害關(guān)系人只有在法院作出生效判決書、裁定書、調(diào)解書或相關(guān)行政部門作出停止侵權(quán)的責(zé)令決定的情形下，才能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收此種通知后不采取合適必要措施時(shí)，對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這種變動(dòng)很明顯體現(xiàn)出立法者考慮到了將“通知一刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)存在的弊端。在該《專利法修正案（草案）》第71條的規(guī)定之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者只能在國家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)作出具有強(qiáng)制性的決定的基礎(chǔ)上，對生效的司法判決、裁決或行政裁決的執(zhí)行予以實(shí)施與貫徹。此種做法使平臺提供者承擔(dān)的義務(wù)僅為對生效司法及行政判決、裁決或決定的制定進(jìn)行協(xié)助的義務(wù).規(guī)避了原草案送審稿第63條將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害專利權(quán)行為的判斷交由一個(gè)不具有專業(yè)性主體進(jìn)行這一弊端。同時(shí)，該71條的處理方式亦規(guī)避了網(wǎng)絡(luò)平臺提供方無法保持處理結(jié)果一致性的弊端，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的生效判斷、裁決、決定與行政機(jī)關(guān)的生效決定本身即具有穩(wěn)定性與結(jié)果一致性。此外，這一做法亦大大降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營方的運(yùn)行成本，使其得以維持利益平衡。但是，在《專利法修正案（草案）》第71條的規(guī)定之下，專利權(quán)人必須在花費(fèi)一段不短的時(shí)間獲得法院或行政機(jī)關(guān)的有效性決定后，才能依此請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺方對侵權(quán)行為進(jìn)行處理。該方式不僅沒有改善原《專利法草案送審稿》第63條規(guī)定下處理效率低下這一弊端，反而大大增加了處理效率低下的可能性。

為了解決處理效率低下的弊端，在《專利法修正案（草案）》第71條規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以在專利權(quán)人取得國家機(jī)關(guān)有效性決定之前加入“通知一轉(zhuǎn)通知”以及“通知一信息披露”等平臺經(jīng)營商可進(jìn)行非移除性手段的程序，如，將專利權(quán)人有初步證據(jù)的通知轉(zhuǎn)通知于網(wǎng)絡(luò)用戶，或在專利權(quán)人有初步證據(jù)并提出申請時(shí)對專利權(quán)人披露網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)信息。這些非移除性手段不需要平臺經(jīng)營方對專利侵權(quán)行為是否成立作出實(shí)質(zhì)性審查及判斷，而僅需要作為轉(zhuǎn)接方處于中立地位。這種方式能夠規(guī)避平臺經(jīng)營方承擔(dān)超過自身能力的對專利侵權(quán)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷的義務(wù)，亦能夠使平臺經(jīng)營方維持利益平衡，在專利權(quán)人取得國家機(jī)關(guān)有效決定之前給予專利權(quán)人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的機(jī)會(huì)選擇。從這個(gè)意義上說，這種處理方式比僅依據(jù)《專利法修正案（草案）》第71條的處理方式更為合理可行。此外，有學(xué)者認(rèn)為還可以引入“反通知一恢復(fù)”的程序，但在這種程序之下，電商平臺經(jīng)營者仍然要對侵權(quán)行為是否成立進(jìn)行審查，不甚合理。綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，專利侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)結(jié)合《專利法修正案（草案）》第71條與“通知-轉(zhuǎn)通知”“通知一信息披露”程序一并適用為宜。

四、結(jié)語

我國關(guān)于“通知一刪除”規(guī)則的法律體系對該義務(wù)主體及違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定不甚統(tǒng)一，《電商法》將該義務(wù)主體明確規(guī)定為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，并對其給出定義，明確了義務(wù)承擔(dān)主體，較之以往使該“通知一刪除”規(guī)則在電子商務(wù)法中的法律適用更為清晰明了。對于惡意錯(cuò)誤通知方，《電商法》規(guī)定其應(yīng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，該規(guī)范缺乏法律上的正當(dāng)性與邏輯性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)領(lǐng)域，“通知一刪除”規(guī)則是否適用雖存有爭論，但在與公共利益沖突時(shí)應(yīng)保障專利權(quán)人運(yùn)用“通知一刪除”規(guī)則對自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。對于“通知一刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)存在的弊病則可以通過結(jié)合《專利法修正案（草案）》第71條與“通知一轉(zhuǎn)通知”“通知一信息披露”程序予以調(diào)整。此外，為進(jìn)一步解決“通知一刪除”規(guī)則在我國司法實(shí)踐中存在的具體問題，尚有對相關(guān)裁判案件展開實(shí)證研究的必要性。