蔣寧

今年是虎門銷煙一百八十周年。禁煙運(yùn)動(dòng)是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)則被認(rèn)為是中國(guó)近代史的開端。清政府禁煙的理由主要是：吸食鴉片對(duì)國(guó)人的身心殘害以及鴉片貿(mào)易所造成的白銀外流。這其中，吸食鴉片的危害人所共知，而鴉片貿(mào)易和國(guó)內(nèi)白銀危機(jī)的關(guān)系則引起歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究興趣。筆者想要談的就是臺(tái)灣學(xué)者林滿紅的經(jīng)濟(jì)史代表作《銀線：十九世紀(jì)的世界與中國(guó)》（以下簡(jiǎn)稱《銀線》）。該書前半部利用海關(guān)數(shù)據(jù)等豐富史料，從全球視角討論了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中國(guó)的白銀危機(jī)。作者認(rèn)為，主要是拉美獨(dú)立革命所造成的白銀供應(yīng)短缺而非僅是鴉片貿(mào)易，引發(fā)了中國(guó)的“銀荒”。對(duì)于這一觀點(diǎn)，坊間已有不少評(píng)論。書的后半部探討了有關(guān)“銀荒”的經(jīng)濟(jì)思想史問題，對(duì)此筆者認(rèn)為還有進(jìn)一步思考的空間。

《銀線》后半部重點(diǎn)介紹了在西方思潮傳入前，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)“銀荒”問題的看法和建議，并根據(jù)觀點(diǎn)不同，分成分別以王瑬和許楣兄弟為代表的兩派。具體說來，王瑬主張中央政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣以應(yīng)對(duì)銀荒，許楣兄弟則強(qiáng)調(diào)白銀作為貨幣的必然性，主張禁煙以應(yīng)對(duì)白銀外流。在傳統(tǒng)貨幣思想史論述中，一般更多地將王瑬歸為貨幣名目主義者，許楣兄弟歸為貨幣金屬主義者。貨幣名目主義強(qiáng)調(diào)貨幣的流通手段職能，認(rèn)為貨幣只不過是一種便于商品流通的計(jì)算單位和符號(hào)，與是否含有足值的金屬成色無關(guān);貨幣金屬主義強(qiáng)調(diào)貨幣的價(jià)值尺度、貯藏手段等職能，將貨幣與充作貨幣的足值金銀等同，其價(jià)值為貴金屬的價(jià)值所決定，貨幣的本質(zhì)就是貴金屬。名目主義與金屬主義這兩個(gè)概念本是舶來品，《銀線》作者認(rèn)為并不一定完全適合于中國(guó)傳統(tǒng)貨幣思想。她將這兩派的貨幣思想與現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮進(jìn)行了類比，在她看來，王瑬他們的主張與凱恩斯的干預(yù)主義相似，故為干預(yù)派;許楣兄弟他們的主張與哈耶克的自由放任主義相似，故為放任派。

這種類比確實(shí)令人耳目一新，不過作為讀者，在借此加深對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)理解的同時(shí)，還須注意其背后的中、西思維模式和意識(shí)形態(tài)之別。哈耶克是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新自由主義代表人物。西方自由主義思潮始于十七世紀(jì)中葉的英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，即資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。在此期間，霍布斯撰寫了《利維坦》（《銀線》中譯本中譯為《巨靈》）一書。書中講到，在“自然狀態(tài)”下，人最初有平等的自然權(quán)利，但人性是自私、貪婪的，而資源是有限的，人們?yōu)闋?zhēng)奪權(quán)利陷入無限的爭(zhēng)斗。于是需要訂立社會(huì)契約，把自己的一部分自然權(quán)利讓渡給更高的權(quán)威——政府，由政府依據(jù)造物主的自然法來統(tǒng)治他們，維持和平，抵御侵略，保障人們的生命和自由。但另一方面，霍布斯又將政府比喻為舊約《圣經(jīng)》中的巨獸利維坦，暗示其隨時(shí)可能反過來壓迫人、吞噬人。因此，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子成為后世自由主義者的理想。十七世紀(jì)下半葉，與積極推動(dòng)英國(guó)“光榮革命”的輝格黨關(guān)系密切的洛克，在人性論上雖然與霍布斯觀點(diǎn)相左，但他在《政府論》等書中也以個(gè)人部分權(quán)利的讓渡作為政府的起源，并將生命、自由、財(cái)產(chǎn)納入他的天賦人權(quán)的系統(tǒng)理論中，進(jìn)而提出了以“三權(quán)分立”來限制政府權(quán)力的構(gòu)想，被認(rèn)為是西方自由主義思潮正式形成的標(biāo)志。十八世紀(jì)，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密在此基礎(chǔ)上提出了“看不見的手”的觀點(diǎn)，即每個(gè)個(gè)人的自利行為，經(jīng)由市場(chǎng)這只“看不見的手”，會(huì)達(dá)到增進(jìn)社會(huì)利益的效果。因此，他反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)，鼓吹自由貿(mào)易，并被后來的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)揚(yáng)，成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論。二十世紀(jì)三十年代“大蕭條”后，主流的自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯提出政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，以彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”。他主張為了實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，政府應(yīng)進(jìn)行公共投資，并通過適當(dāng)增發(fā)貨幣來彌補(bǔ)財(cái)政赤字。二戰(zhàn)后，凱恩斯主義成為主流，并主導(dǎo)了西方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。二十世紀(jì)七十年代，石油危機(jī)爆發(fā)，西方各國(guó)陷入“滯脹”，即經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹并存，凱恩斯主義逐漸式微。1974年，一直反對(duì)凱恩斯主義的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。獲獎(jiǎng)后，他出版了《貨幣的非國(guó)家化》一書，提出了打破政府對(duì)貨幣的發(fā)行壟斷，由私人發(fā)行貨幣，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的主張。八十年代后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)成為西方各國(guó)的主流，作為一種思想實(shí)驗(yàn)，哈耶克的貨幣非國(guó)家化理論引起了廣泛關(guān)注。

簡(jiǎn)言之，西方自由主義理論的前提是：政府與個(gè)人為平等對(duì)立的契約關(guān)系，要時(shí)刻防止政府越位侵害個(gè)人權(quán)利。然而，在建立在農(nóng)耕時(shí)代水利社會(huì)基礎(chǔ)上的古代中國(guó)，這一前提是不存在的。古代中國(guó)以儒家學(xué)說作為專制統(tǒng)治的主流意識(shí)形態(tài)，其中政府與民眾的關(guān)系被論述為“君臣”關(guān)系，追求的是以維護(hù)專制統(tǒng)治為主要目的的國(guó)泰民安。這種思想認(rèn)為，君父與子民的利益總體上是一致的，偶爾出現(xiàn)的與民爭(zhēng)利現(xiàn)象只是由于統(tǒng)治者個(gè)人的政策失誤，或是個(gè)別被指責(zé)為“法家”的興利之臣所為，君民之間不存在天然的矛盾。

正是基于這一思想，主張中央政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣的王瑬才會(huì)提出“必君足而后民足，猶父母富而子孫亦免于貧焉”。在他看來，只要國(guó)君富足，國(guó)家就可以興修水利、開墾荒田，百姓也就自然富庶起來。這種君先富而民自足的論調(diào)，在同樣主張政府干預(yù)，但僅以此作為補(bǔ)救市場(chǎng)失靈的必要手段的凱恩斯那里，是不可能聽到的。許楣兄弟與王瑬爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是不兌現(xiàn)的紙幣到底有無價(jià)值，能否作為貨幣。持反方觀點(diǎn)的許楣兄弟認(rèn)為，“紙之于銀，其貴賤之相去也遠(yuǎn)矣”，白銀成為貨幣是歷史的必然。頗值得玩味的是，同樣出于對(duì)政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣會(huì)引發(fā)通貨膨脹這一問題的擔(dān)憂，許楣兄弟反對(duì)的是發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣，而哈耶克反對(duì)的是政府壟斷發(fā)行。許楣兄弟認(rèn)為，王瑬的建議是用發(fā)行紙幣引誘政府搜刮民財(cái)，奪民之利;而哈耶克則強(qiáng)調(diào)，即使是金屬鑄幣時(shí)代，政府也天然具有不斷降低貨幣成色的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，只有破除政府壟斷，通過私人機(jī)構(gòu)相互競(jìng)爭(zhēng)，才能避免通貨膨脹。他還認(rèn)為，政府有權(quán)隨自己的意愿創(chuàng)造任何數(shù)量的貨幣，并使人們接受之，就會(huì)使政府權(quán)力擴(kuò)大，推動(dòng)了集權(quán)制，損害個(gè)人權(quán)利。如前文所述，哈耶克之所以得出這樣的結(jié)論，是站在政府和個(gè)人相對(duì)立，必須對(duì)政府的妄為嚴(yán)加防范的基礎(chǔ)上的。而身處帝制中國(guó)晚期的許楣兄弟之所以沒有提出私人發(fā)行紙幣，并非由于想象力缺乏，而是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，中國(guó)人對(duì)私人錢莊發(fā)行的可兌現(xiàn)錢票已司空見慣，離私人機(jī)構(gòu)發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣也僅一步之遙。許楣兄弟針對(duì)王瑬所說的“民間多用錢票、會(huì)票，每遇錢莊歇閉，全歸無用，行鈔則絕錢莊之虧空”，反駁道：“錢莊取富戶什百千萬之銀，而其終悉化為紙，則為虧空。國(guó)家取百姓百千萬億之銀，而其始即化為紙，獨(dú)非虧空耶？”兄弟二人的這一反駁并沒有強(qiáng)調(diào)私人錢莊會(huì)比國(guó)家做得更好，僅是指出錢莊歇閉所危害的范圍比國(guó)家發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣所帶來的危害小得多。而哈耶克則認(rèn)為：“可贖回性（即可兌現(xiàn)性）是施加給一個(gè)壟斷者的必要的保障機(jī)制，但對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性的貨幣供應(yīng)者來說，這卻是不必要的?！笨梢?，與哈耶克不同，許楣兄弟關(guān)注的重點(diǎn)并不在于政府與個(gè)人權(quán)利的對(duì)立，而是在不兌現(xiàn)紙幣本身是否有價(jià)值上。因此，《銀線》作者將王瑬與凱恩斯、許楣兄弟與哈耶克分別進(jìn)行類比，只是為讀者提供了一個(gè)理解處于近代前夜，尚未與西方接觸的中國(guó)傳統(tǒng)貨幣思想的新視角。但筆者以為，讀者在閱讀該書，面對(duì)這一有些概念化的類比之前，還應(yīng)該首先從歷史的角度對(duì)中西傳統(tǒng)思維模式之間的差異有一個(gè)基本了解?！躲y線》這本書知識(shí)點(diǎn)龐雜，涉及人物較多，這里只是從某一角度以王瑬和許楣兄弟作為代表談一點(diǎn)個(gè)人淺見;而限于篇幅，對(duì)書中多有討論的魏源、包世臣等人的觀點(diǎn)就不能一一評(píng)論了。