張 俊，肖傳友

(安徽財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

幸福感對于實現(xiàn)國民經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展意義重大，它能夠傳播正能量，營造居民積極健康的生活狀態(tài)，增強居民對經(jīng)濟社會進步的認(rèn)同感和共享感，有助于增進社會創(chuàng)新性和包容性，提高社會生產(chǎn)力和經(jīng)濟均衡發(fā)展水平。伴隨中國進入新時代，人民的美好生活需求更加廣泛，對幸福感要求也更加強烈。近年來各級政府開始重視居民幸福感問題，紛紛制定居民幸福發(fā)展綱領(lǐng)，競相打造幸福轄區(qū)。特別是黨的十九大報告明確提出要努力“使人民幸福感更加充實、更有保障、更可持續(xù)”[1]，這標(biāo)志著提升居民幸福感逐漸成為新時代各級政府的政策目標(biāo)。改革開放40年來地方政府間橫向和縱向競爭(以下簡稱地方競爭)調(diào)動了地方政府培育市場主體和發(fā)展經(jīng)濟的積極性，提高了居民物質(zhì)生活水平，但居民幸福感并未得到同步提升。伴隨中國進入新時代，居民對幸福感要求更加強烈，對黨和政府寄予更高期盼。地方競爭能否對居民幸福感產(chǎn)生積極影響，這一問題在學(xué)術(shù)領(lǐng)域尚缺乏全面的研究。

一、文獻綜述

對居民幸福感的早期研究集中于居民的個體特征[2]，但伴隨分工深化和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，居民幸福感更加依賴于公共需求的合意度和公共服務(wù)供給的有效度。地方政府作為居民公共服務(wù)的供給主體，其行為對居民幸福感的影響成為當(dāng)前的研究熱點。(1)分權(quán)對居民幸福感的影響。地方政府比中央政府更了解當(dāng)?shù)鼐用竦墓残枨笃?，分?quán)調(diào)動了地方政府關(guān)注居民幸福感的積極性。 Bj?rnskov等發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)對居民幸福感具有正向作用，政治分權(quán)對居民幸福感影響不顯著[3]，但Blume等發(fā)現(xiàn)政治分權(quán)和財政分權(quán)都有利于居民幸福感的提升[4]。針對中國的分權(quán)實踐，梁城城認(rèn)為財政支出分權(quán)對居民幸福感具有顯著正向影響[5]，但魯元平等發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)的扭曲效應(yīng)大于財政分權(quán)的配置效應(yīng)，造成財政分權(quán)對居民幸福感呈現(xiàn)負(fù)向效應(yīng)[6]。(2)地方支出行為對居民幸福感的影響。Frey等認(rèn)為地方政府支出對居民幸福感提升有顯著的正向影響[7]，但地方支出越大，可能使居民產(chǎn)生未來增稅、緊縮以及政府腐敗的預(yù)期，從而降低居民幸福感[8]。分歧原因在于財政支出結(jié)構(gòu)的差異，地方政府的教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及社會保障支出對居民幸福感具有促進作用[9]，而生產(chǎn)性支出并不能有效滿足居民公共服務(wù)需求，反而降低居民幸福感。(3)地方稅收競爭對居民幸福感的影響。Tiebout認(rèn)為稅收競爭產(chǎn)生了稅基管轄權(quán)流動，從而迫使地方政府提高公共服務(wù)供給水平。[10]Besley等提出標(biāo)尺競爭與稅收競爭相結(jié)合使居民能夠比較相鄰轄區(qū)的公共服務(wù)供給績效和居民幸福感，對地方官員謀求連任產(chǎn)生選票壓力，迫使地方官員努力關(guān)注居民幸福感。[11]但這一思想在實證文獻中并未得到充分證實。

上述文獻梳理發(fā)現(xiàn)，地方政府行為對居民幸福感的影響并未得出一致結(jié)論，原因在于現(xiàn)有研究忽視了地方競爭對地方政府行為的影響。與西方分權(quán)治理不同，中國在經(jīng)濟分權(quán)過程中保留了政治集權(quán)，使地方官員經(jīng)濟政治利益與其績效考核掛鉤。[12]對于具有悠久政府依賴和政府主導(dǎo)文化傳統(tǒng)的我國來說，一方面是地方政府利用自由裁量權(quán)和行政分配權(quán)對地方競爭的策略性響應(yīng)，另一方面是居民幸福感對政府行為具有強烈的心理依賴和文化依賴。遺憾的是，鮮有文獻從理論或者實證層面考察地方競爭對居民幸福感的影響。筆者試圖分析地方競爭與居民幸福感之間的邏輯聯(lián)系和作用機制，給出地方競爭影響居民幸福感的直接證據(jù)，為考察居民幸福感提供有益的視角。此外，在樣本處理上，現(xiàn)有研究大都利用省級當(dāng)年宏觀數(shù)據(jù)與個體樣本相匹配，而筆者利用城市層面的五年平均數(shù)據(jù)與個體樣本相匹配，使結(jié)論更具有參考價值。

二、地方競爭對居民幸福感的影響機理

1.地方競爭影響居民幸福感的直接效應(yīng)。經(jīng)典分權(quán)理論認(rèn)為，居民通過對地區(qū)間稅率和公共服務(wù)水平的比較來判斷地方官員的努力程度和治理水平，決定其稅收和選票的去向，從而引致地方間的稅收競爭和標(biāo)尺競爭，迫使地方官員回應(yīng)居民公共需求，努力提高居民幸福感。如果上級政府重點關(guān)注經(jīng)濟增長、財政收入等硬性考核指標(biāo)，地方政府就會為了獲得顯性指標(biāo)考核的相對優(yōu)勢，在任期制和年齡限制的雙重壓力下，在本地可控資源投入和效率短期難以快速提高的情況下，與其他地區(qū)競爭流動性資源。但流動性資源畢竟是稀缺的，地方政府間流動性資源競爭具有顯著的零和博弈特征，要想短期獲得更多的流動性資源，地方政府可能從話語權(quán)、稅收政策、項目準(zhǔn)入以及土地供給方面給予策略性響應(yīng)，從而對居民幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響。(1)在公共政策設(shè)計和執(zhí)行方面向企業(yè)傾斜，賦予他們更大的參與權(quán)和話語權(quán)，忽視居民呼聲，對居民關(guān)切缺乏有效回應(yīng)，降低了居民的社會尊重感和認(rèn)同感。(2)在稅收政策上給予外資、大企業(yè)和國有企業(yè)更大的優(yōu)惠幅度，以便實現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)模和財政收入的快速增長，但卻引致不同行業(yè)、不同企業(yè)職工之間的收入分配不公正，增加了居民的相對剝奪感。(3)招商引資缺乏有效的環(huán)境篩選，對一些高污染、高耗能項目降低準(zhǔn)入門檻，從而損害了居民的環(huán)境和健康收益。(4)在土地征收以及拆遷過程中，并未完全兼顧居民權(quán)利，導(dǎo)致社會財富不平等以及居民居住成本上升，增加了居民生活壓力。

2.地方競爭影響居民幸福感的間接效應(yīng)。地方競爭不僅對居民幸福感產(chǎn)生直接影響，而且競爭策略向財政支出領(lǐng)域擴展，主要通過民生性支出間接作用于居民幸福感。民生性支出將居民難以實現(xiàn)的消費欲望轉(zhuǎn)化為共享的公共服務(wù)，從而降低社會資源分配不公帶來的幸福感缺失。此外，民生性支出增強了居民在資源獲取機會上的平等程度，削弱了居民之間的相對剝奪效應(yīng)，提高了居民的安全感，使居民對未來生活產(chǎn)生樂觀的預(yù)期，有利于提升居民幸福感。但在地方競爭驅(qū)動下，地方政府如果熱衷于具有直接經(jīng)濟增長效應(yīng)和凸顯政績亮點的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出，相應(yīng)減少民生性支出，就會導(dǎo)致居民的生活便利感、受教育機會和獲得感相應(yīng)下降。與此同時，地方政府基于城市集聚經(jīng)濟和居民政治影響力對民生性支出方向進行了排序，優(yōu)先投向城市，導(dǎo)致民生性支出對城鄉(xiāng)居民幸福感的影響程度存在差異。

三、研究設(shè)計

1.居民幸福感現(xiàn)狀。幸福感是居民對現(xiàn)有生活質(zhì)量、所處狀態(tài)以及總體福利水平的判斷。數(shù)據(jù)主要來源于中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP2013)[13]，CHIP調(diào)查包括三個子樣本，分別是城鎮(zhèn)住戶、農(nóng)村住戶和城鄉(xiāng)流動人口。筆者利用了城鎮(zhèn)住戶和農(nóng)村住戶樣本，與95個城市數(shù)據(jù)相匹配，剔除缺失值和異常值后得到有效樣本12 741個。根據(jù)調(diào)查問題“考慮到生活的各個方面，您是否覺得幸?！?，選項為“很不幸福、不太幸福、一般幸福、比較幸福和非常幸?！?。表1報告了居民幸福感的分布，可以看出，城鎮(zhèn)選擇“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡谋壤哂谵r(nóng)村。進一步，筆者給居民幸福感賦值為1-5，1表示“很不幸福”，5表示“非常幸?！?。統(tǒng)計顯示，居民幸福感的均值為3.67，表明我國居民幸福感介于“ 一般幸?！焙汀?比較幸?！敝g。

表1 居民幸福感分布 (%)

2.計量模型設(shè)定。為檢驗地方競爭對居民幸福感的影響效應(yīng)，筆者把模型設(shè)定如下：

hij=β0+β1comj+γcityj+λicij+εij

(1)

式(1)檢驗地方競爭對居民幸福感影響的直接效應(yīng)，其中，hij表示j市第i個居民的幸福感，comj表示j市的地方競爭強度，cityj表示j市經(jīng)濟增長率，icij表示j市第i個居民的個體特征。在式(1)的基礎(chǔ)上引入民生性支出變量(fdj)，考察地方競爭、民生性支出對居民幸福感的影響：

hij=β0+β1comj+β2fdj+γcityj+λicij+εij

(2)

進一步，筆者引入地方競爭與民生性支出的交叉項(comj×fdj)，分析地方競爭通過民生性支出對居民幸福感影響的間接效應(yīng)，具體模型設(shè)定如下：

hij=β0+β1comj+β2fdj+β3comj×fdj+

γcityj+λicij+εij

(3)

3.變量描述。地方競爭是關(guān)鍵解釋變量，目前主要有兩種識別方法，一種是以實際利用外資(FDI)來表示，另一種采用人均GDP 增長率來表示。筆者參照張軍等的研究[14]，采用實際利用FDI刻畫地方競爭，這一指標(biāo)的合理性在于：當(dāng)上級政府以經(jīng)濟增長、項目招商作為主要考核指標(biāo)時，地方政府在本地可控資源投入和效率短期難以快速凸顯政績的情況下，就可能為流動性資源展開競爭，而且相對于國內(nèi)流動性資源，F(xiàn)DI被認(rèn)為具有更高的生產(chǎn)效率和示范效應(yīng)，更能體現(xiàn)政績亮點和凸顯本地政府績效的相對優(yōu)勢，也就是說，F(xiàn)DI無形中成為地方政府行為排序靠前的競爭對象，因此，盡管FDI在地區(qū)固定資產(chǎn)投資中的比例不高，但地方政府在引進FDI的行為上可能更為主動和積極，付出的努力更大。另一方面是針對抽樣城市的地方競爭，不能采用各地FDI占全國之比來表示。

另一解釋變量是民生性支出，以教育和社會保障支出占城市財政支出之比來表示。為避免單一年度數(shù)據(jù)的異常變化，采用2009—2013五年均值進行調(diào)整。

其他控制變量包括經(jīng)濟增長率，以城市GDP增長率來表示；個體特征包括年收入、性別、年齡、戶籍狀況、民族、政治身份、教育水平、婚姻狀況、健康狀況；家庭特征包括家庭生活舒適度和家庭生活對比度。表2給出了變量的定義與統(tǒng)計性描述。

表2 變量的定義與描述

四、實證分析

1.基準(zhǔn)回歸。由于CHIP對居民幸福感采用等級排序來測度，筆者采用有序概率模型(Oprobit)估計地方競爭對居民幸福感的影響效應(yīng)。

表3中模型1-3報告了地方競爭對居民幸福感影響的直接效應(yīng)。可以看出，地方競爭對居民幸福感的影響顯著為負(fù)，加入民生性支出后地方競爭的估計系數(shù)有所下降，但仍然對居民幸福感具有顯著的負(fù)向效應(yīng)。民生性支出對居民幸福感具有顯著的正向效應(yīng)，在控制地方競爭變量后民生性支出對居民幸福感的正向效應(yīng)顯著增加，這一結(jié)果也與現(xiàn)有研究結(jié)果[2-3]基本一致。

就控制變量而言，經(jīng)濟增長對居民幸福感的影響顯著為負(fù)，這一結(jié)果支持了中國存在“伊斯特林悖論”[2]，表明經(jīng)濟快速增長并未與居民幸福感同步，原因在于改革開放以來經(jīng)濟增長的成果并未完全公平地惠及全體居民，社會收入差距有所擴大，使居民產(chǎn)生相對剝奪感；另一方面是經(jīng)濟增長使居民產(chǎn)生更高層次的發(fā)展性需求和公共服務(wù)需求，但政府供給能力不能完全滿足居民需要，這兩方面的共同作用導(dǎo)致居民幸福感水平下降。個人收入對居民幸福感具有顯著的促進作用，性別對居民幸福感的影響顯著為正，表明與男性相比，女性的幸福感更高。年齡與居民幸福感之間存在顯著的先降后升的U型關(guān)系，表明中年群體幸福感相對較低，可能在于中年群體承受較大的教育、住房、醫(yī)療與養(yǎng)老的壓力。從教育水平和健康狀況來看，受教育年限越長和健康狀況越好，對居民幸福感具有顯著的提升作用，尤其是健康程度對居民幸福感具有更大的正向效果。這些控制變量的回歸結(jié)果與已有研究基本一致。同時筆者發(fā)現(xiàn)，與未婚和已婚居民相比，離婚或喪偶的居民幸福感顯著下降，這一結(jié)果不同于劉軍強等[15]的研究。家庭生活舒適度對居民幸福感的影響顯著為正，可能在于家庭生活和諧舒適更能提供個人分享幸福的愉悅，從側(cè)面印證了“幸福的家庭都是相似的”名言。家庭生活對比度對居民幸福感的影響顯著為負(fù)，可能在于家庭之間對生活水平存在一定程度的攀比，生活水平相比越低，居民的失落感和相對剝奪感越大，導(dǎo)致居民幸福感下降。

表3 地方競爭對居民幸福感影響的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)

***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平下顯著，括號內(nèi)數(shù)值為穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。

模型4報告了間接效應(yīng)。在控制地方競爭和民生性支出的情況下，地方競爭與民生性支出的交叉項顯著為正，表明在地方競爭機制下民生性支出對居民幸福感仍然具有提升作用，與直接效應(yīng)中作用方向一致。同時，民生性支出對居民幸福感的正向影響程度和顯著性程度下降，表明地方競爭對民生性支出產(chǎn)生擠出效應(yīng)。

2.分樣本回歸。為進一步檢驗地方競爭對居民幸福感影響的區(qū)域和城鄉(xiāng)差異，我們進行了兩組回歸。(1)把樣本城市劃分為東部、中部和西部，其中東部城市35個、中部44個、西部15個，然后進行Oprobit模型回歸。(2)根據(jù)樣本戶口特征劃分為城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)，分別進行Oprobit估計。表4報告了估計結(jié)果。

表4 地方競爭對居民幸福感的異質(zhì)性影響效應(yīng)

***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平下顯著，括號內(nèi)數(shù)值為穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。

表4結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)地方競爭對東部、中部和西部地區(qū)居民幸福感的影響顯著為負(fù)，但負(fù)向效應(yīng)在東部地區(qū)最大，在中部地區(qū)最小。民生性支出對東部、中部和西部地區(qū)居民幸福感的影響顯著為正，但正向效應(yīng)在西部地區(qū)最大，這一結(jié)果與梁城城[4]的研究結(jié)論相反，可能在于梁城城的研究以省級民生性支出比例為指標(biāo)，而筆者以市級民生性支出比重為指標(biāo)。(2)地方競爭對居民幸福感的負(fù)向效應(yīng)存在城鄉(xiāng)差異，其中農(nóng)村的負(fù)向效應(yīng)更大；民生性支出對城鎮(zhèn)居民幸福感影響的估計系數(shù)大于農(nóng)村地區(qū)。

五、結(jié)論與政策啟示

筆者利用中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP2013)，實證考察了地方競爭對居民幸福感的影響效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：(1)地方競爭對居民幸福感產(chǎn)生了一些負(fù)向效應(yīng)，加入其他控制變量以及考慮地區(qū)異質(zhì)性后，這一負(fù)向效應(yīng)依然顯著；民生性支出對居民幸福感產(chǎn)生顯著正向影響，但地方競爭對民生性支出產(chǎn)生擠出效應(yīng)。(2)分樣本估計顯示，地方競爭對居民幸福感的影響存在異質(zhì)性，其中地方競爭對居民幸福感的負(fù)向效應(yīng)在東部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)最大，民生性支出對居民幸福感的正向影響在西部地區(qū)和城鎮(zhèn)最大，城鄉(xiāng)差異顯著。此外，個體教育水平、健康程度以及家庭生活舒適度對居民幸福感具有顯著正向影響。

上述研究結(jié)論對提升居民幸福感具有政策啟示。(1)完善地方官員的績效考評機制，引導(dǎo)地方政府為居民幸福而競爭。在地方考評指標(biāo)上，適當(dāng)降低經(jīng)濟增長和招商引資的考核權(quán)重，把居民幸福感和獲得感納入地方競爭的考評指標(biāo)；在地方考評設(shè)計上因地制宜，結(jié)合各地資源稟賦和發(fā)展目標(biāo)差異，實行差異化和分類考核，避免地方政府對流動性資源的過度競爭。在考核方式上，擴大居民的發(fā)言權(quán)和評價權(quán)，實現(xiàn)從上級單一測評向多元測評轉(zhuǎn)變，激勵地方政府以居民幸福感作為努力方向。此外，對地方競爭不能因噎廢食，而要轉(zhuǎn)變地方政府競爭方向。在進一步擴大地方自主權(quán)的同時，規(guī)范地方行政權(quán)力的行使邊界，加大對地方官員不作為、亂作為的問責(zé)力度，但也要為勇于擔(dān)當(dāng)、奮發(fā)有為的官員承擔(dān)風(fēng)險，引導(dǎo)地方政府為高質(zhì)量發(fā)展而競爭，為居民幸福而競爭。(2)構(gòu)建民生改善與高質(zhì)量發(fā)展并重的財政體制，增進民生福祉。一方面要筑牢民生底線，繼續(xù)在政策、制度和資金上向民生領(lǐng)域傾斜，提高民生性公共服務(wù)供給能力。加大對農(nóng)村地區(qū)以及貧困地區(qū)的民生投入，大力推進民生扶貧，逐步化解民生投入的歷史欠賬。另一方面要合理分配民生財政資源，提高民生性支出效率。加大對地方政府改善民生的績效考核力度，引導(dǎo)地方官員把民生改善落到實處。(3)積極回應(yīng)居民關(guān)切，擴大居民對地方公共事務(wù)的知情權(quán)、參與表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，引導(dǎo)地方政府以居民可持續(xù)幸福感作為公共政策指南，為居民提供合意的公共服務(wù)。