摘 要 搶劫罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，所侵犯的是雙重客體，犯罪對象既包括各種公私財(cái)物，也包括他人的人身。在實(shí)踐中對于區(qū)分搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜，因此，對搶劫罪的既遂與未遂予以分析，對我國司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞 搶劫罪 既遂 未遂 結(jié)果加重犯 情節(jié)加重犯

作者簡介：曾祥云，重慶大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.106

一、問題的提出

搶劫罪，所侵犯具有雙重客體，是侵犯財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重犯罪。刑事立法考慮到這種犯罪具有較大的社會危害性而未對搶劫的數(shù)額和情節(jié)做出規(guī)定，但這不代表在具體司法實(shí)踐認(rèn)定中不考慮數(shù)額和犯罪情節(jié)。如果搶劫情節(jié)輕微顯著危害不大的，沒有造成太大的影響，就可以按照《刑法》第13條但書的規(guī)定，不認(rèn)定為搶劫罪，只是一般違法而已。在司法實(shí)踐中，對以下情形一般不以犯罪論處。比如說是為子女離婚、出嫁女兒自殺等事情所激怒，糾集親友多人去搶對方財(cái)物，要求賠償損失的，屬于泄憤、報(bào)復(fù)行為。這種情形下，就可以遵照但書規(guī)定，不按犯罪處理。

最高人民法院規(guī)定：搶劫罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)客體和人身客體，造成搶劫既遂的必定是劫取財(cái)產(chǎn)和造成輕傷以上;兩者都沒侵犯的，屬于搶劫罪未遂。這是官方司法解釋相對客觀的說法，而在刑法學(xué)界中，對于搶劫罪既遂標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜。

二、我國對于搶劫罪既遂與未遂的爭論

（一）關(guān)于普通搶劫犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)

大致有如下幾種觀點(diǎn)：財(cái)產(chǎn)權(quán)利說、人身侵犯說、結(jié)合犯與非結(jié)合犯說、一般情節(jié)和加重情節(jié)區(qū)別說。

綜合上述觀點(diǎn)，多數(shù)刑法學(xué)界學(xué)者對于認(rèn)定普通搶劫罪的既遂，是贊同獲取財(cái)物作為認(rèn)定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者以人身侵犯作為相反的觀點(diǎn)。對于搶劫罪的加重犯即《刑法》第263條后半段規(guī)定的八類加重?fù)尳僮锸欠翊嬖谖此靻栴}爭論較大。

（二）關(guān)于加重犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)

對于刑法八類加重?fù)尳僮锛人炫c未遂的爭論，大致有如下兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)主張未遂形態(tài)不存在。 其依據(jù)在于：因?yàn)榻Y(jié)果加重犯必須產(chǎn)生加重結(jié)果，也就是，只有搶劫致人重傷、死亡才構(gòu)成結(jié)果加重犯，不存在這一法定結(jié)果，就不能叫結(jié)果加重犯的未遂，也即結(jié)果加重犯不成立。 因此，對于加重結(jié)果，只有構(gòu)成與否，而無既未遂之分。

另一種主張加重?fù)尳僮锎嬖谖此靻栴}，但爭議之處在于存在范圍不同。一部分學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯不存在既遂與未遂的區(qū)分，而其他七種情節(jié)加重?fù)尳僮锶匀淮嬖诩人?、未遂區(qū)分。也有學(xué)者認(rèn)為在《刑法》第263條規(guī)定的八種搶劫加重犯中，第五種搶劫致人重傷、死亡的，以及第四種多次搶劫的，只存在犯罪既遂這種形態(tài)而無犯罪未遂。

三、對普通搶劫罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)界定及評析

在普通搶劫罪而言，筆者贊同財(cái)產(chǎn)權(quán)利說，認(rèn)為后三種觀點(diǎn)均有不妥之處。認(rèn)定既遂與未遂，應(yīng)該符合刑法分則的條款，做到罪刑相適應(yīng)。因?yàn)槲覈谭▽尳僮锛{入了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪這一犯罪客體，所以理應(yīng)其既遂標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)物的獲取。由于犯罪分子的主要目的在于劫取財(cái)物，造成人身傷亡通常只是其犯罪中為實(shí)施劫取財(cái)物目的所致，因此，搶劫罪的社會危害性主要表現(xiàn)在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)利才是搶劫罪所危害的主要客體，所以，刑法分則把它納入在侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體中，而沒有放在侵犯公民人身權(quán)利這類客體中。因此區(qū)分搶劫罪的普通情形的既遂和未遂標(biāo)準(zhǔn)是在于是否取得財(cái)物。但是，當(dāng)犯罪分子實(shí)施搶劫行為中致人重傷、死亡時(shí)，在這種情況下，其所侵犯的雙重客體主要是人身權(quán)利方面，人身權(quán)利的社會危害性高于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的社會危害性。所以侵犯人身權(quán)利成為主要客體，因此，這種情況下無論是否取得財(cái)物，搶劫既遂形態(tài)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這是符合《刑法》第263條規(guī)定的，也是符合立法精神的，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)人民的安全。

第二種觀點(diǎn)是以人身權(quán)利是否遭受嚴(yán)重侵犯作為搶劫罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，這是不符合立法宗旨的。誠然，搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，但國內(nèi)外刑法都將本罪納入在財(cái)產(chǎn)型犯罪這一部分中，就說明立法者將財(cái)產(chǎn)權(quán)利考慮在首位，而將人身權(quán)利保護(hù)放在其次位置，在實(shí)踐中犯罪分子的最終目的在于獲取財(cái)物，因此，拋棄是否取得財(cái)物來討論搶劫罪既遂與未遂是不正確的。

第三種觀點(diǎn)是以是否為結(jié)合犯來區(qū)分本罪的既遂與未遂，結(jié)合犯是指刑法將本來獨(dú)立的不同罪名并列在一起，規(guī)定為一個(gè)新罪名的情況。 我國將搶劫罪定義為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物，由此觀之，暴力行為只是搶劫的手段而已，并不是單獨(dú)的犯罪構(gòu)成要件，而劫財(cái)行為只是搶劫之目的，暴力行為和劫財(cái)行為是手段與目的關(guān)系，將二者單獨(dú)看成犯罪構(gòu)成要件來結(jié)合為搶劫罪這是不符合法理的。

搶劫罪在司法實(shí)踐中的認(rèn)定較為復(fù)雜，筆者認(rèn)為，搶劫罪之犯罪，必然包括兩個(gè)行為：一是手段行為，二是目的行為。這兩個(gè)行為雖有一定的聯(lián)系，但不可混同。因?yàn)闆]有手段行為，就不可能有奪財(cái)?shù)哪康男袨?而如果沒有奪財(cái)?shù)哪康男袨椋词褂惺侄涡袨椋膊荒軞w結(jié)為搶劫罪，因?yàn)樾谭ǚ磳Α翱陀^歸罪”。舉個(gè)例子，行為人甲看著路人乙的身上佩戴著的珠寶，想起自己前幾天自己被小偷偷走的珠寶，和乙穿戴的一模一樣，于是甲氣不可遏，沖上乙面前基于暴力壓制反抗奪走珠寶，在這案例中，如果我們認(rèn)為行為人甲實(shí)施了暴力行為并獲取財(cái)物，就模糊地?cái)喽子|犯了搶劫罪，這顯然是不科學(xué)的。因?yàn)樾袨槿思讻]有故意犯罪奪取財(cái)物的意思，否則就是“客觀歸罪”。故我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)者林山田認(rèn)為強(qiáng)盜罪本質(zhì)是“雙行為犯罪”，即強(qiáng)盜罪是行為人之強(qiáng)暴脅迫或其他不法行為，只是為了達(dá)到不法取得目的之手段，而結(jié)合于強(qiáng)盜罪質(zhì)中 。

四、對搶劫罪的加重情形下是否存在既遂與未遂的分析

對于一般情節(jié)和和加重情節(jié)區(qū)別說，筆者認(rèn)為分析搶劫罪的既遂與未遂應(yīng)該區(qū)別對待，應(yīng)該區(qū)別說明：即存在一般意義上的搶劫罪和加重情形下的搶劫罪之區(qū)分。搶劫罪在一般構(gòu)成要件中為財(cái)產(chǎn)取得作為其既遂標(biāo)準(zhǔn)，而在《刑法》第236條下半段規(guī)定的八種情況下，則是搶劫罪的加重情形。

對于這八類加重犯，除搶劫致人重傷、死亡外（結(jié)果加重犯），其余七類加重情節(jié)，均應(yīng)存在搶劫罪既遂與未遂問題，按照《刑法總論》的關(guān)于基本犯與加重犯之規(guī)定，其界定不僅包括搶劫罪基本犯罪構(gòu)成要件中滿足獲取財(cái)產(chǎn)這一要素，還要包括加重情形中的其他情形，二者構(gòu)成搶劫罪加重情形的既遂。其具體理由是：

第一，刑法規(guī)定犯罪情節(jié)有兩種：定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，其中，量刑情節(jié)影響量刑，而不是定罪。搶劫罪的加重情形的出現(xiàn)，刑法對其規(guī)定處以更為嚴(yán)重的刑罰，這是符合罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則的，因此這些加重結(jié)果和加重情節(jié)都屬于搶劫罪的量刑情節(jié)，這不影響定罪，只影響量刑。

第二，承認(rèn)搶劫罪加重犯存在既遂與未遂的形態(tài)，有利于期待犯罪行為人進(jìn)行犯罪中止，從結(jié)果犯來講，犯罪未遂與犯罪中止是具有相同的客觀形態(tài)。但是，如果不承認(rèn)加重犯既遂與未遂形態(tài)，那么不利于犯罪行為人中止犯罪，避免較大的危害結(jié)果發(fā)生，也不利于法制建設(shè)。

五、界定搶劫加重情形既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的罪過形式的理解，應(yīng)該就結(jié)合本國立法和司法實(shí)踐作具體事情具體分析。據(jù)此，我國刑法中搶劫罪結(jié)果加重犯應(yīng)該包括故意殺人，這既符合我國的立法原意，又符合我國的司法實(shí)踐。

因此，如果犯罪行為人對于的搶劫罪結(jié)果加重情形的心理態(tài)度是故意的，當(dāng)加重結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，則搶劫罪加重情形既遂，如果犯罪行為人出于過失心理，只有刑法規(guī)定的才負(fù)有刑事責(zé)任，才討論既遂、未遂。舉個(gè)例子，比如說甲路上遇到乙，見乙穿著珠光寶氣，于是掏出刀威脅乙交出財(cái)物，乙不從，于是甲就將乙在爭執(zhí)中將乙捅成重傷，拿走乙的錢財(cái)就跑路?；诖耍覀儾浑y得出，甲對于乙造成重傷的后果是心理態(tài)度是故意的，現(xiàn)在出現(xiàn)了乙重傷的結(jié)果，因此，這重傷結(jié)果出現(xiàn)就是甲搶劫罪加重犯既遂的標(biāo)志。若此案例中甲對于乙重傷結(jié)果是過失的，則只要法律明文規(guī)定為犯罪時(shí)，甲才構(gòu)成加重結(jié)果犯罪，而不討論既遂、未遂形態(tài)。

六、結(jié)語

因此，筆者認(rèn)為：對于搶劫罪普通犯既未遂標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同“財(cái)產(chǎn)權(quán)利說”，對于已經(jīng)取得財(cái)物的，成立搶劫罪既遂，反之，未遂。對于搶劫罪加重犯，搶劫罪情節(jié)加重犯采取“是否取得財(cái)物”為既未遂標(biāo)準(zhǔn)，而對于搶劫罪結(jié)果加重犯，從行為人罪過心理加以考慮：若行為人是故意心理，則是采取重結(jié)果發(fā)生作為搶劫罪加重犯的既遂標(biāo)準(zhǔn);若行為人出于過失心理，則只存在結(jié)果加重犯，而無既未遂形態(tài)。

注釋：

姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京：法律出版社，1994年版，第394頁.

張國軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2007年版，第225頁.

陳忠林.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年版，第182頁.

林山田.刑法特論[M].臺灣地區(qū)三民書局股份有限公司，1978年版，第257頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]祝銘山.搶劫罪[M].北京：中國法制出版社，2004年版.

[2]趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2001年版.

[3]陳忠林.刑法分論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年版.

[4]高銘暄.新編中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998年版.

[5]王智民.當(dāng)代中國搶劫搶奪犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003年版.

[6]金澤剛，張正新.搶劫罪詳論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版.

[7]張紅昌.財(cái)產(chǎn)罪中的占有研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013年版.

[8]朱曈.論搶劫罪的既遂與未遂[J].法制與社會，2009（27）.

[9]徐琛.論搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.

[10]米傳勇.法制視域下?lián)尳僮镏人炫c未遂[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（6）.