2017年7月11日，濰坊高新區(qū)法院對孫夕慶、樂成文案作出一審判決。直至2019年4月4日，法院召開重審第85次庭審，隨后宣布休庭。加上一審和二審?fù)?，該案前后?jīng)歷了114次庭審。

今年55歲的孫夕慶是一名海歸博士。16年前，他動員7名海外博士一起回國，后來到山東濰坊創(chuàng)立中微光電子（濰坊）有限公司（下稱“濰坊中微”），孫夕慶擔(dān)任董事長兼總裁。2014年7月底，濰坊中微發(fā)生董事會糾紛，之后孫夕慶被免去董事長和總裁的職務(wù)。一個多月后，公司董事姜輝昌向公安機關(guān)舉報孫夕慶利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)。隨后，孫夕慶被捕。庭審筆錄顯示，這個案件4年來經(jīng)歷了114次庭審。參與庭審的3名律師都表示，一個案子經(jīng)歷如此多次庭審，在其執(zhí)業(yè)生涯中“史無前例”。

股東糾紛引發(fā)刑案：“把事兒推給孫夕慶”

2015年2月3日，孫夕慶被濰坊高新區(qū)公安帶走。5天后，濰坊中微占股的常州中微光電子科技有限公司（以下簡稱“常州中微”）總經(jīng)理樂成文，作為同案犯也被高新區(qū)公安帶走。和孫夕慶一樣，樂成文在看守所被羈押了3年6個月。2019年5月11日，被檢方撤回起訴的樂成文接受采訪時表示，孫夕慶被帶走后，濰坊中微的幾名股東曾與他多次聯(lián)系，目的是讓他配合公安，“把事兒推給孫夕慶”。

樂成文妻子程芹接受采訪時曾說，樂成文被帶走一段時間后，濰坊中微的董事張彥偉等人還找到樂成文家人商討案件情況，希望家屬幫忙和樂成文溝通，“把事兒推給孫夕慶”。在電話錄音中，濰坊中微原資本管理部部長張連山說，當(dāng)初公司股東只是跟孫夕慶有糾紛，本來只是想對付孫夕慶，“后來不知道為什么把樂總也帶進(jìn)去了”“局面失控了”。

樂成文及家人說法在庭審中獲得證實。一審?fù)徶?，樂成文辯護(hù)人提交了常州中微的公司監(jiān)控錄像，以及家屬和濰坊中微董事的溝通錄音。一審時，法院未對上述錄音真實性提出異議。

114次庭審：“不放棄每一次辯護(hù)機會”

2015年11月，孫夕慶被當(dāng)?shù)貦z方提起公訴，被指控的罪名為虛開增值稅發(fā)票罪和職務(wù)侵占罪。高新區(qū)檢察院指控：孫夕慶在擔(dān)任濰坊中微董事長期間，利用職務(wù)便利，通過違規(guī)轉(zhuǎn)賬、報銷等方式，非法侵占公司財產(chǎn)共1292萬余元;2012年12月至2014年1月，孫夕慶和樂成文串通，為常州中微分兩次虛開3683萬余元發(fā)票，用于抵扣稅款535萬余元。

孫夕慶、樂成文在庭審時均表示，上述指控不存在，并逐條進(jìn)行了自我辯護(hù)。孫夕慶的辯護(hù)律師王學(xué)明回顧，從一審第一次開庭，控辯雙方就對指控罪名、在案證據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行了激烈辯論。在庭審過程中，兩名被告人及其辯護(hù)人又陸續(xù)提交了不少新證據(jù)，這些證據(jù)都進(jìn)行了各方質(zhì)證。庭審筆錄顯示，該案一審進(jìn)行了28次開庭。

2017年7月11日，濰坊高新區(qū)法院對孫夕慶、樂成文案作出一審判決。高新區(qū)法院認(rèn)定孫夕慶、樂成文均構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。兩人均被判處有期徒刑3年6個月，并處罰金。孫夕慶、樂成文對一審判決均不服提出上訴。高新區(qū)檢察院也對一審提出抗訴。

二審開庭一天后，2017年11月22日，濰坊中院作出裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，訴訟程序違法，決定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審。

2018年5月，該案重審一審在高新區(qū)法院開庭。當(dāng)年8月，已被羈押3年6個月的孫夕慶、樂成文先后獲法院批準(zhǔn)取保候?qū)?。直?019年4月4日，法院召開重審第85次庭審，隨后宣布休庭。加上一審和二審?fù)彛摪盖昂蠼?jīng)歷了114次庭審。

孫夕慶的辯護(hù)律師司徒一平認(rèn)為，庭審持續(xù)時間如此之久的主要原因，是被告人和辯護(hù)人在庭審中提交了大量新證據(jù)。特別是被告人在取保候?qū)徍?，又搜集了大量自證無罪的證據(jù)。司徒一平說，這個案件中的兩名被告人都有高學(xué)歷，很重視自我辯護(hù)的機會，幾乎在每一項證據(jù)上，都會充分發(fā)表自己的意見。

經(jīng)歷了“馬拉松式”庭審，孫夕慶覺得自己好像從一個工程師成了“半個律師”，整個腦子都是案子，“我從內(nèi)心確信自己沒有犯罪，不會放棄每一次辯護(hù)的機會”。

公訴人出示關(guān)鍵證據(jù)，宣判前一日檢方撤訴

檢方對于孫夕慶的指控中，虛開增值稅發(fā)票罪存在的爭議最大。孫夕慶多次在庭審上表示，檢方指控的虛開發(fā)票行為，實際上已經(jīng)在稅務(wù)局足額繳納過稅款，并要求向稅務(wù)部門調(diào)取相應(yīng)證據(jù)。但該證據(jù)一直未獲調(diào)取。

2019年3月27日，離重審第一次庭審已過去近一年時間，關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)了。當(dāng)天，在審判長的要求下，公訴人調(diào)取并出示了兩份“完稅證明”憑證。這兩份“完稅證明”證實，濰坊中微已經(jīng)向稅務(wù)機關(guān)就涉嫌“虛開”的兩筆增值稅發(fā)票進(jìn)行了納稅申報并足額繳納了增值稅款。對于公訴人提交的這份證據(jù)，孫夕慶的辯護(hù)律師王學(xué)明對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。王學(xué)明表示：“這么重要的證據(jù)，本可以直接證明當(dāng)事人不構(gòu)罪的證據(jù)，為何遲遲不調(diào)取、不提供？”公訴人未對此作回應(yīng)。

2019年4月4日，法院休庭。5月10日，高新區(qū)法院對該案作出宣判。刑事裁定書顯示，5月9日，高新區(qū)檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，向法院申請撤回對被告單位濰坊中微、被告人孫夕慶、樂成文的起訴。濰坊高新區(qū)法院認(rèn)為，高新區(qū)檢察院在判決宣告以前申請撤回起訴，符合法律規(guī)定，準(zhǔn)許其撤回起訴。不少參與旁聽者都為孫夕慶高興，而站在被告人席上的他卻感覺“很不是滋味”：“開了這么久的庭，只是以撤訴收尾？那我們被關(guān)了三年半，每天在這里辯論的意義何在？”

不服撤訴，提出上訴請求直接改判無罪

戴著銀色半框眼鏡，穿著齊整的細(xì)格子襯衣的孫夕慶，和9個月前剛獲取保候?qū)彆r相比，多了一份鎮(zhèn)定。當(dāng)年他剛被押入看守所時，很難適應(yīng)失去自由的生活，夜里睡覺經(jīng)常突然驚醒，這種狀態(tài)持續(xù)了一年。

看守所來了個海歸博士，在當(dāng)時引起了不小的轟動。一段時間后，不少管教民警、嫌犯，開始向這位博士交流、請教。嫌犯中有的請教如何開商鋪，有的請教如何搞營銷，民警則多向他請教子女教育問題。

孫夕慶說，在看守所里，除了準(zhǔn)備庭審，其他閑暇時間，他給身邊人教英語、講經(jīng)濟、談教育，“不管怎么樣，也算對身邊人做了點貢獻(xiàn)”。

對于檢察院在宣判前一天撤訴，孫夕慶仍然不服，“我希望要一份無罪判決”。5月15日，他與另一被告人樂成文均向濰坊中院提交了上訴申請。（中新網(wǎng) 2019.5.15）