左燦

[關(guān)鍵詞]英國(guó)脫歐 新媒介 數(shù)據(jù)隱私

自2016年6月23日的脫歐公投之后，或者說(shuō)自2015年卡梅倫（David Cameron）政府決定脫歐公投之后，英國(guó)似乎就陷入了脫歐的泥沼之中。如今，英國(guó)的脫歐大戲繼續(xù)上演，特瑞莎·梅（Theresa May）政府的脫歐協(xié)議被否決，二次公投被否決，無(wú)協(xié)議脫歐也被否決。原定于2019年3月29日的脫歐未能達(dá)成，2019年10月31日成為新的脫歐期限。但未來(lái)怎么脫歐，何去何從，仍是一團(tuán)亂麻。

在如何應(yīng)對(duì)脫歐的困局中，何以脫歐反倒似乎越來(lái)越不辯自明。極端右翼勢(shì)力的崛起，民粹主義的流行，都成為理解脫歐的核心詞匯。尤其是各類數(shù)據(jù)的支持，更讓脫歐的選擇表現(xiàn)為某種群氓式的無(wú)知：公投數(shù)據(jù)顯示，教育程度高和收入高的人群更傾向留歐，反之則傾向脫歐;[1]谷歌搜索顯示，脫歐公投結(jié)果出來(lái)之后，以“什么是歐盟”為關(guān)鍵詞的搜索激增。那么，在整個(gè)公投的過(guò)程中，究竟發(fā)生了什么？ 這場(chǎng)公投所暴露的是新的政治危機(jī)，還是已有政治癥結(jié)的延續(xù)？公眾的情緒如何被激發(fā)為政治行動(dòng)？這些問(wèn)題都值得細(xì)究。本文將從脫歐公投中雙方陣營(yíng)的政治策略入手，分析脫歐政治所聯(lián)結(jié)的英國(guó)的歷史與當(dāng)下，并試圖探討新媒介的力量如何介入政治，以及新的政治能否由此誕生。

新危機(jī)還是舊癥結(jié)？

公投結(jié)束后，留歐團(tuán)隊(duì)的主管克雷格·奧利弗（Craig Oliver）回顧整個(gè)歷程，對(duì)留歐陣營(yíng)的失敗做出了反思。[2]一方面，脫歐陣營(yíng)“拿回控制權(quán)”（take back control）的口號(hào)、對(duì)土耳其移民涌入和歐盟費(fèi)用的大肆渲染，尤其是那句“著名”的宣傳語(yǔ)：“脫歐后，每周就會(huì)有額外的3.5億英鎊投入到國(guó)民醫(yī)療系統(tǒng)（NHS）中”，煽動(dòng)了大量公眾。而另一方面，對(duì)于脫歐陣營(yíng)提出的移民問(wèn)題，奧利弗承認(rèn)留歐團(tuán)隊(duì)一直沒(méi)有做出有效的回應(yīng)?？穫愓站o移民福利的政策沒(méi)有得到預(yù)想的支持，反倒因沒(méi)有對(duì)移民進(jìn)一步收緊被視為對(duì)歐盟的讓步。留歐團(tuán)隊(duì)將拉票重點(diǎn)放在理性的經(jīng)濟(jì)分析，以為可以抵消移民問(wèn)題，只是沒(méi)想到，自90年代就被奉為金科玉律的拉票宣言“經(jīng)濟(jì)是關(guān)鍵，蠢貨”這一次失效了。

更出乎奧利弗意料的是，很多自1980年代就沒(méi)有參加過(guò)任何投票的人竟然大規(guī)模參加了投票。參加2016年公投的人口比例達(dá)72.2%，比2015年的大選多了6個(gè)百分點(diǎn)，約280萬(wàn)人，而這些新增選民壓倒性地投向了脫歐。這些人把多年來(lái)?yè)?dān)心、焦慮、憤怒的所有問(wèn)題：移民的沖擊、對(duì)政策的失望、生活止步不前的無(wú)望、被忽略被背叛的情緒，都投注到公投的一張選票上。[3]《衛(wèi)報(bào)》的采訪也指向了這些不滿的情緒。選擇脫歐的被訪者們控訴，銀行家們?yōu)樗麨椋と穗A級(jí)早已遭到背叛，貧窮成為一種罪惡，政府毫不理解也不關(guān)心普通人的訴求。他們被忽略了太久，他們希望政客們擔(dān)起責(zé)任，希望自己的聲音被聽(tīng)到。[4]

對(duì)移民的排斥也好，被背叛的情緒也好，它們是新的危機(jī)嗎？事實(shí)上，如果將歷史推回到1970年代，這些問(wèn)題其實(shí)早已上演過(guò)一輪。參照如斯圖亞爾·霍爾（Stuart Hall）等人的研究，[5]二戰(zhàn)后由工黨建立的福利國(guó)家體系本就是個(gè)折衷的方式。福利體系的基礎(chǔ)是私有資本的增長(zhǎng)，實(shí)行伊始，私有資本和社會(huì)集體利益就相互拉扯。經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定時(shí)，雙方尚能一切太平，而一旦經(jīng)濟(jì)下滑，共識(shí)就有破裂之勢(shì)。英國(guó)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)繁榮與整個(gè)西方世界的戰(zhàn)后復(fù)蘇有關(guān)，但英國(guó)工業(yè)基礎(chǔ)老化，技術(shù)革新緩慢，又有長(zhǎng)期的帝國(guó)主義遺產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并不有利。1960年代，英國(guó)經(jīng)濟(jì)就開(kāi)始下滑，至1970年代全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，加上油價(jià)危機(jī)，英國(guó)經(jīng)濟(jì)更是大幅下滑，工業(yè)和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)浮現(xiàn)，衰退難以阻擋。1970年代初，保守黨希思（Edward Heath）政府實(shí)行經(jīng)濟(jì)緊縮，削減社會(huì)福利，遭到工人階級(jí)的強(qiáng)烈不滿和聯(lián)合抵抗。1974年，哈羅德·威爾遜（Harold Wilson）帶領(lǐng)的工黨政府上臺(tái)，被寄予厚望。但工黨奉行的是費(fèi)邊改良主義，其社會(huì)政策具有濃烈的小資產(chǎn)階級(jí)特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)上受制于私有資本，政治上受制于議會(huì)民主，決定了其變革始終局限在資本主義的傳統(tǒng)框架中。一方面，工黨需要聯(lián)合代表工人階級(jí)利益的工會(huì);另一方面，工黨又要在舊有體系下解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，贏得資本支持。[6] 事實(shí)上，威爾遜政府延續(xù)了希思政府的策略，削減工人利益，降低工人工資，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)的代價(jià)轉(zhuǎn)移到工人階級(jí)身上，背叛了他自己的支持者。如霍爾所說(shuō)的：1970年代的英國(guó)，既沒(méi)有可行的資本主義方式解決危機(jī)，也沒(méi)有改行社會(huì)主義戰(zhàn)略的政治基礎(chǔ)。[7]

移民問(wèn)題也非橫空出世。1960年代，就有極端右翼組織“英國(guó)國(guó)民陣線”（The National Front），也有法拉奇似的政治人物因諾克·鮑威爾（Enoch Powell）， 以保持英國(guó)性為旗號(hào)，煽動(dòng)民眾，抵制移民，尤其是當(dāng)時(shí)的黑人移民。鮑威爾贏得了大量公眾支持。究其原因，一方面，戰(zhàn)后的短暫繁榮帶來(lái)了新的消費(fèi)觀念，享樂(lè)主義、極端物質(zhì)主義、放任主義滋生，引發(fā)了一向以節(jié)儉自律為道德準(zhǔn)則的中產(chǎn)階級(jí)，尤其是低下層中產(chǎn)階級(jí)的不安，以及他們對(duì)道德淪喪的擔(dān)憂。1960年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、北愛(ài)爾蘭的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)等社會(huì)問(wèn)題更加劇了他們對(duì)社會(huì)秩序的焦慮。但政治討論過(guò)于抽象，而移民問(wèn)題具體可感，因此中產(chǎn)階級(jí)的這些擔(dān)憂以及對(duì)當(dāng)局的失望情緒很容易就被轉(zhuǎn)移到移民身上。另一方面，戰(zhàn)后社會(huì)變遷對(duì)傳統(tǒng)生活方式的沖擊也影響到了工人階級(jí)的文化，工人的社會(huì)地位下降，工人階級(jí)自身的組織性削弱。隨著經(jīng)濟(jì)下滑，工人階級(jí)承受了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的巨大代價(jià)，工黨和保守黨都沒(méi)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)工人的承諾，反倒通過(guò)國(guó)家干預(yù) ，以政治正確的姿態(tài)對(duì)移民施予了很多援助。這帶來(lái)了工人階級(jí)內(nèi)部以種族為界的分化，白人工人階級(jí)和黑人工人階級(jí)出現(xiàn)分裂。這些情緒累積起來(lái)，再加上經(jīng)濟(jì)危機(jī)后大量的黑人失業(yè)和黑人犯罪問(wèn)題，發(fā)生1970年代對(duì)黑人移民的社會(huì)恐慌也就不足為怪了。

但事實(shí)上，移民的存在，或者說(shuō)作為失業(yè)人口的移民的存在，本來(lái)就是壟斷資本主義階段資本積累的必需品。正是由于失業(yè)人口的存在，才能保障資本擴(kuò)大生產(chǎn)進(jìn)行資本積累所需的勞動(dòng)力儲(chǔ)備，并加強(qiáng)資本與勞動(dòng)力的議價(jià)能力。在福利國(guó)家體系下，國(guó)內(nèi)就業(yè)的實(shí)現(xiàn)是政治需求，失業(yè)人口勢(shì)必要從別的渠道產(chǎn)生，移民顯然是重要來(lái)源;[8]而當(dāng)資本發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，因資本積累需要的移民又成了替罪羊。

在種種社會(huì)情緒不斷發(fā)酵的局勢(shì)下，撒切爾主義抓住了機(jī)會(huì)。自1970年代中期，右翼勢(shì)力就開(kāi)始采用一系列手段重塑意識(shí)形態(tài)：用愛(ài)國(guó)主義口號(hào)綁架工會(huì)運(yùn)動(dòng)，以歪曲危機(jī)來(lái)源;陰謀化青年亞文化、黑人移民等社會(huì)問(wèn)題，從而間接導(dǎo)向?qū)?quán)威、法律的訴求;將經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)道德化，強(qiáng)調(diào)英國(guó)人應(yīng)該獨(dú)立自主，對(duì)自己負(fù)責(zé)，不應(yīng)在社會(huì)福利中“嬌生慣養(yǎng)”; 將自由等同于自由市場(chǎng);等等。而工黨完全無(wú)視各種矛盾沖突，局限于僵化的政治話語(yǔ)，認(rèn)定階級(jí)身份自動(dòng)決定了階級(jí)立場(chǎng)。終于，工黨成了陷于官僚體系的國(guó)家機(jī)器，而撒切爾主義，以自由為旗號(hào)，宣稱和人民站在一起。如霍爾分析的，人民選擇她，不是因?yàn)槿嗣裼薮?，相信了她的承諾，而是她成功地捕捉到了人們的恐慌、焦慮和失去的身份認(rèn)同，建立了和人民日常經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話，訴諸情感，在混雜的各種矛盾對(duì)立中建構(gòu)了共識(shí)。[9]

而如今，一場(chǎng)脫歐，將撒切爾主義曾經(jīng)掩蓋的、制造的、遺留的一系列矛盾一股腦暴露了出來(lái)。失望的鋼鐵工人，沮喪的中年女性，不滿的外來(lái)移民，控訴的不過(guò)是歷史的舊債，是從未被解決的資本主義危機(jī)。

新媒介是新的操控者嗎？

相較于留歐陣營(yíng)的反思，脫歐陣營(yíng)將其勝利歸功于社交媒體和大數(shù)據(jù)。官方脫歐組織“為脫歐投票”（Vote Leave）[10]的CEO馬修·艾略特（Matthew Elliott）強(qiáng)調(diào)，“我們的成功之處在于，我們更精確、更高效地在臉書(shū)網(wǎng)站上對(duì)目標(biāo)人群進(jìn)行鎖定，發(fā)現(xiàn)那些潛在的‘脫歐支持者，并將我們的信息傳送給他們。新媒體時(shí)代，一個(gè)成功的政治運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人一定能在最好的數(shù)據(jù)專家的幫助下，發(fā)現(xiàn)正確的目標(biāo)人群、發(fā)送正確的信息”。[11]該組織的策劃主管多米尼克·卡明斯（Dominic Cummings）則盛贊其聘用的加拿大數(shù)據(jù)分析公司聯(lián)合智囊（Aggregate IQ， 簡(jiǎn)稱AIQ）：“沒(méi)有聯(lián)合智囊，我們不可能贏”。

聯(lián)合智囊究竟提供了什么樣的數(shù)據(jù)服務(wù)，得到卡明斯和艾略特的如此贊譽(yù)？最近，基于現(xiàn)實(shí)事件和核心人物采訪改編的電視電影《脫歐：無(wú)理之戰(zhàn)》（Brexit： the Uncivil War），復(fù)原了脫歐陣營(yíng)和聯(lián)合智囊公司的合作，為我們提供了一個(gè)切入點(diǎn)。在影片中，聯(lián)合智囊的首席執(zhí)行官扎克·馬辛厄姆（Zackary Massingham）向卡明斯解釋，社交平臺(tái)的設(shè)計(jì)可以幫人們更高效地找到興趣相投的人，而借助社交平臺(tái)，“我們的系統(tǒng)能夠定位并鎖定那些從未成為拉票活動(dòng)的目標(biāo)對(duì)象的人，那些從來(lái)不投票的人”。 他進(jìn)一步解釋，“互聯(lián)網(wǎng)算法會(huì)研究我們的行為，甚至是我們的心理、我們的情感狀態(tài)。依據(jù)用戶的點(diǎn)贊、點(diǎn)擊和分享率，我們的軟件可以測(cè)試出不同廣告對(duì)不同人群的效果如何， 并對(duì)其實(shí)時(shí)進(jìn)行改進(jìn)提升。數(shù)據(jù)可以幫助政黨接觸每個(gè)選民，向他們發(fā)送通過(guò)算法為其量身定制的宣傳信息”。由此，脫歐公投前，聯(lián)合智囊在臉書(shū)（Facebook）投放了一條與歐錦賽有關(guān)的廣告：“贏得五千萬(wàn)英鎊獎(jiǎng)金，預(yù)測(cè)2018年歐洲錦標(biāo)賽結(jié)果”，以吸引用戶填寫一份約有20個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷。一個(gè)看上去與政治無(wú)關(guān)的問(wèn)卷，既收集了這些用戶的聯(lián)系方式信息，又可以通過(guò)回答更了解用戶。而通過(guò)聯(lián)合智囊的軟件，這些用戶個(gè)人的臉書(shū)賬戶信息與選民手冊(cè)、投票預(yù)測(cè)以及拉票情況結(jié)合，所有信息都在一個(gè)能夠?qū)崟r(shí)更新、實(shí)時(shí)反饋的數(shù)據(jù)庫(kù)中，從而可以投放有針對(duì)性的脫歐廣告。 正是借此，卡明斯得到了近300萬(wàn)從未被關(guān)注過(guò)的選民數(shù)據(jù)，并在公投前向他們投放了10億條脫歐廣告，這是傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)所沒(méi)有做到的。

影片講解了聯(lián)合智囊的數(shù)據(jù)技術(shù)，但該公司在現(xiàn)實(shí)中的故事遠(yuǎn)比影片復(fù)雜。首先，根據(jù)有關(guān)人員爆料，“為脫歐投票”組織曾以向另一個(gè)脫歐組織“離開(kāi)”（BeLeave）組織捐贈(zèng)的名義，向聯(lián)合智囊公司支付了62.5萬(wàn)英鎊的費(fèi)用。依照選舉法，如果兩個(gè)競(jìng)選組織是獨(dú)立的，捐贈(zèng)是允許的。但事實(shí)上，作為一個(gè)以缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的年輕人為主的脫歐組織，“離開(kāi)”的每一步都是受“為脫歐投票”指導(dǎo)的，包括組織章程和銀行賬戶的設(shè)立。如此一來(lái)，就很難說(shuō)這是兩個(gè)獨(dú)立的組織，而“投脫”組織的總費(fèi)用就違反了法律對(duì)競(jìng)選組織花費(fèi)額度上限的規(guī)定。[12]

其次，如此高額的數(shù)據(jù)究竟從何而來(lái)？這里涉及另一家與脫歐公投有關(guān)的數(shù)據(jù)分析公司：劍橋分析（Cambridge Analytica）。2018年3月，根據(jù)劍橋分析重要人物克瑞斯特弗·瓦力（Christopher Wylie）的爆料，《衛(wèi)報(bào)》 發(fā)表系列調(diào)查報(bào)道，指出劍橋分析收集并利用了臉書(shū)上近5000萬(wàn)用戶的信息，[13]而這些數(shù)據(jù)的使用是未經(jīng)用戶允許的。報(bào)道稱，數(shù)據(jù)的收集主要是通過(guò)付費(fèi)性格測(cè)試，用戶在填寫測(cè)試問(wèn)卷時(shí)，其臉書(shū)信息，以及用戶朋友的臉書(shū)信息都可以被收集，平均每個(gè)“種子”用戶會(huì)連帶出160個(gè)其他用戶的信息?；谶@些數(shù)據(jù)，劍橋分析可以建立算法，并描繪更多人的心理。這些數(shù)據(jù)如何被收集，以及將如何被使用，用戶都是不知情的。臉書(shū)是知情的，卻沒(méi)有采取有效的行動(dòng)。[14]在脫歐公投前，億萬(wàn)富翁羅伯特·默瑟（Robert Mercer）將劍橋分析公司介紹給另一個(gè)脫歐組織：奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）的“離開(kāi)歐盟”（Leave. EU）組織，該公司同樣通過(guò)利用臉書(shū)數(shù)據(jù)，將脫歐廣告定向投放給選民。默瑟是劍橋分析的投資人，也是特朗普總統(tǒng)競(jìng)選的最大捐助人，該公司也為特朗普競(jìng)選提供了數(shù)據(jù)服務(wù)。[15]

更有意思的是，在劍橋分析—這家英國(guó)公司的網(wǎng)站上，其加拿大辦公室的地址和電話正是聯(lián)合智囊首席執(zhí)行官扎克的。按照瓦力的爆料，劍橋分析的母公司SCL為拓展業(yè)務(wù)，在加拿大成立了聯(lián)合智囊。因此，聯(lián)合智囊就像是劍橋分析在加拿大的一個(gè)部門，二者共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)和服務(wù)協(xié)議。劍橋分析的技術(shù)基礎(chǔ)Ripon平臺(tái)，正是聯(lián)合智囊開(kāi)發(fā)的。[16]而這些信息得以被驗(yàn)證，在于聯(lián)合智囊的大量代碼數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有加密，很容易就可以直接下載。網(wǎng)絡(luò)安全公司UpGuard將其下載，發(fā)現(xiàn)了劍橋分析和聯(lián)合智囊的緊密聯(lián)系，并發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中的大量用戶信息可以被隨意使用。[17]此外，除了卡明斯的“為脫歐投票”，聯(lián)合智囊還為其他多家脫歐組織提供了網(wǎng)站建設(shè)等數(shù)據(jù)服務(wù)，包括愛(ài)爾蘭民主統(tǒng)一黨（Democratic Unionist Party）、“改變英國(guó)”（Change Britain）、“老英國(guó)”（Veterans for Britain）等。[18]由此，我們終于能夠看清這樣一幅圖景：各式各樣的脫歐組織事實(shí)上由密切相連的兩家私有數(shù)據(jù)公司所連接起來(lái)。脫歐的數(shù)據(jù)控制背后，是強(qiáng)大的資本力量。

資本的介入不止于此。雖然《衛(wèi)報(bào)》一系列的報(bào)道中提及了這些數(shù)據(jù)與脫歐公投的關(guān)系、數(shù)據(jù)公司對(duì)民意的操控，及其與背后財(cái)團(tuán)的關(guān)系，但更多的媒體并不報(bào)道這些。脫歐公投的結(jié)果已成事實(shí)，聯(lián)合智囊、劍橋分析或是其母公司SCL與脫歐的關(guān)系，不在英國(guó)政治的討論范圍。[19]即使曝光后的劍橋分析公司破產(chǎn)了，同樣的數(shù)據(jù)庫(kù)和人員可以換個(gè)公司名字照常運(yùn)轉(zhuǎn)，沒(méi)有什么變化。令爆料人瓦力更為耿耿于懷的是，他在接受的各項(xiàng)質(zhì)詢中多次提到，劍橋分析和聯(lián)合智囊不過(guò)都是冰山一角，其母公司SCL 長(zhǎng)年從事有關(guān)政治選舉和國(guó)防信息的服務(wù)，在全世界尤其是發(fā)展中國(guó)家都在做著同樣的事情，操縱民意，干預(yù)政治，但那些發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家的事情沒(méi)有新聞價(jià)值，也沒(méi)有人過(guò)問(wèn)。[20]2019年2月，歷經(jīng)18個(gè)月的調(diào)查后，英國(guó)數(shù)字、文化、媒介和體育委員會(huì)（The Digital， Culture， Media and Sports Committee）發(fā)布最終報(bào)告，報(bào)告中羅列了SCL集團(tuán)及其附屬公司干預(yù)過(guò)的選舉和公投，長(zhǎng)串的名單涵蓋了28個(gè)國(guó)家，包括加拿大、巴西、捷克、法國(guó)、岡比亞、德國(guó)、加納、圭亞那、印度、印度尼西亞等。[21]但是，英國(guó)的議會(huì)質(zhì)詢還是主要集中在了臉書(shū)的數(shù)據(jù)泄露問(wèn)題。在“數(shù)字、文化、媒介和體育委員會(huì)”的最終報(bào)告中，稱臉書(shū)及其主管為“數(shù)字黑幫”，認(rèn)為其行為沒(méi)有有效處理數(shù)據(jù)泄露問(wèn)題，侵犯了用戶隱私，且多次有意阻礙調(diào)查，是對(duì)民意的操縱、對(duì)民主的威脅，建議加強(qiáng)政府管制。[22]臉書(shū)的數(shù)據(jù)泄露當(dāng)然是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)用戶隱私的侵犯需要管理，但顯然，集中在臉書(shū)的火力遮蔽了更多、更深的問(wèn)題。

新政治來(lái)了嗎？

脫歐公投中，新媒介和大數(shù)據(jù)顯示了強(qiáng)大的政治操控能力，近300萬(wàn)新選民的挖掘和定向廣告的投放都突破了傳統(tǒng)的媒介動(dòng)員能力。那么，新媒介會(huì)帶來(lái)新政治嗎？

互聯(lián)網(wǎng)新媒介在1990年代就被寄予厚望。很多學(xué)者如尼古拉斯·尼葛洛龐蒂（Nicholas Negroponte）在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的暢想中，提到互聯(lián)網(wǎng)可以實(shí)現(xiàn)組織的扁平化、社會(huì)的全球化、控制的去中心化，以及人類的和諧化。[23]網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)容生產(chǎn)，使得“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”這個(gè)概念萌發(fā)了新的活力;豐富的網(wǎng)絡(luò)信息，以及網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中的積極互動(dòng)參與，更是拓展了哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域的概念，引發(fā)了關(guān)于公民社會(huì)的新討論;依托新媒介，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也有了新的組織方式，“阿拉伯之春”、“華爾街運(yùn)動(dòng)”之所以能夠發(fā)展壯大，社交媒體在其中都起了不容忽視的作用。 一個(gè)平等、自由、去中心化的社會(huì)建設(shè)圖景似乎指日可待。

然而事實(shí)上，新媒介能夠?yàn)檎l(shuí)所用，依舊是一個(gè)博弈的過(guò)程。2008年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的成功競(jìng)選彰顯了臉書(shū)等社交媒體的強(qiáng)大作用。在整個(gè)競(jìng)選過(guò)程中，奧巴馬團(tuán)隊(duì)充分利用博客、郵件、短信、視頻和社交媒體等多種方式，進(jìn)行政治宣傳，吸引了廣大選民。其團(tuán)隊(duì)積極參與到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，與選民互動(dòng)，回答選民問(wèn)題，從而了解選民的想法和訴求，并根據(jù)選民填寫的信息有針對(duì)性地投放選民關(guān)注的議題。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)鼓勵(lì)選民利用社交平臺(tái)，向其朋友推廣奧巴馬的政治觀點(diǎn)，使選民自身成為傳播渠道，積極參與到競(jìng)選中。[24]通過(guò)這些策略，奧巴馬贏得了大量支持者，成為利用社交媒體贏得大選的典范。奧巴馬時(shí)期對(duì)新媒介的利用還集中在其平臺(tái)作用，而如今在特朗普的競(jìng)選和脫歐公投中，新媒介則既是平臺(tái)，更是數(shù)據(jù)來(lái)源，而數(shù)據(jù)分析的背后則是資本的運(yùn)作。新媒介創(chuàng)造的可能性背后，政治和資本的拉扯沒(méi)有改變。

另一方面，依托新媒介進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和定向投放的媒介內(nèi)容，究竟對(duì)個(gè)體有沒(méi)有影響、有多大影響，個(gè)體在面對(duì)媒介內(nèi)容時(shí)又能發(fā)揮多少主體性，其實(shí)一直都存在爭(zhēng)議。劍橋分析的瓦力曾介紹了相關(guān)數(shù)據(jù)分析的原理，如對(duì)網(wǎng)民個(gè)性的分析，主要是通過(guò)網(wǎng)民在臉書(shū)上的點(diǎn)贊數(shù)據(jù)，尋找相關(guān)性，從而將人的個(gè)性定量化。他舉了其中一些有趣的發(fā)現(xiàn)，比如點(diǎn)贊了“我恨以色列”的人通常傾向于喜歡耐克鞋子和KitKats巧克力。[25]“這種‘我恨以色列和‘喜歡KitKats兩者之間的關(guān)聯(lián)，其實(shí)只是說(shuō)明這些年政治已經(jīng)娛樂(lè)化了，這些消費(fèi)者在點(diǎn)贊‘我恨以色列的時(shí)候，就是個(gè)身份標(biāo)簽，并不確定自己在說(shuō)什么。只能證明身份政治的有效性，而真正的政治教育和政治意識(shí)完全崩潰了”。[26]

回到脫歐公投，新媒介真正發(fā)揮的作用，其實(shí)還是在于釋放出那些一直存在而未被解開(kāi)的政治癥結(jié)。那些長(zhǎng)期積壓于日常生活中的情緒需要表達(dá)，那些被忽視、被遺忘的人需要發(fā)聲的渠道，依托新媒介的數(shù)據(jù)分析只是精確地捕捉到了這些人，并加以利用。但如果沒(méi)有這些長(zhǎng)期累積的問(wèn)題，公眾情緒的煽動(dòng)并不會(huì)那么容易。奧巴馬競(jìng)選時(shí)的口號(hào)“Change”（改變），脫歐公投中的口號(hào)“Take Back Control”（拿回控制權(quán)），無(wú)不集中了社會(huì)危機(jī)中人的心理訴求。在這個(gè)技術(shù)革新的時(shí)代，新媒介、大數(shù)據(jù)和政治的結(jié)合不一定是壞事，問(wèn)題的關(guān)鍵在于怎么用、被誰(shuí)用——是用來(lái)解決暴露出來(lái)的政治癥結(jié)，還是用來(lái)煽動(dòng)群體情緒、制造更多的問(wèn)題？是商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的數(shù)據(jù)公司在利用，還是以公共利益為重的機(jī)構(gòu)在使用？按照葛蘭西（Antonio Gramsci）的說(shuō)法，政治不是一個(gè)獨(dú)立存在的領(lǐng)域，而是生產(chǎn)性的，是一個(gè)結(jié)局開(kāi)放的過(guò)程;在其中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化中的各種力量和關(guān)系相互互動(dòng)、影響，從而生成某種權(quán)力形式和領(lǐng)導(dǎo)方式。[27]新媒介提供的只是新的平臺(tái)和形式，而新的政治則是在各種力量的復(fù)雜互動(dòng)與博弈中產(chǎn)生的。它需要?dú)v史的回顧、自身的省思;需要培育新的政治主體，進(jìn)行積極的政治討論，將各種被冷落的意見(jiàn)表達(dá)出來(lái);需要打破陳舊的、僵化的政治話語(yǔ)，尋找新的共識(shí)。

（作者單位：英國(guó)埃塞克斯大學(xué)）

注釋：

[1] “EU referendum： full results and analysis”https：//www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis.

[2] Crag Oliver， Unleashing Demons： The inside story of Brexit， Qurecus， 2016.

[3] Crag Oliver， Unleashing Demons： The inside story of Brexit， Qurecus， 2016， p. 318.

[4] Carmen Fishwick， “Meet 10 Britons who voted to leave the EU”， The Guardian， June 25th， 2016.

[5] Stuart Hall， et al. [1978]. Policing the Crisis： Mugging， the state and law & order， Palgrave Macmillan， 2013.

[6] Stuart Hall， The Hard Road to Renewal： Thatcherism and crisis of the left， Verso， 1988.

[7] [9] Stuart Hall， The Hard Road to Renewal： Thatcherism and crisis of the left， Verso， 1988， p. 23; p. 167.

[8] Stuart Hall， et al. [1978]. Policing the Crisis： Mugging， the state and law & order， pp. 372～373.

[10] 英國(guó)選舉委員會(huì)任命的脫歐陣營(yíng)的官方拉票組織。

[11] 嘉月：《英國(guó)脫歐陣營(yíng)為何能勝？—專訪“為脫歐投票”組織原CEO 馬修·艾略特》，載《南方周末》2017年3月30日。

[12] Carol Cadwalladr， Emma Graham-Harrison and Mark Townsend， “Revealed： Brexit insider claims Vote Leave team may have breached spending limits”， https：//www.theguardian.com/politics/2018/mar/24/brexit-whistleblower-cambridge-analytica-beleave-vote-leave-shahmir-sanni.

[13] 之后臉書(shū)承認(rèn)不是5000萬(wàn)用戶的信息，而是8700萬(wàn)用戶信息。

[14] [25] Carole Cadwalladr， “‘I made Steve Bannons psychological warfare tool： meet the data war whistleblower”， https：//www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump.

[15] Carole Cadwalladr， “Revealed： how US billionaire helped to back Brexit”，https：//www.theguardian.com/politics/2017/feb/26/us-billionaire-mercer-helped-back-brexit.

[16] Carole Cadwalladr， “AggregateIQ： the obscure Canadian tech firm and the Brexit data riddle”，https：//www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/31/aggregateiq-canadian-tech-brexit-data-riddle-cambridge-analytica.

[17] UpGuard， “The Aggregate IQ Files， Part One： How a Political Engineering Firm Exposed Their Code Base”，https：//www.upguard.com/breaches/aggregate-iq-part-one

[18] UpGuard， “The AggregateIQ Files， Part Two： The Brexit Connection”，https：//www.upguard.com/breaches/aggregate-iq-part-two-brexit

[19] [20] Carole Cadwalladr ， “Cambridge Analytica a year on： ‘a(chǎn) lesson in institutional failure”， https：//www.theguardian.com/uk-news/2019/mar/17/cambridge-analytica-year-on-lesson-in-institutional-failure-christopher-wylie.

[21] House of Commons， Digital， Culture， Media and Sports Committee， Disinformation and ‘Fake News： Final report（eighth report of session 2017-2019）， 14 Feb. 2019， p78. https：//publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf.

[22] “Disinformation and “fake news”： final report published”， https：//www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/digital-culture-media-and-sport-committee/news/fake-news-report-published-17-19/.

[23] Nicholas Negroponte， Being Digital. Knopf， 1995.

[24] Rahaf Harfoush， Yes We Did： An inside look at how social media built the Obama brand， New Riders， 2009.

[26] 北京大學(xué)新聞傳播學(xué)院吳靖教授訪談，2018年3月18日。

[27] Antonio Gramsci， edited and translated by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith， Selections from Prison Notebooks， Lawrence and Wishart， 1971.＼