〔摘要〕法定義務(wù)契約化是理解《保險法》第51條的關(guān)鍵。從解釋論上看，《保險法》第51條的安全維護(hù)法定義務(wù)實(shí)質(zhì)上已被轉(zhuǎn)化為契約型義務(wù)，保險人的抗辯基礎(chǔ)在于保險合同條款而非法定義務(wù)本身，消除保險人濫用相關(guān)條款風(fēng)險的立法意圖也基于保險保證條款、建議接受條款、安全措施配合義務(wù)條款而實(shí)現(xiàn)。一般性法定義務(wù)被轉(zhuǎn)化為保險合同法契約義務(wù)的根源在于保險活動的風(fēng)險防范技術(shù)特質(zhì)，《保險法》第51條行文中關(guān)于法定義務(wù)違反風(fēng)險可保性的隱喻值得關(guān)注和尊重。但是，該條第1款與第4條關(guān)于安全維護(hù)義務(wù)屬于法定義務(wù)的表述具有消解該隱喻并引發(fā)適用混亂，根源在于立法技術(shù)的匹配度不高以及對保險交易技術(shù)特質(zhì)的忽視而非立法意圖錯亂。第51條的修訂也應(yīng)基于立法技術(shù)與保險交易技術(shù)特質(zhì)、立法意圖之間的匹配度展開。

〔關(guān)鍵詞〕安全維護(hù)義務(wù);保險保證;可保風(fēng)險;保險倫理;保險立法技術(shù)

〔中圖分類號〕D922.284〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2019）03-0055-12

《保險法》第51條是該法獨(dú)具特色的內(nèi)容，但正是該特色規(guī)定引發(fā)了諸多困惑甚至疑問。這些困惑或者疑問，不僅有解釋論的，也有立法論的。本文擬從被保險人安全維護(hù)法定義務(wù)契約化的角度出發(fā)分析第51條的立法意圖與立法技術(shù)①，進(jìn)而考察該條背后隱含的法定義務(wù)違反風(fēng)險可保性的命題以及該命題對保險立法政策與立法技術(shù)的影響，最后提出完善該條的建議。全文主要包括以下內(nèi)容：第一部分，解剖第51條，歸納在適用中可能存在的疑問;第二部分，從解釋論的角度分析第51條中安全維護(hù)法定義務(wù)契約化轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象;第三部分，分析安全維護(hù)法定義務(wù)契約化轉(zhuǎn)化后的條款以及基于如何限制保險人濫用條款的機(jī)制，旨在揭示限制保險人利用保險條款強(qiáng)化安全維護(hù)義務(wù)的機(jī)理，從而強(qiáng)化保險實(shí)踐進(jìn)一步弱化安全維護(hù)法定義務(wù)的政策意圖;第四部分，探討第51條關(guān)于法定義務(wù)違反風(fēng)險可保性的隱喻性命題，并從保險交易技術(shù)特質(zhì)的角度進(jìn)行解析;第五部分，分析第51條立法政策、立法技術(shù)與保險交易特殊性之間的關(guān)系，意圖從立法技術(shù)如何匹配保險交易特殊性的角度去完善該條。

一、針對第51條的可能疑問

第51條第1款規(guī)定：“被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全?！钡?款規(guī)定，“保險人可以按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！钡?款規(guī)定，“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同?！钡?款規(guī)定，“保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施?！彪m然該條第1款直接規(guī)定被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全，但第2款、第3款、第4款則明確使用“約定”“同意”等術(shù)語，此類術(shù)語導(dǎo)致此等義務(wù)在法定與約定之間游離，此種游離，導(dǎo)致實(shí)踐中對51條的理解與適用產(chǎn)生諸多困惑甚至疑問。

（一）解釋論上的疑問

在司法實(shí)踐中，《保險法》第51條可能面臨以下系列問題：

第一，在保險合同沒有做任何約定時，保險人可否直接依據(jù)該條第1款而要求增加保險費(fèi)或解除合同？

第二，與問題一相關(guān)的是，如果保險合同有約定，但該類約定被法院以違反明確說明義務(wù)或者此類約定嚴(yán)重不公平為理由而否定，此時，保險人可否直接主張依據(jù)第1款而要求增加保險費(fèi)或解除合同？

第三，與問題二相關(guān)的是，法院可否以保險人違反明確說明義務(wù)（《保險法》第17條第2款）或者此類條款嚴(yán)重不公平（《保險法》第19條）而否定此類條款的效力？或者說，當(dāng)投保人、被保險人直接主張此類抗辯時，保險人可否基于該條第1款進(jìn)行有效抗辯？或者說，該條第1款的規(guī)定對于法院適用《保險法》第17條或者第19條有何影響？

第四，當(dāng)保險人主張適用第51條第1款抗辯被否定時，其可否主張適用《保險法》第4條直接進(jìn)行抗辯？《保險法》第4條規(guī)定：“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益?！币簿褪钦f，保險人可否將第51條第1款所謂“遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全”的義務(wù)與第4條所言的“必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”建立聯(lián)系，而認(rèn)為這些義務(wù)事實(shí)上涉及公共利益，涉及法律與行政法的強(qiáng)制性規(guī)定。

第五，當(dāng)保險人基于51條第2、3、4款規(guī)定的主張被否定后，可否主張直接適用《保險法》第52條，而拒絕賠償？《保險法》第52條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費(fèi)，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！碧貏e是，當(dāng)保險人根據(jù)第51條第4款的規(guī)定，要求被保險人同意其采取維護(hù)保險標(biāo)的安全預(yù)防措施而被保險人拒絕的，保險人可否直接主張適用第52條的規(guī)定？

第六，當(dāng)保險人根據(jù)51條第2款要求進(jìn)行安全檢查或者提出書面建議后，被保險人不配合、不接受的，保險人可否主張增加保險費(fèi)或者解除合同，或者在保險事故發(fā)生時主張免責(zé)？

第七，對于51條第3款，在保險事故發(fā)生后，保險人能否以投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任而主張免責(zé)？

第八，對于51條第3款，保險人主張適用時，被保險人是否有權(quán)以自己沒有過失為理由進(jìn)行抗辯;或者，以沒有造成嚴(yán)重后果為理由進(jìn)行抗辯;或者，以保險人未提出安全建議或者安全防范措施為理由進(jìn)行抗辯？

第九，對于第2款，保險人按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查后，對投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議不及時的，投保人、被保險人可否以此為理由提出抗辯？如何處理該抗辯？

上述問題，涉及多方面，諸如：

其一，第51條第1款涉及義務(wù)的屬性，是法定的還是約定的？第51條與第4條的關(guān)系？法定義務(wù)被合同條款轉(zhuǎn)化為約定義務(wù)后的效果？其二，第51條與第52條的關(guān)系？其三，第51條中涉及的格式條款可能有哪些？如何控制這些格式條款？第51條的法定色彩對格式條款控制規(guī)定的影響？其四，如何理解和適用該條第2、第3、第4款所言的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？

（二）立法論上的疑問

關(guān)于如何修改第51條，理論上可能存在以下問題：

第一，如何對待第51條第1款的價值？如果保險人不能夠直接以第1款作為拒絕賠償或者要求增加保險費(fèi)的抗辯理由，那么該款僅僅具有價值宣示的效果。此等宣示性條款是否有必要保留？如果保留，其正面效應(yīng)和負(fù)面效各有哪些？在立法技術(shù)上需要做哪些針對性處理？

第二，如果保險人不能夠直接以第51條第1款作為拒絕賠償或者要求增加保險費(fèi)的抗辯理由，那么該款中被保險人遵守消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定雖作為法定義務(wù)事實(shí)上被作為了保險交易標(biāo)的。也就是說，法定義務(wù)遵守與否或者違反的風(fēng)險事實(shí)上成為可保風(fēng)險。如何看待法定義務(wù)違反風(fēng)險的可保性？如何對其設(shè)定倫理邊界？

第三，如果承認(rèn)法定義務(wù)違反風(fēng)險的可保性，如何對待《保險法》第4條？或者說如何處理第51條第1款與第4條的關(guān)系？第4條會不會消解第51條關(guān)于違反法定義務(wù)的風(fēng)險具有可保性的隱喻？

第四，如果立法保留第51條，那么又如何處理該條與第52條的關(guān)系？

第五，從比較法的角度考察，其他保險法立法例對《保險法》第51條具有功能替代效果的制度是什么？與其他保險法相比較，《保險法》第51條立法技術(shù)選擇上的優(yōu)劣各是什么？

第六，被保險人違反第51條第2款、第4款的后果，在立法上當(dāng)如何設(shè)計？

在上述問題中，一與五具有相關(guān)性，涉及該條的最終選擇;二與三具有相關(guān)性，涉及法定義務(wù)違反風(fēng)險的可保性、保險交易倫理基礎(chǔ)的特殊性以及這些特殊性對保險立法技術(shù)的特殊要求;四與六亦相關(guān)，涉及在堅持第51條的基礎(chǔ)上如何理性協(xié)調(diào)各種規(guī)范沖突的問題。

二、被保險人安全維護(hù)義務(wù)的契約性本質(zhì)：對第51條的文本解釋

（一）對義務(wù)屬性疑問的文本性回應(yīng)

從語義上看，第51條第1款是關(guān)于被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)屬于法定義務(wù)。這些法定義務(wù)的具體內(nèi)容產(chǎn)生于國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定。國家在消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)做出具體規(guī)定意圖在于構(gòu)建這些領(lǐng)域的特殊社會秩序，維護(hù)這些特定領(lǐng)域的公共利益。就此而言，《保險法》第51條第1款的規(guī)定與第4條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)在聯(lián)系。

第51條第2款、第3款使用了“約定”的術(shù)語，從文義上看，如果保險合同未約定保險人檢查保險標(biāo)的的安全狀況的權(quán)利，保險人則不得對由被保險人所掌控的標(biāo)的安全狀況進(jìn)行檢查，當(dāng)然投保人、被保險人也有權(quán)不接受保險人提出的消除不安全因素和隱患的書面建議。雖然存在消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面國家強(qiáng)制性規(guī)定，如果保險合同未做轉(zhuǎn)述，即使投保人、被保險人違反了國家有關(guān)規(guī)定而未盡維護(hù)保險標(biāo)的安全責(zé)任，保險人發(fā)現(xiàn)后也不得要求增加保險費(fèi)或者解除合同;合同解除或者變更前事故發(fā)生的，保險人也不得進(jìn)行抗辯而拒絕賠償。第4款使用了“被保險人同意”的術(shù)語，這也意味著，如果保險合同沒有約定保險人采取維護(hù)保險標(biāo)的安全的內(nèi)容，或者事后未達(dá)成協(xié)議，保險人也不得針對那些由被保險人所掌控的標(biāo)的采取旨在維護(hù)其安全的措施或者其他負(fù)擔(dān)。

基于法律規(guī)范的體系解釋邏輯，第51條第2、3、4款的規(guī)定，排除了第1款的適用空間，也排除了第4條的適用空間。也就是說，雖然第51條第1款強(qiáng)調(diào)了被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定以維護(hù)保險標(biāo)的安全的法定義務(wù)，第4條則可能再次強(qiáng)化了被保險人這些義務(wù)的公共屬性，但是只要沒有被保險合同明文規(guī)定、沒有納入保險合同當(dāng)事人的合意體系，那么保險人就不得主張抗辯。進(jìn)一步講，即使第51條第2、2、3款涉及的合同相關(guān)條款被法院否定效力，保險人也不得直接依據(jù)本條第1款或者第4條進(jìn)行抗辯，主張增加保險費(fèi)或者解除合同或者保險事故發(fā)生后拒絕賠償。

（二）基于文本規(guī)定的兩點(diǎn)啟示

1.法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化

維護(hù)保險標(biāo)的安全是降低社會風(fēng)險、維護(hù)社會秩序、增進(jìn)社會公共利益的必要措施，也是《保險法》第4條必須涵攝的范圍。在此意義上講，《保險法》第51條第1款規(guī)定的被保險人遵守有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面國家規(guī)定的法定義務(wù)是對《保險法》第4條的具體化。不過，需要注意的是，《保險法》第51條第1款與第4條的表述有明顯差異。首先，前者規(guī)定的義務(wù)僅限于消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等領(lǐng)域，而后者可能是監(jiān)管領(lǐng)域的全部。其次，前者所言義務(wù)的依據(jù)在于國家有關(guān)規(guī)定，而后者在于法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定以及社會公德、社會公共利益的抽象規(guī)定。在私法語境中，違反國家強(qiáng)制規(guī)定等于合同無效。根據(jù)《合同法》第52條第1款第5項(xiàng)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效，而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》進(jìn)一步限縮了第52條第1款第5項(xiàng)的適用范圍，將導(dǎo)致合同無效的事項(xiàng)限制在“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定”之上。因此，在保險合同效力及保險人抗辯事項(xiàng)的判斷上，如果不考慮合同的約定，《保險法》第4條必須遵守的“法律、行政法規(guī)”也應(yīng)被限縮在“效力性的”“強(qiáng)制性的”法律、行政法規(guī)之上。也就是說，違反消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的后果，會因?yàn)檫@些強(qiáng)制性規(guī)定的屬性以及產(chǎn)生強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)文件的不同而不同。而這種強(qiáng)制性規(guī)定的屬性差異以及產(chǎn)生強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)文件的差異性意味著，某些國家強(qiáng)制性規(guī)定事實(shí)上必須依賴于保險合同條款機(jī)制才能夠發(fā)生效力。國家強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)踐對合同機(jī)制的依賴也意味著，保險法中的法定義務(wù)是可以通過契約機(jī)制來實(shí)施轉(zhuǎn)化的，基于契約機(jī)制法定義務(wù)本身也存在著成為保險交易對象的可能性。

除此之外，第51條第1款與其他幾款之間的關(guān)系意味著，還存在法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化的特殊契約法基礎(chǔ)。如上所述，離開保險合同的具體轉(zhuǎn)化機(jī)制，第51條第1款關(guān)于法定義務(wù)的規(guī)定不能夠轉(zhuǎn)化為保險人的抗辯。與法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化的一般契約法基礎(chǔ)相比較，法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化的特殊契約法基礎(chǔ)的效果更大，后者可以將那些基于“效力性的”“強(qiáng)制性的”法律、行政法規(guī)的法定義務(wù)轉(zhuǎn)化為契約義務(wù)。所以，涉及消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面法定義務(wù)的“效力性的”“強(qiáng)制性的”法律、行政法規(guī)，有具體規(guī)定的，似乎都可以作為契約化轉(zhuǎn)化的對象。

基于特殊契約法基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)的法定義務(wù)契約化轉(zhuǎn)化的相關(guān)義務(wù)，在其他保險立法例上也存在。在德國法上，這種維護(hù)標(biāo)的物安全的義務(wù)屬于約定的不真正義務(wù)。根據(jù)《德國保險合同法》第28條第1款，違反此種不真正義務(wù)的，保險人享有終止權(quán)，但前提是投保人對于不真正義務(wù)的違反具有故意或重大過失。如果約定了責(zé)任免除，在不真正義務(wù)之違反與保險事故的發(fā)生或保險給付義務(wù)之范圍之間具有因果關(guān)系的前提下，保險人可以主張不承擔(dān)保險責(zé)任。②在一般法中，作為降低社會風(fēng)險、維護(hù)社會秩序、增進(jìn)社會公共利益的必要措施，安全維護(hù)義務(wù)是實(shí)實(shí)在在的法律義務(wù);但在保險合同法中，此種義務(wù)屬于依賴于保險合同約定機(jī)制而存在的不真正義務(wù)。顯然，相同的義務(wù)在一般法語境和保險法語境中的屬性有顯著區(qū)別，這種區(qū)別的根源在于保險法語境中法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化。

2.保險人的抗辯邏輯在于合同原理而非法定原理

既然《保險法》第51條第1款涉及的被保險人遵守有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面國家規(guī)定法定義務(wù)的內(nèi)容必須依賴于契約轉(zhuǎn)化機(jī)制而實(shí)施，那么保險人的抗辯邏輯就從法定基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為合同基礎(chǔ)。相關(guān)合同糾紛的裁決，應(yīng)嚴(yán)格遵守合同法的規(guī)定及相關(guān)原理。

首先，既然存在契約化安排機(jī)制，那么保險人當(dāng)然不得直接以被保險人違反《保險法》第4條③或第51條第1款的規(guī)定進(jìn)行抗辯。對前者的排除，基于法定義務(wù)的契約化轉(zhuǎn)化的特殊契約法基礎(chǔ)的廣泛性去獲得證成;對于后者，直接從第51條各款之間的關(guān)系去獲得證成。④

其次，既然此類法定義務(wù)已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為契約義務(wù)，那么衡量當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否公平的基礎(chǔ)在于契約條款，矯正交易公平、保護(hù)保險交易弱者權(quán)利的基礎(chǔ)也在于格式條款控制機(jī)制。諸如，針對第51條第3款沒有規(guī)定投保人、被保險人違反安全應(yīng)盡責(zé)任，保險事故發(fā)生后保險人是否可以拒絕賠償?shù)囊蓡枺蓮谋ｋU合同是否有相應(yīng)規(guī)定以及保險人是否針對這些規(guī)定履行說明義務(wù)、這些條款是否屬于嚴(yán)重不公平條款等角度展開討論，而非脫離合同條款去天馬行空式地臆想。

再次，即使保險人主張適用《保險法》第52條來抗辯的，也應(yīng)以保險合同為基礎(chǔ)，看該合同的約定是否與《保險法》第52條的規(guī)定一致。保險人提出增加保險費(fèi)或者解除合同主張的前提，依據(jù)第51條第3款為“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任”，在《保險法》第52條則為“出現(xiàn)了保險合同簽訂時未預(yù)見到但導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險程度顯著增加”⑤，并且“被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人”。由于兩個條款設(shè)定的條件不相同，根據(jù)契約法原理，保險人就投保人、被保險人違反安全維護(hù)義務(wù)而主張適用第52條時，則應(yīng)考察合同中是否存在第52條所言相關(guān)前提做了明確規(guī)定。

最后，雖然根據(jù)第52條的規(guī)定保險人抗辯的基礎(chǔ)在于被保險人違約，而《合同法》并未將主觀過錯作為違約的構(gòu)成要件，但這不意味著保險人不能有效基于被保險人的主觀過錯程度而設(shè)置不同的風(fēng)險控制措施?；陲L(fēng)險交易原理，保險人依據(jù)第51條第3款“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任”的規(guī)定而主張增加保險費(fèi)或者解除合同的情形應(yīng)限制在被保險人重大過失甚至故意的場合。⑥當(dāng)然，保險人提出此種抗辯的基礎(chǔ)依然不是法定義務(wù)及對法定義務(wù)違反的事實(shí)本身，而是重大過失或者故意違反約定義務(wù)的倫理風(fēng)險，進(jìn)行抗辯的合同邏輯和合同基礎(chǔ)并未改變。

三、控制保險人對安全維護(hù)法定義務(wù)契約化條款的濫用：義務(wù)法定屬性的再弱化

（一）安全維護(hù)法定義務(wù)契約化的條款

法定義務(wù)的契約化安排是保險人控制保險交易風(fēng)險、落實(shí)保險法安全維護(hù)義務(wù)的基本路徑?；谠撀窂?，保險合同中可能出現(xiàn)三種相關(guān)條款。

1.保險標(biāo)的安全檢查條款

第51條第2款規(guī)定，“保險人可以按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”根據(jù)該款規(guī)定，保險人有權(quán)對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，并向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議，不過前提是按照保險合同的約定進(jìn)行;為保障該檢查和建議產(chǎn)生實(shí)效，從法條中可以推導(dǎo)出投保人、被保險人在接受安全檢查、接收消除不安全隱患建議時具有配合義務(wù)。也就是說，第51條第2款在保險人與被保險人之間構(gòu)建了一對基于保險標(biāo)的安全檢查事務(wù)的特殊權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不過，該特殊權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須建立在契約基礎(chǔ)之上，即保險合同對保險人的安全檢查有特別約定。畢竟配合接受安全檢查會對被保險人帶來負(fù)擔(dān)，因此，第51條第2款預(yù)示著被保險人安全維護(hù)法定義務(wù)的契約化機(jī)制創(chuàng)造了一類特殊合同條款：即投保人、被保險人檢查配合義務(wù)條款，包括保險人安全檢查權(quán)子條款以及投保人、被保險人檢查配合義務(wù)子條款。

2.維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款

第51條第3款規(guī)定，“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同?！备鶕?jù)該款規(guī)定，保險人可以以投保人、被保險人違反安全維護(hù)義務(wù)而提出增加保險費(fèi)或者解除合同的主張，但前提是投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任?！巴侗Ｈ?、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任”的表述意味著，保險合同存在約定投保人、被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的特別條款。該類條款屬于《保險法》第18條規(guī)定的“投保人和保險人可以約定與保險有關(guān)的其他事項(xiàng)”，在保險法理論中歸屬特約條款的范疇。⑦比如，在廣東羚光新材料股份有限公司訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司保險合同糾紛案中⑧，其保險合同約定，“承運(yùn)車輛必須為廂式帶鎖車及半封閉帶鎖車，否則保險人不承擔(dān)損失。運(yùn)輸車輛須按正常路線行駛，白天停車時，須有人照看貨物;夜間停車時，須將車停放在有保衛(wèi)值班、有出入卡發(fā)放的正規(guī)停車場”。在保險法理論中，投保人、被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的特別條款與保險保證無異。在英國保險法中，保險保證條款是保險人限制保險標(biāo)的危險程度的一種重要措施。保險保證既可針對保險告知義務(wù)中的風(fēng)險程度評估風(fēng)險，也可針對保險合同簽訂后危險程度增加而加大風(fēng)險。⑨前者與告知義務(wù)制度相關(guān)，可能構(gòu)成對投保人法定告知義務(wù)負(fù)擔(dān)的實(shí)質(zhì)修正;后者，與《保險法》中保險合同簽訂后被保險人的安全維護(hù)義務(wù)相關(guān)。因此，《保險法》第51條被保險人安全維護(hù)義務(wù)制度與英國保險法中的保險保證制度具有某種功能替代的關(guān)系。⑩

3.保險人實(shí)施安全維護(hù)措施條款

第51條第4款規(guī)定，“保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施?！北ｋU人對保險標(biāo)的直接采取安全維護(hù)措施，必須經(jīng)過被保險人同意。此種同意，可以在保險合同簽訂后產(chǎn)生，也可以基于保險合同的明確規(guī)定產(chǎn)生。無論何時產(chǎn)生，基于被保險人同意保險人直接采取安全維護(hù)措施的內(nèi)容必然構(gòu)成保險合同的組成部分。因此，保險合同將包含保險人實(shí)施安全維護(hù)措施條款?；谠擃悧l款，保險人有權(quán)針對保險標(biāo)的安全采取合理安全措施，被保險人則應(yīng)盡適當(dāng)?shù)呐浜狭x務(wù)。無論是保險人實(shí)施安全維護(hù)措施，還是投保人、被保險人主動采取措施履行維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款規(guī)定的安全防范義務(wù)，目的均相同，差別在于采取措施主體以及投保人、被保險人義務(wù)負(fù)擔(dān)的程度。該差別恰好是第51條第3款與第4款之間的差別。

（二）多種格式條款控制機(jī)制的綜合運(yùn)用

無論是保險標(biāo)的安全檢查條款、保險人實(shí)施安全維護(hù)措施條款還是要求保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款，都是保險人用以控制保險交易風(fēng)險的措施。實(shí)踐中，保險人常常利用保險產(chǎn)品設(shè)計機(jī)制將這些條款納入保險合同;基于保險合同的特殊簽訂過程，這些條款轉(zhuǎn)化為保險合同格式條款，并且可能起到限制保險人的風(fēng)險或減少保險人的責(zé)任、增加被保險人的風(fēng)險或限制被保險人權(quán)利的效果。如何運(yùn)用合同格式條款控制機(jī)制控制保險人濫用這些條款以維護(hù)交易公平，是保險法安全維護(hù)義務(wù)制度必須回應(yīng)的問題。與格式條款一般控制機(jī)制相同，針對安全維護(hù)義務(wù)有關(guān)的格式條款控制機(jī)制也應(yīng)當(dāng)包括程序控制與內(nèi)容控制兩大類。就這些安全維護(hù)義務(wù)契約化后的格式條款，保險人承擔(dān)向保險監(jiān)管機(jī)關(guān)備案的備案義務(wù)、按照《保險法》第17條的規(guī)定向投保人說明的說明義務(wù)，二者屬于程序控制的范疇;保險監(jiān)管機(jī)關(guān)對保險條款實(shí)質(zhì)審查而審批、《保險法》第19條的嚴(yán)重不公平條款無效規(guī)則以及第30條的不利解釋原則，則屬于內(nèi)容控制的范疇。

在司法實(shí)踐中，第51條的有關(guān)爭議幾乎均與《保險法》第17條、第19條及第30條的適用有關(guān)。當(dāng)然，由于這些條款調(diào)整的情形是基于法定義務(wù)通過合同機(jī)制轉(zhuǎn)化而生，《保險法》第4條、第51條第1款關(guān)于該類義務(wù)屬于法定義務(wù)的表述也會對第17條、第19條及第30條的適用帶來影響。

關(guān)于《保險法》第19條的嚴(yán)重不公平條款無效制度。該條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！痹撘?guī)定在司法實(shí)踐中存在很多爭議，各個法院的立場差異很大。B11在某種意義上講，第19條往往成為法院基于保護(hù)保險消費(fèi)者的政策目標(biāo)而曲解保險合同、強(qiáng)迫保險人支付保險金的一個主要工具。不過，或許可以將《保險法》第4條乃至第51條第1款轉(zhuǎn)化為抑制司法實(shí)踐中法院濫用第19條的重要依據(jù)。因?yàn)椋@兩個條款無疑強(qiáng)化了安全維護(hù)義務(wù)的法定屬性，雖然體系解釋這兩個條款，該法定義務(wù)似乎僅僅限于消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等有限方面。在被保險人對保險標(biāo)的安全檢查條款、保險人實(shí)施安全維護(hù)措施條款以及要求被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款提出無效抗辯時，如果法院即刻直接依據(jù)第19條予以支持，那么這種裁判邏輯豈不是無視第4條以及第51條第1款的明文規(guī)定？當(dāng)然，如果排除體系解釋，僅僅依據(jù)《保險法》第19條而否定這些條款的做法似乎又是符合法律規(guī)定的精神的。因?yàn)榕c安全維護(hù)義務(wù)有關(guān)的三類合同條款具有加重投保人、被保險人責(zé)任或者排除投保人、被保險人依法享有的權(quán)利的效果，而這恰恰是《保險法》第19條所反對的。諸如，若保險人拒絕賠償或者解除合同，則可能產(chǎn)生免除投保人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險金支付責(zé)任的效果;若保險人要求增加保費(fèi)、要求被保險人履行保險保證責(zé)任或者要求被保險人配合自己在保險標(biāo)的上采取風(fēng)險防范措施的，則可能加重被保險人的負(fù)擔(dān)或者責(zé)任;若保險人要求投保方履行保證責(zé)任，則可能排除保險受益人獲得賠償?shù)臋?quán)利或者限制被保險人單方合同變更權(quán)或解除合同的權(quán)利。當(dāng)然，即使會帶來第19條所列的那些對被保險人不利的后果，但其本質(zhì)上為法律所允許的甚至為法律明文規(guī)定的，那么保險人所采取的措施被轉(zhuǎn)化為合同條款后，法院直接適用第19條而否定保險合同條款效力的做法是非理性的。根據(jù)第19條，否定保險合同條款效力的根本原因在于其嚴(yán)重不公平。諸如，不區(qū)分被保險人的主觀心理狀態(tài)、不考慮該違反行為與后果之間是否具有因果關(guān)系、不考慮該行為性質(zhì)嚴(yán)重與否，對合同條款效力進(jìn)行全盤否定。再比如，通過保險保證將《保險法》第16條涉及的告知義務(wù)從被動、有限擴(kuò)展到主動、無限。B12司法實(shí)踐非理性對待第19條的原因，一方面在于裁判者對于保險交易客觀規(guī)律不太了解，另一方面也在于該條立法技術(shù)的嚴(yán)重缺陷。B13如果進(jìn)行體系解釋，結(jié)合《保險法》第4條、第51條第1款關(guān)于安全維護(hù)義務(wù)屬于法定義務(wù)的表述以及第51條第2款、第3款、第4款關(guān)于授權(quán)保險人采取合理措施的授權(quán)性表述，可能會消除第19條立法技術(shù)不科學(xué)所導(dǎo)致的混亂。有疑問的是，保險人可否在法律規(guī)定基礎(chǔ)之上增加要求被保險人、投保人安全維護(hù)義務(wù)的程度？本文的建議是，尊重契約原理并輔助以市場比較機(jī)制做處理，不宜直接否定該類條款的效力。

關(guān)于明確說明義務(wù)制度?！侗ｋU法》第17條第2款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”由于依據(jù)《保險法》第4條、第51條第1款引申出的安全義務(wù)維護(hù)條款往往均具有免除保險人責(zé)任的效果，如果嚴(yán)格依照文義而適用第17條第2款規(guī)定，那么保險人有權(quán)檢查保險標(biāo)的安全的檢查條款、保險人有權(quán)實(shí)施安全維護(hù)措施的條款以及要求被保險人保證維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款則存在著被法院否定的風(fēng)險，因?yàn)楸槐ｋU人提出的保險人未履行明確說明義務(wù)的抗辯很容易得到法院支持。有趣的是，第51條第1款與其他各款之間邏輯上看似矛盾的表達(dá)卻可能弱化該風(fēng)險。一方面《保險法》第4條與第51條第1款均強(qiáng)制要求被保險人承擔(dān)該義務(wù)，保險人當(dāng)然有權(quán)將強(qiáng)制法屬性的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為合同條款;另一方面，第51條第2款、第3款、第4款又授權(quán)保險人作出特別約定，保險人根據(jù)法律明文授權(quán)而做出約定的做法難道有錯嗎？如果約定性安全維護(hù)義務(wù)條款實(shí)質(zhì)是對法定義務(wù)所涵攝標(biāo)準(zhǔn)的再重述，那么保險人可以基于法律規(guī)定而主張豁免適用明確說明義務(wù)條款，只需要提供相關(guān)合同條款即可;如果約定性安全維護(hù)義務(wù)的要求根高，以至于超出了法定義務(wù)所涵攝標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了對法定標(biāo)準(zhǔn)之增加，則保險人應(yīng)按一般標(biāo)準(zhǔn)適用明確說明義務(wù)，既應(yīng)提供合同條款，也應(yīng)進(jìn)行提示和明確說明。

（三）衍生效應(yīng)：安全維護(hù)義務(wù)法定屬性的再弱化

《保險法》第51條規(guī)定的安全維護(hù)義務(wù)是保險交易實(shí)施的一個重要制度環(huán)境，將對保險人與投保人、被保險人與保險受益人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的構(gòu)建產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)該條第2款、第3款的授權(quán)，保險人可以對被保險人、投保人設(shè)置與安全維護(hù)有關(guān)的契約性負(fù)擔(dān)，基本做法是在保險合同中引入保險人進(jìn)行保險標(biāo)的安全檢查的安全檢查條款、保險人實(shí)施安全措施的安全維護(hù)義務(wù)條款、要求被保險人保證維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款。如此處理，則將第51條第1款的抽象法定義務(wù)轉(zhuǎn)化成為具體的約定義務(wù)。

當(dāng)然，保險法依然會關(guān)注保險人在利用這些機(jī)制時的公平性問題。不過，保險法在這方面的關(guān)注不是基于法律直接規(guī)定本身，而是基于條款控制機(jī)制。并且，公共管理者不是不考慮法律直接規(guī)定的影響，而是將這種影響通過對格式條款控制機(jī)制的實(shí)施行為來體現(xiàn)。比如，雖然《保險法》第51條第2款、第4款沒有規(guī)定被保險人違反配合義務(wù)的法律后果，但并不排除保險人通過合同條款的主動設(shè)計來達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。如果保險人主動選擇了相關(guān)條款，那么立即產(chǎn)生該條款是否公平的問題。法院對此類條款的審查，不是基于法律對此類法律后果有無明文規(guī)定的事實(shí)，而是基于保險合同條款本身。再比如該條第3款，雖然規(guī)定投保人、被保險人違反安全維護(hù)義務(wù)時保險人可以采取增加保費(fèi)或解除合同進(jìn)行自我救濟(jì)，但沒有規(guī)定保險人是否可以拒絕賠償。顯然，法院的審查也不會基于保險法沒有明文規(guī)定而直接否定拒絕賠償?shù)闹鲝垼鞘紫瓤疾毂ｋU合同是否對此有明確涉及以及該規(guī)定是否公平。B14只有在合同也無明確規(guī)定的情況下，法院才會考慮是否基于法律的直接規(guī)定而進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

也就是說，基于《保險法》第51條第2款、第3款的契約化機(jī)制，被保險人對保險人是否濫用第1款中所列法定安全維護(hù)義務(wù)的關(guān)注也是基于契約原理和契約機(jī)制而展開的。第51條第1款中的安全維護(hù)法定義務(wù)，在被第51條第2款、第3款明文規(guī)定的契約化轉(zhuǎn)化機(jī)制弱化之后，又被格式條款控制機(jī)制第二次弱化。

四、第51條之隱喻：法定義務(wù)違反風(fēng)險的可保性

（一）對第51條第3款的進(jìn)一步限制及啟示

針對第51條第3款關(guān)于“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同”的規(guī)定，還存在是否應(yīng)當(dāng)對保險人救濟(jì)措施設(shè)置其他限制條件的爭議，諸如：不考慮投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的情況是否嚴(yán)重，直接授予保險人增加保險費(fèi)的單方變更權(quán)或者單方解除權(quán)是否產(chǎn)生新的不公平？

投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的程度有多嚴(yán)重，諸如區(qū)分故意違反、嚴(yán)重過失違反、輕微過失違反，或者該違反與保險標(biāo)的危險程度的變化有沒有必然聯(lián)系或者有聯(lián)系但是否緊密，或者該違反會不會導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加等。為實(shí)現(xiàn)交易公平，有必要對保險人的單方變更權(quán)或者單方解除權(quán)進(jìn)行限制，設(shè)置適當(dāng)?shù)钠渌麠l件。B15

有意思的是，基于這些可能變量，保險人是否可以主動設(shè)計保險產(chǎn)品的保險范圍、賠償額度以及保險費(fèi)的數(shù)量？基于市場邏輯，應(yīng)允許保險人的主動設(shè)計行為。保險人完全可以對那些故意違反、嚴(yán)重過失違反第51條第1款所涉及的國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面法定義務(wù)的風(fēng)險設(shè)計保險產(chǎn)品。即使法律不允許如此，關(guān)于行為故意與結(jié)果故意的區(qū)分邏輯也會對法定義務(wù)故意違反風(fēng)險的承保預(yù)留空間。所謂故意，一方面是期望該后果發(fā)生，或者預(yù)料該后果要發(fā)生;一方面是期望或者預(yù)料該后果發(fā)生的基礎(chǔ)上還故意去從事該行為。故意應(yīng)當(dāng)包括行為故意與結(jié)果故意兩個方面?！睹绹謾?quán)法重述（第二次）》第8A規(guī)定：“在本重述各處，‘故意一詞被用來指稱行為人欲求其行為導(dǎo)致某種后果，或者相信其行為極有可能導(dǎo)致該后果。”根據(jù)該重述，應(yīng)立足于行為的后果去判斷故意。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為故意和后果故意是可以分開的。侵權(quán)責(zé)任法直接譴責(zé)或者懲罰的主要是預(yù)見或者期望某種后果發(fā)生的那種內(nèi)心之惡，而不是行為故意本身。在責(zé)任保險中這種分野也是存在的。在美國，法官為實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險人的合理預(yù)期、讓保險公司對被保險人的某些故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的目的，就曾經(jīng)創(chuàng)造了下面這個特定理論。在Voorhees一案中，孩子的家長因?qū)γ襟w發(fā)表了抨擊老師的言論而被老師起訴，家長要求保險公司承擔(dān)該名譽(yù)侵權(quán)賠償責(zé)任，保險公司則以家長故意侵權(quán)為理由而拒賠。該案的法官堅持認(rèn)為，雖然家長抨擊老師的行為是故意的，但其目的在于保護(hù)孩子而非毀壞老師的聲譽(yù);鑒于家長對老師遭受的損害不具備故意，對這個由故意行為造成的沒有預(yù)料到的結(jié)果，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。B16

況且，上述兩部分的分析已經(jīng)表明，第51條第1款涉及的安全維護(hù)義務(wù)的法定屬性已經(jīng)被多次消解而轉(zhuǎn)化為契約義務(wù)。按此邏輯，安全維護(hù)法定義務(wù)的遵守與否的風(fēng)險可作為保險合同的交易標(biāo)的。

（二）保險免責(zé)條款說明義務(wù)的區(qū)分邏輯與啟示

保險產(chǎn)品確定的保險人免責(zé)情形，除為貫徹落實(shí)眾所周知的基本價值準(zhǔn)則、維護(hù)社會公共利益與公序良俗外，更多的則是保險人固化特定市場風(fēng)險的結(jié)果。因此，保險合同中的責(zé)任免除條款，事實(shí)上可以分為法定禁止或限制性行為規(guī)則內(nèi)化為合同條款的免責(zé)條款（A）、純粹市場化的免責(zé)條款（B）。對于前者，還可進(jìn)一步細(xì)分為法定免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款（A-1）、其他法定禁止或限制性行為規(guī)則內(nèi)化為合同條款的免責(zé)條款（A-2）。就此而言，法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)化為保險產(chǎn)品條款后，保險免責(zé)條款的類型也表現(xiàn)出多元化的趨勢。由于存在《保險法》第51條第2-4款的授權(quán)機(jī)制，該條第1款的法定義務(wù)被轉(zhuǎn)化為保險條款而形成的免責(zé)條款屬于（A-1）而非（A-2）。

雖然依據(jù)《保險法》第17條，保險人應(yīng)對免除其責(zé)任的條款履行明確說明義務(wù)，但實(shí)踐中該義務(wù)會因免責(zé)條款的屬性不同而呈現(xiàn)差異。如前所述，對直接依據(jù)法定義務(wù)設(shè)計的契約條款，只需提供條款即可;在法定義務(wù)之外而增加投保人負(fù)擔(dān)的，必須對增加的部分履行提供條款、提醒閱讀以及通過口頭或書面進(jìn)行明確說明的義務(wù)?！侗ｋU法解釋（二）》也采該立場。該解釋第10條明確規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。如果反方向理解或者推演，保險人降低投保方義務(wù)的，其明確說明義務(wù)當(dāng)然會被減輕。如果保險產(chǎn)品明確規(guī)定，只有被保險人、投保人故意或者重大過失而未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人才有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同，那么此類規(guī)定就屬于降低投保方義務(wù)的條款。此刻，保險人承擔(dān)的明確說明義務(wù)應(yīng)較一般免責(zé)條款的說明義務(wù)輕。按照此種推論邏輯，如果保險人利用契約機(jī)制將《保險法》第4條、第51條1款對被保險人、投保人施加的法定安全維護(hù)義務(wù)進(jìn)行弱化，只將其責(zé)任限制在故意或重大過失場合，那么，保險合同中的安全維護(hù)義務(wù)條款因剛性適用明確說明義務(wù)而被否定的可能性就應(yīng)當(dāng)?shù)偷枚唷?/p>

按此邏輯，即使是對第51條第1款所列法定安全維護(hù)義務(wù)的故意、重大過失違反風(fēng)險，也可以作為保險合同交易的對象。

（三）法定義務(wù)違反風(fēng)險可保性的保險法邏輯

1.風(fēng)險特征

對社會相關(guān)主體而言，違反法定義務(wù)的風(fēng)險也是保險法中的風(fēng)險，該風(fēng)險也具有不確定性、帶來負(fù)面影響的內(nèi)在特征。過失違反、重大過失違反的不確定性自不待言，無論對違法行為人本身還是對其他主體來說都是存在的。故意違反法定義務(wù)的風(fēng)險特征相對復(fù)雜，從行為故意與結(jié)果故意相區(qū)分的角度看，即使行為人存在故意違反法定義務(wù)的行為，該主體也不一定故意期望結(jié)果發(fā)生，結(jié)果的最終發(fā)生對該行為人而言也是不確定的;況且，現(xiàn)代社會是人與人組織的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?！坝捎谝粋€人的故意行為引起的損失對于其他人而言是偶然。因此，首先要確定某個保單在經(jīng)濟(jì)上保障誰，然后再確定此人的損失是否屬于偶然?！盉17即使某主體對故意違法行為的結(jié)果也是故意的，該后果對于其他主體而言也是不確定的。

2.風(fēng)險管理社會政策

保險是現(xiàn)代社會進(jìn)行風(fēng)險管理的重要手段，在某種意義上而言也是最后手段。因此，保險制度的建構(gòu)應(yīng)考慮如何利用保險機(jī)制以充分地滿足有關(guān)主體對風(fēng)險防范的需求，無論是人身保險還是財產(chǎn)保險均如此。在財產(chǎn)保險領(lǐng)域，一般財產(chǎn)損失險的風(fēng)險管理溢出效應(yīng)可能不是那么明顯但也存在;責(zé)任保險的風(fēng)險管理溢出效應(yīng)則特別明顯。因此，基于有效保護(hù)社會弱者的社會風(fēng)險管理政策，立法者不得不將保險倫理與社會倫理做某種區(qū)分。B18這種區(qū)分，在故意行為風(fēng)險可保性判斷上表現(xiàn)得特別明顯。排除故意行為風(fēng)險在法律上的可保性，其目的在于落實(shí)防止道德風(fēng)險的社會政策。但是，“什么樣的危險構(gòu)成‘道德危險是一個法律問題，應(yīng)當(dāng)由法院來決定?！盉19所以，在要保人與被保險人非同一人、而要保人為數(shù)人的場合，某一要保人故意所致?lián)p害對于其他善意的要保人而言也屬于偶發(fā)性損失，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。B20

3.倫理風(fēng)險防范技術(shù)的發(fā)展

故意違法行為風(fēng)險是否能被納入保險交易對象，主要障礙可能不在于保險倫理而在于倫理風(fēng)險防范的市場技術(shù)水平。經(jīng)過多年的發(fā)展積淀，保險人的經(jīng)營技術(shù)水平有長足進(jìn)步，已經(jīng)能夠通過信用信息系統(tǒng)及大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取特定領(lǐng)域故意違法風(fēng)險的概率，能夠熟練運(yùn)用共保條款、追索權(quán)或者代位權(quán)條款、價格浮動條款等產(chǎn)品條款開發(fā)技術(shù)，能夠在營銷中充分運(yùn)用通過信用評級技術(shù)獲得特定主體的特定信用危險程度信息，能夠借助于技術(shù)手段、良好的司法或仲裁機(jī)制在理賠中控制倫理風(fēng)險。

五、《保險法》第51條的未來

（一）《保險法》第51條的獨(dú)特性

如前所述，關(guān)于《保險法》第51條中的安全維護(hù)義務(wù)制度，在其他保險法立法例中也存在類似規(guī)定。比如，英國保險法中的允諾保證、德國法中的不真正義務(wù)、我國臺灣地區(qū)所謂“保險法”中的特約條款等。德國《保險合同法》第一章（總則）第二節(jié)（告知義務(wù)，危險增加通知義務(wù)與附隨義務(wù)）第二十八條“不遵守附隨義務(wù)”規(guī)定，在保險事故發(fā)生之前，投保人、保險人若未盡到該義務(wù)，保險人可以自知道之日起一個月內(nèi)解除合同，解除無須通知投保人、被保險人，除非其違反義務(wù)不是出于故意或重大過失;當(dāng)投保人、被保險人故意或者重大過失不遵守附隨義務(wù)時，保險人可以免除責(zé)任或者減少賠償;當(dāng)投保人、被保險人違反該不真正義務(wù)與保險事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)時，保險人仍需負(fù)責(zé)，除非投保人、被保險人出于欺詐意圖違反義務(wù)。我國臺灣地區(qū)所謂“保險法”的特約條款的有關(guān)規(guī)定中，安全維護(hù)義務(wù)可以通過其第66條的承認(rèn)履行特種義務(wù)的特約條款方式表現(xiàn)B21，如安全措施特約條款、裝卸安全特約條款、工作場所及倉庫安全特約條款、消防安全特約條款等B22;根據(jù)該有關(guān)規(guī)定第67條，針對未來之保險標(biāo)的安全維護(hù)及危險程度等特定事宜當(dāng)事人可特別約定，構(gòu)成允諾保證;根據(jù)其第68條，被保險人違反該特別約定的，保險人得解除契約，其危險發(fā)生后亦同。

與其他立法例比較，《保險法》第51條的獨(dú)特性在于第1款以及第2款、第4款。第1款特別規(guī)定，被保險人必須遵守那些由保險條款約定的安全維護(hù)義務(wù)的規(guī)定，而這些義務(wù)源于國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定。因必須通過契約化安排來實(shí)現(xiàn)、不能作為保險人直接抗辯的依據(jù)，第51條第1款事實(shí)上成為宣示性條款。B23該內(nèi)容在立法上的爭議在于，是否有必要保留該宣示性的規(guī)定？如果保留，是否做其他立法技術(shù)處理以消除該宣示條款可能產(chǎn)生的不利？第2款、第4款的合理性不存在爭議，爭議在于違反后果，法律沒有明文規(guī)定時當(dāng)如何處理？

（二）第51條第1款的可能影響

1.負(fù)面效應(yīng)

首先，對該條后三款適用的不利影響。如前所述，雖然第1款規(guī)定被保險人必須遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面維護(hù)保險標(biāo)的安全的法定義務(wù)，但該義務(wù)必須通過第2-4款的契約化安排來實(shí)現(xiàn)，并且保險人不得直接依據(jù)第1款以及該法第4條提出抗辯。但是，實(shí)踐中還是存在第51條第1款、第4條法定義務(wù)表述內(nèi)容對契約化機(jī)制造成干擾的困惑以及保險交易對法定義務(wù)契約化趨勢的忽略。諸如：將宣示性規(guī)定轉(zhuǎn)化為約束性規(guī)定，要么忽視第51條第2-4款的契約機(jī)制，要么將其作為法定義務(wù)的補(bǔ)充，直接以第51條第1款、第4條的法定義務(wù)支持保險人的抗辯。在安徽省滁州市中級人民法院（2015）滁民二終字第00237號一案中，一審法院直接援引第51條第1款作為裁判依據(jù)，二審法院支持了一審法院的做法。在中華人民共和國最高人民法院（2015）民二終字第15號一案中，江蘇省高級人民法院在一審中認(rèn)為，被保險人違反了《中華人民共和國保險法》第51條第1款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全”的義務(wù)。B24

其次，對法定義務(wù)故意違反風(fēng)險可保性的誤導(dǎo)。法定義務(wù)故意違反的風(fēng)險，也是具有可保性的。當(dāng)保險產(chǎn)品中出現(xiàn)類似規(guī)定時，如何對待這些條款的效力將存在爭議。尊重保險原理和市場邏輯，承認(rèn)這些條款的效力是自然的結(jié)論;但是，如果不考慮保險交易的特殊性，那么一般交易均應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的思維就將對這些特殊保險產(chǎn)品或者條款帶來災(zāi)難。因此，在第51條第2-4款之前直接附加必須遵守遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面規(guī)定的做法，可能對保險市場處理法定義務(wù)故意違反風(fēng)險的保險業(yè)務(wù)帶來誤導(dǎo)，特別是弱化第51條中本身存在的法定義務(wù)故意違反風(fēng)險可保的隱喻。需要特別注意的是，第51條第1款對“有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定”的限定于“國家”而非“法律或者行政法規(guī)”?！皣乙?guī)定”與“法律或者行政法規(guī)的規(guī)定”在立法學(xué)上有顯著差異，在范圍上前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。如果支持第1款作為保險人的直接抗辯，無疑將無限放大法定義務(wù)故意違反風(fēng)險可保性范圍的誤導(dǎo)。

2.正面價值

首先，限制《保險法》第17條中明確說明義務(wù)制度、第19條嚴(yán)重不公平條款無效制度適用的不利方面。此前已有論述。

其次，限定保險人通過該條款對投保人、被保險人以安全維護(hù)義務(wù)為名設(shè)置不利負(fù)擔(dān)的范圍。雖然第4條與第51條第1款相比，存在“國家”而非“法律或者行政法規(guī)”的差異，但后者直接將保險人可以通過特別條款對投保人、被保險人設(shè)置安全維護(hù)義務(wù)的范圍限制在“消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)”，此種限制有助于控制保險人濫用格式條款。對比第51條與第19條，如果格式條款涉及的內(nèi)容超出了消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等四個方面規(guī)定，那么就應(yīng)認(rèn)為安全維護(hù)義務(wù)格式條款不當(dāng)?shù)叵拗屏送侗Ｈ恕⒈槐ｋU人依法享有的權(quán)利，從而直接依據(jù)第19條判定其無效。

（三）保險交易特殊性對保險立法政策與立法技術(shù)的影響

有風(fēng)險即有保險，交易標(biāo)的為不確定的社會風(fēng)險是保險交易區(qū)別于一般商事交易的特殊性所在。

交易標(biāo)的不確定性意味著保險交易對社會而言本身存在潛在的倫理風(fēng)險，而投保人、被保險人、保險受益人的趨利選擇可能誘發(fā)這些潛在風(fēng)險的發(fā)生。為維護(hù)社會公共倫理和社會公共道德，保險法創(chuàng)設(shè)了保險利益制度。保險利益制度在法律上對社會風(fēng)險的可保與否進(jìn)行界分。社會主體從事任何交易均需要遵守法律與行政法規(guī)，尊重社會公德、維護(hù)社會公共利益，但是保險法上可保風(fēng)險可能與一般法律意義上的守法、尊重社會公德與維護(hù)社會公共利益之間存在差異，保險倫理與一般社會倫理之間存在差異，也即：對法定義務(wù)的遵守不意味著對違法風(fēng)險開發(fā)保險產(chǎn)品在法律上、倫理上不可行，保險交易技術(shù)、保險法律制度特別是立法政策與立法技術(shù)應(yīng)關(guān)注并且尊重此種差異。

針對不確定的社會風(fēng)險開發(fā)交易產(chǎn)品展開交易，必須首先考慮如何在合同簽訂時固化風(fēng)險并且評估風(fēng)險程度、在合同簽訂后固化風(fēng)險防止保險標(biāo)的之上的風(fēng)險發(fā)生超出保險人預(yù)期的變化。針對合同簽訂時固化標(biāo)的風(fēng)險程度的需求，保險法設(shè)計出投保人的告知義務(wù)以及投保人的保證義務(wù);針對合同簽訂后的風(fēng)險固化需求，保險法規(guī)定可創(chuàng)設(shè)投保人的安全維護(hù)義務(wù)或者保險保證、保險人主動采取安全維護(hù)措施的權(quán)利、風(fēng)險程度發(fā)生預(yù)期外變化時的保險費(fèi)調(diào)整機(jī)制或者保險人單方解除權(quán)等制度。

保險交易最終表現(xiàn)為合同，保險產(chǎn)品最終表現(xiàn)為保險人首先設(shè)計的合同條款，因此保險合同是最為典型的標(biāo)準(zhǔn)合同。上述圍繞風(fēng)險固化而創(chuàng)設(shè)的保險人及投保人、被保險人或保險受益人的特別權(quán)利與義務(wù)，幾乎都通過格式條款表現(xiàn)出來。為維護(hù)交易公平，必須有效防止保險人濫用格式條款，保險法創(chuàng)設(shè)了諸多格式條款的控制規(guī)則。也即，保險法律制度必須關(guān)注交易公平與交易技術(shù)需求之間沖突，保險立法政策特別是保險立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)對怎么處理這些特別權(quán)利和義務(wù)負(fù)擔(dān)的問題，特別是如何對這些法定特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系的格式條款的效力問題做出理性回應(yīng)。

上述《保險法》第51條第1款的正面及負(fù)面影響，以及如何理解該條第2款中規(guī)定的“及時”及其法律后果，就涉及保險立法技術(shù)與立法政策對保險交易特殊規(guī)律是否有效回應(yīng)的問題。從行文看，第51條第2款是對保險人的授權(quán)性規(guī)定，該條允許保險人在保險條款中設(shè)置對保險標(biāo)的進(jìn)行檢查的內(nèi)容，也允許保險人在檢查后向被保險人提出維護(hù)安全的書面建議;同時，該條當(dāng)然對被保險人設(shè)置了接受檢查、接受書面建議的義務(wù)。誰享受權(quán)利、誰負(fù)擔(dān)義務(wù)，該條的表述相當(dāng)清楚。因此，不應(yīng)在“及時”提出建議的問題上過多地強(qiáng)調(diào)保險人的義務(wù)，也不宜在保險人沒有及時提出書面建議時讓其承擔(dān)過多的不利。為回應(yīng)保險交易的特殊性，保險法對特定主體創(chuàng)設(shè)了特定權(quán)利和義務(wù)，無論是未來修法還是法律適用，均應(yīng)尊重這一基本邏輯。

在某種意義上，應(yīng)特別關(guān)注立法技術(shù)。因?yàn)橄鄬τ诹⒎夹g(shù)，立法政策對保險法律制度實(shí)施的影響更多是間接性的。對于立法者在特定社會背景中強(qiáng)調(diào)某種特定的社會政策的做法，比如在《保險法》第19條中否定嚴(yán)重不公平條款效力所強(qiáng)調(diào)的保險交易弱者保護(hù)政策、第4條及第51條第1款強(qiáng)調(diào)的維護(hù)法律尊嚴(yán)、遵守法律制度的政策，我們應(yīng)予以理解。但是，我們還應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注在這些特殊政策之下，法律當(dāng)如何表達(dá)，以便有效降低這些政策對法律制度的理性實(shí)施帶來的不利。比如第19條，如果將保險法規(guī)定的特別權(quán)利與義務(wù)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容加入，就不會引發(fā)如此多的混亂了：將“免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的”修改為“對保險人增加本法規(guī)定的權(quán)利或免除本法規(guī)定的義務(wù)”，將“排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”修改為“排除投保人、被保險人或者受益人依本法享有的權(quán)利的”，問題將迎刃而解。解決方案很簡單，用特殊的立法技術(shù)去匹配特殊的立法政策，增加“本法”這個限定詞即可。同理，為消除第51條第1款的負(fù)面效應(yīng)，也應(yīng)著重從立法技術(shù)的適應(yīng)性或者匹配度上去考慮。

（四）修改第51條的建議

1.關(guān)于第1款

第1款的修改可能有多種方案。其一，鑒于第1款沒有多大實(shí)際價值B25，建議刪除。其二，綜合考慮該款的正面價值與負(fù)面效應(yīng)，繼續(xù)保留并不做任何變動，依賴于司法解釋去消除負(fù)面效應(yīng)。其三，綜合考慮該款的正面價值與負(fù)面效應(yīng)，繼續(xù)保留該款的規(guī)定，但通過立法途徑來消除適用中的負(fù)面效應(yīng)，或者在本款末尾增加“保險合同另有約定的按約定處理”，或者在必須遵守之前增加“按照保險合同的約定”。

任何修法活動都應(yīng)考慮制度變遷的路徑依賴問題，第51條第1款的修改也不例外。另一方面，社會轉(zhuǎn)型的特定時期，強(qiáng)調(diào)守法、強(qiáng)調(diào)養(yǎng)成法治思維的政策是必要的，如果直接刪除該款，無疑會產(chǎn)生立法者似乎要向社會傳導(dǎo)出反面意向的效應(yīng)。一方面，保險市場中已經(jīng)存在大量包含直接轉(zhuǎn)述該款規(guī)定而形成條款的保險產(chǎn)品，刪除該款的立法變動會給市場帶來某種混亂，而改變這些市場操作既有定勢的處理方案也會面臨高額成本。況且，該條不是無法在保留的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善。

在堅持第51條的基礎(chǔ)上采用方案二或者三是可行的。不過相對而言，通過立法去消除第1款的負(fù)面效應(yīng)在我國更切合實(shí)際。同時，通過立法技術(shù)在立法上變通也有助于消除第4條規(guī)定可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，有效協(xié)調(diào)第4條與第51條之間的關(guān)系。因此，建議采用方案三。

2.關(guān)于第2款、第3款與第4款

第2款與第4款規(guī)定本身的正當(dāng)性不存在質(zhì)疑，適用中的問題主要因法律未規(guī)定行為規(guī)范法律后果所致。但是，由于這些條款對投保人、被保險人施加的特別義務(wù)的效力很特殊，難以用既有法律理論界定其性質(zhì)，立法上統(tǒng)一、明確地界定違反這些義務(wù)的后果尚比較困難。因此，建議交由裁判者自由裁量。為消除裁量的不統(tǒng)一問題，出臺司法解釋或者指導(dǎo)案例不失為理想選擇。

對于第3款，爭議在于是否應(yīng)當(dāng)對保險人單方變更權(quán)或解除權(quán)進(jìn)行限制，以及保險人是否有權(quán)在事故發(fā)生后拒絕賠償。對此，前文已經(jīng)從契約化的角度展開了論證，建議立法予以細(xì)化。

3.與第52條的協(xié)調(diào)

如何處理與第51條第3款與第52條的關(guān)系，涉及對二者的定位以及對第51條第3款對應(yīng)合同條款的契約化解釋。第51條第3款針對安全維護(hù)法定義務(wù)契約化的安排，強(qiáng)調(diào)的是合同簽訂時當(dāng)事人對保險標(biāo)的未來風(fēng)險的主動控制問題，爭議在于判斷合同條款的遵守與否，當(dāng)然直接依據(jù)契約條款的約定處理。第52條針對合同簽訂時的未預(yù)見風(fēng)險，并且強(qiáng)調(diào)通過被保險人的通知義務(wù)來對接處理。關(guān)于二者的定位，立法規(guī)定已經(jīng)很明晰。至于解釋適用上的協(xié)調(diào)問題，難以通過立法路徑來處理。因此，關(guān)于第51條與第52條的協(xié)調(diào)，立法不宜再介入。

六、結(jié)束語

從文本解釋的角度，可能會發(fā)現(xiàn)《保險法》第51條存在各種疑問。對這些疑問，無論是解釋論上的還是立法論上的，所有分析的具體展開如果基于安全維護(hù)法定義務(wù)契約化思維則可能會更加順暢。研究發(fā)現(xiàn)，《保險法》第51條的安全維護(hù)法定義務(wù)事實(shí)上存在基于契約化機(jī)制被多次弱化的可能。第一次被弱化是基于第51條第2-4款中立法者的直接授權(quán)。基于該授權(quán)，保險人有權(quán)為消除保險標(biāo)的之上的不可預(yù)期風(fēng)險而設(shè)計出保險標(biāo)的安全檢查條款、保險人實(shí)施安全措施條款以及要求被保險人或投保人維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款;并且，立法者表達(dá)出了保險人不得直接以該條第1款規(guī)定的法定義務(wù)直接提出抗辯的明顯意圖。第二次被弱化是基于格式條款控制機(jī)制。保險人可能濫用保險標(biāo)的安全檢查條款、保險人實(shí)施安全措施條款以及要求被保險人或投保人維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證條款，但對該濫用風(fēng)險的控制路徑，立法者強(qiáng)調(diào)利用契約條款機(jī)理。事實(shí)上，如果考慮到第51條第1款所言義務(wù)并未區(qū)分故意或者重大過失，而保險人有權(quán)借助于該條第2款、第3款去建立賠付責(zé)任與故意、重大過失或者一般過失的聯(lián)系機(jī)制，那么我們會發(fā)現(xiàn)對法定安全維護(hù)義務(wù)的第三次弱化。法定義務(wù)基于契約化機(jī)制而被弱化，以及基于契約自由思維而導(dǎo)致社會容忍對重大過失甚至故意違反法定義務(wù)風(fēng)險的可保性，這是保險交易中的特殊現(xiàn)象。該特殊性意味著，《保險法》第51條事實(shí)上存在違反法定義務(wù)風(fēng)險可保性的隱喻。第51條之修改，需要關(guān)注第1款對契約化機(jī)制適用中的正面價值和負(fù)面效應(yīng)，特別要關(guān)注與該款具有聯(lián)動效應(yīng)的該法第4條在適用中可能產(chǎn)生排除契約機(jī)制而直接基于法定義務(wù)抗辯、隨意否定法定義務(wù)故意違法風(fēng)險保險條款的特殊負(fù)面效應(yīng)。對該第1款宣示性規(guī)定的修改，應(yīng)正視堅守特殊立法政策的必要性和積極意義，主要基于立法技術(shù)的匹配性而展開，建議在保留的基礎(chǔ)上通過立法去消除該款規(guī)定可能存在的不利效應(yīng);對其他幾款的修改，則應(yīng)聚焦立法與司法的協(xié)調(diào)問題。

①需要指出的是，安全維護(hù)義務(wù)的主體包括被保險人與投保人，為行文方便，將被保險人與被保險人、投保人混用;沒有特別指明的，論及安全維護(hù)義務(wù)時，被保險人也包括投保人。

②就《德國保險合同法》第28條第1款的規(guī)定及其理解，筆者專門咨詢了《德國保險合同法》的作者華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院孫宏濤教授，并得出文章所述結(jié)論。在此，特別感謝孫宏濤教授。

③包括“必須遵守法律、行政法規(guī)”，也包括“尊重社會公德，不得損害社會公共利益”作為抗辯理由。

④當(dāng)然，也可能會因?yàn)榈?1條第1款、第4條而弱化這個推論，這屬于負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容，后文將涉及。

⑤是否僅僅限于合同簽訂時未預(yù)見的、是否當(dāng)然適用還有爭議。參見孫宏濤：《我國〈保險法〉中不可抗辯條款完善之研究——以〈保險法〉第16條第3款為中心》，《政治與法律》2015年第7期;韓長印、韓永強(qiáng)：《保險法新論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第120頁。

⑥B15張虹：《保險相對人安全防范義務(wù)研究——以〈保險法〉第51條第3款的解釋和適用為中心》，《法學(xué)家》2014年第1期。

⑦孫宏濤、曹智：《保險合同的特約條款及其法律規(guī)制》，《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第4期。

⑧參見廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民四初字第283號《民事判決書》。

⑨曹興權(quán)：《保險保證條款的法律控制》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2005年第1期;羅璨：《英國保險保證制度改革及啟示》，《理論月刊》2016年第1期。

⑩當(dāng)然，我國《保險法》第51條被保險人安全維護(hù)義務(wù)制度與英國保險法中的保險保證制度的功能并非完全相同，至少，我國《保險法》第51條第2款、第4款還涉及其他特殊情況。

B11王靜：《我國《保險法》第19條司法適用研究——基于保險格式條款裁判的實(shí)證分析》，《政治與法律》2014年第11期。

B12事實(shí)上，英國保險法關(guān)于維護(hù)保險標(biāo)的安全的保險保證的改革已經(jīng)注意到這個問題。參見馬寧：《保險法中保證制度構(gòu)造及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型——以英國為視角》，《環(huán)球法律評論》2011年第1期;羅璨：《英國保險保證制度改革及啟示》，《理論月刊》2016年第1期;曹興權(quán)：《保險保證條款的法律控制》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。

B13關(guān)于《保險法》第19條立法技術(shù)上的缺陷，本文作者將予單獨(dú)進(jìn)行分析。

B14參見江蘇省高級人民法院（2002）蘇民二終字第66號《民事判決書》。

B16黃勇、李之彥：《英美保險法經(jīng)典案例評析》，北京：中信出版社，2007年，第219頁。

B17B19〔美〕約翰·F·道賓：《美國保險法》，梁鵬譯，北京：法律出版社，2008年，第133、124頁。

B18曹興權(quán)：《走出責(zé)任保險倫理困境的觀念路徑》，《貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

B20江朝國：《保險法逐條釋義》第1卷，臺北：元照出版社，2012年，第792頁。

B21履行特種義務(wù)的特別約定條款的表現(xiàn)方式如安全措施特別約定條款等。對該特種義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)界有不真正義務(wù)說、附隨義務(wù)說、性質(zhì)待定說等觀點(diǎn)。參見江朝國：《保險法逐條釋義》第2卷，臺北：元照出版社，2012年，第647-649頁。

B22江朝國：《保險法逐條釋義》第2卷，臺北：元照出版社，2012年，第685-691頁。

B23當(dāng)然，《保險法》第4條的規(guī)定在本質(zhì)上也屬于宣示性規(guī)定。

B24參見安徽省滁州市中級人民法院（2015）滁民二終字第00237號《民事判決書》、中華人民共和國最高人民法院（2015）民二終字第15號《民事判決書》。另外，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司與定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司保險合同糾紛上訴案，法院也持相同立場。

B25姚軍、李方：《論保險法中的安全維護(hù)義務(wù)》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

（責(zé)任編輯：周中舉）