〔摘要〕馬克思用“事物化（Versachlichung）”與“物化（Verdinglichung）”這兩個(gè)概念，共同勾勒出資本主義拜物教的邏輯：資本主義生產(chǎn)關(guān)系將自身轉(zhuǎn)化為“事物”，而后顛倒地表現(xiàn)為外在之“物”，這也構(gòu)成了馬克思主義物化批判的源頭。盧卡奇沿襲了這一邏輯，不僅批判“物化”現(xiàn)象及其意識(shí)，而且批判韋伯、齊美爾等人所分析的現(xiàn)代性的“事物化”進(jìn)程。在其啟發(fā)之下，霍克海默、阿多諾強(qiáng)調(diào)“事物化”的客觀性，卻否定了盧卡奇從“物化”中尋求解放的可能，阿多諾更揭示了物化批判的同一性本質(zhì)，宣告物化批判的無(wú)根性和無(wú)效性。廣松涉、霍耐特憑借“物象化論”和“承認(rèn)理論”的原創(chuàng)建構(gòu)，推動(dòng)了關(guān)于馬克思主義物化思想的討論走向當(dāng)代。

〔關(guān)鍵詞〕馬克思;物化;事物化;盧卡奇;法蘭克福學(xué)派

〔中圖分類號(hào)〕B089.1〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）03-0148-06

近年來(lái)，“物化”問(wèn)題重新成為國(guó)內(nèi)外馬克思主義學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。在思想史上，“物化”并不是一個(gè)新問(wèn)題。但當(dāng)筆者回溯馬克思、盧卡奇以及法蘭克福學(xué)派的德文原文，卻發(fā)現(xiàn)，過(guò)去我們關(guān)于“物化”的討論，往往將“物化（Verdinglichung）”和“事物化（Versachlichung）”這兩個(gè)具有不同內(nèi)涵的德語(yǔ)概念混為一談。對(duì)于馬克思文本中物化概念的復(fù)雜性，學(xué)界已經(jīng)有所意識(shí)。但是，對(duì)于盧卡奇以及法蘭克福學(xué)派的物化批判思想，以往的漢語(yǔ)和英語(yǔ)學(xué)界都未清楚區(qū)分個(gè)中的差異，這就使得馬克思主義物化批判思想的總體線索始終晦暗不明。本文基于對(duì)相關(guān)德文本的概念史研究，重新梳理物化批判在馬克思主義發(fā)展史的邏輯演變，推進(jìn)對(duì)馬克思主義物化批判思想的進(jìn)一步理解。

一、回到馬克思的“物化”：概念的澄清與邏輯的重建

馬克思是“物化”概念的提出者，也是物化批判理論的初創(chuàng)者。但是，漢譯語(yǔ)境中的“物化”與馬克思所使用的德文概念常常不是準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的。因此，我們首先要澄清的是，馬克思的“物化”所對(duì)應(yīng)的德文概念到底是什么。

以往關(guān)于“物化”概念的討論，主要涉及三個(gè)德文概念：“Vergegenstndlichung”“Versachlichung”和“Verdinglichung”?！癡ergegenstndlichung”的主干為名詞“Gegenstand（對(duì)象）”派生出的形容詞“gegenstndlich（對(duì)象性的）”，再加動(dòng)詞前綴“ver-”，意為“使某物成為對(duì)象性的”，一般譯為“對(duì)象化”，也有意譯為“物化”。與之構(gòu)詞形式相似，“Versachlichung”源于名詞“Sache”，“Verdinglichung”源于名詞“Ding”，而“Sache”和“Ding”都可譯為“物”，因而由此構(gòu)成的“Versachlichung”和“Verdinglichung”也常被混譯為“物化”。在以往的漢譯本中，對(duì)這三個(gè)詞的混譯現(xiàn)象比較普遍，特別是中文1版《馬克思恩格斯全集》中大量“Vergegenstndlichung”被意譯為“物化”，造成了一些誤解。如果不考慮文本語(yǔ)境的差異，這幾個(gè)概念確實(shí)十分相近，以至于在德國(guó)概念史研究的代表性巨著——十三卷本的《哲學(xué)歷史詞典》中，“Vergegenstndlichung”與“Verdinglichung”也被合并為同一詞條加以解釋。①實(shí)際上，馬克思對(duì)“Vergegenstndlichung”的使用與另外兩個(gè)概念處于完全不同的理論層面。中文2版《馬克思恩格斯全集》就此作出了調(diào)整，將其改譯為“對(duì)象化”，這是十分必要的。本文無(wú)法詳細(xì)闡釋“對(duì)象化”的內(nèi)涵，但首先應(yīng)當(dāng)避免將“對(duì)象化”與“Versachlichung”和“Verdinglichung”混為一談，后兩個(gè)才是“物化”所對(duì)應(yīng)的核心概念。在不同思想家的文本中，這兩個(gè)概念又有重要的差異?；谶@種差異，“Versachlichung”往往被譯為“事化”“事物化”“物象化”，而“Verdinglichung”一般被譯為“物化”。本文為了論述清晰，統(tǒng)一將前者譯為“事物化”，而將后者譯為“物化”。

在澄清了概念之后，我們接下來(lái)就可以聚焦馬克思物化概念的真實(shí)語(yǔ)境了：總的來(lái)說(shuō)，馬克思對(duì)“Versachlichung（事物化）”和“Verdinglichung（物化）”的使用頻次都很有限。起初，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立了歷史唯物主義的批判視角之后，馬克思開(kāi)始使用“Versachlichung（事物化）”以及相關(guān)的“事物性（sachlich）”等概念，批判現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過(guò)程對(duì)個(gè)體的物性奴役。后來(lái)，在《1857-58年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中，這兩個(gè)概念逐漸獲得了比較精確的說(shuō)明和明確的區(qū)分?？偟膩?lái)說(shuō)，馬克思對(duì)“事物化”和“物化”的科學(xué)揭示，與其“拜物教”批判理論具有十分緊密的關(guān)聯(lián)。②一言以蔽之：對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程及其拜物教現(xiàn)象的批判，構(gòu)成了馬克思提出和闡發(fā)雙重“物化”的基本視域。

那么，馬克思為什么會(huì)提出“事物化”和“物化”這兩個(gè)概念？這兩個(gè)概念又具有怎樣的差異呢？想要理解這一問(wèn)題，我們首先要回到馬克思的哲學(xué)思想史背景，即回到德國(guó)古典哲學(xué)中。提到德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)“物”的理解，人們首先會(huì)想到的自然是康德的“自在之物（Dingansich）”?？档虏辉賹ⅰ拔铩崩斫鉃榧?nèi)煌庠诘臇|西，而是將其理解為主體認(rèn)知的對(duì)象，突出了理性的建構(gòu)作用。不過(guò)，人們較少注意到的是，黑格爾為了解決康德的認(rèn)知理性與實(shí)踐理性之間的截然分立，針對(duì)性地提出了“事物自身（Sacheselbst）”概念。在自我意識(shí)辯證法中，黑格爾創(chuàng)造性地闡釋了“物（Ding）”與“事物（Sache）”的差異，以此消解“自在之物”所造成的二元困境。在黑格爾這里，“事物（Sache）”不再只是康德語(yǔ)境中的感性現(xiàn)象，而是具有了更加本真的意味：對(duì)“事物自身”的反思與覺(jué)知，實(shí)現(xiàn)了由個(gè)體上升為普遍、由認(rèn)知理性走向?qū)嵺`理性的精神歷程。③簡(jiǎn)而言之，在黑格爾的哲學(xué)語(yǔ)境中，“物（Ding）”主要指認(rèn)知階段的對(duì)象之物，而“事物（Sache）”主要指實(shí)踐中的關(guān)系之物，后者比前者更具有本原性。馬克思繼承了黑格爾的思路，在他的文本中，兩個(gè)“物”的概念也體現(xiàn)出這種差異性：“物（Ding）”的表象背后，是關(guān)系性的“事物（Sache）”。由此出發(fā)，他所使用的“事物化”側(cè)重于本質(zhì)層面的分析，指一定的實(shí)踐關(guān)系展現(xiàn)為事物的形態(tài)，而“物化”側(cè)重于現(xiàn)象層面的描繪，指事物進(jìn)入人的認(rèn)識(shí)進(jìn)程后，表現(xiàn)為某種物性對(duì)象。④

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判既包含了對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判，也包含了對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活過(guò)程的批判。前者以剩余價(jià)值理論為核心，后者則以拜物教批判為核心。正是在拜物教批判語(yǔ)境中，馬克思精準(zhǔn)地運(yùn)用了“事物化”和“物化”概念，建構(gòu)起物化批判的基本邏輯。在《資本論》中，馬克思精辟地將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的拜物教描述為“事物的人格化（PersonifizierungderSachen）和生產(chǎn)關(guān)系的事物化（Versachlichung）”⑤，一語(yǔ)道出雙重物化的內(nèi)涵：物化批判邏輯的第一個(gè)層面，也是基礎(chǔ)性的層面，即資本主義“生產(chǎn)關(guān)系的事物化”。它強(qiáng)調(diào)的是，拜物教并不是主體直接轉(zhuǎn)變?yōu)榭腕w的“物”，而首先是不可直觀的生產(chǎn)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中表現(xiàn)為客觀的“事物”之間的關(guān)系，資本和雇傭勞動(dòng)之間的關(guān)系表現(xiàn)在了原料、土地、商品和貨幣當(dāng)中。物化批判邏輯的第二個(gè)層面則是“物化”，它是在“事物化”基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，是“事物的人格化”：在日常社會(huì)生活的視角中，“事物”所負(fù)載的生產(chǎn)關(guān)系屬性不僅無(wú)法被透視，還通過(guò)“事物”掩藏起自身，進(jìn)而顛倒地“表現(xiàn)為一個(gè)物（Ding）的特有屬性”。⑥商品、貨幣、資本，都搖身一變，成為某種外在于人的、獨(dú)立存在的、甚至仿佛具有人格主體性的神秘東西，這就是拜物教的基本表現(xiàn)：“在這個(gè)世界里，資本先生和土地太太，作為社會(huì)的人物（Charaktere），同時(shí)又直接作為單純的物（Dinge），在興妖作怪”，而這種“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會(huì)關(guān)系的物化（Verdinglichung）”⑦便是人們更加熟悉的第二重“物化”。

總之，馬克思用“事物化”與“物化”這兩個(gè)概念，共同勾勒出資本主義拜物教的邏輯：資本主義生產(chǎn)關(guān)系首先將自身轉(zhuǎn)化為事物，實(shí)現(xiàn)了“事物化”，而后又顛倒地表現(xiàn)為單純而又神秘的對(duì)象之物，實(shí)現(xiàn)了“物化”。于是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活變得神秘起來(lái)，個(gè)體一方面受制于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的奴役，另一方面沉淪于物支配人的日常拜物教世界。不難看出，馬克思超越了其青年時(shí)期的那種主體（勞動(dòng)）直接異化為客體的二元論式批判，而是從關(guān)系性的事物化邏輯出發(fā)，對(duì)拜物教和資本主義異化現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行了解析。不過(guò)，馬克思對(duì)這兩個(gè)概念的使用還只是初步的，與后來(lái)的西方馬克思主義者們相比，馬克思的物化批判理論尚屬草創(chuàng)階段。

二、盧卡奇物化理論的再發(fā)現(xiàn)：“物化”與“事物化”的雙重變奏

盧卡奇憑借《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)“物化”問(wèn)題的深刻揭示，彰顯了馬克思主義現(xiàn)代性批判的哲學(xué)力量，也奠定了其西方馬克思主義開(kāi)創(chuàng)者的思想史地位。不過(guò)，盧卡奇的“物化”并不是對(duì)馬克思原初語(yǔ)境的忠實(shí)闡釋，而是包含著多重思想資源的理論創(chuàng)新。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的中譯本中，“物化”所對(duì)應(yīng)的德文詞包括了前文列出的“對(duì)象化”“事物化”“物化”，以及“DinghafteSein（物性存在）”或者“Dinghafigkeit（物性）”。同時(shí)，部分德文的“事物化”被譯為了“對(duì)象化”。因此，根據(jù)中譯本來(lái)理解盧卡奇“物化”概念的意義，不可避免會(huì)存在一定的錯(cuò)漏。其中最值得注意，然而長(zhǎng)期未被關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是：與馬克思的物化批判邏輯相似，盧卡奇的物化批判理論不僅包含對(duì)“物化（Verdinglichung）”的闡發(fā)，而且包含關(guān)于“事物化（Versachlichung）”的創(chuàng)造性批判。

我們先來(lái)考察大家比較熟悉的盧卡奇的“物化”。關(guān)于盧卡奇的“物化”概念的來(lái)源，答案似乎不言而喻是來(lái)自馬克思，但文本的事實(shí)又頗為耐人尋味：盡管馬克思本人使用“物化”的次數(shù)非常少，但可以確信，盧卡奇一定留意到了馬克思對(duì)這個(gè)概念的原初用法。因?yàn)樵凇稓v史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇引用了馬克思在《資本論》第三卷中那句著名的話“著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。在這個(gè)世界里，資本先生和土地太太，作為社會(huì)的人物，同時(shí)又直接作為單純的物，在興妖作怪”。⑧就在這句話的前半部分，馬克思直接使用了“物化”概念。然而，有趣的事情是：盧卡奇偏偏只引用后半句，既沒(méi)有引用馬克思本人對(duì)“物化”概念的經(jīng)典表述，也沒(méi)有告訴讀者這一切。我們無(wú)法斷言，盧卡奇是否有意為之?？梢?jiàn)的事實(shí)是，他非常詳細(xì)地討論了馬克思分析“拜物教”的段落，由此引出其物化理論。也就是說(shuō)，盡管馬克思與盧卡奇都使用了“物化”，而且二者的使用都與拜物教緊密關(guān)聯(lián)，但盧卡奇從一開(kāi)始就表現(xiàn)出一種重構(gòu)物化批判邏輯的思想沖動(dòng)。

對(duì)于盧卡奇的“物化”概念的來(lái)源，學(xué)界曾有過(guò)一些說(shuō)法不一的指認(rèn)。韋斯特曼認(rèn)為，首先大量使用這個(gè)概念的人是齊美爾。⑨但根據(jù)筆者的檢索，在齊美爾的《哲學(xué)文化：論文集》中并未發(fā)現(xiàn)“Verdinglichung（物化）”概念⑩，而在著名的《貨幣哲學(xué)》中，這個(gè)詞也只出現(xiàn)了3次B11，而且在用法上，齊美爾也沒(méi)有將其作為一個(gè)特定的術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)待。基于目前的概念史考證，可以認(rèn)為，“物化”這個(gè)由馬克思提出的概念是在盧卡奇這里第一次得到術(shù)語(yǔ)化、系統(tǒng)化的闡釋的，這也是盧卡奇站在馬克思肩膀上的一次再創(chuàng)新。而從思想史背景來(lái)說(shuō)，盧卡奇受到了齊美爾、狄爾泰和韋伯現(xiàn)代性理論的影響。簡(jiǎn)言之，馬克思是物化概念和物化批判邏輯的發(fā)明者，而盧卡奇則是第一個(gè)系統(tǒng)的物化理論的提出者，他極大地彰顯了物化在馬克思主義思想史中的意義。

關(guān)于盧卡奇的物化理論，學(xué)界已經(jīng)有不少研究。筆者想要補(bǔ)充的新的角度是：除了大量使用“物化”之外，盧卡奇還使用了另一個(gè)馬克思的概念——“事物化（Versachlichung）”。盧卡奇不僅批判了“物化”，而且批判了“事物化”。這樣，我們才能完整把握盧卡奇的物化理論，同時(shí)把握其與韋伯現(xiàn)代性理論之間的關(guān)系：通過(guò)對(duì)比韋伯、盧卡奇對(duì)“事物化”的用法，可以非常直觀地理解盧卡奇對(duì)韋伯理論的批判性顛倒。

事實(shí)上，在韋伯（也包括桑巴特、齊美爾等人）的文本中，“事物化”是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的概念。不同于其在馬克思文本中的內(nèi)涵，這里的“事物化”與現(xiàn)代社會(huì)的合理化進(jìn)程相關(guān)，主要指的是現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律制度不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣，表現(xiàn)為“面對(duì)面”的直接人際交往關(guān)系，而是主要表現(xiàn)為事物性的（sachlich）客觀運(yùn)作機(jī)制。B12換言之，在現(xiàn)代分工和官僚體制的語(yǔ)境中，“事物化”意味著從管“人”到管“事物”的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)韋伯所理解的這種“事物化”與馬克思有什么相通之處的話，可以說(shuō)，他們都認(rèn)為這是現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)生的一種客觀進(jìn)程。而且，無(wú)論是馬克思還是韋伯，他們都沒(méi)有對(duì)這種客觀的事物化過(guò)程本身加以批判。然而，在盧卡奇看來(lái)，這種現(xiàn)代性的事物化進(jìn)程，同樣是需要被批判的對(duì)象。

盧卡奇認(rèn)為，資本主義的商品化機(jī)制抹殺了勞動(dòng)的主體性，社會(huì)化的人置身于一種“遠(yuǎn)離人的、甚至非人的客觀性”之中，這種機(jī)制被他稱為“一切社會(huì)關(guān)系”的“客觀化（Objektivierung）”“合理化（Rationalisierung）”和“事物化（Versachlichung）”。B13為什么要批判這種客觀的“事物化”？因?yàn)?，人們?cè)谶@種社會(huì)中所結(jié)成的社會(huì)關(guān)系并非人與人的直接交往關(guān)系，而是一種以商品為中介的關(guān)系。這種事物化導(dǎo)致的結(jié)果是，商品生產(chǎn)和交換的客觀規(guī)律竟成了人們交往的必然而直接的表現(xiàn)形式。在盧卡奇眼中，這種直接性構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的核心。他強(qiáng)調(diào)，商業(yè)的規(guī)律不應(yīng)該成為本原性的東西，它只是一種“物化的合規(guī)律性（verdinglichtenGesetmβigkeiten）”，只有通過(guò)喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，揚(yáng)棄這種虛假的物化的直接性，才能回歸“事物化關(guān)聯(lián)（versachlichteBeziehungen）”的基礎(chǔ)——人。B14另外，盧卡奇還引用了馬克思關(guān)于資本拜物教中“生產(chǎn)關(guān)系的最高度的顛倒和事物化（Versachlichung）”B15的段落，繼而總結(jié)道：資產(chǎn)階級(jí)始終停留于分析物化的直接性，而無(wú)法深入理解物化的原初現(xiàn)象。即便是齊美爾的《貨幣哲學(xué)》的精彩分析也只停留于描寫“物化的外在顯現(xiàn)形式（ErscheinungsformenderVerdinglichung）”。B16可見(jiàn)，盧卡奇將“事物化”作為一種客觀化的社會(huì)關(guān)系機(jī)制來(lái)看待，這種機(jī)制導(dǎo)致了現(xiàn)象層面的物化和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的物化意識(shí)。也就是說(shuō)，盧卡奇的物化批判不僅要批判物化現(xiàn)象，而且要借由現(xiàn)象批判，揭示其背后的現(xiàn)代性機(jī)制的不合理之處?？梢?jiàn)，盧卡奇非常巧妙地綜合了馬克思和韋伯對(duì)于事物化概念的理解。

總而言之，我們應(yīng)當(dāng)重新理解盧卡奇的物化批判理論：他推進(jìn)了馬克思的物化批判邏輯，在現(xiàn)代性語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)了對(duì)“物化”和“事物化”的雙重批判。但究其分析思路與概念內(nèi)涵，無(wú)論是“物化”還是“事物化”，盧卡奇又都不是直接援引和承繼馬克思——盡管這兩個(gè)詞都是馬克思的首創(chuàng)。盧卡奇以馬克思的拜物教批判為自己的立論基礎(chǔ)，但他的批判卻沒(méi)有像馬克思那樣最終指向資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，而是指向了以可計(jì)算性和合理化為標(biāo)志的現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制。他的批判邏輯不是以基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基點(diǎn)，而是以未物化的理想的人為基點(diǎn)，試圖喚起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體意識(shí)，從物化中解脫出來(lái)。這樣一種帶有人本主義色彩的批判后來(lái)被與青年馬克思的異化勞動(dòng)批判聯(lián)系到一起，也就十分自然了。

三、以“事物化”超越“物化”：法蘭克福學(xué)派的理論推進(jìn)

盧卡奇的物化批判在西方思想界引起的反響是巨大的，它“不僅對(duì)批判理論的發(fā)展歷程產(chǎn)生了重大影響，而且為社會(huì)哲學(xué)的一代代學(xué)者描繪西方社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系奠立了理論背景”。B17作為對(duì)韋伯現(xiàn)代性思想的一種邏輯翻轉(zhuǎn)，盧卡奇的物化批判潛藏著對(duì)整個(gè)現(xiàn)代文明的反思，而這正是法蘭克福學(xué)派的批判理論所致力于推進(jìn)的方向。在霍克海默、阿多諾的《啟蒙辯證法》中，“物化”和“事物化”兩個(gè)概念也同時(shí)存在，而以往的研究同樣未注意到這一問(wèn)題。中譯本中的“物化”對(duì)應(yīng)了德文的“物化”“事物化”兩個(gè)詞，而德文的“事物化”有時(shí)也被譯為“對(duì)象化”或“客體化”。譯事維艱，筆者絕無(wú)責(zé)怪任何譯者之意，因?yàn)闊o(wú)論哪個(gè)“物化”都沒(méi)有成為文中大量使用的術(shù)語(yǔ)，含義上也無(wú)法做出絕對(duì)清晰的界劃。不過(guò)，還是有必要認(rèn)識(shí)到，《啟蒙辯證法》對(duì)于“事物化”與“物化”的區(qū)分使用，體現(xiàn)出法蘭克福學(xué)派對(duì)于盧卡奇物化批判邏輯的超越，值得我們仔細(xì)甄別。

一方面，在霍克海默、阿多諾的筆下，“事物化”用以刻畫啟蒙理性在現(xiàn)代社會(huì)的客觀機(jī)制中走向自身反面的傾向。相較于盧卡奇對(duì)現(xiàn)代性客觀進(jìn)程的批判，此處的分析更平添了歷史性、辯證性的維度。《啟蒙的概念》一文提出，現(xiàn)代社會(huì)中的人被物質(zhì)生產(chǎn)和工具理性所驅(qū)動(dòng)，成為缺乏主體性的事物性存在，啟蒙走向了反面。神話時(shí)代“泛靈論使事物（Sache）靈魂化，而工業(yè)主義使靈魂事物化（versachlichtdieSeelen）”。B18顯然，這里的“事物化”接續(xù)的不是馬克思的生產(chǎn)關(guān)系事物化的思路，而更接近盧卡奇對(duì)韋伯現(xiàn)代性理論的批判。“主體在取消意識(shí)之后將自身事物化（versachlicht）為一種技術(shù)過(guò)程，這種技術(shù)過(guò)程徹底擺脫了神話思想的模糊性以及一切的意義，因?yàn)槔硇宰陨硪呀?jīng)淪為無(wú)所不包的經(jīng)濟(jì)裝置（Wirtschaftsapparatur）的單純輔助手段?！边@里的事物化所批判的對(duì)象并不指向經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)，而是指向合理化機(jī)制下“人在工廠和辦公室里的事物化（Versachlichung）”。B19從“人”變成“事物”，這就是現(xiàn)代人的基本生存處境。

另一方面，在《啟蒙辯證法》中，“物化”進(jìn)一步躍出盧卡奇的語(yǔ)境，凸顯出啟蒙理性支配下個(gè)體的精神消亡。如果說(shuō)《啟蒙辯證法》對(duì)“事物化”的批判繼承了盧卡奇，那么，該書對(duì)“物化”的使用則在理論邏輯上超越了盧卡奇：“物化”已經(jīng)跳脫出對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)過(guò)程的批判，而成為描述啟蒙理性以來(lái)個(gè)體生存處境與精神處境的概念。在文化工業(yè)的霸權(quán)之下，拜物教已經(jīng)變成對(duì)人由內(nèi)而外、由生產(chǎn)到生活的全面強(qiáng)制和奴役?！叭藗?cè)噲D想讓自己變成適于跟從（erfolgsadquat）的儀器，甚至直至其本能沖動(dòng)的深處都要與文化工業(yè)所展現(xiàn)的典型相匹配。人類之間最親密的反應(yīng)都已經(jīng)被徹底物化（verdinglicht）了，對(duì)他們自身來(lái)說(shuō)，任何他們特有的觀念，都只能以一種極端抽象的方式存在……這是文化工業(yè)中的廣告的勝利，是消費(fèi)者對(duì)已被看穿的文化商品的不由自主的模仿?！盉20這種物化不僅剝奪了大眾的批判能力，而且訓(xùn)練他們主動(dòng)地拒絕批判和反抗?！耙揽课锘╒erdinglichung）過(guò)程，只有在大眾束手就擒的情況下才有可能存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)變成了鐵的事實(shí);物化過(guò)程已經(jīng)變得如此嚴(yán)密，以至于一切自發(fā)性，甚至是對(duì)事物真實(shí)狀態(tài)的單純?cè)O(shè)想（Vorstellung），都不可避免地成了怪誕的烏托邦和荒謬的宗派主義?！盉21在這種情況下，盧卡奇那種喚醒階級(jí)意識(shí)的主張已經(jīng)近乎不可能，取而代之的是對(duì)精神自主性的深切緬懷：“精神的真正關(guān)切在于對(duì)物化的否定（NegationderVerdinglichung）。一旦精神變成了文化財(cái)富，被用于消費(fèi)，精神就必定會(huì)走向消亡?！盉22

當(dāng)馬克思和韋伯從不同角度提出“事物化”概念的時(shí)候，他們不會(huì)料想到，“事物化”的客觀機(jī)制本身也成了盧卡奇批判的對(duì)象。而當(dāng)盧卡奇深入到“事物化”這一層面之后，他也不會(huì)料想到，霍克海默、阿多諾會(huì)在他的啟發(fā)之下更進(jìn)一步，憑借“事物化”的不可撼動(dòng)來(lái)否定從“物化”中解放的可能。而阿多諾后來(lái)寫作的《否定的辯證法》，更是直接判定物化批判為無(wú)效，這也意味著盧卡奇的物化批判邏輯走向了其理論終結(jié)。

在《否定的辯證法》中，阿多諾明確拒絕像盧卡奇那樣，把“辯證法”的理論意義歸結(jié)為“否定物化”。他尖銳地寫道：“人類遭受了什么，這在關(guān)于物化的哀歌中，與其說(shuō)是得到了譴責(zé)，不如說(shuō)是被略過(guò)了?！敝赃@么說(shuō)，是因?yàn)椤吧唐返陌菸锝烫匦圆皇潜粯?biāo)記為主觀錯(cuò)認(rèn)的意識(shí)，而是從社會(huì)性的先驗(yàn)即交換過(guò)程中客觀地演繹出來(lái)的?！盉23阿多諾認(rèn)識(shí)到，馬克思的拜物教理論并不像盧卡奇所闡發(fā)的那樣，只是主觀意識(shí)層面的物化錯(cuò)認(rèn)，而是根源于商品交換過(guò)程中形成的客觀社會(huì)機(jī)制。這種客觀機(jī)制是現(xiàn)代社會(huì)賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)，自然不是通過(guò)喚醒主體就能改變的。不僅如此，阿多諾還深刻指出，盧卡奇所主張的物化批判不僅是不可能的，而且其本身就是錯(cuò)誤的。為什么？因?yàn)檫@種批判總是試圖消滅物的牽絆，回歸到人的直接性上，強(qiáng)調(diào)主體而貶低物性，這就如同費(fèi)爾巴哈用他的直接性來(lái)顛倒黑格爾的辯證法，這樣的顛倒，并沒(méi)有動(dòng)搖現(xiàn)代社會(huì)的核心原則——同一性?！鞍岩磺形镄缘臇|西（Dinghaften）一點(diǎn)不留地全部液化掉，就倒退回了純粹行動(dòng)的主現(xiàn)主義，把中介當(dāng)作一種直接性獨(dú)立了出來(lái)。純粹的直接性和拜物教是同樣不真實(shí)的。”B24換句話說(shuō)，消滅了物的主體和消滅了主體的物一樣，都是假象。在阿多諾眼中，物化批判所設(shè)想的應(yīng)然狀態(tài)即主體的覺(jué)醒與聯(lián)合，實(shí)質(zhì)是回到大寫的理性主體對(duì)自然客體、人類個(gè)體的成功支配，這恰恰是現(xiàn)代性的奴役的邏輯。在這一點(diǎn)上，阿多諾不僅超越了盧卡奇的物化批判邏輯，也越出了包括馬克思的歷史唯物主義在內(nèi)的一切總體性方法論。

不難看出，從《啟蒙辯證法》到《否定的辯證法》，法蘭克福學(xué)派思想家在反思現(xiàn)代性的道路上愈加深刻，也超越了盧卡奇的物化批判邏輯。這種推進(jìn)也說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)：盧卡奇所未能充分闡明的“事物化”機(jī)制，恰恰是比“物化”更具有根本性的力量。盧卡奇的物化批判深入生產(chǎn)場(chǎng)景，卻停留于生產(chǎn)關(guān)系之外，強(qiáng)化了主體性在物化世界中的沉淪，卻失去了對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必要肯定。因此，這種批判看似更具感染力，但在理論基點(diǎn)上卻從馬克思的關(guān)系性方法論退回到了一種主體性哲學(xué)，最終被阿多諾否定。關(guān)于這一點(diǎn)，廣松涉曾有過(guò)深刻的分析。他提出，馬克思發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)從實(shí)體主義本體論走向關(guān)系主義本體論的哲學(xué)革命。廣松涉選取了馬克思的“Versachlichung（事物化）”概念，將其譯為“物象化”，并將馬克思的思想歷程概括為從“異化論”向“物象化論”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。B25在他看來(lái)，盧卡奇的物化理論和青年馬克思的異化論一樣，沿襲的是近代哲學(xué)主客二分的思維模式，而馬克思在創(chuàng)立“物象化論”后超越了這種模式，從關(guān)系第一性的視角出發(fā)，將世界解讀為“物象”。因此，拜物教批判理論的核心也是揭示日常物象背后的關(guān)系實(shí)質(zhì)。B26廣松涉對(duì)馬克思的分析未盡準(zhǔn)確，但對(duì)盧卡奇物化批判邏輯的批判卻切中肯綮。

關(guān)于馬克思主義物化批判的探索仍在持續(xù)，最新的成果是法蘭克福學(xué)派當(dāng)代代表霍耐特的專著《物化：承認(rèn)理論探析》。在這本書中，霍耐特引述了《啟蒙辯證法》中的著名論斷“任何物化皆是一種遺忘（AlleVerdinglichungisteinVergessen）”B27，但他無(wú)意停留于前輩的言說(shuō)語(yǔ)境，而是試圖建構(gòu)一種物化現(xiàn)象背后的“原初實(shí)踐（ursprünglichePraxis）”，即先在于認(rèn)識(shí)的“承認(rèn)”，進(jìn)而將“物化”解讀為“對(duì)承認(rèn)的遺忘（Anerkennungsvergessenheit）”。B28霍耐特認(rèn)為，盧卡奇將齊美爾等社會(huì)學(xué)家所分析的“事物化”過(guò)程等同于“物化”過(guò)程，二者在“承認(rèn)”問(wèn)題卻是根本對(duì)立的，“事物化”預(yù)設(shè)了“承認(rèn)”的存在，“物化”卻意味著對(duì)“承認(rèn)”的否定或遺忘。B29這樣的分析也許并不符合盧卡奇的原意，但它表明，在今天西方左翼思想界，“物化”和“事物化”這兩個(gè)概念仍然關(guān)乎馬克思主義對(duì)于人的基本存在狀態(tài)的理解，仍然是對(duì)現(xiàn)代人生存境遇的生動(dòng)刻畫，因而仍然具有理論生命力。

①B12HistorischesWrterbuchderPhilosophie（Bd.11），Basel：Schwabe，2001，pp.608-613、872-873.

②張一兵：《再論馬克思的歷史現(xiàn)象學(xué)批判——客觀的“事物化”顛倒與主觀的“物化”錯(cuò)認(rèn)》，《哲學(xué)研究》2014年第7期，第10-20頁(yè)。

③HistorischesWrterbuchderPhilosophie（Bd.8），Basel：Schwabe，1992，pp.1097-1098.

④張義修：《從康德的“自在之物”到黑格爾的“事物自身”——馬克思“物化”概念的一次哲學(xué)史溯源》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第1期，第10-11頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯全集》第46卷，北京：人民出版社，2003年，第940頁(yè);Marx-Engels-Gesamtausgabe（II/15），Berlin：Akademie，2004，S.805.譯文根據(jù)德文有改動(dòng)，下同。

⑥《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第442頁(yè);Marx-Engels-Gesamtausgabe（II/2），Berlin：Dietz，1980，p.128.

⑦《馬克思恩格斯全集》第46卷，第940頁(yè);Marx-Engels-Gesamtausgabe（II/15），p.804.

⑧《馬克思恩格斯全集》第46卷，第940頁(yè)。

⑨劉森林：《物與無(wú)：物化邏輯與虛無(wú)主義》，南京：江蘇人民出版社，2013年，第267頁(yè)。

⑩GeorgSimmel.PhilosophischeKultur：GesammelteEssais，Potsdam：GustavKiepenheuer，1923.

B11GeorgSimmel.PhilosophiedesGeldes，Leipzig：Duncker&Humblot，1900，p.272，502，504.

B13盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第267頁(yè);GeorgLukacsWerke（Bd.2）.Darmstadt：Luchterhand，1977，p.361.

B14盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第267-268頁(yè);GeorgLukacsWerke（Bd.2），pp.361-362.

B15《馬克思恩格斯全集》第46卷，第442頁(yè);Marx-Engels-Gesamtausgabe（II/15），p.382.

B16盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第161頁(yè);GeorgLukacsWerke（Bd.2），pp.269-270.

B17RahelJaeggi，TitusStahl.Schwerpunkt：Verdinglichung，DeutscheZeitschriftfürPhilosophie，59（5），2011，p.697.

B18霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第25頁(yè);MaxHorkheimer，TheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，F(xiàn)rankfurt：Suhrkamp，2003，p.45.

B19霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第27頁(yè);MaxHorkheimerandTheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，p.47.

B20霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第186頁(yè);MaxHorkheimerandTheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，p.191.

B21霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第230頁(yè);MaxHorkheimerandTheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，p.231.

B22霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，前言，第4頁(yè);MaxHorkheimerandTheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，p.15.

B23阿多爾諾：《否定的辯證法》，張峰譯，重慶：重慶出版社，1993年，第188頁(yè);TheodorW.AdornoGesammelteSchriften（Bd.6），F(xiàn)rankfurt：Suhrkamp，2003，pp.190-191.

B24阿多爾諾：《否定的辯證法》，第375頁(yè);TheodorW.AdornoGesammelteSchriften（Bd.6），p.367.

B25廣松涉：《唯物史觀的原像》，鄧習(xí)議譯，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第35頁(yè)。

B26廣松涉：《物象化論的構(gòu)圖》，彭曦等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第71、82-86頁(yè)。

B27霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第262頁(yè);MaxHorkheimerandTheodorW.Adorno.DialektikderAufklrung：PhilosophischeFragmente，p.263.

B28霍耐特：《物化：承認(rèn)理論探析》，羅名珍譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2018年，第88頁(yè);AxelHonneth.Verdinglichung：eineanerkennungstheoretischeStudie，F(xiàn)rankfurt：Suhrkamp，2005，p.27，62.

B29霍耐特：《物化：承認(rèn)理論探析》，第127-128頁(yè)。

（責(zé)任編輯：顏沖）