孟繁邨 李天成 蘇志偉

(1.華南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，廣東 廣州 510642；2.青島大學 經(jīng)濟學院，山東 青島 266100)

一、問題的提出

在加快推進農(nóng)民工市民化的背景下，保障流動農(nóng)民工的健康與流動農(nóng)民工的城市融合密切相關，也是實施《健康中國2030規(guī)劃綱要》的重要組成部分和踐行“以人民為中心”發(fā)展理念的客觀要求。根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查結果，2017年農(nóng)民工總量為2.86億人，其中包括外出農(nóng)民工1.72億人，本地農(nóng)民工1.15億人[注]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201804/t20180427_1596389.html.。隨著農(nóng)民工從鄉(xiāng)-城漂泊的臨時性流動階段逐步轉(zhuǎn)向定居并融入城市的新階段，農(nóng)民工的健康問題引起學術界的廣泛關注。農(nóng)民工流動過程中受到戶籍制度歧視、行業(yè)限制和資源稟賦約束等多種因素影響，其健康狀況在工作中常常面臨耗損，[1]甚至還有可能惡化。[2]健康對于農(nóng)民工有著非常重要的意義，是農(nóng)民工賴以謀生的人力資本，保持良好的健康狀態(tài)和體能是流動農(nóng)民工進城打工的基本條件，出現(xiàn)這些現(xiàn)象是其融合不足的顯性呈現(xiàn)。因此，深入探討城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響及其機制，助其更好地融入城市社會，是當今流動人口研究中的一個重要議題。

國外對于勞動力的健康問題研究，分別以西方發(fā)達國家與發(fā)展中國家的本土勞動力和跨國移民為研究對象展開。[3-5]我國的流動農(nóng)民工有其特殊性，主要從事體力勞動，大部分工作時間較長、體力勞動強度較大，健康狀況更容易受損。學者們研究發(fā)現(xiàn)，影響流動農(nóng)民工身體健康的因素很多，比較統(tǒng)一的結論均認為受教育程度對流動農(nóng)民工身體健康有顯著影響；[6]另外還有學者從醫(yī)療保障模式、居住條件和社會網(wǎng)絡等對農(nóng)民工的身體健康狀況產(chǎn)生影響的因素進行了深入分析。[7-10]可以看出，現(xiàn)有文獻對農(nóng)民工健康的探討大多聚焦的是靜態(tài)的影響效應，針對各類變量間影響的動態(tài)過程或作用的分析不夠深入。

對農(nóng)民工而言，從農(nóng)村到城市，并實現(xiàn)對于城市的適應與充分融入，不僅僅是一種簡單的人口流動，還是一個有眾多變化和壓力的相互作用的過程。在此意義上，流動農(nóng)民工的城市融合包含著一系列結構轉(zhuǎn)換和過程變遷，物質(zhì)和精神層面的生活狀況都發(fā)生了改變。[11]理論上來說，由于健康本身也是一個動態(tài)的變化過程，城市融入和健康不僅在內(nèi)涵上具有生理、心理與行為適應上的一致性，還都跟政府提供的基本公共服務密切相關。[12]隨著城市融合路徑的實現(xiàn)及對流動農(nóng)民工生活方式、社會網(wǎng)絡和社會行為等多方面的影響，不同的融入維度與流動農(nóng)民工身體健康之間存在一定的差異。[13]流動農(nóng)民工屬于農(nóng)民和市民之間的過渡性群體，受中國特有的戶籍制度和不同的城市公共服務可獲性影響，城市融入在對我國流動農(nóng)民工的健康上發(fā)揮著重要的作用，而現(xiàn)有研究相對忽略了融入過程對流動農(nóng)民工健康的動態(tài)影響，因此本文使用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)，探討流動農(nóng)民工城市融合狀態(tài)和結構對其身體健康的影響。

二、文獻回顧

(一)農(nóng)民工健康的測度與現(xiàn)狀描述

農(nóng)民工健康研究的難點之一就是對其健康的測度。健康既有身體健康，又有心理健康。由于心理健康指標不易觀測，本文主要討論農(nóng)民工身體健康受到的影響?，F(xiàn)有對身體健康的測度主要從主觀、醫(yī)學和機體功能這三個方面來評價。其中健康自我測評是較為常用的一種指標。[14-16]它比較容易獲得數(shù)據(jù)，系統(tǒng)地反映個人健康狀況，在指標綜合性和穩(wěn)健性上具有顯著優(yōu)勢。[17]有些學者采用客觀指標測量農(nóng)民工的生理健康狀況。例如，Lu和Qin計算身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)作為測度農(nóng)民工健康的指標；[18]齊亞強等選取農(nóng)民工的體側(cè)指標(如心率、血壓和肺活量等)來測度農(nóng)民工的健康。[19]

在對國際移民的研究發(fā)現(xiàn)，流動者的健康狀況普遍好于遷入地居民，存在“移民健康效應”。文獻還進一步發(fā)現(xiàn)，流動經(jīng)歷與健康展現(xiàn)出“損耗效應”，移民的身體健康隨著工作時間的延長相比本地居民將下降更為明顯。[20-21]農(nóng)民工從農(nóng)村到城市，本質(zhì)上也是一種人口遷移，其諸多特征與國際移民現(xiàn)象有很多相似之處。[22]學者們的研究顯示，農(nóng)民工總體健康水平較高，其自評為健康的比例高達72.76%，[16]尤其是剛進城務工的流動農(nóng)民工的健康水平顯著高于城市的本地居民。[14]牛建林的研究也發(fā)現(xiàn)，外出務工的農(nóng)村人員在各維度指標上的健康測評成績均要好過城市一般居民。[23]也有學者研究了對流動農(nóng)民工身體健康帶來損耗的不利影響因素，現(xiàn)有研究主要集中在居住條件、工作環(huán)境和社會資本這三個方面。[15，24]

(二)流動農(nóng)民工身體健康的影響因素和作用機制

Grossman的健康需求模型把健康等同于耐用資本品，認為隨著時間流逝健康會折舊，可以采取醫(yī)療和保健消費等手段來投資健康。[25]國外學者們研究發(fā)現(xiàn)，一些難以融入當?shù)厣鐣囊泼耠S著時間的推移往往出于職業(yè)損害、工作壓力和文化融合壓力等原因出現(xiàn)身心健康狀況的惡化。[26-28]本文經(jīng)過文獻梳理，認為城市融合的維度包含經(jīng)濟生活、社會交往、政治活動、文化交往與心理認知等五個層面。一方面，有較強融入能力的流動農(nóng)民工更有可能利用手中的資源獲得更加優(yōu)越的工作和勞動環(huán)境，從而避免了超負荷工作或持續(xù)加班等有可能造成的健康損耗；[29]易于得到當?shù)氐尼t(yī)療資源和居住社區(qū)的以及企業(yè)內(nèi)的人際交往等社會支持，切實減少了當?shù)厝私o予的歧視，有助其獲得更好的健康狀態(tài)。[30]另一方面，政治活動、社會交往和文化交往通過社會支持和適應機制、健康分層機制作用于流動農(nóng)民工的健康狀況，以個體層面的健康水平來折射出農(nóng)民工群體的健康水平。

總體來看，國內(nèi)外文獻對流動農(nóng)民工健康的研究都主要集中于影響效應的探討上，針對各類變量間影響的過程或作用“黑箱”的分析還不夠深入，僅停留在定性描述的層面，缺乏對流動農(nóng)民工健康演變過程的深入的理論分析和實證檢驗。隨著城市融入政策的助推，如何細致觀測農(nóng)民工融入過程中的健康體驗，可能關乎“融城”政策設計的針對性和有效性。本文的目的在于，通過對流動農(nóng)民工城市融入過程中各環(huán)節(jié)的分析，試圖尋找對農(nóng)民工身體健康有顯著影響的因素。這不僅有助于流動農(nóng)民工個體的發(fā)展及健康狀況的改善，而且對政府相關部門就健康或醫(yī)療方面制定出有效政策提高勞動力配置率有著重要的意義。

三、變量設置和流動農(nóng)民工的城市融合現(xiàn)狀描述

(一)變量設置

測度數(shù)據(jù)來源于中山大學社會科學調(diào)查中心的2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)。CLDS在2012年首次正式展開調(diào)查，共完成對全國范圍內(nèi)303個村居、10612個家庭以及16253個個體的訪問。在針對2012年樣本的基礎上，CLDS(2014)進行了追蹤調(diào)查及補充調(diào)查，通過在地圖地址法制作的抽樣框中隨機抽取新增了101個社區(qū)，共完成全國34個省市區(qū)的404個社區(qū)的調(diào)查，涵蓋家庭樣本15000個和個體樣本23595個。調(diào)查對象針對15—64歲、65歲及以上仍然在工作的勞動力，內(nèi)容涵蓋工作、健康、心理等眾多方面，具有很強的代表性。在抽樣方法上，采用多階段、多層次與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣方法。本文研究對象為流動農(nóng)民工，篩選后共獲得29個省份的社區(qū)樣本257個，個體樣本1148個。

根據(jù)本文的研究目的，將變量分為被解釋變量、解釋變量和控制變量。各變量的名稱與取值具體見表1，已對樣本中出現(xiàn)的異常值情況進行了處理。

1、被解釋變量。本文的被解釋變量為“自評不健康”。對應測量被解釋變量“自評不健康”的題項為：“您對自己健康狀況的評價？”詢問被訪者主觀感知的健康狀況，將其按照“非常健康”“健康”“一般”“比較不健康”到“非常不健康”，分別賦值為1到5，其中“1”代表“非常健康”，“5”代表“非常不健康”。

2、解釋變量。主要的解釋變量包括流動農(nóng)民工的經(jīng)濟融合、社會融合、政治融合、文化融合和心理融合五個方面。

測量經(jīng)濟融合主要從三個方面展開：(1)工作情況，包括工作收入和工作時間兩個維度。工作收入選取2013年全年收入并對其取對數(shù)；工作時間則用2014年最近一周工作時間總和來衡量，并對其取對數(shù)。(2)社會保障情況，包括城市醫(yī)療保險、城市養(yǎng)老保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險的參保。將“參加保險”賦值為“1”，“不參加保險”賦值為“0”。(3)居住條件，在本地有居所賦值為1，沒有居所就賦值為0。

測量社會融合主要從兩個方面展開：(1)社會網(wǎng)絡，包括本地朋友數(shù)量和本地朋友支持兩個維度。前者的題項為“經(jīng)常聯(lián)系本地朋友的數(shù)量”，“沒有”賦值為“1”，“1—5個”賦值為“2”，“6—10個”賦值為“3”，“11—15個”賦值為“4”，“16個以上”賦值為“5”；后者則統(tǒng)計在本地這些關系密切的人中，可以向他/她訴說心事、討論問題與借錢(5000元為標準)的朋友數(shù)量。將數(shù)量劃分為五個檔次分別賦值為1到5。借錢的朋友數(shù)量的題項為“可以借到5000元以上的朋友”，“沒有”賦值為“1”，“1—3個”賦值為2，“4—6個”賦值為“3”，“6—8個”賦值為“4”，“9個以上”賦值為5。(2)社區(qū)交往，包括社區(qū)類型、社區(qū)熟悉程度和社區(qū)互助水平三個維度。在社區(qū)類型中，以本地人為主的社區(qū)賦值為1，不以本地人為主則賦值為0；社區(qū)熟悉程度的題項為“與本社區(qū)(村)居民熟悉程度”，賦值為1到5，其中“1”代表了“非常不熟悉”，“5”代表了“非常熟悉”；社區(qū)互助水平的題項為“與本社區(qū)(村)居民互助情況”，賦值為1到5，其中“1”代表了“非常少”，“5”代表了“非常多”。

測量政治融合主要從兩個方面展開：(1)社區(qū)投票，題項為“在本村/居委會上次的選舉中的投票情況”，將“不適用”賦值為“0”，“沒去投票”賦值為“1”，“家人代投”賦值為“2”，“自己去投票”賦值為“3”；(2)社會組織，題項為“是否參加社團、社會組織參與狀況，包括了居委會、社工機構、業(yè)主委員會、休閑/娛樂/體育俱樂部/沙龍組織、學習/培訓機構、同鄉(xiāng)會、宗親組織、公益/社會組織/志愿者團體、宗教組織”，將“參加”賦值為“1”，“沒有參加”賦值為“0”，采取加權平均法得到政治融合變量。

測量文化融合主要從兩個方面展開：(1)現(xiàn)代性，流動農(nóng)民工進城務工帶來的改變涉及農(nóng)民工在語言、日常行為習慣、價值觀念和規(guī)范等方面，包括使用手機、網(wǎng)上銀行和網(wǎng)上購票支持三個維度。對這三個維度，回答“完全沒問題”賦值為“3”，“還可以”賦值為“2”，“不太行”賦值為“1”，“完全不會”賦值為“0”，通過對三個指標加權平均得出現(xiàn)代性變量。(2)語言融入，采用方言使用情況來衡量。其中回答“不會方言”賦值為“1”，“掌握一點點”賦值為“2”，“掌握部分”賦值為“3”，“掌握大部分”賦值為“4”，“完全掌握”賦值為“5”，通過對現(xiàn)代性和使用方言變量進行加權平均得到文化融合變量。

測量心理融合主要從三個方面展開：(1)定居意愿。回答“是”賦值為“1”，“否”則賦值為“0”。(2)戶口遷入意愿?；卮稹笆恰辟x值為“1”，“否”則賦值為“0”。(3)信任水平。對本社區(qū)鄰里街坊的信任程度，回答“非常不信任”賦值為“1”，“不太信任”賦值為“2”，“一般”賦值為“3”，“比較信任”賦值為“4”，“非常信任”賦值為“5”。

3、控制變量。主要是個體特征變量，包括年齡、性別、教育年限、宗教信仰、婚姻狀況、工作類型、地區(qū)等控制變量。

(二)流動農(nóng)民工的城市融合現(xiàn)狀

為了更直觀地觀察流動農(nóng)民工城市融合的水平，在確定了各維度包含的指標后，本文釆用探索性因子分析方法和加權平均法對融合各個因素進行降維和綜合處理。[31]采取主成分分析法對經(jīng)濟融合、社會融合、文化融合與心理融合的指標提取公因子，采用方差極大化方法對因子負荷進行正交旋轉(zhuǎn)。結果顯示，經(jīng)濟融合、社會融合、心理融合分別抽取兩個公因子，文化融合抽取一個公因子。經(jīng)濟融合、社會融合、文化融合、心理融合的KMO指標分別為0.81、0.71、0.64、0.47，方差貢獻率分別為0.64、0.63、0.82、0.73，Bartlett球形檢驗的顯著性均為0.00。將抽取的因子得分值分別乘以其方差貢獻率后相加，最后可得經(jīng)濟、社會、文化及心理融合的總因子得分。政治融合采用加權平均法進行降維處理。為了更清晰地展示融合因子，經(jīng)濟融合、社會融合、文化融合、心理融合運用二分極值法把因子值轉(zhuǎn)換為1到100之間的指數(shù)，將加權平均后的政治融合的結果乘以100。農(nóng)民工總體社會融合程度的測度按照經(jīng)百分制轉(zhuǎn)換過的五個維度的方差貢獻率作為權重進行計算。

處理之后得到的表2的結果顯示，流動農(nóng)民工總?cè)诤仙疃葹?5.02。從融合的各個維度看，農(nóng)民工的文化融合、社會融合和心理融合得分領先于總體城市融合程度，其分值分別為51.24、36.25和37.50；經(jīng)濟融合和政治融合落后于總體城市融合程度，其分值分別為27.97和22.13?？梢姡萍s農(nóng)民工進一步融入城市的主要是政治和經(jīng)濟因素。隨著融合水平的深入，各融合維度水平均有相應提升。進一步按照遷移方式分組后發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)流動農(nóng)民工的總體融合水平優(yōu)于跨省流動農(nóng)民工，其社會融合、文化融合和心理融合水平均優(yōu)于跨省流動農(nóng)民工?？傮w而言，流動農(nóng)民工的城市融合總程度偏低。這反映出我國農(nóng)民工城鄉(xiāng)流動的總體質(zhì)量偏低，雖然很多進城的農(nóng)民工已經(jīng)成功實現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)變和居住空間轉(zhuǎn)移，但其實質(zhì)上并沒有真正融入所在的城市。他們在社會、文化、經(jīng)濟、心理和政治等方面，與屬地居民相比還有著不小的差距。這種差距只有經(jīng)過長期的社會互動與社會適應才能得到縮小與緩和。

本文按融合程度劃分為三個等級：初級階段、中級階段和高級階段。按照總?cè)诤现?，界定小?5分為初級階段融合、介于25—50分之間為中級階段融合、高于50分則為高級階段融合。表2的結果顯示，文化融合始終在融入過程中占據(jù)最重要的地位。除此之外，初級階段起主要作用的是社會融合；心理融合和社會融合在中級階段均高于總體水平。進入高級融合階段，心理融合和政治融合的分值最大，所起的作用也最多。伴隨著融合深度的提高，自評不健康水平在逐步降低，說明農(nóng)民工城市融入水平的提高可促進其健康水平的相應提高。

通過圖1可以看出，流動農(nóng)民工的健康結構隨著城市融合總水平的深入并沒有呈現(xiàn)較大差異，僅為深度的擴展。本文將其概括為同質(zhì)化的擴展。對比遷移方式發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)遷移與跨省遷移在融合結構上呈現(xiàn)出較明顯的差異。將不同遷移方式按照融合程度劃分后，發(fā)現(xiàn)在初級階段和中級階段，省內(nèi)遷移與跨省遷移農(nóng)民工的融合結構存在較大差異。當融合進入到高級階段，不同遷移方式的農(nóng)民工的融合結構不再存在較大的差異。

表2 城市融合因子分析的描述

圖1 城市融合的結構

四、城市融合對流動農(nóng)民工身體健康影響的分析

(一)不同的融合階段對流動農(nóng)民工身體健康的回歸結果分析

如前文所述，本文重點關注的問題是流動農(nóng)民工城市融合對其身體健康的影響，我們將回歸方程設定如下：

身體健康=β0+β1*經(jīng)濟融合+β2*社會融合+β3*政治融合+β4*文化融合+β5*心理融合+β6*控制變量+εi

(1)

其中，身體健康變量為自評不健康；控制變量包括年齡、男性、教育水平、工作類型、婚姻狀況和信教狀況。由于自評不健康為有序變量，因此在具體的回歸中使用有序Probit模型，實證分析統(tǒng)一使用Stata15.0軟件完成。

表3的結果顯示，列(1)在設置了控制變量后，經(jīng)濟融合和政治融合的系數(shù)在5%的水平上均顯著為正，即經(jīng)濟和政治融合會顯著提升流動農(nóng)民工的自評不健康的水平。文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，說明較高的文化融合會顯著降低流動農(nóng)民工的自評不健康的水平。不同的融合階段下，城市融合的各分維度對流動農(nóng)民工的身體健康的影響不同。從列(2)、列(3)和列(4)可知，按照總城市融合程度分組后，初級階段只有經(jīng)濟融合在10%的水平上顯著為負，說明農(nóng)民工初到一個流入地在經(jīng)濟結構方面面臨的挑戰(zhàn)，包括勞動就業(yè)、經(jīng)濟收入、工作條件、社會福利、職業(yè)聲望、居住環(huán)境等方面的融入情況，對其身體健康的影響是最直觀，經(jīng)濟融合會顯著地降低流動農(nóng)民工不健康的水平。此階段其他融合的系數(shù)均不顯著。

在流動農(nóng)民工城市融合的中級階段，經(jīng)濟融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明隨著經(jīng)濟融合的深入，流動農(nóng)民工身體不健康的概率也會提高。但是文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負。移民的經(jīng)歷是有一系列的提升健康和降低健康的資源影響的，現(xiàn)代性和語言融入的強化可能讓流動農(nóng)民工的融合過程變得更加平穩(wěn)，例如減少壓力，以及隨之帶來的應激反應，會顯著降低其不健康水平的概率。

隨著流動農(nóng)民工城市融合的提升，會增加其患慢性病的風險，與很多身體健康結果相關，包括死亡率、不良的疾病行為，如心臟病和高血壓等。由于與現(xiàn)代健康保障系統(tǒng)更加頻繁的交流，慢性疾病會加速流動農(nóng)民工的城市融合過程。當城市融合進入到高級階段，經(jīng)濟融合與文化融合均不再對流動農(nóng)民工身體健康產(chǎn)生作用。社會融合的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，說明流動農(nóng)民工在居住地的社會網(wǎng)絡越強大，從社會支持中獲取的幫助越多，其身體健康水平可能越佳，提高流動農(nóng)民工社會融合會顯著降低其自評不健康。政治融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，說明提升流動農(nóng)民工政治融合水平會顯著增加其自評不健康。

在控制變量方面，年齡、性別、教育水平、工作類型、婚姻狀況等變量對流動農(nóng)民工的健康水平存在顯著影響。

表3 流動農(nóng)民工城市融合對健康的影響的回歸結果

注：***、**、*分別代表1%，5%，10%的顯著性水平，小括號中為調(diào)整后標準誤。教育水平的參照項為：沒有上過學。職業(yè)類型的參照項為：無工作?；橐龅膮⒄枕棡椋何椿椤?/p>

注：***、**、*分別代表1%，5%，10%的顯著性水平，小括號中為調(diào)整后標準誤。教育水平的參照項為：沒有上過學。職業(yè)類型的參照項為：無工作?；橐龅膮⒄枕棡椋何椿椤?/p>

(二)基于遷移方式分組對流動農(nóng)民工身體健康影響的回歸結果分析

遷移方式不同導致城市融合結構狀況存在差異，對流動農(nóng)民工健康的影響也隨之不同。本文按照是否為跨省遷移來分組檢測城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響。從表4的模型看出，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工，提升經(jīng)濟融合會提高其身體不健康的水平，尤其在融合進行到中級階段最為明顯。而跨省遷移的農(nóng)民工，其經(jīng)濟融合對身體健康的影響則不顯著。通過上文分析結果得知，跨省遷移的農(nóng)民工，具有較高的人力資本，取得相同的經(jīng)濟融合水平所付出的健康成本較少。

在社會融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的社會融合會降低其身體不健康的水平，當融合進入到中級階段，影響效果最明顯，而對于跨省遷移的農(nóng)民工來說，影響效應并不明顯。在政治融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工在初級階段的融合會降低其身體不健康的水平，當融合進入中級階段后，則會提升其身體不健康的水平。對于跨省遷移的農(nóng)民工，政治融合對身體不健康的正效應的發(fā)揮則要等到融合進入高級階段。說明在影響農(nóng)民工身體健康水平的融合維度中，政治融合要素的任何改善都會推動農(nóng)民工身體健康水平的提升的影響度。在文化融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的文化融合對其身體健康的影響不顯著。對于跨省遷移的農(nóng)民工來說，影響效果十分顯著，會顯著降低身體不健康的水平，尤其當融合進入到中級階段更為明顯。

通過以上的分析，可以總結出以下幾點規(guī)律：第一，不同的遷移方式確實會影響到融合結構，從而造成了不同的遷移方式群體，其城市融合各維度對身體健康的影響出現(xiàn)差異?；镜囊?guī)律就是，對省內(nèi)遷移的農(nóng)民工，經(jīng)濟融合、社會融合與政治融合的作用較為明顯；對跨省遷移的農(nóng)民工來說，政治融合與文化融合對身體健康的影響更為顯著。第二，隨著融合階段的深入，其各維度對身體健康的影響也存在動態(tài)的變化，這種變化也會因為遷移方式的不同而產(chǎn)生差異。第三，當跨省遷移與省內(nèi)遷移均進入到高級階段的時候，其融合結構趨于一致，融合對身體健康影響的差異性不再存在。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了進一步深入討論城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響，本文使用其他指標來代替自評不健康。表5中的列(2)、列(3)和列(4)選取的自評不健康的指標分別為：過去的一個月，是否有過身體疼痛；過去一個月是否由于身體健康影響到您的工作或者其他日?；顒?；過去一個月，是否由于情緒問題(如感到沮喪或焦慮)影響到您的工作或者其他日?；顒?。但是應當看到，自評不健康包含的信息要遠超過這三個變量。表5的回歸結果發(fā)現(xiàn)，社會融合的系數(shù)在省內(nèi)融合的群體內(nèi)部顯著為負，并且在融合的中級階段，影響效果最明顯，即在不同遷移方式群體內(nèi)系數(shù)的大小及顯著性同上文一致。文化融合與心理融合的結果也同上文一致，這說明上文的回歸結果基本穩(wěn)健。

表5 流動農(nóng)民工其他健康衡量方式的影響的回歸結果

五、研究結論及政策啟示

本文使用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)，全面檢驗了流動農(nóng)民工城市融合的發(fā)展進程對其身體健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)不同的融合階段下，流動農(nóng)民工城市融合的各分維度對身體健康的影響不同。初級階段時，經(jīng)濟融合降低了流動農(nóng)民工身體不健康的水平；中級階段時，經(jīng)濟融合提升了身體不健康的概率而文化融合可顯著降低其不健康水平；到了融合的高級階段，經(jīng)濟融合與文化融合均不再對身體不健康產(chǎn)生作用，而政治融合水平的提升顯著提高了身體不健康的水平。

(2)按照流動農(nóng)民工遷移方式分組后發(fā)現(xiàn)，遷移方式通過影響融合結構，對不同群體健康的影響出現(xiàn)差異。對省內(nèi)遷移的農(nóng)民工來說，經(jīng)濟融合、社會融合與政治融合的作用較為明顯；對跨省遷移的農(nóng)民工來說，政治融合與文化融合對身體健康的影響尤為顯著。隨著融合階段的深入，其各維度對身體健康的影響也存在動態(tài)的變化，變化會因為遷移方式的不同而產(chǎn)生差異。當跨省遷移與省內(nèi)遷移均進入到高級階段的時候，其融合結構趨于一致，融合對身體健康影響的差異性不再存在。

本文的研究結果對政府部門制定有關流動農(nóng)民工政策具有以下重要啟示：

(1)鼓勵混合居住模式。家庭式融入有助于降低流動農(nóng)民工的健康風險，實現(xiàn)居者有其屋是彌合城鄉(xiāng)分割、促進農(nóng)民工城市融合的重要手段。流入地政府應不斷豐富和拓展服務內(nèi)容，提高服務質(zhì)量，出臺一些農(nóng)民工購房的低息貸款、稅收等優(yōu)惠政策，鼓勵農(nóng)民工在城鎮(zhèn)購房居住，改善其居住和生活條件，逐步打破流動農(nóng)民工與城市戶籍人口的隔離狀態(tài)，加快城鄉(xiāng)人口的互相融合。

(2)消除制度障礙，改善流動農(nóng)民工的就業(yè)環(huán)境。促使流動農(nóng)民工城市融合的真正實現(xiàn)還需要社會保障和醫(yī)療衛(wèi)生、最低生活保障、就業(yè)保障及享受隨遷子女義務教育等城鄉(xiāng)基本公共服務體系的配套，建議流入地政府逐步完善農(nóng)民工基本衛(wèi)生健康保障制度、子女教育制度、就業(yè)勞動保障制度、購房優(yōu)惠制度等，強化家庭和高危個體健康生活方式指導及干預，消除流動農(nóng)民工外出打工的后顧之憂，加快其與當?shù)鼐用竦纳鐣诤稀?/p>

(3)倡導社區(qū)組織一些鼓勵流動農(nóng)民工參與的社區(qū)活動，加強城鄉(xiāng)人口的交流互動。最后在城市尤其是大城市選擇留下來的農(nóng)民工通常都具有一定的勞動技能、較高的素養(yǎng)和較強的適應能力，流入地政府應建立完善針對不同人群、不同身體狀況的運動處方庫和健康服務模式，加強全民健身科技創(chuàng)新平臺和科學健身指導服務站點建設；積極組織開展流動農(nóng)民工所在定居地的社區(qū)工作，擴大流動農(nóng)民工的社會關系，促進其“社區(qū)融入”；努力消除語言障礙，積極培育流動農(nóng)民工新生社會網(wǎng)絡，促進流動農(nóng)民工的城市融入，從而提升流動農(nóng)民工的身體和精神健康水平。