簡潔　孔涵　陳高慧

天堂應(yīng)該是圖書館的模樣”，這是阿根廷國家圖書館館長博爾赫斯的名言。書籍是文明傳承的重要載體，而圖書館也就成為人類文明的匯集、棲息之地。然而，就是這么一座神圣的殿堂，卻被北京市海淀區(qū)圖書館原館長賴雙平當(dāng)成了權(quán)錢交易的舞臺。他利用負(fù)責(zé)圖書館升級改造和書籍采購等職務(wù)之便，向多個(gè)業(yè)務(wù)往來單位索賄，涉案金額高達(dá)人民幣270余萬元。

2018年12月27日，經(jīng)海淀區(qū)檢察院提起公訴，海淀區(qū)法院對賴雙平受賄案作出一審判決，以受賄罪判處賴雙平有期徒刑十一年，并處罰金人民幣100萬元，對其受賄所得贓款，依法沒收，上繳國庫。一審宣判后，賴雙平不服提出上訴。2019年4月18日，北京市第一中級法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，賴雙平受賄案是監(jiān)察體制改革后，海淀區(qū)監(jiān)察委移送海淀區(qū)檢察院審查起訴的第一案。

圖書館升級改造，趁機(jī)讓腰包“升級”

2015年，北京市海淀區(qū)圖書館計(jì)劃對老館進(jìn)行升級改造，安裝圖書自助借還系統(tǒng)。賴雙平以館長的身份向前來接洽的艾瑪科技有限公司（以下簡稱“艾瑪公司”）提出可以幫助該公司中標(biāo)，但艾瑪公司需要按照合同金額20%給予其好處費(fèi)。在賴雙平的幫助下，艾瑪公司順利中標(biāo)圖書館兩個(gè)項(xiàng)目，合同標(biāo)的額高達(dá)人民幣1000余萬元，賴雙平通過這兩個(gè)項(xiàng)目受賄人民幣157萬余元。

無獨(dú)有偶，2016年初，賴雙平在嘗到圖書館帶來的“甜頭”后，繼續(xù)“開發(fā)”自己館長這一職務(wù)的“生產(chǎn)力”。在新館建設(shè)期間，他向某科技有限公司提出可幫忙拿下圖書館音視頻采購項(xiàng)目，但他同時(shí)提出該公司要把中標(biāo)合同總額減去成本后的錢作為自己的好處費(fèi)。這家公司如愿中標(biāo)合同價(jià)格為400余萬元的項(xiàng)目后，安排財(cái)務(wù)人員提取了10萬元現(xiàn)金，在圖書館門口的馬路邊交給賴雙平。

除音視頻采購項(xiàng)目外，海淀區(qū)圖書館新館在進(jìn)行家具采購的項(xiàng)目中，賴雙平也如法炮制。他向浙江寧波某金屬制品公司提出可以幫助該公司中標(biāo)，但前提是要合同金額的20%作為好處費(fèi)。該公司為了中標(biāo)該項(xiàng)目，答應(yīng)了賴雙平的要求。果然，該公司順利中標(biāo)，獲得800余萬元的合同。隨后，該公司依約給予賴雙平40萬元好處費(fèi)。

好處費(fèi)“明碼標(biāo)價(jià)”，招標(biāo)變成走過場

在此案中，賴雙平索賄的套路如出一轍，即先向相關(guān)業(yè)務(wù)往來公司暗示自己具有確定中標(biāo)人的權(quán)力，同時(shí)按照合同標(biāo)的比例向有意愿的“合作方”索要好處費(fèi)。一旦被拒絕，他便立刻尋找新的“合作伙伴”，此時(shí)拒絕其索賄的公司便“斷送”了中標(biāo)機(jī)會(huì)。

記者了解到，賴雙平共向艾瑪公司索賄兩次，第一次要求好處費(fèi)為合同金額的20%，第二次到了25%。被索賄者在證言中稱，由于20%的好處費(fèi)比例太高，可能難以覆蓋其成本，但為順利承接項(xiàng)目，只能按照這個(gè)比例先應(yīng)允下來，在獲得項(xiàng)目后提出以利潤的20%計(jì)算好處費(fèi)來試探賴雙平口風(fēng)。不料，賴聽后非常生氣，要求必須按照合同金額而非利潤作為計(jì)算基礎(chǔ)，并揚(yáng)言如不同意可以隨時(shí)把項(xiàng)目交給其他公司。

圖書館新館的采購項(xiàng)目按理需嚴(yán)格依照政府采購法和招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定開展公開的招標(biāo)，那么，賴雙平如何敢拍胸脯確保能決定中標(biāo)結(jié)果？

據(jù)艾瑪公司相關(guān)人員稱，項(xiàng)目在公開招標(biāo)活動(dòng)開展前，賴雙平讓艾瑪公司配合海淀區(qū)指定的咨詢公司完成項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)，其效果是該項(xiàng)目方案實(shí)際按照艾瑪公司代理的圖書館產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了量身定制。此后，賴雙平還利用了該項(xiàng)目涉及新技術(shù)，且相關(guān)市場成熟度和競爭性不高等特點(diǎn)，給招標(biāo)公司“打招呼”，讓招標(biāo)公司在編制招標(biāo)文件時(shí)均以艾瑪公司提供的參數(shù)為依據(jù)，保證艾瑪公司能夠在評標(biāo)時(shí)，較其他投標(biāo)人具有更大的競爭優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)其綜合排名第一的結(jié)果?？梢?，招標(biāo)采購方式已然變成了披在賴雙平和艾瑪公司違法交易上的“合法化”外衣。

采購圖書要回扣，找“黃?！碧赚F(xiàn)儲值卡

2015年前后，海淀區(qū)圖書館在某圖書大廈采購量巨大，賴雙平便打起了圖書采購這一長期“生財(cái)之道”的主意。

經(jīng)過一番謀劃后，賴雙平主動(dòng)找到該圖書大廈團(tuán)購部經(jīng)理鄭某，提出海淀圖書館作為采購圖書的大客戶，每年給圖書大廈帶去豐厚利潤，而他作為館長，圖書大廈理應(yīng)給予其個(gè)人一定的好處。

鄭某對賴雙平的意圖心知肚明，為了不失去這個(gè)“大客戶”，他便按照圖書碼洋7.9折的價(jià)格與圖書館簽訂采購合同，然后以7.6折或7.5折的價(jià)格在財(cái)務(wù)進(jìn)行圖書銷售報(bào)賬，將其中0.3到0.4折的差價(jià)為賴雙平辦理圖書儲值卡。

2015年至案發(fā)期間，賴雙平通過上述途徑共獲得價(jià)值64萬余元的某圖書大廈圖書儲值卡。為了套現(xiàn)，他通過鄭某找到“黃?！保才庞H屬與“黃?！边M(jìn)行交易，而套現(xiàn)資金或以現(xiàn)金的方式當(dāng)面交付，或以匯款方式轉(zhuǎn)至其親屬賬戶中。

花言巧語拒認(rèn)罪，法網(wǎng)恢恢罪難逃

2017年8月，根據(jù)舉報(bào)線索，賴雙平因涉嫌受賄被查。在調(diào)查期間，賴雙平一直不承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，監(jiān)察委最終以“零口供”將案件移送海淀區(qū)檢察院審查起訴。那么，這個(gè)藏在圖書館里的“碩鼠”是如何為自己辯護(hù)的呢？

據(jù)了解，在對賴雙平依法搜查過程中，調(diào)查機(jī)關(guān)在賴雙平的辦公室里發(fā)現(xiàn)了記錄有業(yè)務(wù)往來公司名稱和金額等字樣的記事本。賴雙平稱這是市場調(diào)研價(jià)格測試分析的一個(gè)記錄，為后期簽訂合同提供參考，是“工作多年的習(xí)慣”。關(guān)于索賄的情節(jié)，他辯解曾與業(yè)務(wù)往來公司在電話里說過，但是對方都說不可能，現(xiàn)在比較嚴(yán)，不可能給他錢。

某業(yè)務(wù)往來公司稱，在與賴雙平接觸的過程中，賴雙平說自己喜歡寫毛筆字，直接提出希望對方為其購買硯臺和毛筆，并在幾天后主動(dòng)發(fā)短信詢問東西是否買好。除此之外，他還主動(dòng)索要過乒乓球拍、汽車玻璃貼膜等財(cái)物。據(jù)了解，被索賄者對賴雙平的評價(jià)是“這個(gè)人比較黑，在做生意過程中要回扣的數(shù)額比較大”，“太貪錢了，一點(diǎn)零頭都不放過”。

2017年8月16日，賴雙平經(jīng)海淀區(qū)監(jiān)察委員會(huì)決定，被依法留置。由于賴雙平在調(diào)查期間始終未承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，此案屬于“零口供”案件。在審查起訴期間，經(jīng)過公訴人的數(shù)次訊問，賴雙平承認(rèn)了部分犯罪事實(shí)。此外，檢察機(jī)關(guān)通過退回補(bǔ)充調(diào)查，又對賴雙平追加兩起合計(jì)100余萬元的犯罪事實(shí)。

2018年5月29日，海淀區(qū)檢察院就賴雙平受賄案向海淀區(qū)法院提起公訴，指控賴雙平利用擔(dān)任圖書館館長的職務(wù)便利，向艾瑪公司等4家單位索賄，合計(jì)人民幣270余萬元。庭審中，公訴人申請兩名證人出庭，并當(dāng)庭播放了賴雙平向行賄人索賄的錄音，出示了記錄有受賄金額的記事本等證據(jù)，以完整、清晰的事實(shí)和邏輯有效證明了賴雙平的犯罪事實(shí)，取得了良好的庭審效果。

最終，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的意見，于2018年12月27日對賴雙平受賄案依法作出上述一審判決。今年4月，二審法院維持原判。

堵住招投標(biāo)暗箱操作的“黑洞”

“人生是道選擇題，對錯(cuò)常在取舍間”。賴雙平1964年生，至2017年案發(fā)時(shí)已經(jīng)過了知天命之年。然而，在貪與廉之間，他選擇了錯(cuò)誤的一邊，最終改變了，人生的軌跡。圖書館是收藏知識、傳播知識的地方，不是個(gè)人的搖錢樹，賴雙平的所作所為，是對“書中自有黃金屋”的錯(cuò)誤詮釋。作為圖書館館長，本應(yīng)該掌好權(quán)，用好權(quán)，借著圖書館改造升級的契機(jī)為人民群眾造福謀利，但他卻把自己的私欲注入了公權(quán)中。手握權(quán)力卻忘卻責(zé)任，最終受到了法律的嚴(yán)懲。而這起案件中所暴露的其他一些問題，同樣值得思考和關(guān)注。

一是招投標(biāo)環(huán)節(jié)一旦形同虛設(shè)必定滋生腐敗。在賴雙平多次索賄的過程中，他主要利用了其作為館長的職務(wù)之便控制招標(biāo)采購結(jié)果，讓本應(yīng)該是公平、公正、公開的陽光采購活動(dòng)變成了暗箱操作的“黑勾當(dāng)”。政府采購在具體操作中應(yīng)該遵循政府采購法、招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對公共資金有效、合理、規(guī)范使用，有效預(yù)防腐敗。

二是行賄人甘愿“獻(xiàn)金”是因?yàn)椤把蛎鲈谘蛏砩稀?。在本案涉及的政府采購活?dòng)中，賴雙平并沒有依照市場公允價(jià)格，而是通過提高項(xiàng)目預(yù)算的方式為自己未來獲利留下更大的“空間”，造成了國有財(cái)產(chǎn)的流失。

三是權(quán)力缺乏監(jiān)督制約，招投標(biāo)過程監(jiān)管缺失，嚴(yán)重破壞市場競爭秩序，造成營商環(huán)境惡化?！百囯p平”們的行為不僅嚴(yán)重破壞了正常的市場競爭秩序，更嚴(yán)重、深遠(yuǎn)的影響在于，造成了市場主體為了追求經(jīng)濟(jì)利益而主動(dòng)行賄的惡性循環(huán)，造成整個(gè)營商環(huán)境的不斷惡化。（資料來源：《檢察日報(bào)》）