史友興 李二鵬

如今，城市人養(yǎng)寵物狗已非常普遍。走在大街上，不時地看到寵物狗溜達(dá)。寵物狗傷人，鏟屎官須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個大家都能理解?？墒?，如果寵物小狗在大街上自由自在地溜達(dá)，沒有任何的挑釁行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因為心中怕狗，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，卻向鏟屎官提出巨額索賠，就會讓人覺得匪夷所思。然而，這種匪夷所思的事情，在廣東省江門市就發(fā)生了。而江門市的兩級法院對此事的不同態(tài)度，也讓廣大的鏟屎官受驚不小——

小狗起身 老太過度驚慌摔殘

現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。許秀芬生性膽小，對狗狗更是有著與生俱來的恐懼。不要說大狗，就是看見那些小狗，也是十分害怕。每每看到狗，她都是避而遠(yuǎn)之。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫的陪同下，許秀芬到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街臺城舜德路散步，順便逛逛街。夫妻倆走在寬敞的公共人行道上，時不時踱進(jìn)臨街的商鋪里看看。19時19分20秒，兩人正沿著公共人行道走到了臨街的旭誠駕培信息咨詢服務(wù)中心與聚鮮樓連接處時，正巧不遠(yuǎn)處的臺階上有一條棕色“泰迪犬”趴在那里休息。這條“泰迪犬”身上沒有拴狗繩，主人也沒有在旁邊?！疤┑先睂儆谛⌒蛯櫸锶?，形體不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力又不是很好，因此，許秀芬并沒有注意到這條小狗。

這時，后方駛來一輛巡邏車，為了避讓車子，許秀芬夫妻很自然地向右側(cè)貼近商鋪繼續(xù)往前行走，越來越接近趴在那里的小狗。見有人接近，小狗立起身向許秀芬方向走了兩步約50厘米后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時，許秀芬與“泰迪犬”相距約3米，突然見一條小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，摔倒在地。

“養(yǎng)條狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個好歹得賠償我。”在丈夫及路人的幫助下，許秀芬忍著疼痛站了起來，感覺有些不對頭，便又喊道：“這是誰家的狗？誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用的！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的“泰迪犬”傷人了，不服氣地回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄@是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒了和我的狗有什么關(guān)系？想訛詐人是不可能的！”

一言不和，兩人便爭執(zhí)起來。后有人報警，公安民警趕到現(xiàn)場，登記了雙方的信息后，并依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓她先到醫(yī)院看病。

許秀芬當(dāng)即被送往臺山市人民醫(yī)院。沒想到，經(jīng)初步檢查，發(fā)現(xiàn)許秀芬的傷情比較重。次日，許秀芬便轉(zhuǎn)至佛山市中醫(yī)院，住院治療13日，共計支出醫(yī)療費5萬余元。后經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定所鑒定：許秀芬的損傷被評定為9級傷殘；后續(xù)治療費約需1.2萬元，鑒定費3000元。

爭議焦點 巨額損失誰來買單

自己好好的走在路上，卻被一條狗驚嚇?biāo)さ故軅?，不但造成很大的?jīng)濟(jì)損失，而且遭受肉體和精神的雙重痛苦，這都是因為狗主人沒有把狗拴好，狗主人應(yīng)該對自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在自己的身體基本康復(fù)后，許秀芬找到徐琳要求賠償。可是，徐琳不同意賠償,他認(rèn)為自己的小狗對許秀芬沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬摔倒可能存在其他原因。

由于雙方的差距太大，多次交涉也未能達(dá)成一致意見，許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，便來到臺山市人民法院，一紙民事訴狀，將徐琳推上了被告席，請求法院判令徐琳支付自己醫(yī)療費、精神損害賠償金等共計人民幣25萬余元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

本案能還原案件事實的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭上，對當(dāng)時的監(jiān)控視頻進(jìn)行了播放。圍繞視頻所能反映的事實，雙方進(jìn)行了激辯。

許秀芬說：“監(jiān)控視頻充分證明，本人之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗所傷害，是由于徐琳對其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動物上未盡基本責(zé)任，故徐琳應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故請求判如所請?！?/p>

徐琳辯稱：首先，許秀芬摔倒與狗沒有因果關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因為寵物狗造成。1．視頻時間19時19分10秒，是許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上許秀芬選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。2．視頻時間19時19分25秒，是許秀芬最近寵物狗的時間，許秀芬在接近寵物狗的時候選擇離商鋪最近的路線走，靠近且注視寵物狗經(jīng)過，此后許秀芬離開鏡頭范圍。3．視頻時間19時20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，許秀芬在鏡頭外已經(jīng)在摔倒的過程中，進(jìn)入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到許秀芬是如何開始因為什么原因摔倒，而寵物狗是正常往前走了兩步，并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離。其次，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出她在路過時不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。第三，視頻中許秀芬開始摔倒時是在視頻之外，在接近倒地時再進(jìn)入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲的攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為。第四，視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實原因，由于許秀芬受到某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動物損害，顯然更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實依據(jù)。

>>“加強犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬”的呼聲愈來愈高 資料圖

厘清責(zé)任 兩審結(jié)果不一

臺山法院經(jīng)審理后認(rèn)為：監(jiān)控錄像清晰顯示，本案徐琳未采取安全防范措施，致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場所活動，并在靠近許秀芬時令她受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；與此同時，見許秀芬靠近，“泰迪犬”沒有吠叫,也沒有向許秀芬攻擊，而僅向許秀芬處移動約50厘米，與許秀芬仍相距約3米的距離，許秀芬由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失。綜合本案實際情況，酌情以徐琳承擔(dān)30%責(zé)任為宜。

經(jīng)法院核準(zhǔn)，事故導(dǎo)致許秀芬的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、鑒定費、住院伙食補助費等經(jīng)濟(jì)損失共計20萬余元?？紤]到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結(jié)合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定為6000元。

2018年8月15日，臺山法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決徐琳于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償許秀芬62932.50元；一審案件受理費5064元，由許秀芬負(fù)擔(dān)3794元，徐琳負(fù)擔(dān)1270元。

一審判決后，許秀芬與徐琳均不服，向廣東省江門市中級人民法院提出了上訴。

江門中院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，徐琳飼養(yǎng)的“泰迪犬”沒有取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》。其次，徐琳并未對其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩，亦未提供證據(jù)證明其有對所飼養(yǎng)的動物采取了其他的安全措施，且本案所涉地點為步行街，時間為晚上7時左右，作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對其所飼養(yǎng)的動物有更高的注意義務(wù)。當(dāng)許秀芬經(jīng)過時，“泰迪犬”雖未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因“泰迪犬”突然起立以及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒。但因為動物自身具有危險性，其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。最后，徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據(jù)此，許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動物導(dǎo)致并誘發(fā)，無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形，故徐琳應(yīng)對許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過失，并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，法律適用有誤，本院予以糾正。

2018年12月13日，江門中院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，終審判決撤銷了臺山法院的一審民事判決，改判徐琳應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)給付許秀芬209775.03元。

案后余思：

寵物狗傷人，鏟屎官須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個大家都能理解?？墒?，如果寵物小狗在大街上自由自在地溜達(dá)，沒有任何的挑釁行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因為心中怕狗，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，鏟屎官卻要賠償巨額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結(jié)果一出，立即引起社會的熱議。不少網(wǎng)友對不拴狗繩的行為進(jìn)行了評論。有網(wǎng)友說：“遛狗為什么不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩真的都很害怕，大狗小狗都一樣，即便不咬人也害怕。”還有網(wǎng)友說：“沒拴繩活該，規(guī)則就是讓人去遵守的?！钡灿芯W(wǎng)友覺得判決偏嚴(yán)重，擔(dān)心容易助長隔空碰瓷兒的出現(xiàn)：“碰瓷兒黨有了新主意，又訛了錢，還能教育養(yǎng)狗者對寵物負(fù)責(zé)?！?/p>

對此，有關(guān)法律人士指出，根據(jù)我國法律規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動物，并對動物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在被侵權(quán)人由故意或者重大過失的情形下，才能減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

本案中，徐琳的“泰迪犬”未取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，且徐琳沒給狗拴上狗繩，并在晚上7時后人流高峰期未盡到注意義務(wù)；雖然“泰迪犬”未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼誘發(fā)摔倒，所產(chǎn)生的損害應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。因此，徐琳對許秀芬構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。這一判決給養(yǎng)狗者敲響了警鐘，養(yǎng)狗就要盡到應(yīng)盡的義務(wù)，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。

如今，城市人養(yǎng)寵物狗非常普遍。走在大街上，不時地看到寵物狗溜達(dá)，是再平常不過的事。但與此同時，寵物狗傷人事件頻發(fā)，“加強犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬”的呼聲愈來愈高。

對此，有關(guān)評論人士指出，作為養(yǎng)狗人依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離“飛來災(zāi)”。養(yǎng)狗者是狗的“監(jiān)護(hù)人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務(wù)和責(zé)任。而狗咬傷人甚至咬死人，就是養(yǎng)狗者的失職，因此造成對他人的人身傷害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此公民依法養(yǎng)狗守規(guī)矩，最安全。養(yǎng)狗者應(yīng)采取有效措施管好自家的狗，諸如給狗套上安全繩或者嘴罩，防止犬只在公共場所亂跑、亂排泄，防止狗給他人帶來安全威脅，做到文明養(yǎng)犬，安全養(yǎng)犬。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）