《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同終止，是指勞動(dòng)合同所確立的勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利和義務(wù)不再存在。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)退休年齡但未辦理退休手續(xù)人員與用人單位用工關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡時(shí)，依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的權(quán)利，用人單位和國(guó)家應(yīng)為其提供這種保障。但用人單位沒有按規(guī)定為勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)，勞動(dòng)者的生活無法得到保障時(shí)，用人單位繼續(xù)聘用這些人員，如果認(rèn)為他們之間的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，而且實(shí)踐中雙方很少有續(xù)簽聘用協(xié)議，明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)的，用人單位就可以隨時(shí)終止用工關(guān)系，這些人員的權(quán)益就無法得到保障。只有將他們之間的用工關(guān)系按照勞動(dòng)關(guān)系處理，才符合《勞動(dòng)法》的立法目的和客觀事實(shí)。

例如，張某自1970年開始就與某公司建立了長(zhǎng)期的無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2001年，張某年滿60周歲時(shí)，該公司并沒有為其辦理退休手續(xù)，即張某未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金。該公司安排張某繼續(xù)從事門衛(wèi)工作，讓其工作至2007年3月。前面所述，正式離退休人員再受聘后與單位之間形成的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。但用人單位繼續(xù)聘用已達(dá)退休年齡人員，該人員未享有退休待遇，因此其仍為勞動(dòng)者，雙方形成的用人關(guān)系應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。

再者，《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。法律沒有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。而是以依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止條件。按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止?！秳趧?dòng)合同法》這一規(guī)定是在《勞動(dòng)法》的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)合同終止情形作出的進(jìn)一步細(xì)化與完善。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第七條：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

本司法解釋采納了前述意見，未將勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡作為認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的條件。而認(rèn)為已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。

（《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）的理解與適用》）