張文娟

摘要：柯文中國中心觀的提出，為我國史學界研究中國歷史提供了新的方法，柯文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書中詳盡地介紹了三種西方模式和中國中心觀。初讀此書不僅拓寬了我的知識面，更讓我有些許感悟。

關鍵詞：柯文 中國中心觀

中圖分類號：K03 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）11-0218-02

在舊有的知識概念中，我習慣將中國近代的發(fā)展看成一段中國反抗屈辱和學習西方的歷史，初讀此書對于中國歷史的發(fā)展趨向有了新的思維。當然，中國中心觀只是一種方法的提出，其中還存在許多問題和矛盾，是需要學者深入思考和研究的。

一、中國中心觀的提出

“沖擊—回應”模式是二戰(zhàn)以后費正清、克萊德等一大批教授提出的研究中國歷史的方法，包括柯文在后幾章提及的兩種模式都是該模式衍生品。柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》中明確提出中國中心觀。這顯然是研究歷史的一種新的方式，盡管柯文在隨后的論述中并未完整架構(gòu)起中國中心觀研究框架，但是卻為我們對于近代中國的發(fā)展提供了一種新的研究思維。

二、對于“沖擊—回應”模式的批判

費正清的“沖擊—回應”模式，體現(xiàn)在他研究中國近代史的方方面面，也是上世紀五六十年代美國學者研究中國近代史的主要模式，并且至今影響仍然是非常巨大的?？挛膶@種模式進行了集中的批評，很多學者都認為柯文對該模式進行了全面的否定。首先柯文認為這種模式存在著兩種假設條件，即“就19世紀的大部分情況而言，左右中國歷史的最重要的影響是與西方的對抗”。另一個則認為西方是主動的角色，而中國是一個被動角色。費正清也認為無論中國如何變化，但是中國是難以跳出傳統(tǒng)的窠臼，柯文認為中國是一個動態(tài)的社會，西方人并不能了解這個地域廣闊的中國“它沒有把其思想所能概括的范圍交待清楚”，由于中國存在著沿海與內(nèi)地的差別，我們不能把一個地區(qū)的變化波及整個中國。對于該模式忽視中國內(nèi)部的差異，柯文認為是“荒蔑可笑的”，他認為，至于一些具體的西方概念移植到中國后是經(jīng)過了中國思維的改變才進行傳播的，用柯文的話來說這是一種雜交現(xiàn)象。所以，柯文認為把這種回應僅僅定義為單純的對西方?jīng)_擊的反映是片面化的。柯文對叛逆運動、抗外、改革、排外主義分別進行了論述，他以太平天國的發(fā)生條件為例，認為其發(fā)生在華南地區(qū)有其特殊的條件，比如南方一直就是清政府統(tǒng)治的薄弱地帶。這一點在孔飛力的《叫魂》中也有描述——“既恐懼又不信任，既贊嘆不已又滿懷妒忌”。所以，南方是清朝統(tǒng)治者感到頭痛的一個地方，歷來就很難掌控，在該地區(qū)的西方的影響確實很大，但這只對特定的對象適用，而改革的目的就是為了維護儒教，柯文都是從中國各種有影響力的大事中探求西方的沖擊所造成回應究竟在這些事件中扮演著怎樣的角色入手。中國發(fā)生的改變很多時候是以自我為中心的，并不是按西方模式亦步亦趨的發(fā)展，它其中所體現(xiàn)的是交織在一起的復雜畫面。

柯文將中國近代的歷史劃分了三個層帶，最外層帶，是與西方直接接觸的事物;中間層帶，是受其一定影響的事物;最內(nèi)層帶，則是中國自己的因素。這其實是柯文對于“沖擊—回應”模式的批評，也體現(xiàn)在當柯文具體地考察近代中國所受西方?jīng)_擊情況的時候，其認識就變得較為符合實際了?？挛膶χ袊鴼v史進行了層級的劃分，這種劃分雖然對我們研究中國問題提供了思路，但是這也體現(xiàn)了柯文對于此種模式的批評是綿軟無力的，他所劃分的最外層帶和中間層帶是龐雜而又混亂的，涉及了中國的政治、經(jīng)濟、外交和這種改革活動、社會問題，等等。而這些恰恰是“沖擊—回應”模式的最好代言人，證明了西方?jīng)_擊對于當時中國社會的影響巨大。而柯文的以中國為中心也就只作用于最后一個層帶，但是柯文無法證明最內(nèi)層帶是中國發(fā)展的主導力量?？挛姆磳σ约僭O立論“但是我們切忌隨意假設”，但是，柯文也恰恰陷于一種假設，即中國內(nèi)部的事物是非常重要的。而又缺乏史料進行支撐。但是，柯文的“中國中心觀”確實為我們的研究打開了新的思路。很多學者認為柯文對“沖擊—回應”模式進行了全面的批判，但我認為其實不然，他僅僅是對決定要素的強弱產(chǎn)生質(zhì)疑。正如他在序言中所講述的一樣，它所反對的是把這些觀點當作廣泛的囊括一切的思想體系，企圖據(jù)此告訴我們在整個歷史時期中什么是重要的——同時也就意味著什么是不重要的。所以，柯文并不是真正的反對該模式，只是認為應該站在中國人自己的角度，以當事人的角度去研究歷史發(fā)展。

三、走向兩極的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式和帝國主義理論

這兩種模式都是對“沖擊—回應”模式的延伸，只不過一個把西方當成和平的使者，一個又把它看作洪水猛獸。柯文對上述兩種模式進行了批評。

柯文對其批判，是基于他對歷史獨特性的執(zhí)著追求，柯文認為中國的發(fā)展尤其自身變化的因素，絕不是大多數(shù)西方人所認為的“中國就像個過時的社會，注定要在一潭死水般的野蠻狀態(tài)中衰弱下去，直到一個生機勃勃，其活動遍及世界各國而又把各國加以世界主義化的西方，給她注入新的活力，使她脫胎換骨”。也就是一種近代化理論，這種看法把中國的發(fā)展變化看得過于簡單狹隘，它忽視了中國內(nèi)部發(fā)展的特殊性，而出現(xiàn)這種觀點。第一，當然是受到“沖擊—回應”模式的影響。第二，當時美國在世界上享有重要的地位。以一種文化的先進者的姿態(tài)看待包括中國在內(nèi)的亞洲國家，帶有一種鄙夷的色彩。沒有深入中國的內(nèi)部，去研究中國歷史，沒有去尋找中國產(chǎn)生變化的內(nèi)在因素，預先假設中國是一個“惰性”十足的社會，認為中國近代的轉(zhuǎn)變幾乎完全是由西方引起的。

柯文認為“傳統(tǒng)—近代”模式“迫使我們按兩極來劃分，排除任何中間的可能”。中國社會是一個動態(tài)的社會，并沒有嚴格的劃分。這種理論把西方看成文明的啟迪者，是一種完全符合西方價值觀的學術研究模式。它完全忽視了傳統(tǒng)與近代之間的動態(tài)流動，以一種非此即彼的看法來看待中國近代的發(fā)展。我們并不否認西方的入侵為我們帶來了許多積極的轉(zhuǎn)變，從器物到制度再到思想，西方為中國進一步的發(fā)展注入了活力，但是如果忽視中國內(nèi)部的發(fā)展，不去結(jié)合中國自身的發(fā)展特征，那么這種移植注定會遭到失敗。如果僅僅是以西方文化為特色，走上相同的發(fā)展道路，那么恐怕國民黨政權的發(fā)展就會有另一幅畫面了。

柯文甚至認為近代的就意味著一種封閉式的變化模式，它局限了史家的視野，使史料的收集僅僅是為了迎合這種封閉式的變化模式，沒有以開放的眼光看待歷史的發(fā)展。而且它帶有一種“種族中心主義”，他們對自己的民族和其他民族都缺乏深刻的理解，使“這些史家被囚禁在自己的近代經(jīng)驗的狹隘牢籠之中”，所以柯文認為“根本放棄近代化理論的整套術語……可能有其可取之處”，突出中國的主體地位，站在中國的內(nèi)部，以一種更廣闊的視野來考察中國歷史的發(fā)展，這也是柯文所倡導的核心所在。但是，柯文并沒有全部理清傳統(tǒng)與近代的關系，讀完此書，也沒有明確的說明，這就造成為讀者的困惑。到底哪些內(nèi)部因素為中國近代的發(fā)展提供了活力，在這方面也缺乏史料的支撐。在一定程度上忽視了西方的作用，柯文也就陷入了一種自相矛盾的尷尬境地。

帝國主義模式的產(chǎn)生發(fā)展與美國在越戰(zhàn)中失敗有比較直接的關系。但是柯文認為正如他論述佩克的觀點那樣，他雖然看到了中國內(nèi)部明顯的變化，卻忽視了鴉片戰(zhàn)爭來臨時中國已發(fā)生了巨大的變化，過分地看重外部介入給中國造成的影響。在柯文看來“史實根據(jù)不足”?？挛膶τ诘蹏髁x模式的批判主要集中在三點上面，缺乏對于帝國主義入侵因素和其他削弱因素的對比;“這個概念本身比較模糊……其價值如何頗成問題”“政治意味太濃”?？挛恼J為如果把帝國主義作為推動歷史發(fā)展的力量之一，一定要結(jié)合具體的環(huán)境。所以，柯文在某些方面認為其存在是有其合理性的。

柯文在批評其他模式時，無一不把中國內(nèi)部的因素奉為圭臬，但是卻沒有真正地詳細論述究竟是何種內(nèi)部因素能讓中國發(fā)生跳脫傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，很多方面還間接證明了外來因素的重要性。盡管中國中心觀強調(diào)讓我們跳出西方中心的模式，并強調(diào)我們要打破假設，可我認為他同樣陷入一種假設，即中國內(nèi)部因素具有決定性的因素，但是又缺乏史料支撐他的論點，從而限制了他的視野。

四、中國中心觀的優(yōu)點

（一）動態(tài)發(fā)展的中國

正如上文所講，中國中心觀把中國當作一個動態(tài)、連續(xù)的社會，并不是許多學者所認為的惰性十足的社會。以往研究人員把界限劃分得過于分明，正如書中所提到的J·H·赫克斯特提出的“歷史能量守恒的假設”，完全抹殺了社會互相流動的特點，局限了史家的思維，深入不到一個更為復雜的中國社會，而柯文的觀點可以讓我們認識到一個更廣闊的歷史圖景。

（二）重視中國內(nèi)部的差異性

柯文強調(diào)，要重視中國內(nèi)部的差異，中國幅員遼闊，無論是區(qū)域的差異和社會的分層都比較明顯。因此，研究要盡可能面面俱到，才能看清楚中國歷史發(fā)展的樣貌。但是，在現(xiàn)實中如何將這種零碎的研究，上升到一個整體中國歷史的發(fā)展層面，至今我們都在努力去完整地展示中國發(fā)展的方方面面。

（三）歡迎各個學科的參與

“樂于接受其他學科的（特別是社會科學的）研究方法與技巧，并認真應用于歷史研究之中”，盡管柯文的這種觀點并不完善，但卻符合歷史發(fā)展的總體趨勢，各學科的交叉研究，為我們歷史研究的發(fā)展提供了上升的可能。

五、結(jié)語

柯文的中國中心觀盡管存在著多種缺陷，但是柯文以首創(chuàng)的精神明確地提出這種觀點是值得后輩學習的，他所提供的是一種研究方法，這種力圖跳脫傳統(tǒng)的勇氣，是值得肯定的。

參考文獻：

[1]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史[M].北京：中華書局，2002.

[2]孔飛.叫魂——1768年中國妖術大恐慌[M].上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[3]周武，李德英、戴東陽.中國中心觀的由來及其發(fā)展——柯文教授訪談錄[J].史林，2002（4）：32-42.

[4]仇華飛.從“沖擊—回應”到“中國中心觀”看美國漢學研究模式的嬗變[J].上海師范大學學報（社會科學版），2000，29（1）：45-54.

[5]李學智.沖擊—回應模式與中國中心觀——關于《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》的若干問題[J].史學月刊，2010（7）：92-107.

[6]陳君靜.論柯文的“中國中心觀”[J].史學月刊，2002（3）：114-119.

[7]肖文明.宏大敘事的探尋與中國中心觀的再思考[J].學術研究，2016（5）：71-77.

責任編輯：景辰