本社記者 李蒙

中國的庭審直播發(fā)展迅猛，國外的庭審直播情況如何？

北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生金飛艷在北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期上發(fā)表過一篇《庭審直播制度的三種模式》一文，介紹了國外庭審直播存在三種模式：德國、法國和日本等大陸法系的禁止直播模式，英國、美國等英美法系的有限直播模式，和巴西、國際法庭的完全直播模式。

禁止直播模式

禁止直播模式的代表國家是德國、法國和日本等大陸法系國家。德國原則上禁止庭審直播。在其2013年的《法院組織法》規(guī)定：“審判法院應(yīng)當(dāng)公開宣布案件的判決或者裁定結(jié)果。錄音和廣播電視錄制以及錄音和電影錄制以公開展示庭審或者公開庭審內(nèi)容，是不允許的?！钡聡壳皟H允許對(duì)憲法法院的案件庭審情況進(jìn)行轉(zhuǎn)播，而且拍攝范圍僅限于“從法庭辯論程序至法院確認(rèn)當(dāng)事人到場為止以及公開宣示裁判”部分。

金飛艷介紹，德國聯(lián)邦司法部、律師公會(huì)以及廣播電信協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)均不同意向社會(huì)轉(zhuǎn)播法庭審理案件情況。他們認(rèn)為:一方面，轉(zhuǎn)播庭審過程可能會(huì)侵犯訴訟當(dāng)事人的一般人格權(quán)，尤其是隱私權(quán)以及削弱法庭真實(shí)，致使被告人、證人和鑒定人遭受不利影響；另一方面，無法事先準(zhǔn)確預(yù)測電視轉(zhuǎn)播庭審的效果。轉(zhuǎn)播庭審所產(chǎn)生的社會(huì)效果和法律效果只有在節(jié)目播送后才能作出判斷，若發(fā)生不利后果，那時(shí)已經(jīng)難以阻止和彌補(bǔ)。

日本對(duì)于庭審直播的態(tài)度也是禁止適用。金飛艷介紹，1949年制定的《日本刑事訴訟法》規(guī)定了在公審?fù)ド?，未?jīng)法院許可，不得拍攝照片、錄音或者廣播，但有特殊規(guī)定時(shí)，不在此限。但在實(shí)際審理中，日本允許新聞?dòng)浾咴陂_庭前兩分鐘進(jìn)入法庭拍照，但必須嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。從法官進(jìn)入法庭到宣布開庭的兩分鐘內(nèi)，可以進(jìn)行攝像，一旦進(jìn)入審判程序就不得拍攝。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉說，在日本，曾經(jīng)對(duì)旁聽人員做筆記也加以禁止，這一做法直到受到一名來到日本研究經(jīng)濟(jì)法的美國律師的挑戰(zhàn)才取消，該律師在法庭連續(xù)7次向?qū)徟虚L請(qǐng)求作記錄被拒絕，遂憤而提起訴訟，他的主張得到日本最高法院的支持，1989年3月日本最高法院作出判決云：“按照憲法的精神，作記錄的自由應(yīng)當(dāng)受到尊敬。”在日本，法庭對(duì)錄音、攝像和拍照仍予嚴(yán)格限制。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授周建華對(duì)法國庭審直播情況比較熟悉。他介紹，法國長期以來是全面禁止對(duì)庭審采取任何轉(zhuǎn)播的方式，其法律依據(jù)是1881年7月29日有關(guān)新聞自由的法律第38（3）條規(guī)定：“行政法院或司法法院庭審開始后，禁止使用任何可以錄音錄像、保存或傳播聲音或圖像的設(shè)備。”但如在庭審前提出申請(qǐng)，法院院長可以在當(dāng)事人或他們的代理人和檢察官同意的情形下，有權(quán)允許對(duì)辯論開始前的階段進(jìn)行拍攝。違反上述規(guī)定將處以4500歐元的罰款。法院可以要求沒收和銷毀設(shè)備。同時(shí)，作為上述規(guī)定的延伸，法律禁止對(duì)違反上述規(guī)定獲取的錄音錄像或文件的轉(zhuǎn)讓或以任何方式發(fā)布。相同規(guī)定也出現(xiàn)于法國《刑事訴訟法典》第308條。

不過，從1981年開始，出現(xiàn)了例外情形，規(guī)定于該條的第二款和第三款?！叭欢刈锓ㄍサ耐忁q論，如在重罪上訴階段，可在審判長的審查下進(jìn)行錄音，除非被告人全部明確表示放棄；如在第一審階段，審判長可依職權(quán)或在檢察官或當(dāng)事人的申請(qǐng)下命令錄音。審判長還有權(quán)在受害人或民事當(dāng)事人的申請(qǐng)下，命令按照相同條件對(duì)他們的詢問或者作證進(jìn)行錄像。錄音錄像載體由重罪法院書記員查封和保管。同時(shí)依據(jù)法定方式進(jìn)行電子數(shù)據(jù)保存?！币罁?jù)該條第四款，這些錄音錄像資料可被援用于上訴階段和再審階段。

總體而言，大陸法系國家對(duì)于庭審直播持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。雖然允許在少數(shù)情形下的錄音錄像，但這些資料的傳播都只能在非常限定的范圍內(nèi)進(jìn)行，絕對(duì)不允許在庭審進(jìn)行中進(jìn)行直播，向公眾開放，重要理由是擔(dān)心直播會(huì)引發(fā)對(duì)公正審判的沖擊。新聞媒體方面一直在施加壓力，要求從公民知情權(quán)角度出發(fā)推動(dòng)司法的更加公開和透明化；然而從司法改革報(bào)告的解釋而言，一直是擔(dān)心庭審直播的開放會(huì)影響司法的公正和莊嚴(yán)性，會(huì)侵犯到訴訟中當(dāng)事人的基本人權(quán)。媒體界和司法界兩者一直處于博弈之中。因此，尋求到協(xié)調(diào)和平衡公民知情權(quán)和司法公正、人權(quán)保障的“合適區(qū)域”是大陸法系國家庭審直播能否放開的關(guān)鍵。

有限直播模式

限制直播模式是英國、美國等英美法系國家的普遍做法，總的來看是英國和美國對(duì)庭審直播加以限制，但目前支持直播的觀點(diǎn)慢慢占了上風(fēng)。

廣東保信律師事務(wù)所的彭磊、涂雨薇律師對(duì)英美法系的庭審直播情況比較熟悉。他們介紹，在2010年以前，英國禁止任何形式的庭審直播。但是，2010年以來英國允許記者和普通民眾微博庭審直播，英國庭審直播從絕對(duì)禁止走向相對(duì)開放。2011年，英國首席大法官簽發(fā)了新的有關(guān)實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況的“正式指導(dǎo)意見”，其內(nèi)容包括由法官評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)以確定在個(gè)案中是否允許微博庭審直播,限制普通民眾的微博庭審直播、禁止法官和律師進(jìn)行微博庭審直播,要求微博報(bào)道中須公正、準(zhǔn)確地報(bào)道庭審且不得妨礙正常的司法秩序。

相比英國，美國的庭審直播歷史則長很多。根據(jù)1946年《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》53條(自1946年實(shí)行,并在1972年司法會(huì)議通過)，聯(lián)邦法院刑事訴訟中電子媒體報(bào)道被明確禁止。該條規(guī)定:“除非有制定法或者同類規(guī)則的規(guī)定，法院不得許可在訴訟過程中在法庭上進(jìn)行拍照或者廣播。”該禁止性規(guī)定包含于美國法官的行為準(zhǔn)則之中，并適用于刑事和民事案件。但在20世紀(jì)五六十年代，一小部分州開始授權(quán)對(duì)審判進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播。1978年的全美各州首席大法官會(huì)議通過了一項(xiàng)決議，公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn)，此后，允許電子轉(zhuǎn)播的數(shù)字急劇上升。1981年，聯(lián)邦最高法院在錢德勒(Chandler)訴佛羅里達(dá)州一案中判決，州可以采納在法庭上允許使用攝像機(jī)和錄音設(shè)備的規(guī)定。而2001年各州法院已經(jīng)全部允許對(duì)庭審直播錄播。美國實(shí)行聯(lián)邦制，存在聯(lián)邦和州兩個(gè)法院系統(tǒng)，兩個(gè)法院體系對(duì)庭審直播錄播的立場也不相同，且各州法院、聯(lián)邦法院系統(tǒng)對(duì)于庭審直播錄播的細(xì)則規(guī)定也不盡相同。這里不再展開。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘對(duì)美國的五個(gè)庭審直播的案例津津樂道。在美國，通過語音的庭審直播可以追溯到1925年發(fā)生在田納西州代頓市的一起有關(guān)進(jìn)化論課程是否合法的案件。由于該案引起民眾的廣泛關(guān)注，所以當(dāng)?shù)貜V播電臺(tái)對(duì)審判進(jìn)行了現(xiàn)場直播。這大概是美國最早的電臺(tái)庭審直播案件。其后，越來越多的新聞?dòng)浾邘е障鄼C(jī)涌入熱點(diǎn)案件的審判法庭，而1935年發(fā)生在新澤西州的布魯諾·理查德·霍夫曼綁架謀殺男嬰案則堪稱頂峰。在那起被稱為“世紀(jì)審判”的案件中，大約700名記者和120名攝影師聚集在法庭內(nèi)外，從各個(gè)視角對(duì)庭審進(jìn)行報(bào)道。霍夫曼被判有罪之后立即上訴，主要理由是新聞媒體對(duì)法庭審判的過度報(bào)道影響了司法公正。新澤西上訴法院駁回了被告方的上訴，認(rèn)為法官允許媒體記者進(jìn)入法庭的做法是正確合理的。后來，美國聯(lián)邦最高法院也支持了這個(gè)裁定。該判例為后來的庭審直播提供了法理依據(jù)。1955年，得克薩斯州法院審理的哈里·沃什伯恩謀殺案成為美國第一起正式由電視臺(tái)進(jìn)行庭審直播的案件。

雖然美國最高法院在霍夫曼判例中認(rèn)可了新聞?dòng)浾哌M(jìn)入法庭的做法，但是在1965年的埃斯蒂斯訴得克薩斯州一案中，聯(lián)邦大法官們卻表達(dá)了反對(duì)庭審直播的態(tài)度。在該案中，記者們帶進(jìn)法庭的不僅是照相機(jī)，而且有十幾臺(tái)攝像機(jī)。那些連接攝像機(jī)的電線和麥克風(fēng)就擺放在法官、陪審團(tuán)和律師的旁邊，既分散了陪審員的注意力，也影響了證人的作證心理。該案的主審法官湯姆·克拉克認(rèn)為，庭審直播給審判帶來了破壞性影響，尤其是對(duì)陪審團(tuán)的干擾最為嚴(yán)重。當(dāng)陪審員意識(shí)到庭審過程被電視直播時(shí)，他們可能會(huì)感到不安，注意力也容易被干擾。在電視上公開陪審員的肢體動(dòng)作和表情，會(huì)影響陪審員的判斷力，而庭審直播對(duì)公眾的影響也會(huì)形成影響判決的偏見。最高法院的法官們最后裁定，攝像機(jī)的使用嚴(yán)重違背了被告人享有的獲得公正審判的憲法權(quán)利。不過，在1977年的錢德勒一案中，美國最高法院又放寬了對(duì)庭審直播的態(tài)度。目前，美國的聯(lián)邦法院系統(tǒng)對(duì)庭審直播基本上秉持保守態(tài)度，但是大部分州的法院都對(duì)庭審直播采取開放態(tài)度。1984年，“法庭電視臺(tái)”在美國誕生，每天直播各地法院審判的實(shí)況。

從英美兩國的簡要介紹中可以看出，兩國庭審直播都已經(jīng)從完全禁止走向謹(jǐn)慎開放，但是值得注意的一點(diǎn)是，英美兩國的民眾并沒有表現(xiàn)出我國民眾對(duì)庭審直播的熱情。我國在庭審直播上走得比任何一個(gè)國家都快、都遠(yuǎn)，從司法機(jī)關(guān)到普通民眾，從媒體到法律從業(yè)者，對(duì)庭審直播都有很大的呼聲。從價(jià)值理念上來看，這其實(shí)反映出我國對(duì)于司法公開、審判公正的迫切追求，但是從辯證的角度來看，我們有必要更進(jìn)一步看到庭審直播可能帶來的問題，從而能夠以一種更為審慎的態(tài)度來看待和探討庭審直播制度的建設(shè)與完善。

完全直播模式

何家弘指出，與美國最高法院不同，世界上也有很多國家的司法機(jī)關(guān)都對(duì)庭審直播持支持態(tài)度。例如，根據(jù)加拿大最高法院大法官貝弗利·麥克拉克林的講述，加拿大在20世紀(jì)90年代中期就普及了電視庭審直播，并且在2009年開始了網(wǎng)絡(luò)直播。

金飛艷介紹，巴西是對(duì)庭審直播持積極態(tài)度的國家。2001年，巴西最高法院起草法律設(shè)立了司法電臺(tái)，5月由擔(dān)任巴西臨時(shí)總統(tǒng)的麥考·奧瑞利奧·米勒法官批準(zhǔn)公布，當(dāng)法官?zèng)Q定開庭審理案件時(shí)，司法電臺(tái)開始直播庭審。8月11日，是司法電臺(tái)正式開始庭審直播的日子。此外，巴西最高法院還開通自己的推特賬號(hào)和YouTube賬號(hào)，允許直播法官們的評(píng)議過程。這在世界上大概是絕無僅有的。因此，在律師作總結(jié)陳述后法庭不存在任何秘密評(píng)議過程，法官必須在直播的情況下直接討論案件情況，并在法庭上作出決定。

在國際準(zhǔn)則中，庭審中的錄音錄像并不是一項(xiàng)基本的要求。世界刑法協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第15條規(guī)定：“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成感性審判的效果。如果預(yù)期可能產(chǎn)生這種影響，可以限制或者禁止無線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情形。”1994年通過的《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)原則》也“并不要求有對(duì)庭審過程現(xiàn)場直播或者現(xiàn)場錄像的權(quán)利”。但是，這一立場在近10年發(fā)生了根本性的變化。

2000年，由前南斯拉夫問題國際刑事法庭委托作出的報(bào)告得出結(jié)論，在法庭上使用攝像機(jī)并未顯著影響參與者的行為，但卻幫助提供了完整和準(zhǔn)確的法庭記錄。報(bào)告進(jìn)一步指出，相機(jī)能夠讓國際社會(huì)了解法庭的運(yùn)作，促使司法制度透明公正。報(bào)告建議其他國際司法程序應(yīng)予以效仿。由此可以看出，國際準(zhǔn)則的要求也是與時(shí)俱進(jìn)的，從“可以限制或禁止”到使用攝像機(jī)的做法“應(yīng)予以效仿”，體現(xiàn)了司法走向公開透明的大趨勢。

其實(shí)，包括區(qū)域性人權(quán)法院和國際刑事法庭在庭審直播方面都有著非常豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從國際軍事法院在紐倫堡審判直播其對(duì)二戰(zhàn)中納粹頭目的審判起，幾個(gè)區(qū)域性人權(quán)法院和國際刑事法庭已經(jīng)開始將庭審直播作為原則而非例外執(zhí)行。

歐洲人權(quán)法院優(yōu)先考慮當(dāng)事人提交的書面申請(qǐng)進(jìn)行書面審理，如果法院決定對(duì)案件進(jìn)行公開審理，除非由7名法官組成的合議庭或者17名法官組成的大合議庭反對(duì)，案件審理過程必須向公眾開放。

使用庭審直播技術(shù)的審判機(jī)構(gòu)還有聯(lián)合國設(shè)立于荷蘭海牙的前南斯拉夫國際刑事法庭，于1994年第一次開庭審理案件時(shí)就對(duì)其審理過程進(jìn)行錄像，并向全世界公布。同樣設(shè)立于海牙的國際刑事法院也對(duì)庭審直播持相似態(tài)度，審理過程都向公眾直播，所有內(nèi)容都會(huì)上傳到電視臺(tái)或者互聯(lián)網(wǎng)，盡管會(huì)有30分鐘的延遲，但也受到必要的保護(hù)措施的限制。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員支振鋒指出，與世界大多數(shù)國家尤其是西方發(fā)達(dá)國家的司法公開相比，我國法院的司法公開更具主動(dòng)性。特別是庭審公開的大力推行，通過庭審視頻直播將司法公開變被動(dòng)為主動(dòng)，有效避免了西方以媒體報(bào)道司法可能帶來的對(duì)法庭秩序的干擾，以及選擇性報(bào)道及其所傳遞的偏見。西方國家要么限制或禁止媒體進(jìn)入法院，要么雖然允許直播庭審但卻將其交給不確定的社會(huì)媒體來進(jìn)行。而中國的庭審直播則是通過最高人民法院建立全國性的統(tǒng)一庭審公開平臺(tái)中國庭審公開網(wǎng)，然后各級(jí)各地法院接入該統(tǒng)一的庭審公開平臺(tái)。庭審公開的主體是法院，庭審視頻直播的案件對(duì)象和范圍也由法院選擇和決定，這樣主動(dòng)權(quán)放在法院手中，特別是在庭審公開推行初期，有助于法院權(quán)衡得失，選擇合法、適當(dāng)?shù)陌讣辈ィ兄谕徶辈サ挠行?、?guī)范進(jìn)行，既避免了過猶不及，也避免了媒體或當(dāng)事人直播所具有的傾向性，避免國外曾經(jīng)出現(xiàn)過的媒體干擾法庭審理秩序的教訓(xùn)。

其實(shí)在禁止直播庭審的大陸法系國家，也存在允許直播的例外情形。近年來，全球司法實(shí)踐的傾向，是庭審直播的范圍越來越大，方式越來越靈活多樣，總的趨勢如此。與世界大多數(shù)國家，尤其是西方國家法院相比，中國庭審公開更具積極的實(shí)踐精神。

近年來，最高人民法院一直大力推動(dòng)司法公開工作，在中國庭審公開網(wǎng)這一全國性庭審公開平臺(tái)建立初期，一些地方的法院走在全國前列，為庭審公開的發(fā)展做出了寶貴的探索，體現(xiàn)出我國改革開放中彌足珍貴的地方實(shí)踐的積極性。

正是地方創(chuàng)新精神與中央頂層設(shè)計(jì)的結(jié)合，不僅使庭審公開在觀念上得到國家層面的重視和推行，更促使整個(gè)法院系統(tǒng)從思想上重視起來，在實(shí)踐上行動(dòng)起來，我們才實(shí)現(xiàn)了短短數(shù)年間在智慧法院建設(shè)上的巨大進(jìn)步，構(gòu)建了開放動(dòng)態(tài)透明便民的陽光司法機(jī)制，建立了審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺(tái)。

中國司法公開取得的成績，證明了中國在這一領(lǐng)域所具有的獨(dú)特優(yōu)勢和發(fā)展?jié)摿?，為全人類司法公開提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)和思想智慧。