■/馮套柱 黃 婷

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)國(guó)民收入大幅提高，地區(qū)、城鄉(xiāng)和行業(yè)收入差距卻不斷擴(kuò)大，社會(huì)不公加劇，引發(fā)了一系列的社會(huì)不穩(wěn)定因素，“緩解收入分配差距、推動(dòng)公平分配”成了當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)問題。個(gè)人所得稅作為政府調(diào)節(jié)收入分配的重要工具，擔(dān)當(dāng)著縮小居民收入差距的重要職能。本文選取2007-2015年陜西省與北京市的相關(guān)數(shù)據(jù)，以此來分析個(gè)人所得稅對(duì)不同地區(qū)的收入再分配調(diào)節(jié)效應(yīng)及稅收累進(jìn)性，進(jìn)而提出相應(yīng)的政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

稅收是政府調(diào)節(jié)收入分配的主要工具，尤其是個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮著重大的作用。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)個(gè)人所得稅的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行了豐富的研究。

Musgrave&Thin（1948）提出通過洛倫茲曲線計(jì)算的稅前基尼系數(shù)減去稅后基尼系數(shù)的差值解釋稅收調(diào)節(jié)收入分配效應(yīng)程度即MT指數(shù)被廣泛的應(yīng)用于測(cè)算各國(guó)的稅收再分配效應(yīng)。Kakwani（1977）提出了累進(jìn)性測(cè)量方法，其等于稅收集中系數(shù)（CT）與稅前收入基尼系數(shù)（Gx）的差異，即等于稅前收入分布洛倫茲曲線與稅收分布集中曲線圍成面積的兩倍（簡(jiǎn)稱K指數(shù)）。Pigou（1982）提出了兩種古典累進(jìn)性測(cè)量方法以分析不同收入個(gè)體或收入群體的累進(jìn)性，分別為平均稅率累進(jìn)性和邊際稅率累進(jìn)性。Kakwani（1984）通過進(jìn)一步對(duì)測(cè)量個(gè)人所得稅收入分配效應(yīng)的MT指數(shù)的分解，構(gòu)建了度量個(gè)人所得稅累進(jìn)性K指數(shù)和MT指數(shù)之間確切的數(shù)量模型。Zhang（2011）通過比較20世紀(jì)中期OECD國(guó)家的稅前稅后基尼系數(shù)，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的稅后居民收入分配更加公平了。Verbist和Figari（2013）從雙重角度研究了歐盟15國(guó)1998-2008的數(shù)據(jù)，調(diào)查了稅前收入不平等與通過稅收再分配間是否存在聯(lián)系，測(cè)試了累進(jìn)稅與平均稅率的關(guān)系。

孫偉、焦淑華（2016）選取黑龍江省統(tǒng)計(jì)年鑒中黑龍江省2003-2013城鎮(zhèn)五等份數(shù)據(jù)，通過計(jì)算與比對(duì)各組稅前稅后基尼系數(shù)以及稅前稅后收入，探討個(gè)人所得稅對(duì)居民人均收入的影響。解堊（2017）結(jié)合微觀模擬模型與可計(jì)算一般均衡模型評(píng)估了公共轉(zhuǎn)移支付增加對(duì)收入不平等和貧困的效應(yīng)。田志偉等（2017）通過構(gòu)建個(gè)人所得稅的稅制模擬模型，證明了免征額的大小與單一稅率以及多級(jí)累進(jìn)稅率個(gè)人所得稅的平均有效稅率大小呈反比，與累進(jìn)性的大小成正比。周心怡、龔鋒（2018）運(yùn)用微觀模擬方法測(cè)度中國(guó)歷次個(gè)人所得稅改革的收入效應(yīng)和再分配效應(yīng)，得出2011年個(gè)稅改革弱化了個(gè)人所得稅原本就比較微弱的再分配功能。

二、理論框架

（一）個(gè)人所得稅的收入再分配效應(yīng)計(jì)算模型

1.基尼系數(shù)的計(jì)算公式。本文采用意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼提出基尼系數(shù)，該指數(shù)是測(cè)度居民收入再分配是否均衡發(fā)展的重要指標(biāo)，計(jì)算公式為：

公式中，G代表基尼系數(shù)，Pi是第i組人口占總?cè)丝诘谋壤?，wi表示第i組收入占全部收入的比例一般說來，基尼系數(shù)介于0-1之間。當(dāng)基尼系數(shù)數(shù)值小于0.2時(shí)，表示收入分配絕對(duì)平均；數(shù)值為0.2-0.3時(shí)，表示收入分配比較平均；當(dāng)基尼系數(shù)介于0.3-0.4表示收入分配相對(duì)合理；0.4為衡量收入分配差距的“警戒線”；數(shù)值為0.4-0.5時(shí)，表示收入分配差距過大，當(dāng)基尼系數(shù)大于0.6時(shí)，收入分配差距懸殊。

2.MT指數(shù)。本文采用Musgrave&Thin（1949）提出的MT指數(shù)，該指數(shù)是測(cè)量稅收再分配效應(yīng)最常用的指數(shù)，計(jì)算公式為：

公式中，Gx和Gy分別表示為城鎮(zhèn)居民稅前總收入與稅后收入基尼系數(shù)，MT表示稅后再分配效應(yīng)。MT指數(shù)>0，說明稅收降低了城鎮(zhèn)居民收入分配不平等程度，MT指數(shù)越大，稅收降低收入分配不平等的作用越明顯，相反，MT指數(shù)<0,說明稅收擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民收入分配不公平程度，若MT指數(shù)=0，則說明稅收對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配無調(diào)節(jié)作用。

（二）個(gè)人所得稅的稅收累進(jìn)性計(jì)算模型

分析個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，本文擬采用人們常用的平均稅率與K指數(shù)指標(biāo)進(jìn)行度量。

1.平均稅率。平均稅率即t是指全部應(yīng)納稅額占全部應(yīng)稅的征稅對(duì)象數(shù)額的稅率。計(jì)算公式為：

2.K指數(shù)。采用Kakwani1977年提出的K指數(shù)，該指數(shù)是衡量稅收累進(jìn)性的常用指標(biāo)。計(jì)算公式為:

公式中，C為稅收集中度，Gx為稅前基尼系數(shù)。Kakwani1984年通過研究證明，在沒有再排序效應(yīng)下，MT指數(shù)與K指數(shù)之間存在轉(zhuǎn)換關(guān)系，表達(dá)式為：

公式中，MT為公式（2）的MT指數(shù)，t表示平均稅率。K>0，表示稅收對(duì)居民收入再分配具有正效應(yīng)也代表稅收具有累進(jìn)性；K<0，表示稅收對(duì)居民收入再分配具有負(fù)效應(yīng)同時(shí)具有累退性；若K=0，則表示個(gè)人所得稅對(duì)居民收入再分配無影響。由于本文測(cè)算的個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)都會(huì)運(yùn)用到以上指數(shù)，為保持?jǐn)?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，因此本文的K指數(shù)運(yùn)用公式（5）進(jìn)行計(jì)算。

（三）數(shù)據(jù)說明

本文的數(shù)據(jù)選取《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》與《陜西省統(tǒng)計(jì)年鑒》中2007-2015年城鎮(zhèn)居民數(shù)據(jù)。根據(jù)期間的統(tǒng)計(jì)年鑒，城鎮(zhèn)居民中的個(gè)人所得稅數(shù)據(jù)來源于居民消費(fèi)支出中“個(gè)人所得稅”項(xiàng)目；人均總收入等于工資性收入加經(jīng)營(yíng)凈收入加財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入；由于轉(zhuǎn)移性收入不繳納個(gè)人所得稅，因此在統(tǒng)計(jì)稅前收入中剔除，所以人均稅前收入等于人均總收入減去轉(zhuǎn)移性收入；兩省市統(tǒng)計(jì)年鑒中的可支配收入剔除了社會(huì)保障支出與記賬補(bǔ)貼，為保持?jǐn)?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，稅后收入等于稅前收入減去個(gè)人所得稅。

表1 個(gè)人所得稅總量分析 單位:億元/%

三、實(shí)證分析

（一）個(gè)人所得稅收入再分配效應(yīng)分析

1.個(gè)人所得稅總量分析。從表1可以得知，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，兩省市的居民收入也有大幅度提高。從總量上看，陜西省的稅收收入從2007年的355.5億元上漲到了2015年的1290.33億元，增速為262.96%，北京市的稅收收入從1435.67億元上漲到4263.91億元，增速197.00%；陜西省的個(gè)人所得稅從17.63上漲到了53.34，增速為202.55%；北京市的個(gè)人所得稅從135.2上漲至478.12，增速為253.64%；陜西省的個(gè)稅占稅收收入的比例基本居于4%～5%之間，北京市則為9.5%左右。

由此可見，自2007年至2015年以來，兩省市的稅收收入與個(gè)人所得稅收入總體呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。陜西省的稅收收入增幅大于北京市，兩省市的稅收收入差距從2007年的4.1倍下降到了2015年的3.31倍，呈總體差距不斷縮小的變化情況；但從稅收收入總量來看，陜西省仍與北京市差距較大；陜西省的個(gè)人所得稅收入從增幅與占比來看均不及北京，除了個(gè)稅占稅收收入的比例差距基本是1.8倍，2015年達(dá)到了2.7倍；最低個(gè)人所得稅收入差距都達(dá)到了6倍。

稅收收入與個(gè)人所得稅絕對(duì)量的增加取決于多個(gè)方面，其中我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與征管水平的提高起著關(guān)鍵性的作用。2007-2015年期間，我國(guó)經(jīng)歷了兩次稅改，分別是2008年免征額由1600元提高為2000元，2011年免征額由2000元提高為3500元。由表1可以看出，2007年稅改引起兩省市2008年個(gè)人所得稅占比的小幅度提高，此時(shí)的稅制起到了調(diào)節(jié)城鎮(zhèn)居民收入差距的調(diào)節(jié)作用；但因2011年稅改中的免征額提額較高及九級(jí)累進(jìn)稅率的變更，此次稅改對(duì)兩省市的稅收收入影響更為明顯。受此次個(gè)人所得稅的稅制調(diào)整，陜西省個(gè)人所得稅占稅收收入的比重在經(jīng)歷3年小幅度增長(zhǎng)之后自2010年開始下降，其中2012年下降的最為迅速，降幅為1.04%。2012年北京市的個(gè)人所得稅占比也下降了0.55%，但顯然此次稅改對(duì)陜西省的影響更大。

2.個(gè)人所得稅MT指數(shù)分析。表2列式了2007-2015年間兩省市的稅前稅后基尼系數(shù)以及MT指數(shù)變化情況。由表2可以得知，陜西省與北京市的稅前、稅后基尼系數(shù)基本在0.24-0.3之間，表示兩省市的收入分配比較合理；除了2013年陜西省的MT指數(shù)小于0，其余時(shí)間段兩省市的MT指數(shù)均大于0，這說明個(gè)人所得稅起到了居民收入再分配的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

需要特別說明的是，從表2可以得知，除2007年的0.0047及2012年的0.0048，北京市的MT指數(shù)基本處于0.05以上，這說明個(gè)人所得稅對(duì)北京市的收入分配起到了相對(duì)顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)；而陜西省MT指數(shù)最大值只有0.0016，甚至在2013年是負(fù)0.0006，這說明個(gè)人所得稅并沒有對(duì)陜西省的個(gè)人收入差距起到絕對(duì)性的正向調(diào)節(jié)作用，相反，正向調(diào)節(jié)作用十分微弱有時(shí)還起到了負(fù)向的調(diào)節(jié)作用。因期間兩次免征額的提高，北京市2009年的MT指數(shù)有所提高，2012年有所下降；相對(duì)的，陜西省的MT指數(shù)在2009年、2012年均有所下降。伴隨著居民收入的增加，MT指數(shù)慢慢回升，個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)效應(yīng)逐漸增強(qiáng)。這說明；此現(xiàn)象說明，受居民收入來源的多樣化及各地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，不同地區(qū)對(duì)免征額的提高具有不同的調(diào)節(jié)作用以及反應(yīng)程度，對(duì)于陜西省而言，兩次提高免征額非但未實(shí)現(xiàn)較明顯的調(diào)節(jié)效應(yīng)，反而還削弱了。因此，個(gè)人所得稅改革不應(yīng)該只是簡(jiǎn)單的提高免征額，還需多方面衡量，比如將各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、居民收入方式及收入水平考慮在內(nèi)。

（二）個(gè)人所得稅的稅收累進(jìn)性分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒，兩省市將所調(diào)查住戶按人均可支配收入從低至高五等分組。為了進(jìn)一步分析陜西省與北京市城鎮(zhèn)居民的個(gè)人所得稅稅收累進(jìn)性水平，本文擬將兩省市的收入階層分為三組，分別是低收入組、中等收入組及高收入組，占比分別為40%、20%及40%。針對(duì)不同收入階層的平均稅率與K指數(shù)，通過折線圖形式呈現(xiàn)。

1.個(gè)人所得稅平均稅率分析。由圖1、圖2、圖3可以看出一下規(guī)律：

（1）從整體上看，2007—2015年間，陜西省與北京市的平均稅率大于0，這說明個(gè)人所得稅在兩省市都具有累進(jìn)性；在每組收入階層中，北京市均大于陜西省的平均稅率，表示北京市的個(gè)人所得稅累進(jìn)性強(qiáng)于陜西?。辉趦墒∈械牟煌杖腚A層之間，均表現(xiàn)出高收入組平均稅率最高，低收入組平均稅率最低的現(xiàn)象，該現(xiàn)象表明各組之間平均稅率的變化略為明顯，并隨著收入的增加基本遞增，個(gè)人所得稅的累進(jìn)性較為明顯，個(gè)人所得稅對(duì)調(diào)節(jié)收入再分配具有正向作用，但是北京市各收入階層的平均稅率呈總體下降趨勢(shì)，例如低收入組的平均稅率從2007年的0.8729%下降到了2015年的0.1982%，這說明隨著免征額的提高，個(gè)人所得稅對(duì)同一收入階層的稅收累進(jìn)性減弱，居民收入增加，發(fā)揮了調(diào)節(jié)收入再分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)；而陜西省平均稅率除2010—2012年有小幅度波動(dòng)外，總體較平穩(wěn)，這說明由于陜西省平均收入水平較低，受稅制改革的影響較小，因此不同年份的同等收入組的平均稅率影響微弱，調(diào)節(jié)效應(yīng)較為微弱。

（2）受稅收制度改革影響，兩省市的平均稅率水平都有所波動(dòng)。2008年，中國(guó)個(gè)稅的免征額由1600上調(diào)為2000，，因此次免征額上調(diào)幅度較小且仍保持九級(jí)累進(jìn)稅率不變，對(duì)居民收入影響及稅收影響較小，兩省市的平均稅率波動(dòng)不明顯；而2011年個(gè)人所得稅有很大的變化：個(gè)稅免征額由2008年的2000元變?yōu)?500元，上調(diào)了1500元，稅率由九級(jí)超額累進(jìn)變更為七級(jí)，最低檔的稅率由5%調(diào)整為3%。2010年-2012年，陜西省低收入組的平均稅率由0.134%下降為0.03575%，下降幅度為73.51%；中等收入組由0.1945%下降到0.1653%下降幅度為15.01%；高收入組從0.5529%下降為2012年的0.2382%，降幅為56.92%；北京市低收入組平均稅率自0.7995%下降至2012年的0.1632%，降幅為79.59%，中等收入組由1.7962%下降為0.49%，降幅為72.72%，高收入組從2.6191%下降為1.4581%，降幅為44.33%。由此可見，2011年的稅制改革使兩省市各收入群體的平均稅率都有很大程度的下浮，但反應(yīng)程度不同。兩省市的平均稅率下降程度均表現(xiàn)為低收入組最為明顯，但中、高等收入組不一樣，陜西省的高收入組降幅遠(yuǎn)大于中等收入組，而北京市中等收入組的降幅大于高收入組。

表2 個(gè)人所得稅稅前和稅后基尼系數(shù)的變化及MT指數(shù) 單位：億元/%

圖1 陜西省與北京市低收入組平均稅率

圖2 陜西省與北京市中收入組平均稅率

圖3 陜西省與北京市高收入組平均稅率

2.個(gè)人所得稅K指數(shù)分析。由圖4可知，2007-2015年間北京市的K指數(shù)均大于0，從2007年的0.1955上升為2015年的0.4262，呈總體上升的趨勢(shì)，說明平均稅率具有累進(jìn)性，個(gè)人所得稅對(duì)北京市的整體收入再分配具有一定的正向調(diào)節(jié)作用；而陜西省在2013年K指數(shù)小于0，該年個(gè)人所得稅對(duì)陜西省的收入再分配產(chǎn)生了逆向調(diào)節(jié)作用，加大了該地區(qū)的居民收入差距，其余年份的K指數(shù)均大于0，但是漲幅不大，從2007年的0.4118到2015年的0.4132，只上漲了0.34%，相比北京市118.01%的漲幅微乎其微。

圖4 陜西省與北京市K指數(shù)

四、結(jié)論及政策建議

（一）結(jié)論

1.北京市的收入再分配調(diào)節(jié)作用強(qiáng)于陜西省。無論是從基尼系數(shù)、平均稅率及K指數(shù)，都可以個(gè)人所得稅對(duì)兩省市的收入分配都產(chǎn)生了正向調(diào)節(jié)作用，但受兩地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與居民收入水平等因素的影響，個(gè)人所得稅在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的北京起到了較強(qiáng)的收入再分配調(diào)節(jié)作用，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的陜西省，調(diào)節(jié)作用較為微弱。

2.北京市的個(gè)人所得稅累進(jìn)性強(qiáng)于陜西省，但個(gè)人所得稅對(duì)于兩省市收入再分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)均有限。在每組收入階層中，北京市均大于陜西省的平均稅率，表示北京市的個(gè)人所得稅累進(jìn)性強(qiáng)于陜西省，但是由于平均稅率很低且個(gè)人所得稅占總收入比重很小，所以個(gè)人所得稅對(duì)兩省市的調(diào)節(jié)作用較弱。

3.北京市的個(gè)稅負(fù)擔(dān)大于陜西省。從個(gè)稅占稅收收入的比重、各收入階層平均稅率兩方面我們可以看出，北京市不同收入階層的城鎮(zhèn)居民所繳納的個(gè)人所得稅均大于陜西省，其中高收入階層的納稅差距最大。

（二）政策建議

中國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了新的個(gè)稅收制度并于2019年1月1日正式實(shí)施。但是由于我國(guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、居民貧富差距較大等原因，導(dǎo)致統(tǒng)一的個(gè)人所得稅征收制度無法面面俱到，對(duì)不同地區(qū)的收入再分配調(diào)節(jié)作用不一樣，因此加強(qiáng)地區(qū)之間的個(gè)稅調(diào)節(jié)作用更有利于調(diào)節(jié)貧富差距，更能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的變化。

1.建立分類與綜合相結(jié)合的征收模式。我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得中采用的是分類征收模式，在居民收入逐漸多元化、復(fù)雜化的情況下，分類征收的局限性日益突出，僅關(guān)注納稅人的收入，使得居民收入差距越來越大，有悖稅收的公平原則。因此，個(gè)人所得稅可以從整體上進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過在稅收征管過程中合理設(shè)定費(fèi)用扣除制度、減免優(yōu)惠政策、稅率級(jí)距等措施，以此科學(xué)地發(fā)揮稅收的收入調(diào)節(jié)功能。

2.建立個(gè)稅免征額浮動(dòng)機(jī)制。雖然北京市的總體居民收入水平高于陜西省，但受兩地區(qū)不同物價(jià)水平及消費(fèi)價(jià)格指數(shù)影響，同樣的收入在北京可能連生活都困難，可是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的陜西省卻可以生活得非常好。因此，個(gè)人所得稅的征收制度不能只看居民收入及地區(qū)發(fā)展水平，還應(yīng)與地區(qū)物價(jià)水平、地區(qū)消費(fèi)水平掛鉤，聯(lián)系通脹系數(shù)，逐步建立個(gè)稅浮動(dòng)機(jī)制。

3.建立有差別的個(gè)稅寬免制度。近年來，隨著收入來源的多樣化，收入更加隱蔽，容易造成收入越高的人少繳的稅更多，而對(duì)于收入來源單一且收入金額相對(duì)較少的納稅人來說，在一定程度上存在稅負(fù)偏重的問題。此現(xiàn)象給個(gè)稅的征管及實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平帶來了挑戰(zhàn)。北京市乃至中國(guó)的個(gè)稅占比偏低很大程度上歸結(jié)于此。因此，稅收征管部門應(yīng)加強(qiáng)稅收信息化的建設(shè)，完善收入來源多樣化人群的征管制度，大幅度調(diào)整收入單一來源的納稅人個(gè)稅免征額，同時(shí)降低勞務(wù)報(bào)酬者的稅收負(fù)擔(dān)，確保勞務(wù)報(bào)酬所得和工資薪金所得在納稅上的平等。