【摘 要】 “黃金股制度”系歐洲國(guó)企私有化進(jìn)程中的特殊股制度，其內(nèi)生邏輯在于突破“一股一權(quán)”的原則，政府持有極小份額股份便可擁有對(duì)國(guó)企運(yùn)營(yíng)重大事項(xiàng)的特殊決定權(quán)，防止非國(guó)有資本股東利用“資本多數(shù)決”原則使國(guó)企陷入利潤(rùn)導(dǎo)向的泥潭。其制度設(shè)計(jì)與國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的目標(biāo)具有高度契合性。本文通過國(guó)內(nèi)外實(shí)例與國(guó)內(nèi)外立法對(duì)比，簡(jiǎn)要剖析“黃金股制度”的法律特性，試圖構(gòu)建起我國(guó)的黃金股制度架構(gòu)，力求推動(dòng)國(guó)企混改合理性發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 黃金股 混合所有制改革 一票否決權(quán)

一、背景

狹義的混合所有制改革指多個(gè)投資主體一同出資組建的企業(yè)，比如國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)、民營(yíng)或者個(gè)體共同出資所創(chuàng)辦的企業(yè)。其目標(biāo)是為了增強(qiáng)企業(yè)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力和內(nèi)在活力。

國(guó)有企業(yè)分為商業(yè)類國(guó)企與公益類國(guó)企，特別是該如何確?；旌纤兄聘母锖蟮墓骖悋?guó)企的社會(huì)公共利益目標(biāo)不受民營(yíng)資本的左右成為亟待解決的難題，黃金股就可以成為破解這道難題的關(guān)鍵[1]。

黃金股是英國(guó)在私有化改革中率先創(chuàng)設(shè)的，指份額極小、只能由政府或政府職能部門持有的股份，其持有者不享有普通股的分紅權(quán)等財(cái)產(chǎn)利益，只是在涉及重大公共利益問題時(shí)具有確認(rèn)權(quán)或者否決權(quán)。其目標(biāo)是保證政府對(duì)特定領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)擁有足夠的控制權(quán)。

二、黃金股制度引入的本土化法律設(shè)計(jì)

黃金股的制度特性與深入推進(jìn)國(guó)企改革的安排十分吻合，故立足于國(guó)外已有的黃金股制度，給出相應(yīng)的法律補(bǔ)強(qiáng)方案，從而填補(bǔ)國(guó)內(nèi)的立法空白是十分必要的。

（一）國(guó)內(nèi)外實(shí)例對(duì)比

英國(guó)電信業(yè)改革實(shí)例。1984年，英國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《電信法》進(jìn)行了修訂，黃金股條款被寫入其中，且在明確的黃金股章程規(guī)制下，于1984年、1991 年及1993年將電信業(yè)國(guó)有股份以公開銷售模式分別出售了 51% 、27% 及 18%，英國(guó)政府僅保留了4%的國(guó)有股，憑借“黃金股“”實(shí)現(xiàn)了對(duì)英國(guó)電信的控制權(quán)。

中國(guó)聯(lián)通“混改”實(shí)例。2017年8月16日，中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行了混合所有制改革，其試點(diǎn)的總體思路是：積極引入境內(nèi)投資者，降低國(guó)有股權(quán)比例，將部分公司股權(quán)釋放給其他國(guó)有資本和非國(guó)有資本。此次改革的一大亮點(diǎn)在于大幅降低了國(guó)有股權(quán)比例，混改完成后，聯(lián)通集團(tuán)、中國(guó)人壽保險(xiǎn)以及國(guó)有企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金的持股比例總和為53.03%。雖然聯(lián)通中的國(guó)有資本依然處于絕對(duì)控股地位，國(guó)企的性質(zhì)并未發(fā)生根本改變，但國(guó)有股權(quán)的比例減持直逼50%臨界點(diǎn)，是政府在控制權(quán)方面的大膽讓步[2]。

對(duì)比英國(guó)電信改革與我國(guó)聯(lián)通混改，我們發(fā)現(xiàn)兩者的改革都是在相近的國(guó)企領(lǐng)域，都是釋放國(guó)有股權(quán)比例，只是中國(guó)聯(lián)通仍保留了國(guó)有資本的絕對(duì)控股地位。英國(guó)的電信改革具有時(shí)代的前瞻性和實(shí)用性，不失為一種新的制度模式應(yīng)用于我國(guó)各領(lǐng)域的國(guó)企混改[3]。

（二）國(guó)內(nèi)外立法分析

（1）國(guó)外立法安排。英國(guó)、荷蘭的公司法允許在公司章程中規(guī)定黃金股，但這樣的情況并不是很多見;葡萄牙、意大利的公司法不允許存在黃金股，需要通過頒布專門的私有化法律來確立黃金股;東歐政府還會(huì)通過與戰(zhàn)略投資者簽署出售協(xié)議的形式來設(shè)置黃金股。

（2）我國(guó)立法安排：我國(guó)《公司法》第131條規(guī)定了同股同權(quán)原則的例外，且我國(guó)的綱領(lǐng)性政治文件中也對(duì)黃金股的設(shè)計(jì)有所鋪墊，可看出我國(guó)具備相應(yīng)的立法空間。

（三）風(fēng)險(xiǎn)與法律設(shè)計(jì)

（1）引入的風(fēng)險(xiǎn)。①加劇政企不分。黃金股背后的一票否決權(quán)威力巨大，若無法細(xì)致考慮到對(duì)權(quán)力邊界的限制，只會(huì)給國(guó)企添加新形式的鐐銬。②加劇權(quán)力尋租。政府在進(jìn)行重大事項(xiàng)表決時(shí)可對(duì)企業(yè)光明正大的進(jìn)行干預(yù)，極易加劇行政壟斷。③掌控范圍之界定。涉及何種重大事項(xiàng)時(shí)可以給予政府一票否決權(quán)？我們既要尊重政府，將重大決策權(quán)交由政府，又要保護(hù)好企業(yè)的核心利益，兩者應(yīng)做到平衡，而不應(yīng)盲目照搬。

（2）法律設(shè)計(jì)。①宏觀層面。需明確比例性原則、確定性原則和公共利益原則。其中比例原則指黃金股的法律設(shè)計(jì)應(yīng)具備妥當(dāng)性、必要性，其適用范圍應(yīng)與危害程度成比例[4]。? ? ②微觀層面。如之前所述，黃金股的權(quán)利主體應(yīng)是政府，但政府這個(gè)概念過于模糊，我們應(yīng)嘗試建立一個(gè)兼具國(guó)家利益因素（充分知曉哪些決策是有損國(guó)家利益并予以制止）及商業(yè)利益因素（具有商業(yè)經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作知識(shí)）的組織體，如兼具上述兩種因素的綜合委員會(huì)，引入政治、金融、法律、商業(yè)經(jīng)營(yíng)等各方面專家，組成顧問團(tuán)進(jìn)行決策，這樣更有利于防止黃金股權(quán)被濫用。

我們還應(yīng)明確企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策的范圍，政府可以指引企業(yè)，但不能干涉企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我認(rèn)為最好把日常經(jīng)營(yíng)外可以干預(yù)的重大事項(xiàng)予以具體定義，比如采用列舉條款加兜底條款的形式，這樣做出的適法行為更有安全感。

此外，部分學(xué)者認(rèn)為為防止黃金股權(quán)被濫用，可規(guī)定經(jīng)過一段時(shí)間，該權(quán)利自動(dòng)失效或者企業(yè)可以從政府手中贖回。我認(rèn)為我國(guó)的公益性企業(yè)不宜規(guī)定存續(xù)期間，因?yàn)橛蛲鈬?guó)家是將黃金股視為私有化進(jìn)程中過渡性的股權(quán)工具，當(dāng)私有化目標(biāo)達(dá)到時(shí)，要么廢除黃金股要么將其轉(zhuǎn)為普通股。但我國(guó)國(guó)情不同，公益性企業(yè)無論混改到什么階段，都具有公益性的指向性，都需要一票否決權(quán)力挽狂瀾。

最后，應(yīng)設(shè)定黃金股的救濟(jì)機(jī)制，消極行使黃金股導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損的，公眾可對(duì)政府進(jìn)行控訴、檢舉;過度行使黃金股導(dǎo)致企業(yè)利益受損的，企業(yè)可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。

【注 釋】

[1] 參見曾福城《公益性國(guó)企混改與黃金股的運(yùn)用》，載《發(fā)展研究》2017年第11卷。

[2] 參見韓曉雷《聯(lián)通混合所有制改革對(duì)國(guó)企混改的啟示》，載《山東紡織經(jīng)濟(jì)》2019年第2卷。

[3] 參見季潔《黃金股制度”的本土化法律設(shè)計(jì)——基于優(yōu)化國(guó)企混合所有制改革路徑的思考》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2018年第3卷。

[4] 參見楊暢《國(guó)企改革探索“黃金股”特殊管理制度研究》，載《上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。

作者信息：劉曉婷（1995.7-）女，湖北武漢人，華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。