王晟

摘 要：我國(guó)《合同法》第七十三條也對(duì)代位權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”

關(guān)鍵詞：施工人;代位權(quán)

一、糾紛主體實(shí)際施工人

通過(guò)查閱我國(guó)合同法、建筑法以及建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例等涉及建設(shè)工程的相關(guān)法律法規(guī)便可發(fā)現(xiàn)，除《建設(shè)工程司法解釋》外，其他相關(guān)法律法規(guī)中并沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)際施工人這一法律概念，因此，筆者認(rèn)為《建設(shè)工程司法解釋》中的“實(shí)際施工人”應(yīng)該與合同法中的相關(guān)概念加以區(qū)分，且最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書(shū)中也明確，《建設(shè)工程司法解釋》中的“實(shí)際施工人”的概念與總承包人、分包人是并列的，專指無(wú)效合同的承包人，即轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人以及沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人（即通常所說(shuō)的掛靠人），而合法的專業(yè)分包、勞務(wù)分包的承包人以及農(nóng)民工個(gè)人不屬于實(shí)際施工人的范疇。

二、糾紛主體發(fā)包人

關(guān)于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六中提及的發(fā)包人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該發(fā)包人僅指建設(shè)工程的建設(shè)方，即業(yè)主;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該發(fā)包人具有相對(duì)性，工程的建設(shè)方、總承包人、轉(zhuǎn)包人均可能成為發(fā)包人，例如對(duì)于專業(yè)分包的承包人，總承包人即為該建設(shè)工程的發(fā)包人。因此，在工程多層轉(zhuǎn)包及分包中，對(duì)于實(shí)際施工人而言，除其合同相對(duì)方之外，其上手任一有效合同的發(fā)包人均系《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條中所指的“發(fā)包人”。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻麅H將發(fā)包人界定為業(yè)主，確定實(shí)際施工人只能向業(yè)主主張權(quán)利的話，在建設(shè)工程系列轉(zhuǎn)包、違法分包合同關(guān)系中，顯然減輕了可能存在過(guò)錯(cuò)的總承包人、專業(yè)分包人的責(zé)任而加重了建設(shè)方的責(zé)任，有違公平原則。

三、實(shí)際施工人基于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條所獲權(quán)利的法理基礎(chǔ)分析

前文中已經(jīng)提到，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的產(chǎn)生是為了保護(hù)實(shí)際施工人員，特別是農(nóng)民工弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，為實(shí)際施工人員提供了特殊的救助渠道，使他們有權(quán)向承包商索賠拖欠的工程款，司法解釋沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利的法律依據(jù)。需要說(shuō)明的是，理論界存在很多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)際施工人員完成承包商與承包商簽訂的施工項(xiàng)目合同約定的主要施工內(nèi)容后，已與承包商建立了事實(shí)上的施工合同關(guān)系。另外學(xué)者認(rèn)為，由于實(shí)際施工人員是無(wú)效施工合同的承包商，無(wú)效的施工合同將導(dǎo)致合同相對(duì)弱化。在實(shí)踐中，一些發(fā)包人知道承包商將項(xiàng)目分包并非法分包。但是，對(duì)于實(shí)際施工人員的默認(rèn)施工，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際施工人員在向發(fā)包人要求支付工程款時(shí)，是債權(quán)人打破合同的相對(duì)性原則來(lái)行使代位權(quán)。

一般來(lái)講，建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)該是指建設(shè)工程的發(fā)包方（即業(yè)主）和承建方，然而由于建設(shè)工程的專業(yè)性和復(fù)雜性，不同施工范圍以及各類資質(zhì)等級(jí)的建筑施工主體也在整個(gè)建設(shè)工程的各個(gè)施工環(huán)節(jié)扮演著分包人的角色，部分資質(zhì)較低的建筑施工企業(yè)甚至缺乏資質(zhì)僅由包工頭代領(lǐng)的施工隊(duì)，也通過(guò)轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)等方式承攬建筑工程，而工程經(jīng)過(guò)這般層層轉(zhuǎn)手，實(shí)際施工人可得利潤(rùn)極低，從而導(dǎo)致大量拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象。在此背景下，為了解決農(nóng)民工的討薪問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)《建設(shè)工程司法解釋》，以其中第二十六條的規(guī)定賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。由于這種權(quán)利在一定程度上突破了合同的相對(duì)性，因此有必要對(duì)相關(guān)的權(quán)利及義務(wù)主體予以明確。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者較為認(rèn)同第三種，實(shí)際施工人基于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條所獲權(quán)利的實(shí)為債權(quán)人的代位權(quán)。債權(quán)人的代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人享有對(duì)第三人的權(quán)利而又怠于行使，致其財(cái)產(chǎn)應(yīng)能增加而未增加，危害債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可代位行使屬于債務(wù)人的債權(quán)，以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

而關(guān)于實(shí)際施工人基于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條所獲權(quán)利也必須具備以下條件：首先，實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間需存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然因違反相關(guān)法律關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但實(shí)際施工人仍然可以參照合同約定以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞较蜣D(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款，此時(shí)實(shí)際施工人基于法律關(guān)于無(wú)效合同法律后果的規(guī)定就與轉(zhuǎn)包人、違法分包人形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，雖然司法解釋并未明確規(guī)定實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款需要發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的債務(wù)清償期限屆滿，但是就債權(quán)債務(wù)的基本原則來(lái)看，如無(wú)特殊情況債務(wù)人在債務(wù)清償期限屆滿前有權(quán)拒絕清償債務(wù)，而發(fā)包人在其與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的債務(wù)履行期限屆滿前有權(quán)拒絕向轉(zhuǎn)包人、違法分包人履行債務(wù)，因此在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款也應(yīng)以發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的債務(wù)清償期限屆滿為前提。第三，建設(shè)工程施工系列合同中，轉(zhuǎn)包人、違法分包人基于各種原因怠于向其上手即發(fā)包人主張工程款而又拖欠其下手實(shí)際施工人的工程款不予支付，使得實(shí)際施工人在履行合同義務(wù)之后不能及時(shí)獲取工程價(jià)款，從而也出現(xiàn)了大量農(nóng)民工工資拖欠現(xiàn)象，不僅產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響，也對(duì)實(shí)際施工人的利益帶來(lái)了損害，因此實(shí)際施工人才得以有權(quán)越過(guò)其合同相對(duì)方而直接向發(fā)包人主張工程款。第四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十二條“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”之規(guī)定，轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)顯然不是專屬債權(quán)。第五，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條明確規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的范圍僅限于轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)。從上述分析便可看出，從構(gòu)成要件上，實(shí)際施工人基于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條所獲權(quán)利與債權(quán)人的代位權(quán)無(wú)異。