周佑勇

內容摘要：智能時代是由大數據與人工智能等技術驅動發(fā)展的時代，智能技術為打破訴訟服務困境提供可能的同時也客觀上提升了社會公眾對訴訟服務的期待。與公眾日益增長的訴訟服務需求相比，當前“智慧法院”的訴訟服務建設還存在階段定位偏差、場景設置缺失、區(qū)域協同困境、智能技術瓶頸四方面問題。因此，必須以智能技術為驅動，構建全流程、全場景與集約化的訴訟服務新模式，推動面向便民服務的智能化升級與應用，在“突破制度”與“遵從傳統(tǒng)”的張力之間審慎推動訴訟服務的創(chuàng)新。

關鍵詞：人工智能 智慧法院 訴訟服務 審慎創(chuàng)新

中國分類號：DF-71? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0014-19

當今，前沿技術以前所未有的方式向包括司法在內的社會各個領域滲透，并表現出與傳統(tǒng)信息化技術截然不同的時代特征。〔1 〕司法場景對智能技術的大規(guī)模運用肇始于2015年。在此背景下，學界展開了對智能技術在法律/司法場景中運用方式、特征、范圍、規(guī)制等方面的研究?！? 〕整體而言，既有研究較多地圍繞審判領域的智能化升級展開、關注法官、檢察官的業(yè)務需求，對于訴訟服務領域的專門關注較為有限。實質上，作為“公正司法”邏輯起點與“司法為民”重要窗口的訴訟服務是智能技術最為重要的應用場景，也是“智慧法院”建設的關鍵所在。通過近五年的建設，我國法院訴訟服務的信息化水平已有顯著提升。然而，傳統(tǒng)訴訟服務的階段定位、場景設置已經日益呈現出與智能時代公眾全流程、全場景、一體化、智能化的訴訟服務需求不相兼容的面相，由此產生了訴訟服務的供需錯位與供需失衡。在此背景下，如何運用智能技術糾正訴訟服務的階段定位偏差與場景設置缺失、推動訴訟服務的區(qū)域協同與智能升級就成為亟待解決的問題。

一、面向智能化的訴訟服務建設及其存在的問題

從2014年開始，在最高人民法院的統(tǒng)一推動下，各地法院訴訟服務中心和互聯網法院建設取得了長足的成效，司法為民的工作有了顯著的提升。〔3 〕“讓數據多跑路、讓群眾少跑腿、方便群眾訴訟、降低訴訟成本”的改革目標已初步形成。然而，當前法院訴訟服務能力建設方面與以智能化為核心特征的法院信息化建設3.0版有一定的差距，與人民群眾日益多元、強烈與升級的司法需求不完全相適應。這具體表現為階段定位偏差、場景設置缺失、區(qū)域協同困難與智能技術瓶頸四個方面：

第一，訴訟服務的階段定位偏差。所謂的“階段局限”是指將訴訟服務簡化為“立案服務”，社會公眾分散于案件審判、判決執(zhí)行與審判監(jiān)督等環(huán)節(jié)的共性訴訟服務需求未獲同等關注。一個典型的例證在于：大力推進的訴訟服務中心實際上仍然由立案庭主管，并無相對獨立的業(yè)務定位。實際上，社會公眾對于訴訟服務的需求貫穿于司法的全過程。相當部分的服務需求甚至在訴訟之前就已產生，這些立案環(huán)節(jié)之外訴訟服務的運作情況將會對司法本身產生深遠影響，如公眾在決定訴訟之前就會產生對法律咨詢的服務需求。有效的法律咨詢服務將會使公眾形成合理的訴訟預期，進而避免相當部分的不必要的糾紛進入司法場景。也正是因為訴訟服務的階段未能有效“前置”，各地訴訟服務中心在多元化解、輕重分離、快慢分道等方面的職能尚未充分發(fā)揮，大量案件因無法在源頭高效化解而直接涌入審判環(huán)節(jié)。在此背景下，新時期訴訟服務的定位就應當充分前移，從而加強源頭解紛能力。同樣，訴訟材料的準備也并非僅在立案環(huán)節(jié)需要面對。在案件終結后上訴、再審、申訴等諸多流程中都普遍存在。由此，新時期訴訟服務的定位還需要充分“后移”，將訴訟服務局限于立案環(huán)節(jié)實際上不當限縮了訴訟服務的應用場景。當然，傳統(tǒng)訴訟服務受制于人員、經費等因素，無法充分地“前置”與“后移”。智能技術的出現與發(fā)展則為訴訟服務的全流程定位提供了可能。令人遺憾的是，人工智能技術在推動訴訟服務階段定位“前置”與“后移”方面的潛力并未被充分釋放。

第二，訴訟服務的場景設置缺失。所謂的“場景缺失”是指當前訴訟服務并未有效覆蓋公眾核心的訴訟服務需求，而產生了特定服務的缺失。從訴訟實踐來看，社會公眾對訴訟服務的需求是全場景的，涵蓋多元功能模塊。一般而言，社會公眾在產生訴訟需求時首先需要便捷性與專業(yè)性的法律咨詢服務。在對涉案糾紛有了基本認識之后，社會公眾就會迫切地想要了解案件可能的判決結果，以及進行訴訟過程中所可能面臨的各種法律、經濟與時間風險。實際上，法律咨詢、訴訟結果預測、訴訟風險評估是社會公眾作出訴訟決策的重要參考。在充分權衡之后若決定起訴，社會公眾則需要對相關事項進行準備，尤其需要在證據材料與訴訟文書準備方面獲得專業(yè)性指導。在立案之后社會公眾還需要推動訴訟的順利進行，這其中包括財產保全、文書送達和在可能時進行調解?？梢?，智能時代全場景的訴訟服務至少應該包括智能化的法律咨詢、結果預測、風險評估、證據準備、文書生成、電子送達、訴訟保全、網上調解等功能模塊?，F階段，各地法院對上述訴訟服務的功能模塊進行了一定的嘗試。然而，整體而言，相當部分嘗試只是傳統(tǒng)信息化技術的運用，強調訴訟服務業(yè)務從線下到線上的轉移，比如建立訴訟保全的網上申請系統(tǒng)。對于更多個性化與定向化的場景需求則還遠未有效覆蓋，比如訴訟保全中對保全風險的評估從而輔助社會公眾作出保全決策。由此也就造成不同程度的咨詢難、舉證難、文書準備難、送達難、保全難與調解難?？偟膩碚f，傳統(tǒng)訴訟服務的場景設置相對狹隘，且高度依賴人力，人工智能技術在擴展訴訟服務場景方面的潛力還未被充分挖掘。

第三，訴訟服務的區(qū)域協同困境。肇始于2014年的訴訟服務現代化建設已經取得顯著成效。根據官方統(tǒng)計，截至2018年3月，全國86%的法院建成標準化的訴訟服務大廳，一系列大數據與人工智能應用投入使用?！? 〕然而，在訴訟服務體系建設中也逐步呈現出顯著的各自為戰(zhàn)的特性，區(qū)域協同面臨顯著困境，這可以從兩方面來闡釋：其一，各地訴訟服務中心建設主體多元化、標準差異化、數據儲存分散、服務集成度低，導致全國訴訟服務統(tǒng)籌管理、協同指揮、高效督辦困難。眾所周知，法院系統(tǒng)的信息化建設呈現出“百花齊放”的特征，其與檢察系統(tǒng)強調的一體化建設形成鮮明對照。法院信息化建設的多樣性確實在極大程度上激發(fā)了各地法院的建設熱情，推動了訴訟服務現代化水平的迅速提升。然而，在實踐中，不同建設主體差異化的流程、標準、方案也給訴訟服務數據在各層面的匯聚帶來顯著制約。部分地區(qū)出現高級法院的訴訟服務中心建設主體不同于中級法院，中級法院的訴訟服務中心建設主體又不同于基層法院的情況。由此，就客觀上形成了訴訟服務的“數據孤島”。訴訟服務大數據的潛能未被充分挖掘。其二，跨區(qū)域、跨層級訴訟服務遭遇困境，“就近能辦、同城通辦、異地可辦”尚面臨障礙。正是由于訴訟服務“數據孤島”的普遍存在，國家、省域、市域訴訟服務的數據在實時匯聚方面存在瓶頸，由此也給便捷的跨區(qū)域、跨層級訴訟服務造成了障礙。

第四，訴訟服務的智能技術瓶頸。傳統(tǒng)信息化技術在訴訟服務中以“電子訴訟”為典型，具體分為網上立案、送達、質證、調解、開庭等流程環(huán)節(jié)的整合?！? 〕智能時代訴訟服務建設則強調個性化與智能化。近年來，我國法院系統(tǒng)開始嘗試用智能技術推動訴訟服務的升級。其中較為知名的便是法律智能問答機器人的研發(fā)。我國已有相當部分法院推出這項服務，比如杭州市西湖區(qū)法院的“小法”、廣州市白云區(qū)法院的“小寶”、成都市崇州市的“小崇”等?！? 〕此外，不少法院還推出了虛擬版的訴訟服務機器人——將基于大數據、人工智能技術形成的法律知識庫與微信、微博等端口連接，自動回答社會公眾的法律咨詢?！? 〕“法律問答機器人”的重要技術邏輯是通過對海量裁判文書的結構化處理，從中自主形成覆蓋程序與實體問題的“法律知識庫”，并在準確識別用戶詢問點（需要NLP技術）的基礎上精準輸出答案，是對知識表示（本體構建）、知識生成（信息抽?。┖椭R輸出（交互問答）等前沿技術的集成。除了法律咨詢之外，公眾還期待能夠對訴訟結果進行精準預測，進而作出合理的訴訟決策。正因為如此，訴訟風險評估與訴訟結果預測成為當前司法大數據與人工智能技術的重要陣地。上述應用的技術邏輯遵循通常是從海量裁判文書中抽取情節(jié)與裁判結果，通過機器學習等形成量刑預測模型，并在新的案件出現時自動提取情節(jié)、匹配模型進而作出判決結果預測，包含非結構化數據結構化、潛在價值深度挖掘、預測模型構建三大要素。目前，我國部分省份已有類似的應用。然而，整體而言，現階段智能化訴訟服務應用仍然面臨不少的技術瓶頸。這主要表現在兩個方面：其一，前沿技術應用的廣度不足：主要集中在訴訟服務的有限領域，并未在業(yè)務咨詢、文書準備等關鍵領域全面適用;其二，前沿技術應用的深度不足：當前部分法院確實在訴訟服務領域嘗試應用大數據與人工智能技術，但均屬于在司法場景內對前沿技術的淺層應用。相當部分應用是通用技術的平移運用，未針對司法場景進行專門的開發(fā)，即不能為當事人提供有針對性的調解方案，也不能為當事人提供專業(yè)性的法律咨詢，更不能為當事人提供精準的訴訟風險預測和訴訟材料準備輔助。比如法律智能問答機器人普遍存在后臺法律知識庫匱乏、咨詢覆蓋面窄、無法準確識別詢問意圖、回答準確性與人性化不足等共性問題。已有類似訴訟結果預測與風險評估的應用大都是基于案由一般化的、通用化的、當事人勾選情節(jié)而非基于證據關聯分析的風險評估與預測，并沒有針對當事人訴訟進行個性化、智能化的風險預測。少部分有風險預測的應用也缺乏一些關鍵的模塊，比如訴訟時效風險、法律風險預警、訴訟請求合理性評估等。

二、智能技術驅動下的訴訟服務模式轉型

人工智能技術的高速發(fā)展為智能時代訴訟服務的迭代升級提供了全新的可能。同樣，人工智能技術在通用領域的廣泛應用也提升了社會公眾對訴訟服務的期待。要從根本上解決當下訴訟服務建設中存在的前述問題，必須在人工智能技術驅動下構建全流程、全場景與集約化的訴訟服務新模式。

第一，全流程覆蓋。智能時代前沿技術的發(fā)展，使得傳統(tǒng)訴訟服務所需要面臨的時空局限被不斷打破，從而為全流程訴訟服務的模式轉型提供了可能。這就要求更新法院傳統(tǒng)便民服務模式僅在立案環(huán)節(jié)的理念，賦予訴訟服務中心相對獨立的業(yè)務定位，充分借助智能技術實現法院便民服務在訴前、訴中和訴后全流程覆蓋。一方面，借助人工智能技術推動訴訟服務階段的“前置”。強化各地法院訴訟服務中心對社會糾紛的源頭化解能力，建設“多元解紛機制協同辦案平臺”，推動人民調解、行業(yè)調解、行政調解、律師調解等解紛機制的數據與業(yè)務互聯互通，為公眾提供多元解紛方式的一站式服務。切實加強對當事人選擇非訴訟解決糾紛方式的引導工作，將非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動從源頭上減少訴訟增量;強化各地法院訴訟服務中心對社會糾紛的差異化處理能力，切實做好案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道工作，建設“輕罪速裁系統(tǒng)”“簡案快辦系統(tǒng)”，將輕罪、簡案的處理工作由審判環(huán)節(jié)前置到訴訟服務環(huán)節(jié)，實質減少進入審判環(huán)節(jié)的案件數量。另一方面，借助人工智能技術推動訴訟服務階段的“后移”，全程跟蹤社會公眾的訴訟服務需求。尤其關注判決之后相關訴訟服務工作的推進，保證息訴服判，實現法律效果與社會效果的協調統(tǒng)一。

第二，全場景整合。當前，許多地方法院都有意識地自覺運用大數據與人工智能等新技術，〔8 〕并積累了一批智能應用。在下一階段的訴訟服務建設中，要充分利用各地區(qū)已有的訴訟服務建設成果，整合資源、強化集成、盤活存量、避免重復建設。同時，建立“大訴訟服務”的理念，借助智能技術將訴訟服務覆蓋到全場景。具體而言，就是在傳統(tǒng)訴訟服務功能模塊的基礎之上整合司法公開、涉訴信訪、司法救助、判決執(zhí)行、12368語音呼叫中心、道交一體化等項目的相關成果，建設“中國法院訴訟服務網”（門戶網站）、優(yōu)化“中國移動微法院”（微信小程序），集成訴訟咨詢、風險評估、結果預測、財產保全、在線立案、電子送達、網上調解等核心功能模塊并借助智能技術進行功能升級，實現真正意義的訴訟服務“一網通辦”。對于與各地法院業(yè)務系統(tǒng)關聯不大的功能模塊（如法律咨詢）以及現階段已經實現全國一體化管理的功能模塊（如訴訟信息查詢等），率先實現全國范圍內的一體化部署。對于與各地法院業(yè)務系統(tǒng)關聯密切的功能模塊，優(yōu)先實現在線立案、在線繳費、電子送達三類應用的全國集約化部署，支撐世界領先移動訴訟服務體系的打造。在此過程中，加快跨區(qū)域跨層級訴訟服務模塊建設，推動主要訴訟事項跨區(qū)域遠程辦理、跨層級聯動辦理，解決異地訴訟難的問題，實現就近能辦、同城通辦、異地可辦。對于其他功能模塊，先期采用接口跳轉的方式提供服務，并逐步向全國一體化部署過渡。

第三，集約化管理。在人工智能時代，強調對海量數據的匯聚、聯通與應用，因此訴訟服務效能的提升，可以借助集約化管理的路徑。就我國目前的訴訟服務實踐來看，上述集約管理需要在國家和省域兩個層面展開：（1）國家層面。全國訴訟服務集約管理的實質是實現全國訴訟服務數據的統(tǒng)籌管理，全過程記錄訴訟服務的推進情況。按照大數據技術的邏輯，國家層面的集約管理需要按照三個步驟推進：其一，制定全國訴訟服務數據標準，保證訴訟服務數據從生產、交互、整合、管理、更新、共享到應用全過程的標準化、規(guī)范化、集約化，提供標準的數據接口，應對目前全國法院訴訟服務平臺的開發(fā)主體、功能模塊、運行機制多樣化，區(qū)域差異大的局面，實現全國訴訟服務信息的“收集有序、使用便捷、反饋及時”。其二，在訴訟服務數據依標準匯聚的基礎之上，建設具有海量數據存儲、管理、數據服務和數據交換等功能的“國家訴訟服務大數據庫”，在數據充分匯聚之后，科學設計訴訟服務綜合評價與決策分析評價指標體系，集成咨詢、立案、信訪、送達、調解、保全等功能模塊的評價指標、模型、方法，建立全國范圍內訴訟服務運行狀況評價指標庫、模型庫、方法庫，自動評估并生成相關分析圖表與報告。其三，依托“國家訴訟服務大數據庫”建設實體化、常態(tài)化運作的“國家訴訟服務管理中心”，分區(qū)域、分主題對全國訴訟服務進行實時、動態(tài)、精準的可視化呈現，為統(tǒng)籌管理、協同指揮、高效督辦提供決策信息與系統(tǒng)支撐。（2）省域層面。加強區(qū)域訴訟服務管理中心建設，在省域范圍內，依托已經建設的訴訟服務平臺，整合全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內訴訟服務資源，按照實體化、常態(tài)化運作的原則完成訴訟服務在省域范圍內的集約管理，為全國范圍內訴訟服務集約化提供支撐。地方各級法院在高級法院統(tǒng)籌安排下，充分利用現有的建設基礎，參照全國訴訟服務集約化管理平臺的建設要求，逐步優(yōu)化現有的訴訟服務平臺建設，實現現有模塊的整合精簡、業(yè)務功能的互聯互通。按照分級屬地監(jiān)管的原則實現與區(qū)域訴訟服務（管理）中心、國家訴訟服務（管理）中心對接，確保訴訟服務數據采集規(guī)范、完整，滿足全國、全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）集約化平臺實時、動態(tài)調取的需要。有條件的中級法院與基層法院可以探索在現有訴訟服務中心的基礎之上建設相應的訴訟服務管理中心，推動訴訟服務效能的全面提升。

三、面向便民服務的智能化技術升級與應用

推動司法大數據與人工智能應用時，必須將其置于審判體系和審判能力現代化建設的時代需求中，與司法理論知識和實踐知識緊密結合，從而保障技術路線與方案的科學性、實用性、專業(yè)性?！? 〕當前，借助新興技術突破時間、空間局限，社會公眾可以在任何時間、任何場合從云端享受一體化的訴訟服務。同時對服務進行智能化升級，訴訟服務個性化與精準化水平進一步提升，訴訟服務便捷化水平得到躍升。正如前文所言，智能訴訟服務在法律咨詢問答、訴訟結果預測、訴訟風險評估、訴訟文書生成等諸多領域都存在不同程度的技術瓶頸。這些瓶頸實際上可以歸納為三個共性關鍵技術。因此，要推動訴訟服務的智能升級，不能采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的治標路線，而是應該從根本上解決訴訟服務領域的共性技術難題，從而實現由“治標”向“治本”的過渡。具體而言，可以從三方面展開：

其一，構建面向便民服務的司法資源聚合與知識構建技術。智能化的訴訟服務需要充分借助對海量非結構化司法數據的有效聚合和知識抽取。與此同時，需要回應司法知識對專業(yè)性、嚴謹性和邏輯性的要求，并集合多源異構資源，實現自動化的司法知識表示、構建與更新，從而為用戶提供智能化的訴訟咨詢與引導、訴訟風險評估與結果預測、訴訟材料自動生成與有效性生成等服務。此外，還要充分考慮訴訟服務場景中公眾需求的分散性特征，借助知識檢索、知識演算、知識推理、知識過濾等方式實現公眾需求與司法資源、司法知識的快速精準匹配。

其二，構建面向便民服務的個性化交互與雙向認知技術。全流程、一體化的便民服務需要精準感知公眾需求，這勢必需要借助個性化的交互與雙向認知技術。便民服務場景中日常用語與法律用語的語義鴻溝是導致人工智能無法精準認知用戶需求的關鍵所在。這需要借助對不同用語的語義協同與映射、用戶意圖的追問識別以及用戶情緒的多模態(tài)認知推理等技術予以實現。該技術的關鍵在于構建無障礙的人機交互，從而快速、精準地認知公眾的訴訟服務需求。

其三，構建面向便民服務的平臺智能集成及安全管控技術。全流程、一體化便民服務不僅要考慮服務的先進性，同時還要考慮服務的關聯性、相似性，構建合理的訴訟服務資源分類標準、開放式集成模型與集成標準。在訴訟服務集成時還要充分考慮當前訴訟服務平臺多樣性和服務數量的高速增長所帶來的擴展性需求以及當前訴訟服務集成對象不同所帶來的兼容性問題。更進一步，便民服務平臺還需要考慮滿足不同隔離性和信息安全性要求的管控技術，以便實現訴訟服務在不同網系（尤其是法院內外網）、不同環(huán)境中的安全與便捷。

結? 語

人工智能時代，“智慧法院”是一個具有多層涵義的概念，不宜把它簡單化為“人工智能審判”。〔10 〕當前大數據和人工智能以勢不可當的沖擊力影響著社會生活，司法領域以主動姿態(tài)接受人工智能的影響和介入，其目的就是通過人工智能與法官審判工作的深度融合以促進司法改革整體效能的提高?！?1 〕也正是得益于智能技術的發(fā)展，訴訟服務的模式轉型、理念更新、區(qū)域協同與智能升級才成為可能。因此，在推進智能技術在訴訟服務運用過程中要著力打破原有制度的桎梏，為技術創(chuàng)新創(chuàng)造有利條件。舉例而言，借助區(qū)塊鏈技術等前沿的支撐，電子法律文書防偽保真與全流程追溯技術已經日趨成熟。在此背景下，是否可以打破現有電子送達在范圍、方式等方面的限制，從而大幅度提升電子送達的效率？可以預見，此類問題將會在“智慧法院”建設過程中不斷涌現。然而，同樣不容忽視的是，與傳統(tǒng)信息化技術相比，智能技術對于司法場景的介入表現出鮮明的廣泛性與深刻性?！?2 〕由此，在司法場景運用智能技術的過程中就勢必與原有司法傳統(tǒng)產生不同程度的沖突。一個顯著的例子是庭審的完全在線化確實便利了當事人參與訴訟，尤其考慮到當前在線庭審系統(tǒng)日益智能化，包括活體檢測、語音轉錄、在線示證等一系列應用被嵌入。然而，此種便利是否會對庭審的嚴肅性形成沖擊？如果允許大范圍使用在線庭審，如何保障庭審秩序？或者說，是否需要構建新的在線庭審秩序？故而，在包括訴訟服務領域在內的司法場景中運用智能技術時必須時刻遵循審慎創(chuàng)新的原則，合理調試新技術給司法傳統(tǒng)帶來的沖擊。一言以蔽之，智能時代訴訟服務的建設勢必需要在“重構”與“維持”以及“創(chuàng)新”與“傳承”的多維張力之下逐步推動流程再造、功能協同和智能升級。如何應對上述張力，將成為相當長時間內法學界、科技界與實務界需要共同面對的挑戰(zhàn)。