王遷

內(nèi)容摘要：新技術(shù)對(duì)法律制度具有不同影響。有時(shí)新技術(shù)并未帶來(lái)新的法律問(wèn)題，現(xiàn)行法在經(jīng)過(guò)合理解釋后完全可以適用。有時(shí)新技術(shù)只是凸顯了原先存在的問(wèn)題，沒(méi)有產(chǎn)生需要研究的新問(wèn)題。在研究新技術(shù)對(duì)法律制度提出的新問(wèn)題時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)該新問(wèn)題真實(shí)存在，有科學(xué)證據(jù)作為支撐。對(duì)于人工智能時(shí)代個(gè)人隱私及算法的保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)行法中已有回應(yīng)，或者屬于原先就已存在的問(wèn)題。人工智能生成的內(nèi)容是否可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，是值得研究的新問(wèn)題。但以未來(lái)將出現(xiàn)具有獨(dú)立思維能力的強(qiáng)人工智能為前提，研究強(qiáng)人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，似過(guò)于超前。

關(guān)鍵詞：人工智能 作品 發(fā)明創(chuàng)造 可專利性

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：DF52? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）05-0020-27

任何法律都是基于現(xiàn)實(shí)需要而制訂的，而任何現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題都有其產(chǎn)生的土壤，其中技術(shù)的發(fā)展情況尤為重要。例如，著作權(quán)法律制度的出現(xiàn)就是為了回應(yīng)印刷技術(shù)對(duì)作者、出版商與公眾之間復(fù)雜的利益關(guān)系所帶來(lái)的挑戰(zhàn)?！? 〕因此，如果新技術(shù)出現(xiàn)催生了新的行為方式，改變了社會(huì)關(guān)系和利益格局，原有法律制度中的部分內(nèi)容也就可能過(guò)時(shí)，此時(shí)研究如何調(diào)整現(xiàn)行法律制度，使之與時(shí)俱進(jìn)，就具有必要性和現(xiàn)實(shí)意義。

目前，有可能對(duì)現(xiàn)行法律制度造成重大沖擊的新技術(shù)莫過(guò)于人工智能。以采用人工智能算法的“阿爾法圍棋程序”（AlphaGo）戰(zhàn)勝人類(lèi)頂尖圍棋高手為標(biāo)志，〔2 〕人工智能的迅速發(fā)展和應(yīng)用引起了普遍關(guān)注。國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》對(duì)此指出，“在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、超級(jí)計(jì)算、傳感網(wǎng)、腦科學(xué)等新理論新技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展強(qiáng)烈需求的共同驅(qū)動(dòng)下，人工智能加速發(fā)展，呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開(kāi)放、自主操控等新特征”;人工智能一方面成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，帶來(lái)社會(huì)建設(shè)的新機(jī)遇，另一方面也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)——“人工智能是影響面廣的顛覆性技術(shù)，可能帶來(lái)改變就業(yè)結(jié)構(gòu)、沖擊法律與社會(huì)倫理、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、挑戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則等問(wèn)題，將對(duì)政府管理、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定乃至全球治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響”?！? 〕

在此背景之下，人工智能對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了何種挑戰(zhàn)，以及如何通過(guò)修改和完善相應(yīng)的法律規(guī)則予以回應(yīng)，自然成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果層出不窮。許多期刊為此專門(mén)開(kāi)設(shè)了“人工智能與法律”的專欄，也反映出這一研究領(lǐng)域受到重視的程度。學(xué)術(shù)研究的繁榮當(dāng)然令人欣喜，只是我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，不同技術(shù)對(duì)不同領(lǐng)域法律制度的影響程度是不同的，不同法律規(guī)范對(duì)新技術(shù)的適應(yīng)程度也有所區(qū)別。筆者嘗試以人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的影響為視角，對(duì)于如何研究新技術(shù)對(duì)法律制度提出的問(wèn)題奉獻(xiàn)一孔之見(jiàn)，以求教于學(xué)術(shù)同仁。

一、新技術(shù)對(duì)法律制度的不同影響與不同研究方法

法律當(dāng)然需要順應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而不斷發(fā)展，但同時(shí)法律也要保持自身的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。兩者之間的平衡關(guān)系不僅涉及立法理念，更與立法技術(shù)有關(guān)。法律中有些用語(yǔ)或規(guī)范有其特定的技術(shù)背景，專門(mén)針對(duì)與特定技術(shù)有關(guān)的行為方式。當(dāng)相關(guān)技術(shù)改變之后，原有用語(yǔ)和規(guī)范如果保持不變，很難再有用武之地。但也有大量的用語(yǔ)或規(guī)范雖然也與當(dāng)時(shí)的特定技術(shù)有關(guān)，但具有相當(dāng)?shù)陌菪?，可以直接或?jīng)過(guò)合理解釋之后適用于新技術(shù)帶來(lái)的新的行為方式。此時(shí)并不需要改變?cè)杏谜Z(yǔ)或增加新的法律規(guī)范，至多需要在司法實(shí)踐中由法院根據(jù)法律解釋方法對(duì)現(xiàn)行法作出合理解釋。這兩種情況，在以保護(hù)創(chuàng)新成果為己任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中體現(xiàn)得特別明顯。

（一）新技術(shù)帶來(lái)了新問(wèn)題

1998年通過(guò)的美國(guó)《版權(quán)法》的修正案《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱DMCA）為了防止電視節(jié)目中的作品被未經(jīng)許可復(fù)制，規(guī)定VHS錄像機(jī)等模擬錄制設(shè)備必須采用與“自動(dòng)復(fù)制控制技術(shù)”或“彩條復(fù)制控制技術(shù)”相兼容的標(biāo)準(zhǔn)。〔4 〕作品的權(quán)利人可以利用這兩種技術(shù)在電視節(jié)目中加入禁止錄制的控制信號(hào)。與之兼容的家用錄像機(jī)、攝像機(jī)等攝錄設(shè)備在探測(cè)到這種信號(hào)后會(huì)拒絕錄制，或只能錄制充滿干擾條紋、無(wú)法正常觀看的圖像。上述兩種特定的技術(shù)在當(dāng)時(shí)被權(quán)利人用于控制電視節(jié)目的錄制，DMCA要求模擬錄制設(shè)備與之相兼容，顯然是為了使這兩種技術(shù)正常發(fā)揮作用?？梢韵胍?jiàn)，今后數(shù)字?jǐn)z錄設(shè)備將完全替代模擬攝錄設(shè)備，“自動(dòng)復(fù)制控制技術(shù)”或“彩條復(fù)制控制技術(shù)”也可能成為完全過(guò)時(shí)，從而被權(quán)利人棄之不用的技術(shù)。同時(shí)，適用于數(shù)字?jǐn)z錄設(shè)備的新技術(shù)也將出現(xiàn)。此時(shí)，研究如何修改法律，使之適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展是十分必要的。

即使一部法律沒(méi)有像DMCA那樣提及如此具體的技術(shù)，上述研究的必要性也可能存在。例如，20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)的興起就帶來(lái)了如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)著作權(quán)人利益的新問(wèn)題。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可以實(shí)現(xiàn)一種全新的傳播模式——交互式傳播，也就是將作品以上傳等方式置于服務(wù)器中，在服務(wù)器開(kāi)放的時(shí)間與地域范圍內(nèi)，供用戶自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播或下載。這種傳播模式不同于以往電臺(tái)、電視臺(tái)通過(guò)無(wú)線或有線方式進(jìn)行的傳播。因?yàn)樵诤笠环N情況下，公眾只能根據(jù)既定的節(jié)目時(shí)間表收聽(tīng)或收看，不能自行選擇時(shí)間實(shí)現(xiàn)點(diǎn)播?！恫疇柲峁s》和各國(guó)著作權(quán)法雖然已經(jīng)為著作權(quán)人規(guī)定了一系列專有權(quán)利，但沒(méi)有一項(xiàng)權(quán)利能夠規(guī)制對(duì)各類(lèi)作品的交互式傳播。因?yàn)椤皬V播權(quán)”只能控制傳統(tǒng)的無(wú)線或有線傳播，也就是非交互式傳播?！? 〕《伯爾尼公約》在為音樂(lè)作品、戲劇作品和文學(xué)作品的作者規(guī)定表演權(quán)和朗誦權(quán)時(shí)，雖然使用了“授權(quán)以任何手段向公眾傳播對(duì)其作品（的表演或朗誦）”這樣具有技術(shù)中立性質(zhì)的用語(yǔ)，〔6 〕因而可以將交互式傳播納入“以任何手段向公眾傳播”的范圍之內(nèi)，但它畢竟只限于傳播對(duì)作品的表演或朗誦，如將音樂(lè)會(huì)或朗誦會(huì)的錄音文件（載有對(duì)作品的表演或朗誦的錄音制品）上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點(diǎn)播，而不能及于傳播作品本身，如將曲譜或詩(shī)歌直接上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾欣賞。因此，在當(dāng)時(shí)研究《伯爾尼公約》和各國(guó)著作權(quán)法的不足，討論締結(jié)新的國(guó)際條約和修改各國(guó)著作權(quán)法，以創(chuàng)設(shè)新權(quán)利或擴(kuò)大現(xiàn)有權(quán)利的適用范圍，以使對(duì)作品的交互式傳播能受到國(guó)際條約和各國(guó)著作權(quán)法的調(diào)整，也有非常有意義的?！? 〕

（二）新技術(shù)沒(méi)有帶來(lái)新問(wèn)題

在另一種情況下，新技術(shù)帶來(lái)的新的行為方式可以被現(xiàn)行法所包容，并沒(méi)有帶來(lái)需要解決的新問(wèn)題。例如，當(dāng)3D打印技術(shù)成熟之后，也曾出現(xiàn)有關(guān)3D打印引發(fā)的著作權(quán)問(wèn)題的討論。3D打印是有別于傳統(tǒng)平面打印的新技術(shù)。人們可以將物品的平面圖紙制作成數(shù)據(jù)文件輸入3D打印機(jī)，再“打印”（即制造）出一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的物品。雖然3D打印是全新的技術(shù)，但它實(shí)現(xiàn)的是對(duì)造型從平面到立體的再現(xiàn)，而著作權(quán)法的理論、規(guī)范和實(shí)踐早已對(duì)此進(jìn)行了清晰的界定——如果圖形描繪的造型是卡通形象等美術(shù)作品，則根據(jù)平面圖形制造立體物品（如根據(jù)上海世博會(huì)吉祥物“海寶”的漫畫(huà)制造毛絨玩具），屬于從平面到立體的復(fù)制，未經(jīng)許可實(shí)施就可能侵犯復(fù)制權(quán);〔8 〕如果圖形描繪的造型是不構(gòu)成美術(shù)作品的工程或工業(yè)品的外觀，則根據(jù)平面圖（工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖）制造立體物（如根據(jù)電路板設(shè)計(jì)圖制造電路板），并不構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制，不可能侵犯復(fù)制權(quán)。只有以復(fù)印等方式對(duì)該設(shè)計(jì)圖進(jìn)行從平面到平面的復(fù)制才有可能構(gòu)成侵權(quán)?！? 〕3D打印雖然是新出現(xiàn)的技術(shù)，但它只是實(shí)現(xiàn)從平面到立體再現(xiàn)的新手段，并沒(méi)有帶來(lái)新的著作權(quán)問(wèn)題。如果將吉祥物“海寶”的漫畫(huà)制作成數(shù)據(jù)文件輸入3D打印機(jī)，由其“打印”出一個(gè)實(shí)物玩具，當(dāng)然屬于從平面到立體的復(fù)制。相反，如果將人造骨關(guān)節(jié)的設(shè)計(jì)圖（產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖）的數(shù)據(jù)文件輸入3D打印機(jī)，并其“打印”出來(lái)用于植入病人體內(nèi)，則并不構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制?？梢?jiàn)，3D打印只是用“新”技術(shù)實(shí)施了“老”行為，行為的定性并沒(méi)有因此發(fā)生任何改變。因此3D打印沒(méi)有像互聯(lián)網(wǎng)那樣，引發(fā)現(xiàn)行著作權(quán)法尚無(wú)法解決的問(wèn)題。對(duì)于此類(lèi)情形，只需要澄清這些“問(wèn)題”在現(xiàn)行著作權(quán)法中已有相應(yīng)的規(guī)則即可。換言之，此時(shí)有意義的不是立法研究，而是對(duì)法律適用的說(shuō)明。

有時(shí)新技術(shù)雖然沒(méi)有引發(fā)全新的法律問(wèn)題，但也可能使原本就存在的爭(zhēng)議更加突出。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)速的提高，許多用戶大量下載未經(jīng)許可傳播的電影和音樂(lè)等作品。由于下載構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，那么為個(gè)人欣賞而大量下載盜版應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)（侵犯復(fù)制權(quán)）還是合理使用？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這并非新的法律問(wèn)題。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，個(gè)人已經(jīng)可以利用復(fù)印機(jī)、掃描儀和數(shù)碼相機(jī)大量復(fù)制作品了。是一概將以個(gè)人欣賞為目的而未經(jīng)許可實(shí)施的此類(lèi)行為都定為合理使用，還是在范圍上作出適當(dāng)限制，是原本就存在的問(wèn)題。但下載的便利性和低成本使這一問(wèn)題更具現(xiàn)實(shí)性。此時(shí)研究該問(wèn)題當(dāng)然具有學(xué)術(shù)價(jià)值，但嚴(yán)格地說(shuō)，該研究并不針對(duì)新問(wèn)題，而是以互聯(lián)網(wǎng)為引子，以大量下載盜版可能給權(quán)利人造成的損失來(lái)說(shuō)明及早解決“老”問(wèn)題的必要性。

（三）人工智能帶來(lái)的新問(wèn)題與凸顯的老問(wèn)題

人工智能作為“影響面廣的顛覆性技術(shù)”，與法律制度之間的關(guān)系也是復(fù)雜的。它在某些領(lǐng)域引發(fā)了新問(wèn)題，在其他領(lǐng)域則只是使原有爭(zhēng)議更加凸顯，但并未帶來(lái)新問(wèn)題。

目前，人工智能帶來(lái)的新問(wèn)題之一，在于人工智能生成的內(nèi)容是否可被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品（即是否具有“可版權(quán)性”）。以往在討論某種成果是否構(gòu)成作品時(shí)，其前提都是其源于人。而人是具有創(chuàng)造力的，可以進(jìn)行與眾不同的選擇或判斷，形成個(gè)性化的表達(dá)，那些配置計(jì)算機(jī)程序的機(jī)器只是創(chuàng)作的輔助手段。而現(xiàn)在人工智能已經(jīng)發(fā)展到了可以在相當(dāng)程度上獨(dú)立生成內(nèi)容的階段，且某些內(nèi)容在表現(xiàn)形式上已與公認(rèn)的作品幾無(wú)差異。如果相同的內(nèi)容源于人，則其當(dāng)然可以被認(rèn)定為作品。例如，采用了人工智能算法的繪圖機(jī)器人繪制的肖像畫(huà)或風(fēng)景畫(huà)在表現(xiàn)形式上顯屬“以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的審美意義的平面造型藝術(shù)”。〔10 〕人工智能寫(xiě)稿機(jī)器人已生成了大量報(bào)道體育、科技和財(cái)經(jīng)新聞的稿件?！?1 〕被微軟公司命名為“小冰”的人工智能產(chǎn)品甚至還“寫(xiě)”出了詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》?！?2 〕如果沒(méi)有披露這些圖畫(huà)、稿件和詩(shī)歌由人工智能生成的事實(shí)，人們往往會(huì)以為其由人所創(chuàng)作。這些內(nèi)容能否被現(xiàn)行著作權(quán)法中“作品”的定義所包容，特別是其是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，是人工智能為著作權(quán)法帶來(lái)的新問(wèn)題。如果認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容并不屬于現(xiàn)行著作權(quán)法所規(guī)定的作品，著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)為此進(jìn)行修改。比如改變作品的定義或增設(shè)鄰接權(quán)，也需要通過(guò)研究作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。在實(shí)務(wù)中甚至已經(jīng)發(fā)生了有關(guān)著作權(quán)法能否保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的爭(zhēng)議?！?3 〕由此可見(jiàn)，對(duì)該問(wèn)題的研究具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

但是，人工智能在另一些領(lǐng)域只是凸顯了原本就存在問(wèn)題。例如，人工智能提高了數(shù)據(jù)的收集和處理能力，且在信息時(shí)代客觀上存在著對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集和共享的需要，這就有可能與個(gè)人隱私保護(hù)產(chǎn)生沖突。〔14 〕但該沖突并不是人工智能帶來(lái)的，而是因人工智能而凸顯。即使在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，在傳統(tǒng)交易活動(dòng)和行政管理中產(chǎn)生的與個(gè)人信息有關(guān)的數(shù)據(jù)就有可能被收集并在一定范圍內(nèi)被共享，從而可能與隱私保護(hù)產(chǎn)生沖突。在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，收集與個(gè)人信息有關(guān)的數(shù)據(jù)的渠道被大大拓寬，便利度大大提高，共享的范疇大大增加，與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突也變得更加激烈。歐盟（當(dāng)時(shí)的歐共體）早在1995年就通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)指令》，〔15 〕以在保護(hù)個(gè)人隱私與促進(jìn)信息自由流動(dòng)之間實(shí)現(xiàn)平衡。該《指令》在序言部分就指出：數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)必須尊重人的基本權(quán)利和自由，特別是隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的進(jìn)步、拓展貿(mào)易和個(gè)人福祉作出貢獻(xiàn);同時(shí)，要確保貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)，既要求個(gè)人信息可在成員國(guó)之間自由流動(dòng)，也要求個(gè)人的基本權(quán)利得到維護(hù)。〔16 〕此后在2000年又頒布了與該《指令》配套的《個(gè)人信息保護(hù)條例》?！?7 〕可見(jiàn)，個(gè)人信息的收集、共享與個(gè)人隱私保護(hù)之間的沖突不僅一直存在，且在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)有了相應(yīng)的立法對(duì)策，而當(dāng)時(shí)人工智能尚未得到充分的發(fā)展。人工智能只是收集和處理包括個(gè)人信息在內(nèi)的各類(lèi)數(shù)據(jù)的手段，它并沒(méi)有改變個(gè)人信息的收集、共享與個(gè)人隱私保護(hù)之間沖突的本質(zhì)。之前已經(jīng)存在的相關(guān)立法（如上述歐盟的《指令》和《條例》）依然可以適用。當(dāng)然，在該領(lǐng)域還沒(méi)有成熟立法的我國(guó)，以人工智能凸顯個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題為引子進(jìn)行研究是有意義的。但嚴(yán)格地說(shuō)，除非能夠發(fā)現(xiàn)人工智能對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)帶來(lái)的全新問(wèn)題，相關(guān)研究的主題實(shí)際上并不是“人工智能法律問(wèn)題”。

與隱私保護(hù)問(wèn)題類(lèi)似的是，算法是人工智能的基礎(chǔ)，算法能否成為專利保護(hù)的客體（即是否具有“可專利性”），與人工智能的發(fā)展存在關(guān)聯(lián)。但這并不是人工智能對(duì)專利制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)。根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不能被授予專利權(quán)，〔18 〕因?yàn)樗鼈儧](méi)有采用技術(shù)手段和自然規(guī)律，也未解決技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生技術(shù)效果，不構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案?！?9 〕算法本質(zhì)上屬于演繹、推理和運(yùn)籌的方法，屬于典型的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不能被授予專利權(quán)?！?0 〕在涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)中，如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則，該權(quán)利要求就會(huì)被歸入智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專利保護(hù)的客體?！?1 〕至于對(duì)《專利法》的這一規(guī)定是否需要修改，是否需要將算法剔除出不能授予專利權(quán)的客體范圍，當(dāng)然是值得研究的問(wèn)題。但該問(wèn)題在人工智能發(fā)展起來(lái)之前就已出現(xiàn)，并不屬于人工智能帶來(lái)的新問(wèn)題。

二、新技術(shù)引發(fā)的問(wèn)題真實(shí)存在是研究的前提

技術(shù)的進(jìn)步永遠(yuǎn)不會(huì)有盡頭，未來(lái)出現(xiàn)的諸多新技術(shù)當(dāng)然可能帶來(lái)一系列之前人們難以想象的問(wèn)題，從而引發(fā)制度創(chuàng)新和社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。然而，法學(xué)研究是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。即使是前瞻性的研究，也需要建立在技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性基礎(chǔ)之上。否則，法學(xué)研究就可能脫離實(shí)際，成為空中樓閣。假如有博士生以“外星人的法律地位”為題參加法學(xué)博士論文開(kāi)題答辯，該選題恐怕難以被導(dǎo)師們認(rèn)可。浩瀚宇宙是否存在其他可與人類(lèi)相提并論的高級(jí)智慧生命體尚未可知，人類(lèi)何時(shí)能發(fā)展出星際遠(yuǎn)航技術(shù)，能否在外太空發(fā)現(xiàn)外星人并將之帶回地球，或者外星人的太空飛船將何時(shí)主動(dòng)飛臨地球，更是無(wú)從知曉。連外星人存在和被發(fā)現(xiàn)這一基本前提都大有可疑，對(duì)“外星人的法律地位”的討論又何從談起呢？

目前，在就人工智能引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題中，對(duì)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性具有現(xiàn)實(shí)意義。如上文所述，人工智能已經(jīng)可以在預(yù)設(shè)的算法與程序的框架下，獨(dú)立生成在形式上與人類(lèi)創(chuàng)作的作品幾無(wú)差異的內(nèi)容。該內(nèi)容是否可以根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定及基本原理被認(rèn)定為作品，以及是否需要修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》使之成為作品或其他受保護(hù)的客體，是真實(shí)存在的問(wèn)題。與之形成對(duì)比的是人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的可專利性問(wèn)題。展開(kāi)討論的前提是人工智能可以獨(dú)立生成在形式上符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的技術(shù)方案。換言之，如果該技術(shù)方案由人類(lèi)提出，應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。如果該前提并不存在，則圍繞人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的討論就喪失了意義。

不少有關(guān)人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的研究都提及：目前人工智能的發(fā)展僅處于弱人工智能階段，僅能對(duì)人類(lèi)的發(fā)明創(chuàng)造起到輔助作用，也就是只能作為人類(lèi)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的工具與手段。這就意味著人工智能不能獨(dú)立生成形式上可被授予專利權(quán)的技術(shù)方案。這也等同于承認(rèn)處于當(dāng)前發(fā)展階段的人工智能對(duì)專利制度并沒(méi)有形成挑戰(zhàn)。在人工智能技術(shù)出現(xiàn)之前，計(jì)算機(jī)早已成為人類(lèi)進(jìn)行科學(xué)研究乃至發(fā)明創(chuàng)造的工具。沒(méi)有計(jì)算機(jī)強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)能力和計(jì)算機(jī)程序?qū)Ａ繑?shù)據(jù)的處理，許多獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造是難以產(chǎn)生的。既然只是“工具”，無(wú)論其計(jì)算能力和數(shù)據(jù)處理能力多么強(qiáng)大，都不可能主動(dòng)提出新的技術(shù)方案，也不可能對(duì)只承認(rèn)人類(lèi)的發(fā)明創(chuàng)造才能獲得專利權(quán)的制度造成沖擊。

有研究則將人工智能不再僅為輔助手段，而是可以獨(dú)立提出技術(shù)方案作為提出相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。這實(shí)際上是在討論強(qiáng)人工智能對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)了。有研究指出：“（在強(qiáng)人工智能時(shí)代）人工智能擁有完整意義上的智慧硅基體，如同人類(lèi)是完整意義上的智慧碳基體一樣，人工智能脫離人類(lèi)成為獨(dú)立存在的個(gè)體，不再被人類(lèi)所支配?！@一類(lèi)人工智能無(wú)需借助人類(lèi)的力量，能獨(dú)立決斷、自主行為，即在思想和行動(dòng)上是自由的?！?〔22 〕在這樣一個(gè)時(shí)代，人工智能可以像人類(lèi)一樣獨(dú)立地進(jìn)行思考并提出技術(shù)方案，由此產(chǎn)生的對(duì)現(xiàn)行專利制度的沖擊自不待言。

然而問(wèn)題在于，這種在思想與智慧方面與人類(lèi)別無(wú)二致的強(qiáng)人工智能是會(huì)在今后可預(yù)期的一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的事物嗎？人工智能從“弱”至“強(qiáng)”絕非一步之遙，而是一種用任何形容詞都難以描述其程度的飛躍。大概只有地球上的生命從單細(xì)胞生物進(jìn)化成人類(lèi)的過(guò)程可以與之相提并論。它意味著《終結(jié)者》等科幻電影中那些具有自我意識(shí)、高級(jí)智慧，同時(shí)行動(dòng)能力又遠(yuǎn)超人類(lèi)的機(jī)器人將成為現(xiàn)實(shí)。

無(wú)論上述強(qiáng)人工智能時(shí)代是否真的會(huì)到來(lái)，在那個(gè)時(shí)代將要發(fā)生之事似不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前法學(xué)研究的對(duì)象。人工智能科學(xué)家可以大膽地預(yù)測(cè)未來(lái)，哲學(xué)家也可以仰望星空，思考道德律在千萬(wàn)年后是否依然，法學(xué)研究者則要立足當(dāng)下。在沒(méi)有證據(jù)表明人工智能可以獨(dú)立思考、自主進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的情況下，以人工智能飛躍到了可以獨(dú)立提出技術(shù)方案為假設(shè)的前提，討論由此產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，似為時(shí)尚早。

即使強(qiáng)人工智能時(shí)代終將到來(lái)，具有自我意識(shí)和創(chuàng)造能力的人工智能對(duì)現(xiàn)有社會(huì)架構(gòu)、倫理觀念和法律制度的沖擊可能會(huì)遠(yuǎn)超我們的想象，大約只能從科幻小說(shuō)《三體》中有關(guān)外星高級(jí)生命對(duì)地球的統(tǒng)治中豹窺一斑。那時(shí)所謂人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，與其他足以撼動(dòng)人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展根基的那些問(wèn)題相比，大概也不值一提了?！?3 〕甚至到時(shí)連專利制度都恐不復(fù)存在。這是因?yàn)閺?qiáng)人工智能“不再被人類(lèi)所支配”，同時(shí)又有自主創(chuàng)新能力，且可以突破工作時(shí)間、知識(shí)儲(chǔ)備、認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)和計(jì)算錯(cuò)誤等人類(lèi)生理與心理的天然限制，其自然會(huì)隨“心”所“欲”地進(jìn)行無(wú)窮無(wú)盡的創(chuàng)新，且質(zhì)量將遠(yuǎn)超人類(lèi)的發(fā)明創(chuàng)造。由此，人工智能將成為人類(lèi)“最后的發(fā)明”，〔24 〕人類(lèi)再也不需要從事發(fā)明創(chuàng)造了。專利法是為鼓勵(lì)、刺激創(chuàng)新而生的，即所謂“為天才之火澆上利益之油”。在人類(lèi)不再?gòu)氖掳l(fā)明創(chuàng)造，人工智能的發(fā)明創(chuàng)造又不需要任何外部激勵(lì)的情況下，專利制度將無(wú)存在的必要，又何談“可專利性”呢？

由此可見(jiàn)，以強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)作為討論人工智能挑戰(zhàn)專利制度問(wèn)題的基礎(chǔ)，以人工智能具有自我意識(shí)、獨(dú)立從事發(fā)明創(chuàng)造的能力作為研究可專利性問(wèn)題的起點(diǎn)，則缺乏現(xiàn)實(shí)意義。

三、科學(xué)證據(jù)是研究的基礎(chǔ)

新技術(shù)帶來(lái)的新問(wèn)題當(dāng)然值得研究，但這些問(wèn)題的真實(shí)存在需要得到證實(shí)。目前，在討論人工智能引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)，對(duì)于“人工智能可獨(dú)立生成表面上與作品無(wú)異的內(nèi)容”已無(wú)爭(zhēng)議。只要去下載利用了“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”算法的美圖軟件，就可將一張普通的照片或圖片轉(zhuǎn)換為印象派、野獸派等各種藝術(shù)風(fēng)格?！?5 〕如果該藝術(shù)風(fēng)格的圖形確為人類(lèi)所繪制，其無(wú)疑將作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。此時(shí)討論由人工智能生成的該圖形是否可構(gòu)成作品，無(wú)論結(jié)論如何，都是有意義的。然而，在討論“人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性”時(shí)，部分研究雖然引用了人工智能可獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的資料，而不是僅以對(duì)未來(lái)強(qiáng)人工智能的誕生作為研究的基礎(chǔ)，但這些資料的準(zhǔn)確性和科學(xué)性值得質(zhì)疑。

例如，一篇研究人工智能對(duì)專利法的影響的英文論文引用了一些“自20世紀(jì)以來(lái)計(jì)算機(jī)一直在獨(dú)立地進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造”的例證?！?6 〕第一個(gè)實(shí)例是計(jì)算機(jī)科學(xué)家Stephen Thaler博士于1994年發(fā)明的“創(chuàng)造力機(jī)器”，該機(jī)器“可以生成全新的思想”?！?7 〕Thaler博士就該機(jī)器申請(qǐng)并獲得了專利權(quán)，發(fā)明名稱為“自動(dòng)生成有用信息的設(shè)備”，此后Thaler博士又就一種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)獲得了專利權(quán)，但他聲稱該發(fā)明是由“創(chuàng)造力機(jī)器”完成的?！?8 〕該實(shí)例也被我國(guó)研究者所引用，以說(shuō)明研究人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的必要性。

該英文論文引用的第二個(gè)有關(guān)人工智能可獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)例，是計(jì)算機(jī)科學(xué)家John Koza博士研發(fā)的“發(fā)明機(jī)器”完成了多項(xiàng)“可獲得專利權(quán)的新發(fā)明”。一篇發(fā)表在科普期刊《大眾科學(xué)》的文章稱該“‘發(fā)明機(jī)器所研發(fā)的使工廠更有效率的系統(tǒng)甚至獲得了美國(guó)專利”，只是Koza博士在申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有披露該發(fā)明是由“發(fā)明機(jī)器”在沒(méi)有人工干預(yù)的情況下一次完成的事實(shí)?！?9 〕

然而，“創(chuàng)造力機(jī)器”是一種“自動(dòng)生成有用信息的設(shè)備”。信息本身不可能成為專利法保護(hù)的客體，哪怕它是第一次生成或被發(fā)現(xiàn)的?！?0 〕基于對(duì)大量原始數(shù)據(jù)所進(jìn)行的精密計(jì)算所獲得的信息當(dāng)然可以成為構(gòu)建神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)，但生成信息與發(fā)明神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之間還有很長(zhǎng)的距離。而報(bào)道Koza博士的“發(fā)明機(jī)器”獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的文章屬于深度新聞報(bào)道，且刊登于科普期刊?？蒲腥藛T對(duì)“發(fā)明”的理解，與專利法中對(duì)可獲得專利權(quán)的發(fā)明的界定，有時(shí)并不一致。Thaler博士和Koza博士稱有關(guān)其獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造由智能機(jī)器完成，其真實(shí)性令人生疑。且這兩項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利的時(shí)間分別為1998年和2005年，〔31 〕自那時(shí)至該篇英文論文發(fā)表的這段時(shí)間內(nèi)，人工智能的發(fā)展突飛猛進(jìn)，為什么再?zèng)]有出現(xiàn)可供法學(xué)研究者引用的、在主流科學(xué)期刊上發(fā)表的智能機(jī)器完成更為先進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)例？

該篇英文論文引用的第三個(gè)有關(guān)人工智能可獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)例，是IBM公司名為“Watson”的人工智能系統(tǒng)，其能夠根據(jù)用戶的需求而生成新菜譜，使食品具有不同配方和風(fēng)味?！?2 〕該實(shí)例顯然不能用于證明人工智能獨(dú)立完成了符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的發(fā)明創(chuàng)造。菜譜本身并不構(gòu)成技術(shù)方案，換言之，它并未針對(duì)技術(shù)問(wèn)題，利用技術(shù)手段并取得技術(shù)效果?！?3 〕即使是由人類(lèi)“發(fā)明”的新菜譜，也不具有可專利性。當(dāng)然，某種新型調(diào)味品或人造食材可能成為專利保護(hù)的對(duì)象，但沒(méi)有證據(jù)表明“Watson”人工智能系統(tǒng)可獨(dú)立地完成這樣的發(fā)明。

以筆者淺見(jiàn)，如果人工智能確實(shí)可以在沒(méi)有科研人員事先設(shè)計(jì)和事后處理的情況下，自主地提出一項(xiàng)在形式上完全符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的技術(shù)方案，將是技術(shù)發(fā)展史上具有里程碑意義的事件，其研發(fā)者為此所撰寫(xiě)的論文足可以登上《自然》或《科學(xué)》這樣的頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊。在經(jīng)過(guò)同行驗(yàn)證為真之后，再研究人工智能的發(fā)明創(chuàng)造對(duì)專利制度的影響也為時(shí)不晚。

總而言之，新技術(shù)的產(chǎn)生總會(huì)使人們產(chǎn)生現(xiàn)行法律制度需要變革的直觀感受。但究竟是否由此產(chǎn)生了值得研究的真實(shí)問(wèn)題，本身就需要仔細(xì)甄別。有些新技術(shù)并未帶來(lái)現(xiàn)行法無(wú)法解決的問(wèn)題，或者只是凸顯了早已存在的問(wèn)題。有些新技術(shù)在今后的發(fā)展?fàn)顩r難以預(yù)測(cè)，與其以不可知的未來(lái)作為研究基礎(chǔ)，不如立足當(dāng)下，力求解決更為實(shí)際和緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。