周勝

“公車上書”在中國(guó)近代史上，無(wú)疑是一件彪炳史冊(cè)的大事，在中國(guó)近代史上有著重要的地位，被稱為“拉開維新變法的序幕”。據(jù)康有為自撰《我史》說(shuō)，“光緒二十一年（1895）三月二十一日（即公歷4月15日）電到北京，吾先知消息，即令卓如（梁?jiǎn)⒊┕膭?dòng)各省，并先鼓動(dòng)粵中公車，上折拒和議，湖南人和之，……各直省莫不發(fā)憤，連日并遞，章滿（都）察院。……時(shí)以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會(huì)議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬(wàn)言書，請(qǐng)拒和、遷都、變法三者，……遍傳都下，士氣憤涌，聯(lián)軌察院前里許，至四月八日（即5月2日）投遞，則察院以既已用寶，無(wú)法挽回，卻不收?！痹谒审掴趾灻麊紊系闹挥?03人，廣西99名居于榜首，貴州以95名僅次于廣西。貴州士人此舉，歷來(lái)評(píng)價(jià)很高，有人認(rèn)為貴州舉人是“冒死簽名”。

關(guān)于康有為發(fā)動(dòng)“公車上書”一事，有學(xué)者認(rèn)為雖有此舉，但仍提出了不少疑問(wèn)。黃彰健先生認(rèn)為康有為的上書事件隨著《馬關(guān)條約》在四月初八日的批準(zhǔn)，所以“議競(jìng)中寢”，并質(zhì)疑松筠庵能否容下一千二百人。汪叔子、王凡兩位先生提出了康氏上書的人數(shù)不確切，康有為及其黨人前后有著不同的說(shuō)法，人數(shù)漸次增加。孔祥吉先生引用中國(guó)第一歷史檔案館所藏檔案，證明當(dāng)時(shí)并無(wú)阻礙上書的政治背景。姜鳴先生則指出當(dāng)時(shí)“公車上書”運(yùn)動(dòng)中最具影響力的，反而是被康有為指責(zé)為阻撓舉子上書的各級(jí)官員。而舉人們的上書也未受到阻礙。茅海建先生對(duì)此考據(jù)甚詳，認(rèn)為康有為組織的號(hào)稱18行省舉人聯(lián)銜的上書，是一次流產(chǎn)的政治活動(dòng)。自當(dāng)年二月十七日至四月二十一日，兩個(gè)多月的時(shí)間里，反對(duì)和談的奏折、電報(bào)多達(dá)150余次，參與人數(shù)超過(guò)2000余人次。其中各省封疆大吏過(guò)半數(shù)參與其中，京城翰林院、總理衙門、國(guó)子監(jiān)、內(nèi)閣諸部官員均有大規(guī)模聯(lián)名上書。各省舉人也都在聯(lián)名上書，有些省份甚至多次聯(lián)名上書。舉人上書數(shù)量多達(dá)31件，簽名的舉人多達(dá)1555人次，且上書已達(dá)御前。

不管康有為如他自己所說(shuō)是“公車上書”的領(lǐng)導(dǎo)者，還是他自己夸大其詞。不容置疑的事實(shí)是，在所謂的松筠庵集會(huì)前，貴州舉人就已經(jīng)參與“公車上書”了。

光緒二十一年（1895）四月初七，都察院代奏了《葛明遠(yuǎn)等貴州舉人條陳》（110人）以及廣東（289人）、江西（121人）、廣西舉人（115人）的條陳。貴州舉人上書署名的有：葛明遠(yuǎn)、呂釣璜、喻熙箴、傅夔、吳廷璧、顧?；?、周之麟、吳鵬、杜樹菜、張鴻逵、張煦春、張可烘、王勛、陳清明、馬治源、張清華、謝承圭、吳正樞、申德渠、徐致和、曾鵬星、陳鳳儀、后贇、廖杭、樂(lè)嘉藻、廖襲華、聶延祜、羅廷珍、石天榮、周廷琛、蕭正和、戚朝勛、李端（既+木）、羅會(huì)恕、黃瑩書、談定安、胡嗣芬、楊澍、華鈖、黃鍾杰、戴仁祿、周學(xué)海、李紹蓮、徐培中、姜興胄、孔繁錫、胡序銓、熊濱臣、譚沛霖、張杰、劉廷魁、王玉梁、王崧壽、樊瑗、顏德輝、彭汝疇、楊綬、柳元翹、陳文燽、陳其鑄、猶龍、猶朝選、猶海龍、王之珍、王維恪、鄒國(guó)柱、胡紹銓、吳本基、李端榮、曾壽祺、丁樹銘、張致安、吳懋卿、楊錫謨、晏懷新、馮元亮、魏祚臣、周堅(jiān)、劉端菜、周永年、金正煒、龔綿元、任承紀(jì)、楊元龍、胡紀(jì)辰、楊鴻翥、丁樹楠、李端棨、黃明，王智元、黃家琮、匡履福、朱勛、楊國(guó)棟、丁良佐、張堯煦、聶樹楷、申允熙、趙永霖、伍襄鈞、艾應(yīng)芳、聶樹奇、周泌、董玉林、曾鳳文、蹇念恒、馬汝驥、陳夔麒、周祜、胡培元，共110名。

在呈文中，葛明遠(yuǎn)等開宗明義指出：“為受挾割地，諸戎生心，將及云、貴，請(qǐng)更正和議、勿割臺(tái)灣，以鞏邊防而系民心。”1885年6月9日，在天津簽訂《中法會(huì)訂越南條約》，11月28日，此條約在北京交換批準(zhǔn)。中國(guó)承認(rèn)法國(guó)吞并安南（今越南），從此中國(guó)西南門戶大開。故而貴州士子有唇齒之痛，極為憂憤：“而云、貴一隅，近鑒前事、遠(yuǎn)計(jì)后患，尤用悚標(biāo)，懼禍將及！故敢瀝肝膽、冒斧鉆，為我皇上一言?！辈⒁云辗☉?zhàn)爭(zhēng)和俄土戰(zhàn)爭(zhēng)為例慷慨直言：法、土構(gòu)兵割地是因“皆公私俱竭，不得已而為斯舉?！?870年普魯士因西班牙王位繼承問(wèn)題觸怒了法國(guó)政府，法國(guó)對(duì)普魯士宣戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭(zhēng)開始后，法軍接連敗北。法國(guó)皇帝拿破侖三世親率近十萬(wàn)名法軍在色當(dāng)投降，停戰(zhàn)協(xié)定賠款2億法郎。割讓阿爾薩斯一洛林的大部分地區(qū)。1877-1878年俄羅斯與土耳其爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍展開第十次戰(zhàn)爭(zhēng)，俄軍兵臨奧斯曼帝國(guó)首都君士坦丁堡城下，簽訂了《圣斯特法諾條約》。而甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，“我?guī)熾m小有敗衄，而十八行省山東而外未受一矢，金甌依然;津、沽熙熙，神京無(wú)恙。率土臣民握拳攘臂，忠義憤發(fā)，隨地可用。奈何以四境全盛之邦，一鼓少挫，而甘學(xué)法、土二國(guó)：此誠(chéng)薄海內(nèi)外所不解者也。”

呈文中不僅指出：“若復(fù)割臺(tái)，東南之防，更復(fù)何有！”割讓了臺(tái)灣，東南沿海哪里還有防御的可能。更進(jìn)一步指出：“況倭既得臺(tái)，經(jīng)營(yíng)整頓，藉其饒富，無(wú)異又益一日本！我棄地不治，故為石田;人盡地乏力，將成天府。不識(shí)他日東南各省與強(qiáng)鄰為界，何以自存！”后來(lái)的事實(shí)的確證明了貴州舉子的預(yù)見，日本將臺(tái)灣作為支持本國(guó)工業(yè)的后盾，同時(shí)又是向南方發(fā)展的基地，為其提供資源、物產(chǎn)及勞力等服務(wù)。

呈文還提醒朝廷：“法人之取越南，欲以窺云、貴、廣西;與倭人之取高麗，欲以窺遼陽(yáng)、山東，其立意相同。”“若不之許，則法釁立開。英索廣東、川、藏。俄索新疆、漠北，茍求而不得，亦復(fù)如是?！辟F州舉子還提出：“今者割地之外，復(fù)益以二萬(wàn)萬(wàn)之兵費(fèi)?；噬掀堃源硕f(wàn)萬(wàn)之款購(gòu)置兵械、廣募新軍、搜求將材、激厲士氣、淘汰庸臣、誅磔懦將，信賞必罰以號(hào)天下。天下之大，食毛踐土之眾，豈盡無(wú)人心，甘負(fù)天日;眾志成城，有必然者?！迸c其還要賠償兩億銀兩，不如用來(lái)擴(kuò)大和裝備軍隊(duì)?！俺舜巳诵墓探Y(jié)之馀，正可以抒義憤而鞏邊衛(wèi);亦時(shí)會(huì)之不可失者也?！迸c其他呈文著眼于“朗戶既失，危急堪虞”相比，貴州呈文的思慮和眼界顯得更為寬遠(yuǎn)些。

在具名舉人中，領(lǐng)銜者葛明遠(yuǎn)，字子惠，畢節(jié)人，光緒二十四年戊戌科進(jìn)士。李端（既+木）、李端棨、李端榮和在松筠庵簽名的李端桑、李端榘均是李端棻的堂兄弟。樂(lè)嘉藻是貴州辛亥革命的參與者之一。陳夔麒是清末重臣陳夔龍的二哥。蹇念恒是著名作家蹇先艾的父親。聶樹楷，字尊吾，一字得庵，晚號(hào)聱園居士，務(wù)川人，仡佬族詩(shī)人。胡嗣芬，字景威，號(hào)宗武，開陽(yáng)人。清光緒二十一年（1895）進(jìn)士，民國(guó)初參加編纂《清史稿》，又曾主持江南通志局。

至于落款日期，一則都察院是雙日堂期，代奏條陳在其規(guī)定的早朝日。都察院、大理寺隨同刑部參加早朝，八日一輪。四月初七日是都察院的早朝日，所以貴州舉人的折片可能是四月初六日堂期呈遞都察院，初七正好輪都察院早朝呈上。一則據(jù)當(dāng)時(shí)天津《直報(bào)》報(bào)道：“已據(jù)都察院于四月初四日將各省孝廉、京官先后所呈各情繕折具奏，未經(jīng)抄發(fā)。”依后一種說(shuō)法，那么貴州舉人的上書是在四月初四日前。

又據(jù)《點(diǎn)石齋畫報(bào)》以“伏闕諫書”為題報(bào)道：因所呈各情繕折具奏，未經(jīng)發(fā)抄?！笆且猿趿⒊醢藘扇?，都察院署內(nèi)各省孝廉又聚千余名之多，紛紛議論，勢(shì)若哄堂。經(jīng)京畿道前往彈壓。諸孝廉聲稱，歷朝有事，文死于諫，武死于戰(zhàn)。今我國(guó)家被侵受辱至于此極，而文不聞?dòng)兴乐G者，武未有死綏者。三百年養(yǎng)士之恩所成全者，固如是卑鄙無(wú)恥耶。一唱百和，院憲等皆無(wú)可如何?！眻?bào)道內(nèi)容與天津《直報(bào)》的報(bào)道基本一致，估計(jì)是依據(jù)《直報(bào)》轉(zhuǎn)發(fā)。這兩天聚集都察院的千余名孝廉中是否有貴州舉子？想來(lái)是不會(huì)缺席的。據(jù)此報(bào)道，初六這天“勢(shì)若哄堂”，貴州舉人呈文如何呈遞呢？我估計(jì)貴州呈文應(yīng)是在四月初四前呈遞，初七都察院早朝奏上。無(wú)論如何，貴州舉人上書都在松筠庵集會(huì)之前。

由此看來(lái)，確實(shí)是有兩次“公車上書”：前一個(gè)是由各級(jí)官員、舉人參與的上書，后一個(gè)是由康有為組織的各省舉人聯(lián)銜的上書活動(dòng)。而貴州舉人對(duì)局勢(shì)的了解深切且態(tài)度堅(jiān)決，則兩次都積極參與。在呈文中具名的110名舉人中有95人在松筠庵知單上簽了名，所以在論及貴州舉人“公車上書”時(shí)，絕不能忽略前一個(gè)上書。