劉亞 張紅偉

內(nèi)容摘要：改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)步入高速發(fā)展階段，然而在經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的同時，我國居民收入差距也在持續(xù)擴(kuò)大。而公共服務(wù)的最終受益者是居民，屬于居民所享受的社會保障與社會福利，其在一定程度上起到收入再分配的作用，對收入差距的縮小具有一定影響，同時其也可作為福祉含義下的收入?；诖?，本文將公共服務(wù)折算為居民收入，解決居民收入“量”的問題，同時結(jié)合價格水平差異調(diào)整，測算福祉含義下我國居民收入差距。

關(guān)鍵詞：福祉含義 ? 收入差距 ? 統(tǒng)計測度

引言

統(tǒng)計意義上的福祉是指，在國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上加上公租房補(bǔ)貼、私人產(chǎn)權(quán)房的市場租金、各種實物、社會保障和社會福利的市場價格扣除生活費差異的收入。我國分配支付分為初次分配和再分配。政府一方面利用公共服務(wù)進(jìn)行收入再分配，以縮小居民收入差距，另一方面利用公共服務(wù)達(dá)到政府服務(wù)人民群眾，改善居民生活條件的目標(biāo)。因此，在計算福祉時，應(yīng)該考慮公務(wù)服務(wù)。本文在分析福祉情況下居民收入差距情況時，對公共服務(wù)也進(jìn)行了統(tǒng)計。

公共服務(wù)及其再分配效應(yīng)綜述

（一）公共服務(wù)的再分配效應(yīng)

以往我國收入分配制度重視國民收入的初次分配，輕視再分配。隨著我國綜合國力的不斷提升，政府不斷發(fā)揮自身調(diào)節(jié)功能，完善政府管理服務(wù)職能，開始重視再分配。公共服務(wù)的再分配作用是政府通過稅收、法律和政策等措施將各收入主體之間進(jìn)行現(xiàn)金收入或?qū)嵨锏囊环N收入再分配過程。通過公共服務(wù)，可以根據(jù)社會發(fā)展各種需要進(jìn)行收入要素再調(diào)節(jié)，改善低收入者生活情況，提高收入水平。

（二）公共服務(wù)的分類

雖然一般情況下公共服務(wù)是指為全體社會成員統(tǒng)一提供公共產(chǎn)品或服務(wù)，但是不同的服務(wù)類型針對的服務(wù)對象也有所區(qū)別。公共服務(wù)分為兩個類型：有差異共享型與無差異共享型。有差異共享型是指針對不同的居民類型公共服務(wù)有所傾斜，包括教育、醫(yī)療、社保等。這一類型的公共服務(wù)主要為了改善某些特殊行業(yè)或者領(lǐng)域的民生情況，因此不同居民所享受到的服務(wù)有所不同。無差異共享型是指公共服務(wù)面向的對象是全體社會成員，不存在差異，例如公共安全、國防、交通服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、科教文化投入等。

福祉含義下我國居民收入差距測度

（一）教育公共服務(wù)受益歸宿分析

數(shù)據(jù)來源與方法說明。本文以家庭為單位，對2007-2013年不同地區(qū)的城鎮(zhèn)和和農(nóng)村地區(qū)教育公共服務(wù)情況進(jìn)行分析。本文首先根據(jù)《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》對不同地區(qū)的城鄉(xiāng)地區(qū)各個教育階段的生均教育經(jīng)費進(jìn)行計算，然后根據(jù)CHIP住戶調(diào)查中的家庭情況，推算樣本家庭中各個教育階段的在校學(xué)生數(shù)量，根據(jù)之前的數(shù)據(jù)計算樣本家庭的教育公共服務(wù)受益情況，對各個收入階層的樣本家庭進(jìn)行統(tǒng)計，以分析教育公共服務(wù)在不同收入階層上的資源分配情況。

實證計算與分析。教育公共服務(wù)在各收入階層中的受益情況。首先，對各個教育階段的學(xué)生教育經(jīng)費支出進(jìn)行簡單的描述性統(tǒng)計分析。不同地區(qū)的生均教育經(jīng)費支出存在明顯差異：東部地區(qū)生均教育支出明顯高于中西部地區(qū)，西藏地區(qū)的生均教育支出和東部地區(qū)的生均教育支出數(shù)據(jù)相差不大。說明目前我國教育公共服務(wù)呈現(xiàn)區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間的不均衡狀況。

其次，本文利用CHIP調(diào)查樣本家庭情況，計算各個教育階段的在校人數(shù)，并結(jié)合各地區(qū)生均教育經(jīng)費計算每個樣本家庭的教育公共服務(wù)受益情況，然后匯總成各個收入水平的家庭教育公共服務(wù)受益狀況。

從表1可以知道，2007年，農(nóng)村居民享受的教育公共服務(wù)資源要高于城鎮(zhèn)居民，且無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，收入階層越高，受益的教育公共服務(wù)教育資源越多。但是從全國數(shù)據(jù)來看，不同收入階層的教育公共服務(wù)資源相差不大。到了2013年，各收入階層戶均教育公共服務(wù)受益情況呈現(xiàn)新的特點。首先，2013年國家對教育公共服務(wù)的投入明顯提高，無論是城鎮(zhèn)地區(qū)還是農(nóng)村地區(qū)，社會各收入階層的教育公共服務(wù)受益情況較2007年均有明顯提升。其次，2013年農(nóng)村地區(qū)的教育公共服務(wù)受益情況要高于城鎮(zhèn)地區(qū)。

教育公共服務(wù)的收入分配效應(yīng)。首先，為了準(zhǔn)確測算教育公共服務(wù)對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民、低收入和高收入者的不同收益程度，利用絕對差距度量方式對居民在收益前后的收入差距進(jìn)行測算。

從表2可以知道，2007年，低收入者在教育公共服務(wù)上得到的福利一般。將教育公共服務(wù)折算為現(xiàn)金計入居民收入之后，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入方差大部分都有所增加，其中，城鎮(zhèn)居民收入方差基本變化不大，而與此對應(yīng)的農(nóng)村居民收入方差變化較大，收入方差提高了3.48%。說明教育公共服務(wù)在農(nóng)村地區(qū)低收入者發(fā)揮的作用更大，對城鎮(zhèn)居民的作用有限，有一定累退性。2013年，隨著我國教育公共服務(wù)將更多資金傾斜到低收入者中，將教育公共服務(wù)折算為現(xiàn)金收入之后，城鎮(zhèn)居民收入方差進(jìn)一步下降，而農(nóng)村居民收入方差有所上升，但是上升幅度明顯小于2007年，說明2013年教育公共服務(wù)更多惠及到城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入者身上。

此外，為了更好的測算教育公共服務(wù)投入對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，采用多種差距度量分析方法進(jìn)行測算，其結(jié)果如表3所示。

從表3可以知道，將教育公共服務(wù)折算為現(xiàn)金計入居民收入以后，2007年城鄉(xiāng)居民收入差距均有所下降。城鎮(zhèn)居民收入差距降低了1.99，相對應(yīng)的農(nóng)村地區(qū)收入差距下降了7.26，而泰爾L和泰爾T指數(shù)變化幅度都較大，說明將教育公共服務(wù)折算為現(xiàn)金收入之后，低收入者收入增幅最高。

從表4可以知道，公共服務(wù)教育方面支出可以有效縮小我國居民收入差距。從全國數(shù)據(jù)來看，通過公共服務(wù)教育方面的支出，居民收入差距縮小了5.12%。從城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)來看，教育公共服務(wù)的支出使得城鎮(zhèn)居民收入差距降低了4.61%。從農(nóng)村數(shù)據(jù)看，教育公共服務(wù)的支出使得農(nóng)村居民收入差距降低了8.59%，說明教育公共服務(wù)支出可以有效降低城鄉(xiāng)居民收入差距，且對農(nóng)村地區(qū)的作用更為顯著。此外還可以看到，2013年泰爾指數(shù)的變化幅度依然很大，說明我國在2013年將教育公共服務(wù)的投入折算為居民現(xiàn)金收入以后，低收入者收入漲幅依然是最快的。

城鄉(xiāng)、地區(qū)間的差距分解。從表5可以知道，不論是2007年還是2013年，將教育公共服務(wù)折算為收入后，我國城鄉(xiāng)差距對全國收入差距的貢獻(xiàn)率均未發(fā)生較大變化，可能是因為雖然將教育公共服務(wù)折算為收入之后，我國城鄉(xiāng)間居民收入差距有所縮小，但差距縮小速度與組內(nèi)居民收入差距縮小的速度相近，故城鄉(xiāng)間差距對總體差距的貢獻(xiàn)率與折算前并無明顯變化。

（二）醫(yī)療公共服務(wù)受益歸宿分析

數(shù)據(jù)來源與方法說明。在進(jìn)行公共服務(wù)收入折算時，采用Meerman（1979）、Selowsky（1979）等所提出的受益歸宿分析框架（BIA）對不同居民所享受的公共服務(wù)進(jìn)行分析，并整合到居民實際收入中。受益歸宿分析中，本文采用李永友（2016）的方法對居民醫(yī)療公共服務(wù)的受益情況進(jìn)行折算;在居民醫(yī)療公共服務(wù)使用量的確定中，并非只有實際使用醫(yī)療公共服務(wù)才代表居民從醫(yī)療服務(wù)中受益。本文使用的住戶人口學(xué)信息與收入信息數(shù)據(jù)源自CHIP2013，公共醫(yī)療支出數(shù)據(jù)源自國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫。

實證計算與分析。醫(yī)療公共服務(wù)在各收入階層中的受益情況。2013年我國公共醫(yī)療服務(wù)受益歸宿的城鄉(xiāng)差距較大。城鎮(zhèn)居民平均每戶可獲得1087元，而農(nóng)村居民平均每戶僅可獲得220.1元，為城鎮(zhèn)居民的20.24%。城鎮(zhèn)居民公共醫(yī)療服務(wù)受益的變異系數(shù)為1.17，農(nóng)村居民公共醫(yī)療服務(wù)受益的變異系數(shù)則是1.30。城鄉(xiāng)內(nèi)部各收入階層之間，2013年醫(yī)療公共服務(wù)的受益較為平均，高收入階層僅略高于低收入階層。然而若分城鄉(xiāng)看，2013年城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村居民享受更多的醫(yī)療公共服務(wù)，前者享受份額是后者的5倍左右，城鄉(xiāng)之間的醫(yī)療公共服務(wù)差距較大。綜合全國情況看，公共醫(yī)療服務(wù)巨大的城鄉(xiāng)差距以及我國本就存在的城鄉(xiāng)收入差距，導(dǎo)致低收入居民享受的公共醫(yī)療服務(wù)要遠(yuǎn)低于其他階層（由于篇幅所限，相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計表未列出）。

醫(yī)療公共服務(wù)的收入分配效應(yīng)。從方差度量結(jié)果來看，與教育公共服務(wù)類似，2013年我國低收入群體在醫(yī)療公共服務(wù)上的受益明顯低于高收入群體，醫(yī)療公共服務(wù)支出同樣具有累退性。利用方差齊性檢驗對醫(yī)療公共服務(wù)折算收入前后的方差進(jìn)行檢驗，同樣顯示居民收入的方差變化并不顯著。同樣的，對醫(yī)療公共服務(wù)折算收入前后的居民收入差距進(jìn)行更細(xì)致的全方位度量，結(jié)果如表6所示。雖然2013年醫(yī)療公共服務(wù)支出在一定程度上縮小了我國居民收入差距，但由于醫(yī)療公共服務(wù)在城鄉(xiāng)之間存在較大差距，城鎮(zhèn)居民享受醫(yī)療公共服務(wù)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，故2013年醫(yī)療公共服務(wù)并沒有起到較好的再分配作用。2009年新一輪醫(yī)療改革啟動后，這種情況是否有所改善，仍需繼續(xù)探索。

有差異共享型公共服務(wù)收入分配效應(yīng)。本文將教育公共服務(wù)與醫(yī)療公共服務(wù)同時折算為收入，考察我國居民收入差距的變化情況。

首先，利用方差對有差異共享型公共服務(wù)的受益均等情況進(jìn)行分析。從居民收入方差的度量結(jié)果得出，2013年居民在有差異共享型公共服務(wù)上的受益情況并不均等。低收入群體從有差異共享型公共服務(wù)中獲得的補(bǔ)貼要低于高收入群體，有差異共享型公共服務(wù)對高收入群體更友好。

其次，利用基尼系數(shù)、泰爾L指數(shù)、泰爾T指數(shù)、變異系數(shù)，同時對有差異共享型公共服務(wù)折算收入前后的居民收入差距進(jìn)行度量。結(jié)果顯示：2013年我國教育公共服務(wù)與醫(yī)療公共服務(wù)對我國居民，尤其是農(nóng)村居民收入差距起到了一定的再分配調(diào)節(jié)作用。然而從全國整體情況來看，城鄉(xiāng)之間公共醫(yī)療服務(wù)差距仍較大，存在不均等情況，若要進(jìn)一步強(qiáng)化公共服務(wù)的再分配效應(yīng)，關(guān)鍵在于提高農(nóng)村地區(qū)公共醫(yī)療服務(wù)水平。

最后，對收入差距進(jìn)行城鄉(xiāng)與地區(qū)間的分解，以考察有差異共享型公共服務(wù)折算為收入前后，居民收入在城鄉(xiāng)與地區(qū)間差異對總體收入差距的貢獻(xiàn)率。結(jié)果顯示，我國城鄉(xiāng)差距與地區(qū)差距對全國收入差距的貢獻(xiàn)率均未發(fā)生較大變化。這同樣是因為雖然將有差異共享型公共服務(wù)折算為收入之后，我國城鄉(xiāng)間、地區(qū)間的居民收入差距有所縮小，但差距縮小的速度與組內(nèi)居民收入差距縮小的速度相近（由于篇幅所限，相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計表未列出）。

（三）無差異共享型公共服務(wù)分析

從公共服務(wù)的角度看，外交、國防、公共安全、科學(xué)技術(shù)、文化體育與傳媒、環(huán)境保護(hù)、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)、農(nóng)林水事務(wù)、交通運輸、工業(yè)商業(yè)金融等事務(wù)、其他支出這11項的服務(wù)內(nèi)容基本由全民共享，各個公民個體間受益情況差異較小，因而可將其看作無差異共享型公共服務(wù)。

數(shù)據(jù)來源與方法說明。本文從地區(qū)差異角度，進(jìn)一步分為有地區(qū)差異部分與無地區(qū)差異部分。有地區(qū)差異部分指各地區(qū)在該類公共服務(wù)上的投入絕大部分時間為當(dāng)?shù)鼐用裣碛校獾鼐用袷芤孑^少。無地區(qū)差異部分指在該類公共服務(wù)上的投入，不論投入方是中央政府還是地方政府，由全國居民共同享有，各地之間受益差異較小。

實證計算與分析。首先，計算無差異共享型公共服務(wù)中的無地區(qū)差異部分。2007年我國在無地區(qū)差異部分的投入為8583.88億元，折算為住戶收入后，各戶居民當(dāng)年公共服務(wù)受益額為2322.48元。

其次，計算無差異共享型公共服務(wù)中的有地區(qū)差異部分。2007年我國在有地區(qū)差異部分的公共服務(wù)投入為18123.79億元，其中，在CHIP2007調(diào)查的10個地區(qū)中，該部分投入為8813.54億元。依地區(qū)投入折算為當(dāng)?shù)鼐用裨诋?dāng)年的公共服務(wù)受益量，可得到各地區(qū)居民的戶均受益情況。

最后，將兩部分公共服務(wù)支出折算的收入相加，得到2007年無差異共享型公共服務(wù)折算收入后每戶居民的受益量。2007年調(diào)查地區(qū)的無差異共享型公共服務(wù)折算收入情況亦呈現(xiàn)較大地區(qū)差異。10個調(diào)查地區(qū)中，居民戶均受益量均值為8150元，標(biāo)準(zhǔn)差為4575.83元，變異系數(shù)為0.561。戶均受益量最高的上海市，當(dāng)年戶均受益量達(dá)到了21314元，是最低水平河南省的4.03倍。

（四）公共服務(wù)折算收入后的實際收入差距測度

首先，利用方差對公共服務(wù)的受益均等情況進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，全國范圍內(nèi)，2013年居民在公共服務(wù)上的受益不均等現(xiàn)象較為嚴(yán)峻，加上公共服務(wù)之后的居民收入方差增幅達(dá)到10%。分城鄉(xiāng)來看，加上公共服務(wù)之后，城鎮(zhèn)居民收入方差上升7.11%，農(nóng)村居民收入方差更是上升了21.62%。說明2013年我國農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)均等化程度較低，低收入群體從公共服務(wù)中獲得的補(bǔ)貼要低于高收入群體。

其次，利用多種差距度量方法進(jìn)行差距測度。結(jié)果表明，將公共服務(wù)折算為居民收入后，2013年居民收入差距有所下降。從全國范圍來看，居民人均收入變異系數(shù)從1.076下降到0.931，下降幅度達(dá)到13.51%。分城鄉(xiāng)來看，公共服務(wù)支出起到的效果卻不盡相同：公共服務(wù)顯著縮小了農(nóng)村居民收入差距，變異系數(shù)降幅達(dá)26.27%，城鎮(zhèn)居民收入差距同樣也有所減小，降幅為12.41%。比較泰爾指數(shù)與其他差距度量方法的變化幅度可知，泰爾指數(shù)的變化幅度更大，尤其是泰爾L指數(shù)。說明將公共服務(wù)折算為收入后，低收入群體收入增長速度要高于其他收入群體，故對低收入群體收入變化敏感的泰爾指數(shù)降幅會明顯大于其他差距度量方法。

對加上公共服務(wù)的居民收入進(jìn)行價格調(diào)整，可得到福祉含義下的居民收入，對福祉含義下的居民收入差距進(jìn)行度量可以發(fā)現(xiàn)（見表7）：2013年福祉含義下的居民收入差距較名義收入差距有較大幅度下降。在各類方法的變化幅度比較上，泰爾指數(shù)的降幅依然最大，且與其他方法的差距比未進(jìn)行價格調(diào)整之前更大。說明名義收入低估了我國低收入群體生活狀況，若從福祉含義的收入定義出發(fā)，我國低收入群體的收入水平要比想象的高。

最后，對泰爾指數(shù)進(jìn)行分解，以探索城鄉(xiāng)、地區(qū)間差距對福祉含義收入差距的貢獻(xiàn)率。將公共服務(wù)折算為收入后，公共服務(wù)縮小城鄉(xiāng)、地區(qū)間居民受益差異的程度與縮小城鄉(xiāng)、地區(qū)組內(nèi)差異的程度較為一致，使城鄉(xiāng)差距與地區(qū)差距對總體差距的貢獻(xiàn)率與名義收入的結(jié)果相近。對于福祉含義收入，2013年城鄉(xiāng)差距對總差距的貢獻(xiàn)率下降到了35.55%，說明福祉含義下的城鄉(xiāng)居民收入差距要小于城鄉(xiāng)居民名義收入差距（由于篇幅所限，相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計表未列出）。

結(jié)論

綜合所有類型公共服務(wù)折算后的收入，將其納入福祉含義下的收入統(tǒng)計口徑，并進(jìn)行價格差異調(diào)整，可得到福祉含義下的居民收入。在福祉含義下的居民收入中，公共服務(wù)折算收入占較大比例，尤其是農(nóng)村居民。對于此口徑居民收入，同樣利用樣本加權(quán)后的變異系數(shù)來測度收入差距。測算結(jié)果顯示，2013年公共服務(wù)支出總體來看縮小了我國人均收入差距，分城鄉(xiāng)來看，公共服務(wù)支出起到的效果有一定差距：公共服務(wù)大幅縮小了農(nóng)村居民人均收入差距;至于城鎮(zhèn)居民人均收入差距，公共服務(wù)同樣也在一定程度上縮小了城鎮(zhèn)居民人均收入差距。盡管如此，2013年我國居民福祉含義收入差距形勢不容樂觀。

參考文獻(xiàn)：

1.張車偉，趙文.“統(tǒng)計外收入”及其對居民收入與經(jīng)濟(jì)增長同步性的影響—兩種統(tǒng)計口徑的對比分析[J].勞動經(jīng)濟(jì)研究，2018（1）

2.李英偉，李松森.調(diào)節(jié)居民收入分配差距的直接稅改革設(shè)想[J].改革與戰(zhàn)略，2017（10）

3.王筱欣，鮑捷.財政社會保障支出對收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)影響的實證研究[J].商業(yè)時代，2013（14）

4.張琦.公共服務(wù)中政府與市場的關(guān)系—基于經(jīng)濟(jì)思想史的考察[J].學(xué)術(shù)研究， 2018（8）

5.陳瑩瑩.關(guān)于基本公共服務(wù)均等化的研究探討[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2013（36）