崔言鵬

[摘? 要]蘇聯(lián)改革從赫魯曉夫時(shí)期開(kāi)始到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期結(jié)束，以蘇聯(lián)解體而告終。這場(chǎng)改革之所以失敗受諸多結(jié)構(gòu)因素的影響，其中傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的因子，社會(huì)結(jié)構(gòu)中的階層利益，國(guó)家結(jié)構(gòu)中的民族問(wèn)題，以及國(guó)際結(jié)構(gòu)中的和平演變等結(jié)構(gòu)因素起著重要作用，改革中忽略了結(jié)構(gòu)的對(duì)稱(chēng)性和平衡性，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革的失敗。

[關(guān)鍵詞]結(jié)構(gòu)性;蘇聯(lián);改革

[中圖分類(lèi)號(hào)]D60? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）06-0016-05

蘇聯(lián)從20世紀(jì)50年代起就經(jīng)過(guò)了赫魯曉夫不徹底的改革，勃列日涅夫倒退的改革，安德羅波夫與契爾年科短暫的改革以及戈?duì)柊蛦谭蝾嵏残缘母母铮坏珱](méi)有使蘇聯(lián)由停滯走向復(fù)蘇，反而導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。探求蘇聯(lián)改革失敗的原因，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是諸多國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的課題。文章從非意志論的結(jié)構(gòu)性視角，窺探影響改革成敗的結(jié)構(gòu)性因素，為研究蘇聯(lián)改革失敗原因提供嶄新的視角。

一、結(jié)構(gòu)性視角

結(jié)構(gòu)性視角理論來(lái)源于西達(dá)·斯考切波。比較政治學(xué)的研究視角主要有三種：即思辨式的、哲學(xué)式的規(guī)范的制度主義視角，解釋性的結(jié)構(gòu)主義視角以及解釋性的、科學(xué)公理式的行為主義的視角。[1]任何一種視角都具有一定的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)存在著固有的缺陷。制度主義視角著重從制度和法律入手，忽略了其他因素;結(jié)構(gòu)性視角則忽略了人的主觀能動(dòng)性;行為主義視角則強(qiáng)調(diào)行為過(guò)程，只求解釋?zhuān)磺笕绾巫?，現(xiàn)代政治學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在進(jìn)入了后行為主義時(shí)期。為了擴(kuò)展研究蘇聯(lián)改革成敗的原因，文章采用了一種非意志論的結(jié)構(gòu)性視角。雖然一些學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)性視角忽略了歷史事件的偶然性以及領(lǐng)袖的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)“……不是制造出來(lái)的，而是自然發(fā)生的”[2]。如果片面的認(rèn)為改革的成敗是人為造成的，人的能動(dòng)性發(fā)揮了主要作用，那么就有可能陷入唯心主義的深淵。改革的導(dǎo)火索肯定有偶然性，但是改革的成敗一定有其必然性。以往分析蘇聯(lián)改革失敗的原因更多的強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的作用，例如，赫魯曉夫個(gè)人，勃列日涅夫個(gè)人和戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人在改革過(guò)程中的錯(cuò)誤，具有很強(qiáng)的唯意志論色彩。結(jié)構(gòu)性視角則擺脫了唯意志論，為分析蘇聯(lián)改革提供了一個(gè)新的視角。利用結(jié)構(gòu)性視角，一定要關(guān)注傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的因子的作用，同樣要關(guān)注蘇聯(lián)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的階級(jí)之間的關(guān)系因素，以及國(guó)家結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部關(guān)系因素，另外要關(guān)注改革所處的國(guó)際結(jié)構(gòu)中的國(guó)內(nèi)與國(guó)外之間的關(guān)系。研究蘇聯(lián)和中國(guó)的問(wèn)題，馬克思主義是無(wú)法避開(kāi)的，因此文章中也將采用馬克思主義的某些理論，例如階級(jí)理論。

二、蘇聯(lián)改革失敗的原因

早在100多年前，恩格斯就曾明確指出：“我認(rèn)為，所謂‘社會(huì)主義社會(huì)，不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和任何其他社會(huì)制度一樣，把它看作是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)”。[3]列寧也曾經(jīng)指出：“今后在發(fā)展生產(chǎn)力和文化方面，我們每前進(jìn)一步，都必定同時(shí)改善和改造我們的蘇維埃制度。”[4]蘇聯(lián)的改革問(wèn)題，首先有一個(gè)改革的對(duì)象問(wèn)題。蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)模式以及相應(yīng)的社會(huì)模式，形成于20世紀(jì)二三十年代，這種所謂的“蘇聯(lián)模式”在蘇聯(lián)歷史上發(fā)生過(guò)極其重要的作用，特別是在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期間，它所表現(xiàn)出的動(dòng)員性和困難承受性是人們難以想象的，而蘇聯(lián)要改革的就是這樣的政治思想遺產(chǎn)。巴林頓·摩爾認(rèn)為：“分崩離析的傳統(tǒng)社會(huì)所遺留下來(lái)的大量階級(jí)因子，會(huì)對(duì)未來(lái)歷史的造型發(fā)生強(qiáng)烈影響。”因此分析蘇聯(lián)改革失敗的原因首先要認(rèn)清蘇聯(lián)的傳統(tǒng)社會(huì)，特別是認(rèn)清傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與社會(huì)主義的關(guān)系。

1.傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)

蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中存在大量傳統(tǒng)社會(huì)烙印，加上對(duì)共產(chǎn)主義理論認(rèn)識(shí)不足是蘇聯(lián)改革失敗的重要原因?！吧鐣?huì)的變遷受歷史慣性的支配，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期社會(huì)歷史形成并積淀的社會(huì)因子會(huì)對(duì)當(dāng)今未來(lái)社會(huì)的變化和路徑產(chǎn)生規(guī)制性影響，形成社會(huì)發(fā)展的‘底色或‘根基”[5]。蘇聯(lián)社會(huì)主義模式保留了大量傳統(tǒng)社會(huì)的“根基”。因此首要問(wèn)題是要認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)的“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)。

“傳統(tǒng)”的定義很多，這里我們指的是“能夠?qū)Ξ?dāng)今，甚至未來(lái)發(fā)生影響的價(jià)值、行為和規(guī)范及與此相關(guān)的歷史條件”[5]。首先，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括官僚化的專(zhuān)制政權(quán)。沙皇政權(quán)從17世紀(jì)下半葉一直持續(xù)到20世紀(jì)初，期間經(jīng)過(guò)了18世紀(jì)初彼得一世的改革，19世紀(jì)初亞歷山大一世的貴族自由主義改革和19世紀(jì)下半葉亞歷山大二世的農(nóng)民改革，這些改革都是以國(guó)家政權(quán)為主導(dǎo)以強(qiáng)制手段進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，是以政治上和社會(huì)上的滯后為代價(jià)的[6]，“用野蠻制服了野蠻”。西達(dá)·斯考切波也曾經(jīng)指出傳統(tǒng)社會(huì)中的俄國(guó)是比波旁法國(guó)和晚期帝制中國(guó)都更為軍事化和官僚化的專(zhuān)制政權(quán)國(guó)家，并且由于沒(méi)有西歐封建遺產(chǎn)的束縛，它的國(guó)家權(quán)力比西歐任何地方都有效率。其次，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括以農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的社會(huì)。1861年亞歷山大二世廢除農(nóng)奴制，俄國(guó)的農(nóng)奴制廢除是依靠專(zhuān)制政權(quán)來(lái)完成的，盡管農(nóng)奴制已經(jīng)廢除，但是地主仍然占有大量土地，而農(nóng)民的土地卻很少，農(nóng)民既是地主個(gè)人的“農(nóng)奴”，又是國(guó)家的納稅階層，由過(guò)去單一的壓迫變成了雙重壓迫，再加上19世紀(jì)末，俄國(guó)人口大量增長(zhǎng)，自然災(zāi)害頻發(fā)，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的問(wèn)題更為嚴(yán)重。最后，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括被視為“俄國(guó)人精神”的村社制。村社制是俄國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，是構(gòu)成專(zhuān)制統(tǒng)治的基礎(chǔ)。俄國(guó)惡劣的自然環(huán)境造就了強(qiáng)大的農(nóng)村公社，相比于小農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)，俄國(guó)集體農(nóng)村公社更適合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“侵犯村社就是侵犯特殊的俄羅斯精神”[7]。不可否認(rèn)，村社制在一定程度上限制了農(nóng)民的自由，阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比，農(nóng)民更需要的是土地。

蘇聯(lián)社會(huì)主義模式是布爾什維克以馬克思列寧主義為指導(dǎo)，結(jié)合俄國(guó)實(shí)踐進(jìn)行的一次創(chuàng)造。但是，蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中存在大量傳統(tǒng)社會(huì)的弊病，政治上的專(zhuān)制政權(quán)殘余，特別是從斯大林時(shí)期開(kāi)始，個(gè)人專(zhuān)斷，官僚主義達(dá)到頂峰。封建專(zhuān)制式的高度集權(quán)，破壞法制，濫用權(quán)力，缺乏民主和有效的監(jiān)督機(jī)制。而在經(jīng)濟(jì)上，農(nóng)奴制殘余濃厚，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，工業(yè)雖然有了巨大的發(fā)展，但是人民生活水平普遍不高。同時(shí)文化比較落后，文盲率較高。而在之后的時(shí)期，思想僵化，教條盛行，盲目認(rèn)為一大二公就是唯一的社會(huì)主義模式。再加上對(duì)共產(chǎn)主義的認(rèn)識(shí)不夠，超階段發(fā)展社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。斯大林時(shí)期過(guò)早結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策，剛走出饑荒的情況下，就宣布“建成社會(huì)主義”，到了赫魯曉夫時(shí)期，蘇聯(lián)直接宣布進(jìn)入共產(chǎn)主義的具體時(shí)間，而勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)也宣布建設(shè)“發(fā)達(dá)的社會(huì)主義”，如此等等毫不尊重歷史發(fā)展規(guī)律的做法，沒(méi)有認(rèn)清社會(huì)主義的本質(zhì)，不重視生產(chǎn)力的發(fā)展，忽視人民利益，要么大搞集體農(nóng)莊，要么搞私有化的改革，為蘇聯(lián)改革失敗埋下了歷史的和思想的種子。

2.社會(huì)結(jié)構(gòu)

社會(huì)變遷引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)社會(huì)內(nèi)部特權(quán)階層的出現(xiàn)是蘇聯(lián)改革誤入歧途的主要原因。蘇聯(lián)七十年發(fā)展歷史中，暗涌著巨大的社會(huì)變遷，從資本家、地主和商人的消失，到整個(gè)社會(huì)變成“兩階一層”，即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子階層（關(guān)于知識(shí)分子到底屬于一個(gè)階級(jí)還是階層存在爭(zhēng)議，蘇聯(lián)學(xué)者將它歸結(jié)為職員），社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，特別是中間階層和特權(quán)階層的發(fā)展，中間階層形成現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)與特權(quán)階層維護(hù)既得利益的一致性，為蘇聯(lián)改革轉(zhuǎn)向提供了巨大的推力，二者的互動(dòng)發(fā)展，導(dǎo)致了改革的轉(zhuǎn)向。

不同的意識(shí)形態(tài)分類(lèi)不同，一是馬克思主義的階級(jí)分層方法，按生產(chǎn)資料占有方式劃分，二是西方社會(huì)學(xué)的階層分層方法，按財(cái)富、聲望、職業(yè)等劃分的多元的分層方法。當(dāng)然，關(guān)于按階級(jí)分層和按階層分層，學(xué)者們的觀點(diǎn)并非完全對(duì)立，例如，韋伯認(rèn)為從階級(jí)分化到階層分化的動(dòng)態(tài)變遷是一個(gè)歷史過(guò)程，分別適用于不同的社會(huì)變遷階段。[8]蘇聯(lián)學(xué)者大多采用馬克思主義的階級(jí)分層方法，但是按階級(jí)分層也有明顯的缺點(diǎn)，它注重于消除階級(jí)之間的差別，但卻忽略了階級(jí)內(nèi)部的差別。正是按照階級(jí)分析方法，斯大林時(shí)期大搞階級(jí)斗爭(zhēng)，造成了大量冤假錯(cuò)案，禁錮了人們的思想，人們的改革訴求強(qiáng)烈。之后隨著蘇聯(lián)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的發(fā)展，蘇聯(lián)在1977年憲法中明確提出了“蘇聯(lián)人民”的概念，社會(huì)學(xué)理論家開(kāi)始由社會(huì)階級(jí)向社會(huì)階層、集團(tuán)和群體轉(zhuǎn)變。隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)一步提高，中間階層和新的利益集團(tuán)開(kāi)始出現(xiàn)，同時(shí)一個(gè)新的矛盾開(kāi)始明確出現(xiàn)，即社會(huì)群體之間的矛盾和沖突。蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)七十年的發(fā)展，農(nóng)業(yè)人口占全部人口的比重，由85%降低到了1985年的12%，由一個(gè)農(nóng)業(yè)為主體的社會(huì)變成了高度城市化的社會(huì)，是一個(gè)巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型。[10]蘇聯(lián)城市化的社會(huì)形成了一個(gè)以技術(shù)和管理人員為主的中間階層，包括知識(shí)分子、技術(shù)人員、熟練工人和辦公室人員等。中間階層的公民意識(shí)、言論自由、法治意識(shí)等現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值理念開(kāi)始形成，由于收入和地位的下降，中間階層成立了各種各樣的“非正式組織”，于是在中間階層與蘇聯(lián)社會(huì)結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性緊張”，可以說(shuō)那個(gè)被稱(chēng)為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的時(shí)代，卻暗示著巨大的社會(huì)變遷。正是新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，新階層的意識(shí)形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，再加上戈?duì)柊蛦谭蚋母飵?lái)的刺激，激化了人民變革的欲望，推動(dòng)了蘇聯(lián)劇變的發(fā)生。

關(guān)于蘇聯(lián)的特權(quán)階層，蘇聯(lián)官方一直不承認(rèn)它的存在，它只存在于對(duì)蘇聯(lián)持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者中。不可否認(rèn)，由于蘇聯(lián)處于西方敵對(duì)勢(shì)力的包圍中，西方政界和學(xué)界從反蘇、反共的角度出發(fā)，對(duì)蘇聯(lián)前期的特權(quán)階層有抹黑和夸大的嫌疑。但是它的存在是毋庸置疑的。社會(huì)主義全體人民的利益雖然具有一致性，但是并不排除特殊階層的利益和個(gè)人利益的存在。社會(huì)主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系還沒(méi)有達(dá)到能夠消滅利益差別的水平。特權(quán)階層的出現(xiàn)嚴(yán)重危害了共產(chǎn)黨的聲譽(yù)，加劇了人民對(duì)特權(quán)階層的反感和對(duì)蘇共的不信任感，造成了社會(huì)主義的信仰危機(jī)，惡化了黨群關(guān)系，并且助長(zhǎng)了個(gè)人崇拜和個(gè)人集權(quán)。同時(shí)，在改革中扮演了阻礙者和投機(jī)者的角色。在赫魯曉夫時(shí)期，由于取消了國(guó)家干部的一些特權(quán)，遭到了特權(quán)階層的強(qiáng)烈反對(duì)，最終使改革方案難以推行，赫魯曉夫被迫下臺(tái)。在20世紀(jì)70年代柯西金倡導(dǎo)的“新經(jīng)濟(jì)體制”改革中，由于保守的官僚力量不愿放棄行政命令式的領(lǐng)導(dǎo)方式，一步步的阻撓施行經(jīng)濟(jì)改革[9]，改革也以失敗告終。而在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，特權(quán)階層開(kāi)始了蛻變。特別是戈?duì)柊蛦谭蛱岢觥叭说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義”路線(xiàn)之后，這些特權(quán)者開(kāi)始考慮走資本主義道路。[10]由于特權(quán)階層是既得利益的最大獲得者，趁著戈?duì)柊蛦谭虻母母铮瑢⒅錂?quán)變?yōu)樗袡?quán)。加上對(duì)社會(huì)主義信仰的喪失，特權(quán)階層投機(jī)改革，由阻礙改革轉(zhuǎn)向主動(dòng)改革，使改革偏離了社會(huì)主義的方向。

3.國(guó)家結(jié)構(gòu)

蘇聯(lián)改革失敗是國(guó)家結(jié)構(gòu)中的致命制度缺陷、民族問(wèn)題的復(fù)雜性和嚴(yán)重性以及社會(huì)制度之間的相互作用共同導(dǎo)致的結(jié)果。以民族為特征的聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)允許各加盟共和國(guó)自由退出，在民族工作中忽視人民利益，忽略改革社會(huì)制度的平衡性，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革的失敗。

馬克思對(duì)于國(guó)家采取什么樣的結(jié)構(gòu)形式問(wèn)題十分關(guān)注，在論述德國(guó)革命時(shí)就指出：“不僅要堅(jiān)持建立統(tǒng)一而不可分割的德意志共和國(guó)，并且還要堅(jiān)決使這個(gè)共和國(guó)的一切權(quán)力集中于國(guó)家政權(quán)的掌握之下”[11]。這里我們可以看出馬克思是堅(jiān)持建立單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的，但馬克思同樣強(qiáng)調(diào)要根據(jù)具體的國(guó)家和民族狀況來(lái)確定國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。列寧在建立蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)時(shí)，為了防止共和國(guó)分裂，實(shí)現(xiàn)民族聯(lián)合和團(tuán)結(jié)，把解決政權(quán)問(wèn)題和民族問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，建立以民族為特征的聯(lián)邦制國(guó)家。1922年12月30日蘇聯(lián)正式成立，在成立的文件中規(guī)定“保證每個(gè)共和國(guó)有自由退出聯(lián)盟的權(quán)力”[12]。在之后的蘇聯(lián)憲法中仍保留了這個(gè)規(guī)定。面對(duì)諸多問(wèn)題的存在，蘇聯(lián)還能建立國(guó)家，與共產(chǎn)黨的民主集中制的關(guān)系很大。雖然成立前各共和國(guó)是獨(dú)立的，但是各共和國(guó)的布爾什維克黨是統(tǒng)一的，即各加盟共和國(guó)的布爾什維克是屬于俄共（布）的。沒(méi)有這個(gè)條件，蘇聯(lián)不會(huì)成立，或者即使成立也會(huì)困難重重。在國(guó)家的結(jié)構(gòu)上各加盟共和國(guó)擁有獨(dú)立的主權(quán)，在憲法規(guī)定的限制范圍外均有權(quán)獨(dú)立行使自己的國(guó)家權(quán)力，但是隨著蘇聯(lián)高度集權(quán)的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制的建立，加盟共和國(guó)喪失了自主權(quán)。從赫魯曉夫到勃列日涅夫時(shí)期，急于向共產(chǎn)主義過(guò)渡，沒(méi)有意識(shí)到蘇聯(lián)國(guó)家結(jié)構(gòu)上存在的問(wèn)題，在之后的改革中也忽略了這個(gè)問(wèn)題，在憲法中繼續(xù)保留著各加盟共和國(guó)主權(quán)國(guó)家的地位和自由退出的規(guī)定。戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政前，中央權(quán)威一直持續(xù)存在著，到了戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期，開(kāi)始改革中央和加盟共和國(guó)之間的關(guān)系，主張分權(quán)，提出“主權(quán)國(guó)家聯(lián)盟”的設(shè)想，聯(lián)盟居于次要地位。最后削弱蘇共，取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，施行多黨制，中央權(quán)威消失，割斷了維系國(guó)家統(tǒng)一的唯一紐帶，改革失敗，蘇聯(lián)解體也在意料之中了。

與國(guó)家結(jié)構(gòu)相伴隨的是民族問(wèn)題。蘇聯(lián)國(guó)家成立前，民族之間就存在巨大矛盾，例如各共和國(guó)之間巨大的經(jīng)濟(jì)文化差異;沙皇政府長(zhǎng)期以來(lái)推行的民族壓迫政策和經(jīng)濟(jì)掠奪政策;俄羅斯民族普遍存在大俄羅斯主義和地方民族主義等，只是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響和環(huán)境發(fā)展的需要，再加上以列寧為領(lǐng)導(dǎo)的俄共（布）堅(jiān)持民族平等的原則，民族之間的問(wèn)題才被壓制下來(lái)。同時(shí)列寧在處理民族問(wèn)題時(shí)堅(jiān)持民族自決權(quán)，指出堅(jiān)持民族自決并不是為了使民族分裂，而是為了推動(dòng)民族接近、聯(lián)合和團(tuán)結(jié)。[13]從斯大林到赫魯曉夫再到勃列日涅夫，在處理民族工作中都存在重要失誤。竭力宣傳大俄羅斯沙文主義，歪曲歷史，宣稱(chēng)俄羅斯是領(lǐng)導(dǎo)民族，加劇了地方民族主義意識(shí)的增強(qiáng)。大清洗運(yùn)動(dòng)中，民族干部遭到巨大傷害，強(qiáng)迫民族遷徙。赫魯曉夫和勃列日涅夫在改革時(shí)，忽略民族差異，壓制民族自主權(quán)，鎮(zhèn)壓反抗運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為民族問(wèn)題已經(jīng)得到徹底解決，而在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，改革中忽視民族問(wèn)題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性，在蘇共二十七大通過(guò)的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)新修訂本》中重申“過(guò)去遺留下下來(lái)的民族問(wèn)題在蘇聯(lián)已經(jīng)得到圓滿(mǎn)解決”，即使發(fā)生了“阿拉木圖事件”也沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待。應(yīng)該說(shuō)，蘇聯(lián)在歷次改革中沒(méi)有正確處理好改革與民族關(guān)系，民族問(wèn)題在蘇聯(lián)改革失敗中起到了重要作用。

4.國(guó)際結(jié)構(gòu)

處于國(guó)際結(jié)構(gòu)特征下，國(guó)家不得不考慮外部因素的影響，并且這些影響也是客觀存在的。隨著戰(zhàn)后環(huán)境的變化，各大國(guó)之間的交流越來(lái)越密切，市場(chǎng)聯(lián)系也越來(lái)越緊密，科技革命的興起，各大國(guó)之間紛紛參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)，蘇聯(lián)在改革時(shí)必然受到國(guó)際結(jié)構(gòu)的影響，面對(duì)西方的和平演變戰(zhàn)略，放棄了對(duì)西方的警惕，盲目的推崇公開(kāi)化和自由化，導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革走向歧途。

美國(guó)學(xué)者肯尼斯·華爾茲在其《國(guó)際政治理論》一書(shū)中指出國(guó)際關(guān)系中存在著國(guó)際體系，“國(guó)際體系包括國(guó)際結(jié)構(gòu)和相互作用的單位”“結(jié)構(gòu)不是政治機(jī)構(gòu)的集合而是對(duì)這些機(jī)構(gòu)的安排”“國(guó)際結(jié)構(gòu)是國(guó)家間單元能力的分布”，也就是國(guó)際上的力量分布。從赫魯曉夫改革到戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期面臨的國(guó)際結(jié)構(gòu)，與之前的國(guó)際結(jié)構(gòu)相比發(fā)生了巨大變化。蘇聯(lián)剛剛成立時(shí)，各主要資本主義國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，隨著一戰(zhàn)結(jié)束后恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的需要，蘇聯(lián)先后同德國(guó)，英國(guó)，法國(guó)，日本等國(guó)家建立了外交關(guān)系，擺脫了封鎖狀態(tài)，但蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義又給蘇聯(lián)造成了消極影響。由于經(jīng)濟(jì)和軍事的優(yōu)勢(shì)不明顯，此時(shí)的國(guó)際結(jié)構(gòu)是美國(guó)“一家獨(dú)霸”，各資本主義國(guó)家普遍較弱的局面。二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著社會(huì)主義陣營(yíng)的出現(xiàn)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力開(kāi)始增強(qiáng)，形成了與美國(guó)相互競(jìng)賽和爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的國(guó)際結(jié)構(gòu)。到20世紀(jì)六七十年代，由于美國(guó)深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭，同時(shí)由于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的革新緩慢，優(yōu)勢(shì)開(kāi)始喪失，呈現(xiàn)美國(guó)、日本、西歐“三足鼎立”，同時(shí)由于第三世界力量的崛起，對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大影響，此時(shí)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力迅猛增強(qiáng)，成為能同美國(guó)較量的超級(jí)大國(guó)，兩極對(duì)立格局形成，直到蘇聯(lián)解體前，國(guó)際結(jié)構(gòu)仍然呈現(xiàn)對(duì)立結(jié)構(gòu)，這嚴(yán)重影響了蘇聯(lián)的改革，突出的表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革影響方面，由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)片面發(fā)展重工業(yè)，尤其發(fā)展軍事力量，特別是在勃列日涅夫時(shí)期軍費(fèi)支出占全國(guó)財(cái)政支出的1/3，導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重畸形，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，改革寸步難行。同時(shí)由于爭(zhēng)奪霸權(quán)的需要，對(duì)其他社會(huì)主義國(guó)家加強(qiáng)了控制，并不斷謀求擴(kuò)張，不僅導(dǎo)致了社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)中政治沉悶，而且導(dǎo)致了蘇聯(lián)本國(guó)政治體制改革無(wú)法擺脫過(guò)去的束縛。

根據(jù)國(guó)際結(jié)構(gòu)理論，蘇聯(lián)與國(guó)際社會(huì)是松散的聯(lián)系，并且有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，這就決定了國(guó)家之間的相互行為。“和平演變”是美國(guó)駐蘇聯(lián)大使喬治·凱南1947年提出的，他指出：實(shí)行和平演變的戰(zhàn)略，最終將導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的瓦解。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)實(shí)力和國(guó)際地位大增，“和平演變”成為以美國(guó)為首的資本主義國(guó)家的首要目標(biāo)。蘇聯(lián)從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期，對(duì)國(guó)際社會(huì)的相互行為，表現(xiàn)為由“緩和”到“對(duì)抗”再到“緩和”的演變。而此時(shí)以美國(guó)為首的西方社會(huì)對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度經(jīng)歷了由“火藥味的對(duì)抗”到“和平演變”的轉(zhuǎn)變。特別是“匈牙利十月事件”，使美國(guó)的當(dāng)權(quán)者看到了過(guò)去火藥味十足的對(duì)抗是行不通的，必須加強(qiáng)與蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的文化聯(lián)系，在世界面前樹(shù)立“正面”的大國(guó)形象，對(duì)蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，意識(shí)形態(tài)上滲透，經(jīng)濟(jì)上封鎖和貿(mào)易限制，政治上扶持非政府組織和異己力量，頻繁以人權(quán)干涉內(nèi)政，瓦解蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，改變蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義國(guó)家制度。在列寧和斯大林時(shí)期，提出了一系列的反腐防變的思想，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和人民對(duì)于西方敵對(duì)勢(shì)力是比較警覺(jué)的。但是從赫魯曉夫時(shí)期開(kāi)始，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人雖然或多或少的意識(shí)到問(wèn)題的存在，但提不出明確的抵制和平演變的思想和周密的行之有效的反和平演變的策略和計(jì)劃。特別是赫魯曉夫時(shí)期，全盤(pán)否定斯大林，授人以柄，主張“全民國(guó)家”和“全民黨”，忽視了反對(duì)社會(huì)主義的敵對(duì)分子和違法犯罪分子，也是一種特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)，導(dǎo)致人民放松警惕，同時(shí)提出核恐怖理論，否認(rèn)核武器條件下國(guó)際階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，為戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ν怅P(guān)系上的“新思維”提供了理論依據(jù)。到了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，面對(duì)西方和平演變的全面進(jìn)攻，盲目推行改革，推崇公開(kāi)化和自由化，放棄馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，主張西方式的多元化，最終使西方和平演變成功，改革也即失敗。

蘇聯(lián)改革失敗的原因是非常復(fù)雜的。傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與社會(huì)主義之間，社會(huì)結(jié)構(gòu)與特權(quán)階層之間，國(guó)家結(jié)構(gòu)與民族之間，國(guó)際結(jié)構(gòu)與“和平演變”之間存在著明顯的不對(duì)稱(chēng)性和不平衡性，忽視社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律，忽略階層利益，忽視制度與民族關(guān)系，忽視內(nèi)外關(guān)系。這種不對(duì)稱(chēng)，不平衡是導(dǎo)致蘇聯(lián)改革失敗的關(guān)鍵因素，是蘇聯(lián)改革中最不穩(wěn)定基因。改革是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，改革成敗關(guān)鍵在于是修復(fù)這種結(jié)構(gòu)中不平衡和不對(duì)稱(chēng)，還是對(duì)這種不平衡和不對(duì)稱(chēng)的擴(kuò)大。

參考文獻(xiàn)：

[1]David E·Apterand Charles Adrian，Comparative Government：Developing New Nations，in The Journal of Politics.

[2]西大·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命[M].上海：上海人民出版社，2007：18.

[3]馬克思恩格斯全集（37）[M].北京：人民出版社，1971：443.

[4]列寧全集（4）[M].北京：人民出版社，577.

[5]徐勇.中國(guó)家戶(hù)制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國(guó)、印度的村社傳統(tǒng)為參照[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（8）.

[6]陸南泉，黃宗良.蘇聯(lián)真相：對(duì)101個(gè)重要問(wèn)題的思考（上）[M].北京：新華出版社，2010.

[7]金雁，卞悟.農(nóng)村公社、改革與革命——村社傳統(tǒng)與俄國(guó)現(xiàn)代化之路[M].北京：中央編譯出版社，1996.

[8]邵書(shū)龍.蘇聯(lián)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的社會(huì)學(xué)分析：階級(jí)分層與階層分層[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009，（2）.

[9]斯蒂芬·科恩.蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)重探——1917年以來(lái)的政治和歷史[M].北京：東方出版社，1987.

[10]李慎明.居安思危蘇共亡黨二十年的思考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[11]馬克思恩格斯全集（7）[M].北京：人民出版社，1959.

[12]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所，國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)政策研究室編譯.蘇聯(lián)民族問(wèn)題文獻(xiàn)選編[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

[13]趙常慶.蘇聯(lián)民族問(wèn)題研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：47.

責(zé)任編輯? 宋桂祝