邵曉光 劉巖

[摘? 要]阿倫特的行動(dòng)概念是她思想的基礎(chǔ)。行動(dòng)不是孤立存在的，它是人在由個(gè)體向共同性發(fā)展過程中形成的，它的目標(biāo)是在公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)人與人的結(jié)合，為平等提供條件。行動(dòng)理論更多的與勞動(dòng)概念相關(guān)，阿倫特把個(gè)體勞動(dòng)和社會(huì)化勞動(dòng)都?xì)w于個(gè)體性的理解方式，是由于社會(huì)化沒有使人走出自身，受物的約束而產(chǎn)生了資本主義世界的個(gè)體性異化造成的。

[關(guān)鍵詞]阿倫特;邏輯追溯;價(jià)值;意旨

[中圖分類號(hào)]B089;D091? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）06-0004-06

漢娜·阿倫特，德國猶太人，20世紀(jì)最具原創(chuàng)性的思想家、哲學(xué)家。她的思想針對(duì)資本主義的現(xiàn)實(shí)，批判資本主義對(duì)人的異化、對(duì)勞動(dòng)的異化。在現(xiàn)實(shí)上，她并沒有站到馬克思的對(duì)立面，而是對(duì)馬克思的批判大加贊賞，“特別是在關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)問題上，馬克思‘研究之深刻是前無古人，后無來者的，其思想的獨(dú)特性在于‘他現(xiàn)實(shí)生活描繪的可靠性以及‘他描繪這些確切無疑地出現(xiàn)在他眼前的現(xiàn)象時(shí)的忠實(shí)態(tài)度……與馬克思的那種唯物主義觀念一樣”。[1]2阿倫特從勞動(dòng)引出了行動(dòng)、公共領(lǐng)域和共同性的推斷。勞動(dòng)是在由個(gè)體到社會(huì)化的過程中實(shí)現(xiàn)的，但是它沒有走出個(gè)體自身，而是在與資本的交易中完成了人與人的連接，因此勞動(dòng)也就沒有實(shí)現(xiàn)解放的任務(wù)。所以，只有走出個(gè)體，拋棄對(duì)物的依賴，才能在公共領(lǐng)域中相遇;在“對(duì)談”交往中確立人的平等地位，才能為共同性奠定基礎(chǔ)。

一、根源于勞動(dòng)的行動(dòng)思想

在阿倫特看來，馬克思認(rèn)為“動(dòng)物與人類的區(qū)別并‘不在于他們有思想，而在于他們開始生產(chǎn)自己的生活資料?！盵2]16勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身，也創(chuàng)造了整個(gè)世界，勞動(dòng)是生活資料的來源，同時(shí)也是生產(chǎn)資料的重要來源。但是，阿倫特把馬克思的論述又向前推進(jìn)了一步。她認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，工人階級(jí)是從勞動(dòng)出發(fā)為爭(zhēng)取政治平等而進(jìn)行斗爭(zhēng)，這樣勞動(dòng)與政治就牽連到一起了，“勞動(dòng)是作為為了實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)政治平等的勞動(dòng)營生而受到贊美的，具有了雙重意義，所以，勞動(dòng)的解放也意味著其推動(dòng)了政治上的意義?！盵2]14實(shí)際上，馬克思并沒有把政治作為勞動(dòng)解放的目的，而是把人從勞動(dòng)中解放出來，這才是真正的勞動(dòng)的意義。

勞動(dòng)作為改造世界的活動(dòng)是在工業(yè)革命中提出來的，勞動(dòng)與工作都是屬于個(gè)體化的活動(dòng)。但是，工人階級(jí)一旦有了政治要求，以勞動(dòng)作為追求平等的決定性要素時(shí)，它也就不再只是“營生活動(dòng)”了，而是從私人領(lǐng)域中走來，與社會(huì)形成一體而轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)化生產(chǎn)”。在工業(yè)革命的機(jī)械生產(chǎn)中，勞動(dòng)對(duì)自然的改造使自然具有了屬人性，也就是說勞動(dòng)創(chuàng)造了一個(gè)屬人的世界，這個(gè)世界是按照人的理性邏輯構(gòu)造的。構(gòu)造的世界是由個(gè)體勞動(dòng)加總得到的，但是，勞動(dòng)在由個(gè)體向社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，勞動(dòng)者的自由決定了他的勞動(dòng)是否參與到了社會(huì)化過程中。按照阿倫特的想法，勞動(dòng)可以在資本主義社會(huì)化生產(chǎn)基礎(chǔ)上再向前發(fā)展為自愿“行動(dòng)”，參與勞動(dòng)的“行動(dòng)”是由眾多的勞動(dòng)者自愿決定的，這是一個(gè)“自然而然”的過程，它使勞動(dòng)不再是制造屬人的世界而是順應(yīng)自然的改造過程?！皬挠萌斯み^程替代自然過程向真正的發(fā)動(dòng)過程轉(zhuǎn)變的時(shí)期，對(duì)阿倫特來說，這代表了從制作（fabrication）向行動(dòng)（action）的轉(zhuǎn)變，后者是統(tǒng)治外部（及內(nèi)部）自然的主要方式?！盵1]12勞動(dòng)改造著自然，許多人對(duì)馬克思的理解停留在了勞動(dòng)形式上，而忽視了馬克思勞動(dòng)與實(shí)踐關(guān)系思想的科學(xué)的內(nèi)在意旨。通過對(duì)阿倫特的由勞動(dòng)、制作到行動(dòng)的發(fā)展論證中，可以打通對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，深層次理解馬克思的勞動(dòng)與實(shí)踐發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)。

勞動(dòng)的動(dòng)物（animal laborans）與理性的動(dòng)物（animal rationale）是對(duì)立的，這種對(duì)立是由一個(gè)先入為主的概念確定的，這就是平等。馬克思把未來社會(huì)設(shè)計(jì)成沒有階級(jí)、沒有國家的社會(huì)，其目的就是構(gòu)想一個(gè)平等的社會(huì)。拋開政治對(duì)人與人關(guān)系的束縛，在不考慮人的個(gè)體其他能力的前提下，人與人是平等的，平等是由人的活動(dòng)創(chuàng)造出來的，也就是他更加重視“勞動(dòng)力”，勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身，也創(chuàng)造了人存在的價(jià)值。所以，勞動(dòng)對(duì)于任何人都是公平的。理性的動(dòng)物的定義具有一定的偏狹，并不能適用于所有人。亞里士多德就把人定義為理性的動(dòng)物，理性一開始是對(duì)單個(gè)個(gè)體起作用的，人可以通過理論推理，展示自身的能力，實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中的智能，高于其他動(dòng)物。也有把理性理解為感覺和常識(shí)的，并把這種感覺和常識(shí)與客觀性、普遍性聯(lián)系起來，得出很有說服力的結(jié)論，但它不能左右人所展示的個(gè)體本性，也就是說理性只能以主觀的個(gè)體性的形式存在。勞動(dòng)卻可以使人走向客觀的、共同的人的本質(zhì)，所以這種平等的前提就被勞動(dòng)的動(dòng)物前提所代替了。

因勞動(dòng)產(chǎn)生的人與人的關(guān)系相較于理性產(chǎn)生的人與人的關(guān)系，更趨于政治的目的。勞動(dòng)可以因個(gè)體生活而走向社會(huì)需求和供給，理性雖然也可以做到一種公共的理性討論，但是能夠成為所有人一致的理性共同性卻非常困難。勞動(dòng)成為人存在的前提，平等也就成為通過勞動(dòng)而建立起來的政治結(jié)構(gòu)需要解決的問題。政治涉及的是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，統(tǒng)治者可以任意支配被統(tǒng)治者的自由。但黑格爾不這樣看，他認(rèn)為，當(dāng)主人支配奴隸時(shí)，他也就成了奴隸的奴隸。如果人要獲得自由，就必須擺脫主奴關(guān)系，擺脫政治上的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，建立起平等的政治關(guān)系，所以阿倫特說，“不被他人支配的人是自由的，但是，這種自由只在平等的人之間能實(shí)現(xiàn)?！盵1]37馬克思認(rèn)為支配他人的人也沒有自由，阿倫特的觀點(diǎn)與馬克思的觀點(diǎn)是一致的，與當(dāng)代對(duì)平等、自由的界定也是一致的。政治是在統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系形成的時(shí)候建立的，也就是說支配關(guān)系是政治形成的基礎(chǔ)，但政治并不一定包涵支配的內(nèi)容，政治也可以建立起平等的人與人的關(guān)系。

對(duì)政治平等的影響有兩個(gè)來源，一是歷史意識(shí)對(duì)政治的影響，二是理性意識(shí)對(duì)政治的影響。理性主義把政治放置在純粹的世俗世界中，為它提供一個(gè)和平穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，通過構(gòu)造完成秩序的“制作”，這種政治秩序能夠被人自身所理解，其他的非構(gòu)造的政治秩序是人無法把控和操作的?；舨妓咕褪菆?jiān)持理性主義的政治，他為尋求政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定不惜設(shè)置“利維坦”來維護(hù)社會(huì)秩序，但這也“反映了他對(duì)世界本身、對(duì)人類制度、實(shí)踐及規(guī)范領(lǐng)域之持久性的懷疑?！盵1]17人們相信形而上學(xué)對(duì)政治結(jié)構(gòu)的設(shè)定，規(guī)劃“美好”的未來圖景，但這并不能代替現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)。形而上學(xué)的設(shè)計(jì)被融入了更多的主觀性，使人無法根據(jù)不同人的理性對(duì)話達(dá)成契約，也就是說形而上學(xué)只注重對(duì)本體“真實(shí)性”的考查，忽視本體的客觀化和與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接。所以阿倫特認(rèn)為，霍布斯的思想預(yù)示著形而上學(xué)的政治逐步與歷史意識(shí)和世俗化的政治結(jié)合起來了，以致因?qū)φ纹降鹊淖非蟀褮v史意識(shí)的政治放在了重要位置。

現(xiàn)代歷史把勞動(dòng)與行動(dòng)相結(jié)合，“一方面根據(jù)過程來思考，另一方面又確信我只能理解我自己創(chuàng)造的東西……”[1]19。人類制度、實(shí)踐和規(guī)范領(lǐng)域都是通過人們的技藝和能力不斷實(shí)踐得到的，由此可以理解制度和規(guī)范是無法控制的。對(duì)于無法控制的事件，也就無法設(shè)定事前的目的，得到的結(jié)果也是不可設(shè)想的，那么它的價(jià)值和意義在哪里？對(duì)于個(gè)體的認(rèn)識(shí)，我們可以選擇目的去做某件事，得到的結(jié)果也就有了意義，它具備了意義所必須的屬性。但是，賦予意義本身就是在行為之前的假設(shè)，這種假設(shè)的意義不是在思考現(xiàn)實(shí)多樣性基礎(chǔ)上的過程，它是在形而上學(xué)意義上的價(jià)值推斷。阿倫特把歷史意識(shí)植入政治制度和規(guī)范領(lǐng)域當(dāng)中，出發(fā)點(diǎn)就是根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治危機(jī)、政治困境中形而上學(xué)的因素，把“行動(dòng)”建立于信仰之上，建立于由個(gè)體勞動(dòng)所確定的思維結(jié)構(gòu)之上，行動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)性是通過對(duì)話、協(xié)商、契約等形式形成的，這就使勞動(dòng)由個(gè)體形式轉(zhuǎn)變成了公共性的形式。

二、發(fā)軔于“行動(dòng)”的公共領(lǐng)域的價(jià)值

勞動(dòng)在個(gè)體性工作中轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性實(shí)踐活動(dòng)，是社會(huì)脫離家庭內(nèi)部生活而獨(dú)立出來形成的公共生活，馬克思稱其為社會(huì)化生產(chǎn)勞動(dòng)。社會(huì)化過程不是由于勞動(dòng)過程或者勞動(dòng)效率的提高、社會(huì)聯(lián)系的增加形成的，而是社會(huì)中人與人關(guān)系由家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ブ獾拿褡尻P(guān)系、個(gè)體之間的關(guān)系的演繹形成的?！吧鐣?huì)（society）——家務(wù)管理及其活動(dòng)、問題和組織化設(shè)計(jì)——從被遮蔽的家庭內(nèi)部浮現(xiàn)出來，進(jìn)入公共領(lǐng)域的光天化日之下，不僅模糊了私人和政治之間的古老界限，而且使這兩個(gè)詞的意思變得幾乎不可辨認(rèn)，同時(shí)也改變了它們對(duì)于個(gè)人和公共生活的意義?！盵3]24真實(shí)的公共領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域不同，公共領(lǐng)域或公共空間摻雜著政治生活和具有公民身份的公民參與公共事務(wù)的行動(dòng)，在公共生活之外是個(gè)人的隱私性的生活，隱私被認(rèn)為是“私人領(lǐng)域”的事情，它是擺脫政治活動(dòng)的暫時(shí)的庇護(hù)所。在沒有公共領(lǐng)域只有社會(huì)性和社會(huì)空間的時(shí)候，這種私密性（intimacy）的空間并不被人們所了解，我們把私人空間與政治活動(dòng)混為一談。因?yàn)樗饺丝臻g是家庭隱私的生活，個(gè)體勞動(dòng)正是在這里產(chǎn)生，并使勞動(dòng)成為家庭興旺的重要手段，勞動(dòng)也成為“沉思”之后的一種活動(dòng)。人們?cè)跊]有經(jīng)過充分討論就把勞動(dòng)活動(dòng)產(chǎn)生的各種關(guān)系附加到政治意志上面，使私人與政治的界限“模糊”了。這種認(rèn)識(shí)只有到了當(dāng)代對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行劃分時(shí)才逐漸清晰起來。

人的反抗精神不是由于國家對(duì)個(gè)人的壓迫，而是人的心靈被社會(huì)扭曲所至。社會(huì)對(duì)人內(nèi)在性的侵?jǐn)_，使私密性遭受極大的破壞。在此之前，國家與個(gè)人或家庭是緊密聯(lián)結(jié)的，國家對(duì)家庭的統(tǒng)治也是家庭對(duì)家庭的統(tǒng)治，人們還沒有走出家庭的限制，對(duì)這個(gè)國家的統(tǒng)治權(quán)力也是由一個(gè)家庭和家族所建立起來的。私人的家庭是客觀的真實(shí)存在，人與人的關(guān)系是由家庭的真實(shí)性決定的，就是由物資數(shù)量決定人的統(tǒng)治關(guān)系，人的精神意志只能由權(quán)力主宰者決定。社會(huì)領(lǐng)域自從安置在家庭私密空間和政治之間后，它并沒有像家庭私密空間那樣呈現(xiàn)在真實(shí)的某個(gè)時(shí)空中，而是像“心靈的私密空間”一樣，以主觀的方式存在著。激烈的社會(huì)沖突是由于人們想擺脫社會(huì)領(lǐng)域造成的，人一旦從家庭中走入社會(huì)領(lǐng)域，他就以個(gè)體化方式與社會(huì)領(lǐng)域中的個(gè)體進(jìn)行交往。但是社會(huì)性沖突和人內(nèi)心的情緒的沖突是有關(guān)聯(lián)的，阿倫特認(rèn)為，“詩歌和音樂得到了繁榮發(fā)展，伴隨著小說這個(gè)唯一真正社會(huì)性的藝術(shù)形式的興起，同時(shí)發(fā)生的則是所有更為公共性的藝術(shù)、特別是建筑的衰落，充分證明了社會(huì)性與私密生活之間的密切關(guān)系?！盵3]25建筑的衰落是由于建筑代表著家庭狀態(tài)，當(dāng)人走向社會(huì)的時(shí)候，建筑對(duì)人也就不那么重要了，或者說，家庭式的房屋對(duì)個(gè)體已經(jīng)不重要了。代之以更能體現(xiàn)人的心靈變化和私密的小說、詩歌、音樂，這些作品通過這些形式，使私密的心靈公開化，心靈的沖突表現(xiàn)化。正是對(duì)心靈沖突的爭(zhēng)論才形成了社會(huì)性沖突，最后爭(zhēng)論的內(nèi)容也由私密的心靈變成政治生活形態(tài)。

從社會(huì)領(lǐng)域發(fā)展到公共領(lǐng)域的多樣性與社會(huì)性沖突有直接關(guān)系。公共領(lǐng)域的出現(xiàn)使家庭單位被社會(huì)吸收進(jìn)來，社會(huì)也就成為了大眾的社會(huì)，社會(huì)被權(quán)威的力量包圍和控制著，以一個(gè)共同體的形式出現(xiàn)在公共領(lǐng)域之中。在社會(huì)中，人們都以平等化的方式存在著，從政治和法律上確認(rèn)平等事實(shí)的存在。作為個(gè)人，只能以共同性的形象出現(xiàn)在共同體中，所有的與眾不同都只在私人領(lǐng)域中出現(xiàn)。公共領(lǐng)域的共同性是由于社會(huì)沖突導(dǎo)致的人的精神沖突的和解，它擺脫了個(gè)體多樣性的限制，經(jīng)公共領(lǐng)域洗滌之后，個(gè)體身份就變成了公共生活的人的身份，使人的精神個(gè)性突顯出來?！肮差I(lǐng)域本身、城邦，彌漫著一種強(qiáng)烈的爭(zhēng)勝精神，在那里每個(gè)人都要不斷地把他自己和所有其他人區(qū)別開來……公共領(lǐng)域只為個(gè)性保留著，它是人們唯一能夠顯示他們真正是誰，不可替代的地方。”[3]27公共領(lǐng)域的多樣的個(gè)性不再是社會(huì)沖突所顯現(xiàn)的形態(tài)，社會(huì)沖突最終會(huì)被共同體所控制和包圍，使公共領(lǐng)域失去其多樣性的價(jià)值。公共領(lǐng)域的多樣性使人和人的關(guān)系是“復(fù)數(shù)性”的，也就是通過“行動(dòng)”顯現(xiàn)事件的結(jié)果，而不是人為的設(shè)定，也不是共同體的平等關(guān)系使結(jié)果趨于一種事前的目的性。

勞動(dòng)作為個(gè)體活動(dòng)在向社會(huì)活動(dòng)過渡中，使勞動(dòng)異化成為可能。異化不僅僅是由于人與人的關(guān)系中摻雜了資本的因素使勞動(dòng)成為壓迫的工具而形成的，也是由于資本主義勞動(dòng)社會(huì)化本身使然。社會(huì)化看似使人都趨于平等，但是它必須“順從”于社會(huì)“共同體”的“共同性”要求（這種共同體的共同性，與公共領(lǐng)域的共同性完全不同），所以，社會(huì)化使勞動(dòng)受到壓迫并異化。社會(huì)化過程也是勞動(dòng)由“自然增長(zhǎng)”向非自然增長(zhǎng)發(fā)展的過程，勞動(dòng)必須要擺脫社會(huì)領(lǐng)域的控制才能獲得解放?，F(xiàn)實(shí)的非自然增長(zhǎng)是由于工業(yè)革命使勞動(dòng)分工成為可能，勞動(dòng)分工在家庭生活中并不會(huì)發(fā)生，只有在社會(huì)領(lǐng)域當(dāng)中才會(huì)出現(xiàn)。勞動(dòng)分工的出現(xiàn)使勞動(dòng)發(fā)生了革命性變化，勞動(dòng)使人類社會(huì)取得了巨大成就，勞動(dòng)也成為了人存在的一種需要。勞動(dòng)本身所具有的勞作、苦難本性也在發(fā)生變化，它不再是貧苦人才能從事的工作。但是，另一方面勞動(dòng)被社會(huì)領(lǐng)域貶低為個(gè)人的行動(dòng)，它要符合社會(huì)共同利益需求，這就使勞動(dòng)失去了“復(fù)數(shù)性”的能力，也無法使勞動(dòng)活動(dòng)變成優(yōu)秀人性的展示。在社會(huì)領(lǐng)域面前，可以沒有公共領(lǐng)域，可以沒有現(xiàn)實(shí)世界，勞動(dòng)只是對(duì)自然的改造，對(duì)物的改造，只是對(duì)人的壓迫和剝削，卻失去了對(duì)自身的改造，失去了對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的改造，因此也就沒有完成“改造世界”的任務(wù)。

公共領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的最大不同是，公共領(lǐng)域可以使勞動(dòng)完成“改造世界”的任務(wù)。社會(huì)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)的控制，使“行動(dòng)”（實(shí)踐）下降到私人領(lǐng)域之中，使人面對(duì)自然世界時(shí)可以通過自身的努力改變自然面貌，但是對(duì)人本身卻無法實(shí)現(xiàn)改造。通過行動(dòng)（實(shí)踐）改造屬人的世界才是馬克思實(shí)踐的意旨，也是阿倫特所支持的觀點(diǎn)。所以公共領(lǐng)域使社會(huì)化勞動(dòng)變成“行動(dòng)”，也就是以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的實(shí)踐行為，通過自然而然的過程，使勞動(dòng)融入到多樣的公共領(lǐng)域的行動(dòng)之中，以此改造勞動(dòng)的社會(huì)性，這是對(duì)社會(huì)化勞動(dòng)的改造，也是對(duì)整個(gè)世界的改造。對(duì)公共領(lǐng)域的認(rèn)知應(yīng)該回到阿倫特和哈貝馬斯的理論中去，他們對(duì)公共領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)是一致的，他們認(rèn)為，公共領(lǐng)域“一為言談對(duì)話，包括討論和訴訟;二為共同的實(shí)踐活動(dòng)，包括戰(zhàn)爭(zhēng)和競(jìng)技活動(dòng)。這兩者實(shí)際上就是亞里士多德所說的城邦公民政治生活的內(nèi)容，即言語和行動(dòng)?！盵4]80社會(huì)沖突并不會(huì)直接帶到公共領(lǐng)域之中，因?yàn)楣差I(lǐng)域足夠容納多樣性的各種“言語和行動(dòng)”，這會(huì)把這種沖突帶到國家甚至政治領(lǐng)域之中，引起國家內(nèi)的矛盾沖突。如果把公共領(lǐng)域抽離出來，社會(huì)領(lǐng)域會(huì)直接面對(duì)政治領(lǐng)域，一方的沖突必然引起另一方的動(dòng)蕩，所以政治內(nèi)在的不穩(wěn)定也是由社會(huì)領(lǐng)域的沖突引起的。“公共領(lǐng)域是國家和社會(huì)之間的緊張地帶，調(diào)節(jié)著兩者的利益和關(guān)系?！盵4]90公共領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用是由公共領(lǐng)域的屬性決定的，它建立的言談機(jī)制、討論模式為不同的事件提供了可以協(xié)商的平臺(tái)，也就是說人們可以通過這個(gè)平臺(tái)達(dá)成理性的共識(shí)，改變理性的主觀推理方式。

三、生成于自我“走出自身”的共同性關(guān)系

公共領(lǐng)域是公眾在政治廣場(chǎng)上進(jìn)行對(duì)談時(shí)所形成的，這種對(duì)談可能是討論的形式，也可能是訴訟的形式，更可能是戰(zhàn)爭(zhēng)和競(jìng)技活動(dòng)，所以對(duì)公共領(lǐng)域沒有一個(gè)完整的形式可以定義。但是在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)以另一種面目出現(xiàn)在了公共性中，“公共關(guān)系和共同努力——新近被稱作‘公共勞動(dòng)——就是想建立這樣一種公共性……‘市民社會(huì)所特有的，既是商品交換的場(chǎng)所，同時(shí)也是社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域，有著自身的規(guī)則?！盵5]2-3勞動(dòng)的產(chǎn)品要在社會(huì)領(lǐng)域中交換，這個(gè)時(shí)候由于交換中的討價(jià)還價(jià)，使“社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域”變成了可以“對(duì)談”的公共領(lǐng)域，雖然從“對(duì)談”的角度可以使勞動(dòng)產(chǎn)品以價(jià)值方式進(jìn)入公共領(lǐng)域，但是真正的勞動(dòng)還沒有在公共領(lǐng)域中出現(xiàn)。勞動(dòng)力成為商品是資本主義商品生產(chǎn)的前提。勞動(dòng)力可以進(jìn)入公共領(lǐng)域，勞動(dòng)本身卻在資本家購買完勞動(dòng)力后退出了公共領(lǐng)域，所以勞動(dòng)的異化從勞動(dòng)力成為商品的時(shí)候就開始了，勞動(dòng)從公共性生產(chǎn)又轉(zhuǎn)入個(gè)體化的過程，這是阿倫特的觀點(diǎn)。在對(duì)人這個(gè)問題上，阿倫特把資本主義對(duì)人性的扭曲看得更凄涼。資本主義的勞動(dòng)使勞動(dòng)者不能從自身當(dāng)中走出來，不能參與公共領(lǐng)域核心內(nèi)容，也就是說不能參與政治行動(dòng)和參與討論，公共領(lǐng)域被異化成了“市民社會(huì)”的活動(dòng)場(chǎng)所，從而使勞動(dòng)者被異化。

阿倫特把勞動(dòng)定義為與行動(dòng)相分離的個(gè)體化活動(dòng)，在拋開公共領(lǐng)域的前提下，勞動(dòng)與政治是相關(guān)的，人是“勞動(dòng)的動(dòng)物”，同時(shí)也是“政治的動(dòng)物”，勞動(dòng)成為人被動(dòng)的需要，因政治的參與程度決定了人在勞動(dòng)中的地位。政治行動(dòng)直接與勞動(dòng)聯(lián)系使政治失去了公共性的特性，成為異化勞動(dòng)的工具，也就是說成為個(gè)體政治、家族政治。但是政治行動(dòng)首先應(yīng)該考慮的是，行動(dòng)應(yīng)該創(chuàng)造一個(gè)世界，我應(yīng)該走出自我的行動(dòng)，參與到其他人的行動(dòng)中。走出自我是具有康德意義的，康德把別人設(shè)定為與我相互認(rèn)同的過程，這種認(rèn)同是我的能力所顯現(xiàn)出來的。人的能力把我是誰，誰會(huì)在公共領(lǐng)域中相互認(rèn)同主動(dòng)地呈現(xiàn)出來。我們要相信人的主動(dòng)互動(dòng)的能力，在行動(dòng)的過程中給我們帶來驚奇。菲利普·漢森認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，“我們與他人一起的情形太少了，我們?cè)趧趧?dòng)分工及其制度變體（包括某些社會(huì)運(yùn)動(dòng)）下‘為了他人的情形太多了，我們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中‘反對(duì)他人的情形也太多了”[1]44，這正是阿倫特的觀點(diǎn)。我們與他人并不是在一起的，阿倫特認(rèn)為，資本主義把人與人的關(guān)系完全分離開，由于勞動(dòng)分工的存在，在“歷史生活”中人已經(jīng)完全陷于孤立，資本主義使人分裂，資本主義也拒絕人與人的團(tuán)結(jié)，特別是參與社會(huì)化勞動(dòng)的個(gè)體的團(tuán)結(jié)。馬克思設(shè)想了一個(gè)可以在社會(huì)化生產(chǎn)條件下實(shí)現(xiàn)人與人聯(lián)合的的狀態(tài)，并將其定義為“自由人聯(lián)合體”，但是阿倫特卻悲觀地認(rèn)為，在贊美資本主義勞動(dòng)價(jià)值的前提下是不可能實(shí)現(xiàn)人的聯(lián)合的，勞動(dòng)的解放并不能解決公共性問題。

勞動(dòng)的解放與社會(huì)和公共性形成的方式有關(guān)。社會(huì)并不是人走出自身得到的，當(dāng)人走出自身來到這個(gè)空間就不僅僅是個(gè)體的相遇了，而是個(gè)體之后的共同性在公共空間的相遇，這里存在的是商談與協(xié)議。社會(huì)領(lǐng)域是不具有公共領(lǐng)域的特征的，它是人和人的集合，在這個(gè)社會(huì)中的個(gè)體總是眷顧于自身而不能自拔，“社會(huì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種個(gè)人的集合，而這些個(gè)人彼此之間的關(guān)系則純粹是外部的關(guān)系。”[6]119純粹的外部關(guān)系并不是人與人可以直接的對(duì)話的狀態(tài)，而是要通過物的價(jià)值顯現(xiàn)人的價(jià)值比較，這就是人通過物建立起來的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)的異化正是在個(gè)體之間發(fā)生聯(lián)系時(shí)，沒有走出自身走向公共性，卻與和自身利益發(fā)生關(guān)系的物建立起聯(lián)系。這就是人的異化，實(shí)際上，這也是世界的異化。人的異化反映了馬克思對(duì)勞動(dòng)者、勞動(dòng)力在價(jià)值理論中地位的觀點(diǎn);世界異化反映了阿倫特對(duì)人沒能走出自身而來到公共空間所造成的人與人關(guān)系異化的觀點(diǎn)。由此看，阿倫特在把握不同領(lǐng)域、空間方面更加注重歷史基礎(chǔ)上的邏輯演繹，馬克思則更加注重對(duì)人的生活狀況的描述，預(yù)期通過人生存環(huán)境的改變使人與人的關(guān)系發(fā)生改變，摧毀勞動(dòng)異化的根基——私人所有制，這也是從物出發(fā)解決人的關(guān)系問題的。

阿倫特對(duì)馬克思的理論并沒有采取全面批判和否定的方法，而是認(rèn)為馬克思對(duì)人存在的社會(huì)狀況的描述是完全正確的，特別是對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的贊賞，使她不得不把勞動(dòng)也作為其論證行動(dòng)理論的重要一環(huán)進(jìn)行處理?！鞍愄貙?duì)馬克思的觀點(diǎn)絕不僅僅是否定了事。她認(rèn)為馬克思忠實(shí)地描繪了現(xiàn)代社會(huì)的主要趨勢(shì)，他描繪的全面性或真實(shí)性是不容懷疑的。例如，勞動(dòng)價(jià)值理論就是對(duì)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)之特點(diǎn)的正確概括?！盵1]25盡管前文在解讀阿倫特思想時(shí)也對(duì)比的引用了馬克思的理論，但是，阿倫特對(duì)馬克思的歷史觀、勞動(dòng)觀還是有深刻的認(rèn)識(shí)的。她雖然引申出了自己的邏輯體系，但也掩蓋不住她的思想所指。她把勞動(dòng)看成是行動(dòng)生活的首要因素和滿足人生存需要的必要手段，這是與馬克思的觀點(diǎn)相一致的。馬克思也認(rèn)為勞動(dòng)是生產(chǎn)實(shí)踐的重要內(nèi)容。勞動(dòng)將歷史、社會(huì)、人的生活串聯(lián)起來。社會(huì)勞動(dòng)滿足了生命需要，同時(shí)也造就了歷史，這個(gè)歷史就是社會(huì)通過勞動(dòng)使物質(zhì)財(cái)富不斷增長(zhǎng)的歷史。但是，物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)不是平等的，由于社會(huì)勞動(dòng)本身的個(gè)人化使財(cái)富都趨于集中，也由于勞動(dòng)的社會(huì)化，或者從社會(huì)化走出自身實(shí)現(xiàn)在公共領(lǐng)域的對(duì)談，使勞動(dòng)真正可以在政治中尋求平等傾向，這是阿倫特想要得到的結(jié)果。所以，她在公共空間、社會(huì)空間、政治空間、私人空間方面的分析比馬克思分析的更加詳細(xì)，但是在對(duì)歷史意識(shí)的認(rèn)識(shí)上與馬克思還有很大距離。

阿倫特的思想是從歷史中檢視現(xiàn)實(shí)的資本主義生活，她對(duì)勞動(dòng)的貶低是出于對(duì)資本主義勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)的悲觀，是對(duì)資本主義“人的境況”給予切實(shí)的批判。但是，她認(rèn)為走出“人的境況”并不是勞動(dòng)本身可以解決的，需要形成以行動(dòng)為內(nèi)容的公共領(lǐng)域的架構(gòu)，它不是建構(gòu)性的，是需要人們共同行動(dòng)搭建的。她觀照了人和整個(gè)世界，也就是人才是這個(gè)世界的主題，離開人的世界談人與自然、人與人的關(guān)系都是個(gè)人主義的藩籬。所以阿倫特的思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐具有重要的啟示作用，可以作為理論探討的重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1][加]菲利普·漢森.漢娜·阿倫特：歷史、政治與公民身份[M].劉佳林譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

[2][美]漢娜·阿倫特.馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[3][美]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2009.

[4]李佃來.公共領(lǐng)域和生活世界——哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究[M].北京：人民出版社，2006.

[5][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[6]鄧正來.哈耶克社會(huì)理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 魏亞男