李宇

關(guān)于民法典分則的宏觀體例及編章增刪，筆者此前已作評(píng)論，本文專就各編草案（二次審議稿）具體條文提出修改建議。限于篇幅，本文不涉及純粹文字性的意見。此外，關(guān)于合同編草案的修改，《法治研究》已刊發(fā)多篇專文。與先前文獻(xiàn)相同的建議，本文亦不贅述。

一、物權(quán)編

（一）關(guān)于第一分編物權(quán)通則

1.第7條至第9條、第15條、第19條刪除;另增加關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)體法規(guī)范，例如登記的推定力、處分限制、權(quán)利順位、順位保留、順位變更等規(guī)則。

【理由】上列條文為不動(dòng)產(chǎn)登記的程序性規(guī)定，應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記法中規(guī)定（不動(dòng)產(chǎn)登記法已列入立法規(guī)劃）。本應(yīng)由物權(quán)編規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)體法規(guī)范，現(xiàn)行法及草案僅在抵押權(quán)一章有零星規(guī)定，缺乏體系性，極不周全。

2.在第19條后增加一條，作為第19條之一：“其他可以登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，參照適用本節(jié)規(guī)定?！?/p>

【理由】股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排放權(quán)等可登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其權(quán)利變動(dòng)、權(quán)利順位等規(guī)則與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類似，但我國(guó)現(xiàn)行法缺乏與本節(jié)類似的規(guī)定，存在法律漏洞。在本節(jié)之末設(shè)此準(zhǔn)用規(guī)范，實(shí)質(zhì)上使不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)范成為“登記財(cái)產(chǎn)”的一般規(guī)范，可以填補(bǔ)特別法的漏洞，使民法典發(fā)揮更大的體系效益。

3.刪除冗余條文，例如第29條、第33條、第34條、第35條第2款。尤其是第33條、第34條，混淆了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任，在司法實(shí)踐中造成大量誤解、誤用，導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在侵害物權(quán)案件中被架空。如果第33條、第34條非要保留，則應(yīng)作如下修改。第33條改為“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依照關(guān)于侵權(quán)責(zé)任等規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)原狀?！钡?4條改為“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依照關(guān)于侵權(quán)責(zé)任等規(guī)定請(qǐng)求損害賠償或者承擔(dān)其他民事責(zé)任?！?/p>

【理由】其一，明確“依法”是依何法，以免司法實(shí)務(wù)中大量的濫用本條作為單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);其二，刪去“修理、重作、更換”，這些屬于違約責(zé)任方式。

（二）關(guān)于第二分編所有權(quán)

4.第91條恢復(fù)為物權(quán)法第92條，即不應(yīng)刪除物權(quán)法第92條后半句“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?/p>

【理由】相鄰關(guān)系中給予賠償，實(shí)際上是補(bǔ)償，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上稱為“償金”。基于相鄰關(guān)系的使用，不具有違法性，不構(gòu)成侵權(quán)行為，因此不是侵權(quán)責(zé)任法所能解決的問(wèn)題。如果不在此作出規(guī)定，此種補(bǔ)償將喪失法律依據(jù)。

5.第102條之后增加一條，規(guī)定共有物分管契約：“不動(dòng)產(chǎn)共有人之間關(guān)于共有不動(dòng)產(chǎn)使用、管理、分割或者禁止分割的約定，經(jīng)登記后，對(duì)于-共有不動(dòng)產(chǎn)份額的受ikA，.或者取得物權(quán)的人具有效力。（第1款）動(dòng)產(chǎn)共有人之間關(guān)于共有動(dòng)產(chǎn)的前款約定，對(duì)于共有動(dòng)產(chǎn)份額的受讓人或者取得物權(quán)的人具有效力，但以受讓或者取得時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該約定的為限。（第2款）”

【理由】共有物分管契約，具有緩和物權(quán)法定原則僵化效應(yīng)的意義，在維持物權(quán)法定原則的立法中，尤有必要規(guī)定。

6.第105條改為“兩個(gè)以上民事主體共同享有所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，參照適用本章規(guī)定。”

【理由】原條文僅規(guī)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的共有，過(guò)于狹窄，無(wú)法照應(yīng)到股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等情形。

7.第106條第1款增補(bǔ)內(nèi)容，即改為：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，未經(jīng)所有權(quán)人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)的，該處分無(wú)效，所有權(quán)人有權(quán)追回;……”

【理由】合同法第51條被刪除，在解決合同效力待定問(wèn)題之余，也導(dǎo)致“無(wú)權(quán)處分可因事后追認(rèn)或取得處分權(quán)而被補(bǔ)正”規(guī)則的缺失，形成法律漏洞。理想的方案是在民法總則規(guī)定此項(xiàng)規(guī)則;如民法總則難以修改補(bǔ)充，則可在物權(quán)編增加此句規(guī)定，體現(xiàn)規(guī)范意旨，并可彰顯處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分，避免在合同編規(guī)定處分所可能引起的誤解。至于對(duì)所有權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)權(quán)處分，可類推適用本句規(guī)定。

8.第117條改為：

“動(dòng)產(chǎn)因附合而成為他人不動(dòng)產(chǎn)的成分的，由對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)與他人的動(dòng)產(chǎn)附合，不能分離或者分離費(fèi)用過(guò)高的，由各動(dòng)產(chǎn)所有人按照附合時(shí)價(jià)值的比例共有合成物;附合的動(dòng)產(chǎn)有可視為主物的，由主物所有人取得合成物的所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)混合，不能識(shí)別或者識(shí)別費(fèi)用過(guò)高的，由各動(dòng)產(chǎn)所有人按照混合時(shí)價(jià)值的比例共有合成物。

加工于他人的動(dòng)產(chǎn)的，加工物的所有權(quán)屬于材料所有人。但因加工增加的價(jià)值顯著超過(guò)材料的價(jià)值時(shí)，加工物的所有權(quán)屬于加工人。

因前三款規(guī)定喪失權(quán)利的人，有權(quán)依照關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求因所有權(quán)變動(dòng)而得利的人償還價(jià)額?！?/p>

【理由】本條過(guò)于含糊，既不具有通俗性（人民無(wú)從了解何為附合、混合、加工），也不具有可操作性，而且規(guī)定“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定”，有誤。確定添附物的歸屬，與當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān);而所謂“充分發(fā)揮物的效用”，無(wú)法適用于加工的情形（加工是物和勞務(wù)的結(jié)合）。應(yīng)區(qū)分附合、混合、加工各種情形，確立明確的規(guī)則。參考物權(quán)法草案修改稿（2004年9月27日）第119條至第120條、德國(guó)民法典第946條至第951條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第811條至第816條。

（三）關(guān)于第三分編用益物權(quán)

9.將居住權(quán)一章改為“用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)”，下設(shè)三節(jié)：第一節(jié)用益權(quán)，第二節(jié)使用權(quán)，第三節(jié)居住權(quán)，詳細(xì)規(guī)定用益權(quán)和使用權(quán)。

【理由】物權(quán)編引入居住權(quán)，值得肯定，但單純規(guī)定居住權(quán)，缺乏體系性。居住權(quán)是用益權(quán)、使用權(quán)的一種特別類型，這三者都屬于人役權(quán)的范疇。人役權(quán)是羅馬法以來(lái)大陸法系民法典普遍規(guī)定的用益物權(quán)類型，民法典通常詳細(xì)規(guī)定用益權(quán)，再為使用權(quán)和居住權(quán)設(shè)立特別規(guī)范，其余事項(xiàng)適用或準(zhǔn)用用益權(quán)規(guī)范。我國(guó)物權(quán)編草案只借鑒了居住權(quán)，欠缺用益權(quán)和使用權(quán)的一般規(guī)范，導(dǎo)致法律漏洞，例如費(fèi)用負(fù)擔(dān)、消滅事由，本章均無(wú)規(guī)定。如果寫明用益權(quán)和使用權(quán)的一般規(guī)范，即可填補(bǔ)此類因“碎片化借鑒”所導(dǎo)致的法律漏洞。同時(shí)，規(guī)定用益權(quán)不僅是填補(bǔ)居住權(quán)法律漏洞的需要，也是完善我國(guó)物權(quán)體系、豐富物權(quán)類型、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。用益權(quán)依其客體之不同，包括不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)、動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)、權(quán)利用益權(quán)。我國(guó)物權(quán)法及物權(quán)編上，動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利上有擔(dān)保物權(quán)而無(wú)用益物權(quán)（草案第118條關(guān)于用益物權(quán)客體包括動(dòng)產(chǎn)的條文實(shí)為空文）。而在我國(guó)當(dāng)前交易實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)等各類資產(chǎn)上的所謂收益權(quán)運(yùn)用日益廣泛。由于欠缺法律明文規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于此類收益權(quán)性質(zhì)如何、效力如何等問(wèn)題，時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議。有代表性的觀點(diǎn)，一種是債權(quán)說(shuō)，一種是物權(quán)說(shuō)，還有特種權(quán)利說(shuō)。債權(quán)說(shuō)并不完全符合此類權(quán)利的實(shí)際狀況，特種權(quán)利說(shuō)既缺乏理論依據(jù)，又對(duì)解決實(shí)際問(wèn)題于事無(wú)補(bǔ)。從性質(zhì)上看，此類收益權(quán)一般符合物權(quán)的特征，可歸入用益權(quán)的范疇。但受制于物權(quán)法定原則，無(wú)法明確肯定其物權(quán)性，既不符合交易者的預(yù)期，又使司法裁判陷入困境。如能在物權(quán)編中明文規(guī)定用益權(quán)，可緩和物權(quán)法定原則的僵化性，為人民提供更多的交易工具選擇，并澄清司法爭(zhēng)議，充分發(fā)揮民法典的體系效益。

10.第162條改為“當(dāng)事人以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，或者人民法院判決設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章規(guī)定。”或者另設(shè)一條：“因分割共有的不動(dòng)產(chǎn)，導(dǎo)致共有人中的一人或者數(shù)人無(wú)處居住的，人民法院可以判決設(shè)立一定期限內(nèi)的居住權(quán)。判決設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章規(guī)定。”

【理由】有必要為法院在分割共有房產(chǎn)的情況下判決設(shè)立居住權(quán)提供依據(jù)，可參考瑞士民法典第612a條規(guī)定。

（四）關(guān)于第四分編擔(dān)保物權(quán)

11.第186條第1款第7項(xiàng)改為“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)將第231條第7項(xiàng)改為“法律、行政法規(guī)未禁止出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。

【理由】對(duì)于可抵押財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法采用“負(fù)面清單”模式，法律、行政法規(guī)未禁止抵押的均可抵押;對(duì)于可質(zhì)押財(cái)產(chǎn)權(quán)利，物權(quán)法采用“正面清單”模式，法律、行政法規(guī)允許質(zhì)押的方可質(zhì)押。草案維持此種模式。此種模式缺乏法理上的依據(jù)，在實(shí)踐中也產(chǎn)生諸多困難和害處。抵押權(quán)以登記為要件，法律、行政法規(guī)規(guī)定某種財(cái)產(chǎn)可以抵押的，一般會(huì)同時(shí)規(guī)定其登記機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)未規(guī)定也未禁止某種財(cái)產(chǎn)可以抵押的，自然不會(huì)有關(guān)于該種財(cái)產(chǎn)如何辦理抵押登記、在何處辦理抵押登記的規(guī)定，則實(shí)際上該種財(cái)產(chǎn)根本無(wú)法設(shè)立抵押權(quán)。因此，物權(quán)法第180條第1款第7項(xiàng)（即物權(quán)編草案第186條第1款第7項(xiàng)）是無(wú)法操作的空文。相反，權(quán)利質(zhì)押就不是如此。按照物權(quán)法原理，凡是可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可質(zhì)押;關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的方法，準(zhǔn)用該種權(quán)利讓與的方法。因此，即便法律并未明文規(guī)定某種權(quán)利可以質(zhì)押、未明文規(guī)定該種權(quán)利的質(zhì)押方法，只要法律不禁止該種權(quán)利讓與，則該種權(quán)利即可質(zhì)押，其質(zhì)押方法依該種權(quán)利的讓與方法，無(wú)需法律再作特別規(guī)定。大陸法系民法典關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，均遵從上述基本原理。物權(quán)法上述規(guī)定，導(dǎo)致法律、行政法規(guī)未明文規(guī)定可以質(zhì)押的某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)法出質(zhì)（即便該種權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓）。例證之一就是信托受益權(quán)。信托法規(guī)定信托受益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但未規(guī)定可以出質(zhì)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。此種規(guī)定極大限縮了可質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的范圍，不利于融資的需要。

12.第190條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)刪除。

【理由】（1）關(guān)于第4項(xiàng)“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”。所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，并非不可抵押。所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議，最終無(wú)非兩種情形，一種是抵押人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，另一種是抵押人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)。在有處分權(quán)的情形，抵押合同有效，抵押權(quán)可以設(shè)定;在無(wú)處分權(quán)的情形，抵押權(quán)不能設(shè)定，抵押合同效力不受影響，抵押人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一般性的禁止此類財(cái)產(chǎn)抵押，不符合物權(quán)法原理和本法的其他規(guī)定。（2）關(guān)于第5項(xiàng)“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)”。查封、扣押、監(jiān)管只是在標(biāo)的物上產(chǎn)生了優(yōu)先的效力，相當(dāng)于“裁判上的抵押權(quán)”，不能由此禁止處分;如果抵押人嗣后再為他人設(shè)定抵押權(quán)，則在后設(shè)立的抵押權(quán)不能對(duì)抗先前的查封、扣押、監(jiān)管。如果沿用現(xiàn)條文，反而會(huì)造成不合理的后果。例如，甲工廠有價(jià)值1000萬(wàn)元的廠房，因欠乙公司100萬(wàn)元貨款而被乙起訴申請(qǐng)查封，甲工廠本可將該房產(chǎn)抵押給他人，以獲取融資、償還貨款，卻因本項(xiàng)規(guī)定而喪失此種途徑，法律規(guī)定顯然不當(dāng)。

13.刪去第197條第1款第2句“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”

【理由】本條改變了物權(quán)法第191條關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意的規(guī)則，是正確的，但加上“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”這一句，反而減損了本條規(guī)定的意義，倒退到物權(quán)法第191條的立場(chǎng)。原因在于，在實(shí)踐中，抵押權(quán)人通常處于優(yōu)勢(shì)地位，法律如允許當(dāng)事人另有約定，則抵押權(quán)人就會(huì)在抵押合同中約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)抵押權(quán)人同意，甚至約定抵押財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。而抵押人出于能夠從抵押權(quán)人處獲得融資的需要，往往不得不同意此種約定。另外由于我國(guó)民法總則并未規(guī)定不得以法律行為限制財(cái)產(chǎn)處分自由，則適用本條規(guī)定的結(jié)果無(wú)異于維持物權(quán)法第191條規(guī)定。

14.第231條第6項(xiàng)修改為“現(xiàn)有的以及將有的債權(quán)”，并移作第1項(xiàng)。

【理由】“應(yīng)收賬款”概念，大致相當(dāng)于因合同發(fā)生的金錢債權(quán)，過(guò)于狹窄，無(wú)法涵蓋非金錢合同債權(quán)、非合同債權(quán)。凡是可讓與的債權(quán)，均具有可質(zhì)押性。而且普通債權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)權(quán)的原型，應(yīng)置于權(quán)利質(zhì)權(quán)之首。

15.第236條修改為：“以債權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自-質(zhì)押合同生效之時(shí)起設(shè)立。同一債權(quán)重復(fù)出質(zhì)或者轉(zhuǎn)讓，均已辦理出質(zhì)登記或者轉(zhuǎn)讓登記的，登記在先的質(zhì)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓優(yōu)先;已登記的質(zhì)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓優(yōu)先于未登記的質(zhì)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓;均未登記的，生效在先的質(zhì)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓優(yōu)先，但各質(zhì)權(quán)人間的質(zhì)權(quán)順序相同，按債權(quán)比例受償。未登記的質(zhì)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗質(zhì)權(quán)人或者受讓人以外的第三人。”

【理由】債權(quán)質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓均為處分行為，涉及類似的第三人保護(hù)和交易安全問(wèn)題，應(yīng)作統(tǒng)一處理。

16.第232條改為：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立;該權(quán)利轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)背書的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人并完成質(zhì)押背書時(shí)設(shè)立;沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！?/p>

【理由】原規(guī)定和票據(jù)法存在沖突，也沒(méi)有考慮到有價(jià)證券的一般規(guī)則。

17.第236條后增加三條：

第236條之一【債權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的特別方法】

債權(quán)質(zhì)押通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同履行或者應(yīng)當(dāng)提存。發(fā)生法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，且已將該情形的發(fā)生通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人履行。債務(wù)人給付金錢的，質(zhì)權(quán)人可以在所擔(dān)保的債權(quán)額范圍內(nèi)收取，并以所得金錢受償。債務(wù)人給付或者提存不動(dòng)產(chǎn)等可抵押財(cái)產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)人對(duì)已給付或者提存的財(cái)產(chǎn)取得抵押權(quán)，債務(wù)人給付或者提存動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等可質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)人對(duì)已給付或者提存的財(cái)產(chǎn)取得質(zhì)權(quán)，并可以申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)登記，其抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的順序適用擔(dān)保物權(quán)順序的一般規(guī)定。

發(fā)生法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形后，質(zhì)權(quán)人可以在所擔(dān)保的債權(quán)額范圍內(nèi)，請(qǐng)求出質(zhì)人讓與出質(zhì)債權(quán)。

出質(zhì)債權(quán)尚未到期，但可通過(guò)行使一定權(quán)利使之到期的，在必要時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以行使該權(quán)利。

同一債權(quán)上設(shè)立數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)的，前三款規(guī)定的質(zhì)權(quán)人權(quán)利由最先順序的質(zhì)權(quán)人行使。

第236條之二【從權(quán)利】

質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)要件具備時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)行使與出質(zhì)債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于出質(zhì)人自身的除外。

第236條之三【參照適用合同法規(guī)定】

債權(quán)質(zhì)押通知以及發(fā)生實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)情形的通知，參照適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定。

質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人履行的，參照適用合同編第338條至第340條的規(guī)定。

債權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人和債務(wù)人以民事法律行為變更或者消滅出質(zhì)債權(quán)的，參照適用合同編第340條之一的規(guī)定。

【理由】現(xiàn)行法未規(guī)定質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)，存在重大法律漏洞，致司法實(shí)務(wù)中發(fā)生諸多爭(zhēng)議，有必要依據(jù)物權(quán)法原理，增加相關(guān)規(guī)定。

18.第237條后增加一條，作為第237條之一：“以本節(jié)未規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！保硪环桨福骸皺?quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立，除本節(jié)規(guī)定外，參照適用關(guān)于該種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。”）

【理由】本節(jié)規(guī)定了股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一部分類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立質(zhì)權(quán)的方式，但并未涵蓋所有類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)押方式，存在法律漏洞。例如，合伙企業(yè)法規(guī)定合伙人的財(cái)產(chǎn)份額可以出質(zhì)，但并未規(guī)定出質(zhì)的方式，導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議。如前所述，按照傳統(tǒng)民法原理，財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立質(zhì)押的方式，按照該種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式辦理。如果物權(quán)編能統(tǒng)一規(guī)定此種規(guī)則，法律就不必再為各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的出質(zhì)方式作出特別規(guī)定，既增強(qiáng)了法律的靈活性、為其他權(quán)利的出質(zhì)方式預(yù)留充足空間，也有助于避免民法典本節(jié)條文與特別法規(guī)定之間的重復(fù)和抵觸。如果能夠建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度，則可以將此種登記作為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公示方法。

（五）關(guān)于第五分編占有

19.第250條改為：“占有人使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，因可歸責(zé)于自己的事由致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;善意占有人僅以毀損或者滅失所受的利益為限承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

【理由】原條文存在下列缺陷：第一，惡意占有人沒(méi)有理由承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。雖然是惡意占有，但沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，沒(méi)有可歸責(zé)的理由。占有人的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)和侵權(quán)責(zé)任法保持一致。第二，造成占有物損害的善意占有人，也應(yīng)該和惡意占有人一樣，按照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是不用賠償。第三，不僅僅是損害，如果占有人將占有物擅自轉(zhuǎn)賣給第三人，第三人善意取得，占有人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原條文只提到損害，過(guò)于粗糙。參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第953條、第956條規(guī)定修改。

20.第251條改為：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物及其孳息時(shí)，應(yīng)當(dāng)返還占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的相應(yīng)必要費(fèi)用;善意占有人為該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出了必要費(fèi)用以外的費(fèi)用，使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)價(jià)值增加的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求返還時(shí)價(jià)值增加的限度內(nèi)向善意占有人返還該費(fèi)用?！?/p>

【理由】原條文存在下列問(wèn)題：（1）存在與其他規(guī)范重復(fù)、混淆請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問(wèn)題，實(shí)際上本條解決的不是返還原物及其孳息的問(wèn)題，而是費(fèi)用償還問(wèn)題;（2）必要費(fèi)用，無(wú)論善意占有人和惡意占有人都有權(quán)請(qǐng)求償還，善意占有和惡意占有在此的區(qū)別點(diǎn)，僅僅在于善意占有人有權(quán)請(qǐng)求返還有益費(fèi)用，而惡意占有人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還有益費(fèi)用，參考德國(guó)民法典第995條、第996條。

21.刪除第252條最后半句“權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

【理由】已被第250條所涵蓋。

22.第253條第1款最后一個(gè)半句改為：“因侵占或者妨害致使無(wú)權(quán)占有人不能向權(quán)利人返還而造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！?/p>

【理由】我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”和德國(guó)民法典均未規(guī)定占有人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。無(wú)權(quán)占有本身不應(yīng)獲得賠償。要賠償?shù)氖?，侵害他人的無(wú)權(quán)占有，導(dǎo)致無(wú)權(quán)占有人無(wú)法向有權(quán)占有人返還，所產(chǎn)生的損害，這才應(yīng)該賠償。也就是本條所稱的損害賠償本質(zhì)上不是對(duì)無(wú)權(quán)占有本身的賠償，而是對(duì)無(wú)權(quán)占有人因債務(wù)不履行所受損失的賠償。

二、合同編

（一）關(guān)于本編的總體意見

1.善用分節(jié)的立法技術(shù)。法典章節(jié)的設(shè)置不可任意。本編有些章設(shè)節(jié)，有些章條文甚多卻不設(shè)節(jié)，缺乏一定之規(guī)，不便于法律的理解和適用。下列各章可設(shè)節(jié)。（1）第二章合同的訂立，分四節(jié)，第一節(jié)訂立合同的方式（第262條至第286條、第291條），第二節(jié)合同的內(nèi)容（第261條、第287條至第290條），第三節(jié)締約過(guò)失責(zé)任（第292條、第293條）。（2）第五章章名改為“合同債權(quán)的保全”（合同無(wú)所謂保全問(wèn)題），分兩節(jié)，第一節(jié)債權(quán)人代位權(quán)（第324條至第326條），第二節(jié)債權(quán)人撤銷權(quán)（第327條至第331條）。（3）第六章章名改為“合同權(quán)利義務(wù)的變更和轉(zhuǎn)移”（原文稱“合同……的轉(zhuǎn)讓”，不準(zhǔn)確），分四節(jié)，第一節(jié)合同的變更（第332條、第333條），第二節(jié)債權(quán)讓與（第334條至第340條），第三節(jié)債務(wù)承擔(dān)（第341條至第344條），第四節(jié)債權(quán)債務(wù)的一并轉(zhuǎn)移（第345條、第346條）。（4）第七章章名改為“合同權(quán)利義務(wù)的消滅”，分三節(jié)，并調(diào)整條文順序，第一節(jié)一般規(guī)定（第347條），第二節(jié)債權(quán)債務(wù)的消滅（第349條至第351條、第358條至第366條），第三節(jié)合同的消滅（第348條、第352條至第357條）。（5）第八章違約責(zé)任，分五節(jié)，第一節(jié)一般規(guī)定（第367條、第368條、第380條、第383條、第384條），第二節(jié)繼續(xù)履行和減價(jià)（第369條至第373條），第三節(jié)損害賠償和違約金（第374條、第375條、第381條、第382條），第四節(jié)定金（第376條至第378條），第五節(jié)債權(quán)人受領(lǐng)遲延（第379條）。（6）第九章買賣合同，分四節(jié)，第一節(jié)一般規(guī)定（第385條至第423條），第二節(jié)所有權(quán)保留（第431條至第433條），第三節(jié)特種買賣（第424條至第430條、第434條至第435條），第四節(jié)其他合同的參照適用（第436條、第437條）。

（二）關(guān)于合同通則

2.第259條但書改為“但是專屬于合同的規(guī)定除外。”

【理由】本條旨在使合同編通則發(fā)揮債法總則的功能，但哪些規(guī)定不能適用于非合同之債，原條文的表述不夠明確，不如直接表述為“專屬于合同的規(guī)定”，更有利于減少司法適用困難。例如關(guān)于利益第三人合同的規(guī)定，當(dāng)然不能適用于非合同之債。

3.第283條第2款、第303條刪除。

【理由】電子商務(wù)法已有規(guī)定，不必重復(fù)。

4.第286條第2款刪除。第3款改為“負(fù)有承諾義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕……”

【理由】（1）不存在、不應(yīng)有強(qiáng)制發(fā)出要約義務(wù)的情形。（2）即便要約人的要約是合理的，承諾義務(wù)人如有正當(dāng)理由也可以拒絕。例如面對(duì)乘客提出的合理的乘坐要求，出租車司機(jī)因患病而拒載。

5.第288條第1款改回合同法第39條第2款，即恢復(fù)“為了重復(fù)使用”;第2款中刪除“等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”。

【理由】合同法第39條適用狀況良好，并未出現(xiàn)重大缺陷，作此改動(dòng)有害無(wú)益。（1）“重復(fù)使用”是格式條款的核心要素之一，刪除此要件，將導(dǎo)致格式條款規(guī)制范圍過(guò)寬，侵蝕合同自由。比較法上重要的立法例，設(shè)有格式條款定義者，大多明定此要件。例如德國(guó)民法典第305條第1款、日本民法典（2017年債法修正）第548條之二第1款、荷蘭民法典第6：231條、國(guó)際商事合同通則第2.1.19條第2款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第247條之一、“消費(fèi)者保護(hù)法”第2條亦同。（2）本條第2款將提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張為“其他與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”，至少具有下列缺陷：①過(guò)于抽象，并無(wú)必要。如為與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，而顯著不合理、不利于對(duì)方的，自可依下一條確認(rèn)無(wú)效，殊無(wú)借助本條作重復(fù)評(píng)價(jià)之必要。②造成“過(guò)度規(guī)制”效果。本條會(huì)將價(jià)款、主要標(biāo)的等核心條款包含在內(nèi)，導(dǎo)致格式條款規(guī)制漫無(wú)邊際，背離規(guī)制目的。此類條款為相對(duì)人所重點(diǎn)注意，不應(yīng)受格式條款法特別規(guī)制。③造成評(píng)價(jià)矛盾。依下一條關(guān)于格式條款內(nèi)容控制的規(guī)定，格式條款僅在具有不合理性時(shí)方為無(wú)效，但依本條，格式條款無(wú)論內(nèi)容是否合理，只要未向相對(duì)人提示，就可被相對(duì)人主張不成為合同的組成部分（實(shí)際效果無(wú)異于無(wú)效）。這就難免造成荒謬的結(jié)果。舉例說(shuō)明：例一，A公司在其格式合同中載明爭(zhēng)議解決方式為仲裁，但未特別提示該條款，相對(duì)人B公司遂主張?jiān)撝俨脳l款不成為合同組成部分。例二，設(shè)備批發(fā)商A與零售商B訂立買賣合同，A提供的格式條款載明，A向B交貨的期限為制造商C向A交付并經(jīng)檢測(cè)合格后的一個(gè)月內(nèi)。A未提示該條款，B遂主張?jiān)摋l款不成為合同的組成部分，則后果是合同對(duì)交付期限無(wú)約定，B有權(quán)主張隨時(shí)交貨，盡管此時(shí)貨物根本未制成，B仍有權(quán)請(qǐng)求A承擔(dān)違約責(zé)任。例三，出賣人A在其格式合同中載明所有權(quán)保留條款，但未向買受人B提示，B收貨后即主張?jiān)撍袡?quán)保留條款不構(gòu)成合同的組成部分，該貨物遂自交付時(shí)起歸B所有，盡管B遠(yuǎn)未付清貨款。④擾亂交易實(shí)踐和司法實(shí)踐。與下一條關(guān)于格式條款內(nèi)容控制的規(guī)定（著重于裁判者的事后控制）不同，本條不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，具有事前規(guī)制交易者行為的效果。本條上的不明確，難免導(dǎo)致交易實(shí)踐與司法實(shí)務(wù)陷入混亂、無(wú)所適從。如果格式條款提供方為避免所謂“有重大利害關(guān)系”的條款不發(fā)生效力而將此類條款全部用特殊字體加粗、加黑等，將使相對(duì)人無(wú)法辨識(shí)，起不到提示說(shuō)明的效果（到處劃重點(diǎn)等于沒(méi)有劃重點(diǎn)）。指望司法解釋或法規(guī)對(duì)此類條款作出限縮，也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楦緹o(wú)法具體界定。⑤適用范圍過(guò)于寬泛。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法2013年修正時(shí)新增的第26條第1款已將經(jīng)營(yíng)者的提示說(shuō)明義務(wù)對(duì)象擴(kuò)張為“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，足以為消費(fèi)者提供充分保護(hù)，本款將此消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則擴(kuò)張為合同法一般規(guī)則，使之蔓延至一切普通民事合同和商事合同，欠缺正當(dāng)性。諸如公司法或其他企業(yè)法上的合同也會(huì)因此受到本條的管制，其不妥當(dāng)性將更為顯著。舉例說(shuō)明：例一，某公司全體股東40人，依據(jù)公司法第34條第2句簽署股東協(xié)議，約定不按照出資比例分取紅利。其后新人股的股東A、B、C三人，以其他當(dāng)事人未履行提示義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不構(gòu)成合同組成部分。依本條，該條款對(duì)A、B、C不具約束力，對(duì)其他股東而言是否也將不再成為合同組成部分？解釋上必生分歧。而且，無(wú)論是解釋為絕對(duì)不具有約束力（對(duì)全體當(dāng)事人）還是相對(duì)不具有約束力（僅對(duì)提出主張的當(dāng)事人），都勢(shì)必嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)事人間的既定安排和交易秩序！例二，某普通合伙企業(yè)有合伙人20人，約定委托A、B、C三人執(zhí)行合伙事務(wù)。后D、E入伙，以該委托約定未提示為由主張不構(gòu)成合伙協(xié)議組成部分，進(jìn)而主張執(zhí)行合伙事務(wù)（合伙企業(yè)法第26條第1款規(guī)定合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利）將發(fā)生類似的破壞性影響。有立法例明文規(guī)定某些類型合同不適用格式條款法，可為鏡鑒。⑥違背格式條款訂入控制的法理。合同法關(guān)于格式條款訂人控制的規(guī)則，旨在防止格式條款提供方不當(dāng)利用其優(yōu)勢(shì)地位，暗中（surreptitiously）嘗試將某些條款強(qiáng)加于相對(duì)人。故但凡設(shè)有訂人控制規(guī)則的立法例，一般都將此規(guī)則的適用對(duì)象限定為“異常條款”或“意外條款”。例如，德國(guó)民法典第305條之三第1款規(guī)定：“格式條款按其情事，即如依契約外在的表現(xiàn)形態(tài)不尋常，提供方之相對(duì)人無(wú)須有所期待者，不構(gòu)成契約內(nèi)容?！眾W地利普通民法典第864條之一規(guī)定：“契約一方當(dāng)事人使用的一般交易條款或契約表格中包含的非通常內(nèi)容的條款，不利于他方當(dāng)事人，且他方當(dāng)事人依情事，特別是依契約書的外觀形態(tài)，無(wú)須將其考慮在內(nèi)者，不作為契約的組成部分;但一方當(dāng)事人已向他方當(dāng)事人特別指明該條款的，不在此限?！眹?guó)際商事合同通則第2.1.20條“意外條款（surprising terms）”第1款規(guī)定：“格式條款中所載條款依其性質(zhì)，為他方當(dāng)事人所不能合理預(yù)期的，該條款不生效力，但他方當(dāng)事人明示接受的除外?！边@也是其他諸多國(guó)家的合同法所持的立場(chǎng)。本條不從格式條款的異常性或不可期待性人手，完全偏離了規(guī)范方向。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條第1款即已如此，本條的改動(dòng)延續(xù)了這一錯(cuò)誤。

6.第292條、第293條刪除。如不能刪除，第292條第3項(xiàng)改為“有其他違反先合同義務(wù)的行為?！钡?93條刪除“其他應(yīng)當(dāng)保密的信息”。

【理由】締約過(guò)失責(zé)任是德國(guó)民法理論的產(chǎn)物，與侵權(quán)行為一般條款較狹窄、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效較短等德國(guó)侵權(quán)法特有的結(jié)構(gòu)性缺陷有關(guān)。我國(guó)侵權(quán)法不存在此類結(jié)構(gòu)性缺陷，本無(wú)繼受締約過(guò)失理論的必要。從司法實(shí)踐來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任制度所應(yīng)保護(hù)的法益，均可適用侵權(quán)責(zé)任法處理。以刪除本條及下一條為上策。如不能刪除，則至少應(yīng)作修改。（1）第292條原條文用“其他違背誠(chéng)信原則的行為”作為締約過(guò)失責(zé)任的兜底形態(tài)，過(guò)于含糊，有“逃向一般條款”之弊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的大量濫用。締約過(guò)失責(zé)任的要件是違反先合同義務(wù)，而不應(yīng)是違反抽象意義上的誠(chéng)信原則。（2）合同法第43條僅限于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，已經(jīng)足夠。本條增加“其他應(yīng)當(dāng)保密的信息”，不僅概念模糊，而且徒增責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有必要。至于隱私和個(gè)人信息，已有侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)，亦無(wú)須在此特別規(guī)定。

7.第299條中刪除“被撤銷”。

【理由】可撤銷合同的情形，本身就是意思表示不真實(shí)或不自由的，不應(yīng)使當(dāng)事人一方受到不真實(shí)或不自由的爭(zhēng)議解決方法條款的約束。例如東北A省的甲欺詐西南B省的乙訂立買賣合同，約定合同糾紛由A省法院管轄。沒(méi)有理由讓乙受該管轄條款約束。

8.第301條改為：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，適用法律關(guān)于該種合同的規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，按照合同有關(guān)條款、合同性質(zhì)、目的或者交易習(xí)慣確定?！?/p>

【理由】本條是關(guān)于補(bǔ)充解釋的規(guī)定。按照民法原理，“任意規(guī)范先于補(bǔ)充解釋”，法律對(duì)某種合同設(shè)有任意規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定時(shí)，方可由法院作出補(bǔ)充解釋以填補(bǔ)合同漏洞。任意規(guī)定應(yīng)始終優(yōu)先于補(bǔ)充解釋，原因在于，任意規(guī)定具有“秩序功能”，立法者以典型的法律任意規(guī)定作為基礎(chǔ)而分配的當(dāng)事人利益狀態(tài)，也應(yīng)適用于系爭(zhēng)具體待決的案件;而且，補(bǔ)充解釋在結(jié)論上具有高度的不確定性與法官恣意性，因此有先以任意規(guī)定加以嚴(yán)格限定之必要。本條不適當(dāng)?shù)亟档土巳我庖?guī)定的地位，且不利于防止補(bǔ)充解釋的恣意性。

9.第312條后增加一條，規(guī)定不可分之債：“債務(wù)人為二人以上，標(biāo)的不可分的，負(fù)有連帶債務(wù)人的責(zé)任。（第1款）債權(quán)人為二人以上，標(biāo)的不可分的，各債權(quán)人僅可請(qǐng)求向全體債權(quán)人履行;債務(wù)人僅可向全體債權(quán)人履行。部分債權(quán)人與債務(wù)人之間所發(fā)生的其他事項(xiàng)，對(duì)其他債權(quán)人不發(fā)生效力。（第2款）”

【理由】不可分之債在實(shí)踐中相當(dāng)常見。按份債務(wù)與連帶債務(wù)，通常是對(duì)可分之債而言，對(duì)于不可分之債，應(yīng)有明文規(guī)定。參考德國(guó)民法典第431條、第432條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第292條、第293條。

10.第323條改為：“合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商，但不得因此中止履行;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以在合理期限屆滿之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。（第1款）人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則確定是否解除合同。（第2款）”

【理由】情勢(shì)變更規(guī)則，不宜輕率納入民法典;司法解釋雖有情勢(shì)變更的規(guī)定，但同時(shí)設(shè)有程序限制（須報(bào)高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核）。本條未設(shè)程序限制，更易遭濫用。如不能刪除，至少應(yīng)修改。（1）重新協(xié)商本身并未賦予當(dāng)事人停止履行的權(quán)利，國(guó)際商事合同通則第6.2.3條第2款定有明文。明定此點(diǎn)，有助于防止當(dāng)事人以重新協(xié)商之權(quán)為由違約。（2）因情勢(shì)變更而解除，效果與撤銷以及因違約而解除類似，同樣應(yīng)有除斥期間限制。設(shè)置重新協(xié)商這一要件，意義僅在于緩和法院介入的強(qiáng)度，盡量給予當(dāng)事人自行解決的機(jī)會(huì)。在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人應(yīng)盡速訴請(qǐng)法院介入，而不應(yīng)久拖不決。（3）民法總則已經(jīng)刪除變更權(quán)，情勢(shì)變更情況下的變更權(quán)也存在違背當(dāng)事人意思自治、法院難以實(shí)施等弊端，應(yīng)予刪除。英美合同法上關(guān)于合同落空（相當(dāng)于情勢(shì)變更）的法律效果也是解除，而無(wú)變更。（4）本條來(lái)源于合同法司法解釋二第26條，該條規(guī)定“……人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！奔捶ㄔ翰⒉槐厝慌袥Q變更或解除，而是可以判決不變更、不解除。本條刪除“是否”二字，容易使人誤認(rèn)為法院只能或者變更、或者解除，不符合情勢(shì)變更的法理，容易導(dǎo)致法院對(duì)合同的過(guò)度干涉。

11.第334條首句改為“債權(quán)人可以將現(xiàn)有或者將來(lái)債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓……”

【理由】明確規(guī)定將來(lái)債權(quán)的可讓與性，解決保理、資產(chǎn)證券化等交易中的問(wèn)題。同時(shí)，刪除第552條之一第2款，因該款所涉未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性并非保理合同所獨(dú)有，不應(yīng)只規(guī)定在保理合同一章。

12.第334條第1款第2項(xiàng)恢復(fù)為一審稿規(guī)定，即“按照當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓;……”或者將第2款改為：“當(dāng)事人約定限制或者禁止金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，該約定無(wú)效。當(dāng)事人約定限制或者禁止非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)人不得對(duì)抗第三人，但能夠證明第三人取得債權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該約定的除外;讓與人按照約定或者依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的違約責(zé)任不受影響。”

【理由】金錢債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)更強(qiáng)于非金錢債權(quán)，特別適合讓與和融資需要，因此，區(qū)別對(duì)待金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)的可讓與性，已成為現(xiàn)代立法趨勢(shì)。例如國(guó)際商事合同通則第9.1.9條規(guī)定，讓與人和債務(wù)人約定限制或禁止轉(zhuǎn)讓金錢債權(quán)的，轉(zhuǎn)讓仍然有效，但讓與人可能對(duì)債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;讓與人和債務(wù)人約定限制或禁止轉(zhuǎn)讓非金錢債權(quán)的，轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但受讓人在受讓時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該約定的，轉(zhuǎn)讓有效，讓與人可能對(duì)債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。民法典合同編草案征求意見稿第85條第2款并未區(qū)分金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)，而統(tǒng)一規(guī)定當(dāng)事人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。此種規(guī)定系仿照日本民法典舊第446條第2款規(guī)定，并非現(xiàn)代之新立法，且日本民法典2017年債法修正時(shí)已對(duì)本條作重大修改（禁止或限制債權(quán)讓與的意思表示不妨礙債權(quán)讓與的效力）。合同編草案一審稿區(qū)別對(duì)待金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)的可讓與性，值得肯定，但二審稿將本條第1款第2項(xiàng)中的“非金錢債權(quán)”一詞刪去，容易導(dǎo)致誤解，使人誤以為當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，這顯然不合條文的本意。刪去本條第1款第2項(xiàng)中的“非金錢債權(quán)”，可能是出于債務(wù)人保護(hù)的考量。但是，恢復(fù)規(guī)定“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，不會(huì)削弱對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。在一審稿條文之下，如果當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，解釋可能性無(wú)非兩種。第一種解釋是禁止金錢債權(quán)讓與約定無(wú)效，此時(shí)，因金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致履行費(fèi)用增加的，由讓與人負(fù)擔(dān)（草案第340條）。此項(xiàng)費(fèi)用，債務(wù)人有權(quán)向讓與人主張抵銷，且債務(wù)人對(duì)讓與人的抵銷權(quán)可以向受讓人主張（草案第339條），則債務(wù)人在向受讓人清償債務(wù)時(shí)可徑行扣除該增加的費(fèi)用，結(jié)果就是債務(wù)人并不會(huì)因債權(quán)讓與而蒙受損失。第二種解釋是禁止金錢債權(quán)讓與約定無(wú)礙債權(quán)讓與的效力，但不影響讓與人對(duì)債務(wù)人的違約責(zé)任。由于本條規(guī)范對(duì)象僅是債權(quán)的可讓與性，是對(duì)處分行為的限制，并不涉及負(fù)擔(dān)行為，故禁止金錢債權(quán)讓與的約定仍可作為負(fù)擔(dān)行為在讓與人和債務(wù)人之間發(fā)生效力，讓與人負(fù)有遵守該約定的義務(wù)，否則應(yīng)負(fù)違約責(zé)任（向債務(wù)人給付違約金或者賠償因債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人造成的損失）。即便讓與人因破產(chǎn)或無(wú)資產(chǎn)而無(wú)力承擔(dān)違約責(zé)任，由于“債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯和抵銷權(quán)可向受讓人主張”規(guī)則的存在，債務(wù)人也不會(huì)蒙受額外的不利，其理同上。因此，無(wú)論采用何種解釋結(jié)論，恢復(fù)一審稿條文均有益無(wú)害。當(dāng)然，一審稿條文仍有改進(jìn)余地：第一，禁止金錢債權(quán)讓與約定究竟是絕對(duì)無(wú)效還是僅具有債法效力，有必要明確，相比之下，絕對(duì)無(wú)效更有利于促進(jìn)債權(quán)流通，對(duì)債務(wù)人利益的影響亦幾近于無(wú);第二，受讓人“惡意”的含義及判斷時(shí)點(diǎn)，宜予明確，以利適用。

13.第335條第1款改為：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未經(jīng)通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗債務(wù)人。”

【理由】（1）刪除“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”。通知債務(wù)人并非必須，在隱蔽保理等交易中，無(wú)需通知債務(wù)人。（2）合同法原條文為“該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常將債權(quán)讓與通知誤認(rèn)為債權(quán)讓與生效要件。改為對(duì)抗要件的表述，有助于避免此種誤解。（3）草案增加“但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外”，增加了債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，違背債權(quán)讓與通知制度的意旨，應(yīng)予刪除。

14.第339條改為：“債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！?/p>

【理由】債權(quán)讓與制度遵循債務(wù)人保護(hù)原則，不因債權(quán)讓與而惡化債務(wù)人的地位。因此，債務(wù)人可主張的抵銷權(quán)，不應(yīng)限于讓與通知之時(shí)到期的債權(quán)。如果讓與之后到期的債權(quán)，債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)受讓人主張抵銷，必然有害債務(wù)人的利益。此與抗辯同理。草案前條對(duì)債務(wù)人可向受讓人主張抗辯的時(shí)點(diǎn)未設(shè)限制，是正確的規(guī)定，否則普通債權(quán)將異化為類似于票據(jù)的有價(jià)證券（具有切斷基礎(chǔ)關(guān)系抗辯的效力）。本條則與前條抵觸，乃是繼受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之不準(zhǔn)確規(guī)定（第299條）的產(chǎn)物，而后者又系抄自日本民法典的舊規(guī)定（但日本民法典2017年修正后已緩和抵銷的規(guī)則，參見第469條）。2001年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第18條、2016年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64條均未對(duì)債務(wù)人可主張的抵銷設(shè)置發(fā)生階段上的限制。《歐洲民法典草案》（DCFR）第三編第5：116條與之大同小異（本條是以歐洲大多數(shù)法律體系的規(guī)則為基礎(chǔ)，詳見本條注釋2）。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第18條第1款規(guī)定：“受讓人向債務(wù)人提出關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款的付款要求時(shí)，債務(wù)人可向受讓人提出由原始合同產(chǎn)生的或由構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的、在如同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)若轉(zhuǎn)讓人提出此種要求則債務(wù)人可予利用的所有抗辯或抵銷權(quán)?！?/p>

15.第340條之后增加一條：

第340條之一【債權(quán)變動(dòng)的限制】

債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，債務(wù)人實(shí)施或者債務(wù)人和讓與人共同實(shí)施的變更、消滅該債權(quán)的民事法律行為，對(duì)受讓人具有效力，受讓人取得的債權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。

債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人實(shí)施或者債務(wù)人和讓與人共同實(shí)施的變更、消滅該債權(quán)的民事法律行為，對(duì)受讓人不具有效力，但有下列情形之一的除外：

（一）受讓人同意該民事法律行為;

（二）該民事法律行為無(wú)害于受讓人的利益;

（三）該債權(quán)因合同而發(fā)生的，該合同約定可以實(shí)施該民事法律行為，或者在當(dāng)時(shí)情形，一般人處于受讓人位置時(shí)會(huì)同意該民事法律行為。

前兩款規(guī)定不影響讓與人按照約定或者依照法律規(guī)定對(duì)受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

【理由】債權(quán)讓與后債權(quán)人和債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同可能仍然存在，此時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人能在多大程度上變更或解除該基礎(chǔ)合同，需要法律妥善處理受讓人和債務(wù)人之間的利益平衡?，F(xiàn)行法對(duì)此未作規(guī)定，致司法實(shí)務(wù)中發(fā)生諸多爭(zhēng)議，尤其在保理合同實(shí)務(wù)中，問(wèn)題更加突出。天津市高級(jí)人民法院、深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于保理合同的司法規(guī)范性文件中已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的條文，足見明文規(guī)定的迫切性。

16.第340條后增加一條：“其他權(quán)利的讓與，參照適用債權(quán)讓與的規(guī)定。”

【理由】股權(quán)、信托受益權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓與中，也存在和債權(quán)讓與類似的從權(quán)利轉(zhuǎn)移、第三方給付關(guān)系等問(wèn)題，現(xiàn)行公司法、信托法等特別法中缺乏相應(yīng)規(guī)定。有必要為此提供法律適用依據(jù)。

17.第341條第2款增加一句：“債權(quán)人拒絕同意的，債務(wù)人與第三人之間轉(zhuǎn)移債務(wù)的約定不發(fā)生效力。”

【理由】原條文未明確債權(quán)人拒絕同意對(duì)債務(wù)承擔(dān)契約的影響，易滋爭(zhēng)議：債務(wù)承擔(dān)契約究為無(wú)效、不生效力或繼續(xù)在債務(wù)人與承擔(dān)人之間有效？

18.第343條移到第344條之后。

【理由】第342條規(guī)定的抗辯和抵銷以及第343條規(guī)定的從債務(wù)負(fù)擔(dān)，屬于債務(wù)承擔(dān)的一般規(guī)則，通用于債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)放在第344條債務(wù)加入的規(guī)定之后，否則容易發(fā)生債務(wù)加入情形第三人是否能夠主張抗辯以及是否負(fù)擔(dān)從債務(wù)的疑問(wèn)。

19.第348條刪除;如不能刪除，則恢復(fù)為合同法第92條。

【理由】后合同義務(wù)是德國(guó)民法理論的產(chǎn)物，與侵權(quán)行為一般條款較狹窄、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效較短等德國(guó)侵權(quán)法特有的結(jié)構(gòu)性缺陷有關(guān)。我國(guó)侵權(quán)法不存在此類結(jié)構(gòu)性缺陷，本無(wú)繼受后合同義務(wù)理論的必要。從司法實(shí)踐來(lái)看，后合同義務(wù)被大規(guī)模地濫用，并未發(fā)揮獨(dú)特的功能。以刪除為上策。如不能刪除，則至少應(yīng)恢復(fù)為合同法原文。本條對(duì)合同法第92條的兩處改動(dòng)，均不準(zhǔn)確。（1）本條將合同法第92條所稱“合同的權(quán)利義務(wù)終止后”改為“債權(quán)債務(wù)終止后”。將本條義務(wù)的發(fā)生前提改為“債權(quán)債務(wù)終止后”，是將后合同義務(wù)變異為“后債義務(wù)”，顯然誤解了后合同義務(wù)的本來(lái)含義，乃是合同總則與債法總則區(qū)分不清、體系混淆的產(chǎn)物。單個(gè)債權(quán)債務(wù)消滅時(shí)，并不發(fā)生后續(xù)義務(wù)。如此改動(dòng)，無(wú)端擴(kuò)張了善后義務(wù)的適用范圍，導(dǎo)致后合同義務(wù)原有弊端的進(jìn)一步放大。（2）舊物回收本應(yīng)為公法上的義務(wù)（且至多僅應(yīng)限于特殊之物），納入合同規(guī)范，難以實(shí)行，徒增交易成本及司法困擾，無(wú)助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范目的。

20.第353條第3款刪除。

【理由】違約方的解除在極端的個(gè)案情形下或許可以容許（現(xiàn)行法上也并非沒(méi)有解決的辦法），但是定為一般規(guī)則，可能發(fā)生極大弊端。而且，本款構(gòu)成要件并不準(zhǔn)確，所謂“構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平”，系濫用“顯失公平”一詞。解除權(quán)人根本未行使權(quán)利，如何能夠構(gòu)成濫用權(quán)利？此其一。其二，民法所稱顯失公平，是指給付和對(duì)待給付的明顯不均衡，在本款所指場(chǎng)合，并不存在給付和對(duì)待給付權(quán)衡的情形。

21.第355條增加一款，作為第3款：“當(dāng)事人一方有兩人以上的，解除合同的通知應(yīng)當(dāng)由其全體當(dāng)事人或者向其全體當(dāng)事人作出?！?/p>

【理由】解除的不可分性，現(xiàn)行法并無(wú)規(guī)定，易滋疑義，有必要增設(shè)。

22.刪除第356條第1款最后半句“并有權(quán)要求賠償損失”。

【理由】已經(jīng)被新增的第2款所包括。第2款系新增，但在增加時(shí)未同步刪除第1款中的“并有權(quán)要求賠償損失”（合同法第97條原有），致有此誤。

23.第358條第2款第2句、第3句改為：“通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，債務(wù)溯及最初可為抵銷時(shí)按照抵銷數(shù)額而消滅。抵銷附條件或者附期限的，抵銷的意思表示不發(fā)生效力。”

【理由】（1）第2句原文為“通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效”，此句在合同法當(dāng)時(shí)或有必要，現(xiàn)已有民法總則關(guān)于意思表示到達(dá)生效的一般規(guī)則，此句已無(wú)必要。真正有必要規(guī)定的是，抵銷的意思表示生效時(shí)，抵銷應(yīng)具有溯及力。以簡(jiǎn)化法律關(guān)系。（2）第3句原文僅規(guī)定抵銷不得附條件或者附期限，以致發(fā)生爭(zhēng)議：如附條件、附期限，是所附條件、所附期限不生效力，還是抵銷不生效力？德國(guó)民法典第388條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第335條第2款明文規(guī)定，附有條件或期限的，抵銷的意思表示不生效力。不如明文規(guī)定為妥。

24.第358條增加一款作為第3款，或者另設(shè)一條：“當(dāng)事人之間有多個(gè)債務(wù)適于抵銷的，主張抵銷的一方可以指定所抵銷的債務(wù);主張抵銷的一方未指定或者對(duì)方立即提出異議的，參照適用本法第350條的規(guī)定。主張抵銷的一方除履行主債務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用的，參照適用本法第351條的規(guī)定。”

【理由】抵銷涉及多個(gè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用關(guān)于清償?shù)殖涞囊?guī)定。德國(guó)民法典第396條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第342條對(duì)此有明文規(guī)定。合同法未規(guī)定清償?shù)殖渲贫?，本草案既已吸收了司法解釋關(guān)于清償?shù)殖涞囊?guī)定（第350、351條），宜同步規(guī)定抵銷場(chǎng)合的準(zhǔn)用。

25.第358條后增加一條：“債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)雖已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，如在訴訟時(shí)效期間內(nèi)其債務(wù)已適于抵銷的，仍可以主張抵銷?！?/p>

【理由】對(duì)此問(wèn)題，司法實(shí)踐中頗有疑義，宜有明文規(guī)定。參考德國(guó)民法典第215條、瑞士債務(wù)法第120條第3款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第337條。

26.第八章違約責(zé)任中的術(shù)語(yǔ)盡量統(tǒng)一。第367條至第371條、第373條、第374條、第381條、第382條第2款中的“當(dāng)事人一方”改為“債務(wù)人”，“對(duì)方”改為“債權(quán)人”;第372條中的“受損害方”改為“債權(quán)人”;第374條第1款但書中的“違反合同一方”改為“債務(wù)人”，“因違反合同”簡(jiǎn)化為“因違約”。

【理由】違約合同一章中的許多規(guī)定，也是債務(wù)不履行的一般規(guī)則，盡量使用債權(quán)人和債務(wù)人的表述，有助于避免此類規(guī)定被誤認(rèn)為僅是違約責(zé)任規(guī)則。這也符合第四章至第六章的做法：盡量在實(shí)際屬于債之通則的條文中使用債權(quán)人和債務(wù)人的表述。實(shí)際上，本章中有些條文已經(jīng)用了此種表述（例如第370條第3項(xiàng)、第377條、第379條），問(wèn)題是其他條文用的是“當(dāng)事人一方”和“對(duì)方”之表述，內(nèi)部互不一致。至于第372條所用的“受損害方”之表述，全文僅出現(xiàn)一處，更是突兀。

27.第372條“履行不符合約定的，……可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款……”中的“履行不符合約定”改為“履行有瑕疵”;刪除“退貨”。

【理由】（1）履行不符合約定，過(guò)于寬泛，遲延履行也是履行不符合約定，但顯然不屬于本條適用范圍。合同法原文是“質(zhì)量不符合約定”，改為“履行有瑕疵”，可以涵蓋質(zhì)量、數(shù)量不符合約定的情形，又不至于將遲延履行包括在內(nèi)。（2）退貨，屬于解除合同，不是違約責(zé)任方式。

28.第377條第1句“定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回”，其中的“收回”改為“返還”。

【理由】收回，是從債權(quán)人角度作出的表述，收回是債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人也可以不收回定金，不存在“應(yīng)當(dāng)收回”一說(shuō)。改為返還，則是從債務(wù)人角度著眼，返還定金是債務(wù)人的義務(wù)，邏輯上較為準(zhǔn)確。

（三）關(guān)于第二分編（分編名“典型合同”改為“各種合同”）

29.第403條增加一句：“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)前條規(guī)定的義務(wù)。但是，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上已登記的第三人權(quán)利，即使買受人已知道，出賣人仍應(yīng)當(dāng)除去?！?/p>

【理由】有必要考慮不動(dòng)產(chǎn)買賣的特殊性。買受人雖知悉第三人權(quán)利，但并未承受該權(quán)利的，出賣人仍有除去義務(wù)。參見德國(guó)民法典第442條第2款規(guī)定。

30.第408條改為：“當(dāng)事人約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物瑕疵承擔(dān)的責(zé)任，因出賣人故意或者重大過(guò)失不告知買受人標(biāo)的物瑕疵，或者出賣人保證無(wú)瑕疵的，出賣人無(wú)權(quán)主張減輕或者免除責(zé)任?！?/p>

【理由】出賣人提供品質(zhì)保證時(shí)，也無(wú)權(quán)援用免責(zé)條款。

31.第431條第2款改為：“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人;雖經(jīng)登記，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并占有標(biāo)的物的買受人?！?/p>

【理由】“正常經(jīng)營(yíng)中買受人”規(guī)則，是動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則，現(xiàn)行物權(quán)法已有規(guī)定，并為物權(quán)編所維持（第195條）。正常經(jīng)營(yíng)中買受人不受已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及，是“動(dòng)產(chǎn)抵押登記可對(duì)抗善意第三人”規(guī)則的一項(xiàng)例外，旨在保障動(dòng)產(chǎn)的正常交易，使正常經(jīng)營(yíng)中的買受人不必承受查詢登記的負(fù)擔(dān)。所有權(quán)保留具有類似于動(dòng)產(chǎn)抵押的擔(dān)保功能。本編既已創(chuàng)設(shè)登記制度，亦應(yīng)有此配套規(guī)則，以保障交易安全，否則，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人將被保留所有權(quán)的出賣人請(qǐng)求返還標(biāo)的物，必然嚴(yán)重威脅交易安全。在現(xiàn)行法下，因無(wú)所有權(quán)保留登記制度，則無(wú)需創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)例外，買受人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物時(shí)，善意第三人本可依物權(quán)法規(guī)定的善意取得制度獲得保護(hù)。而創(chuàng)設(shè)所有權(quán)保留登記制度，目的之一正是為了使出賣人獲得對(duì)抗善意第三人的效力（強(qiáng)化對(duì)出賣人的保護(hù)），此時(shí)自有例外規(guī)定正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則之必要。

32.第473條第1款第3項(xiàng)、第2款刪除。

【理由】（1）分支機(jī)構(gòu)，并非組織，而是組織的一部分，故不應(yīng)列為第1款第3項(xiàng)（稱之為下列“組織”）。（2）分支機(jī)構(gòu)提供保證，與實(shí)施其他法律行為無(wú)異，民法總則第74條第2款對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的行為后果已有規(guī)定，無(wú)須在合同編重復(fù)，更不應(yīng)作出與之不一致的規(guī)定。

33.第497條改為：“當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為租賃合同生效條件的，按照其約定，但是當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)的除外?！?/p>

【理由】原條文改自《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條：“當(dāng)事人以房屋租賃合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為房屋租賃合同生效條件的，從其約定。但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的除外?！钡蝗缢痉ń忉尩?條準(zhǔn)確。因?yàn)楹贤ЯΣ荒苡僧?dāng)事人約定，“不影響合同的效力，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，將使人誤以為當(dāng)事人可以另行約定合同無(wú)效。

34.第516條中的“不影響租賃合同的效力”，改為“租賃合同中出租人的權(quán)利義務(wù)由新的所有權(quán)人承受?！?/p>

【理由】合同法原文表述不當(dāng)，租賃合同效力當(dāng)然不受影響。真正要表達(dá)的意思是租賃合同權(quán)利義務(wù)的法定概括轉(zhuǎn)移。

35.第527條刪除。

【理由】本條與民法總則相抵觸。當(dāng)事人虛構(gòu)租賃物，系通謀虛偽表示，無(wú)論是否掩蓋非法目的，融資租賃合同均無(wú)效。并非須通謀虛偽表示加上掩蓋非法目的始為無(wú)效。民法通則與合同法中關(guān)于“掩蓋非法目的”行為無(wú)效的規(guī)定，已被民法總則廢棄，不應(yīng)在此“還魂復(fù)生”。

36.第552條之二改為：“債務(wù)人書面承認(rèn)債務(wù)的，對(duì)于在出示該文書情況下取得債權(quán)的受讓人，不得主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立或者承認(rèn)是基于虛假意思表示，但受讓人在受讓債權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的除外。”并移至第335條之后。

【理由】（1）此為債權(quán)讓與一般規(guī)則，不是保理合同獨(dú)有。應(yīng)列入債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)定。（2）虛構(gòu)債權(quán)，須有外觀，即有債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的文書。參考德國(guó)民法典第405條和瑞士債務(wù)法第18條第2款。

37.第552條之四改為：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的合同中，除當(dāng)事人另有約定外，保理人有權(quán)選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，或者向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán);保理人也可以同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！?/p>

【理由】本條關(guān)于有追索權(quán)保理中保理人的權(quán)利行使，系解釋規(guī)范，僅應(yīng)適用于當(dāng)事人未作相反約定的情形（有疑義時(shí)）;如當(dāng)事人特別約定保理人行使權(quán)利的順序，并無(wú)不許之理。此外，實(shí)務(wù)中通常約定保理人可向應(yīng)收賬款讓與人（債權(quán)人）和債務(wù)人同時(shí)主張權(quán)利，宜吸收為默認(rèn)規(guī)則。至于保理人不能從讓與人和債務(wù)人處獲得重復(fù)清償，自屬當(dāng)然，無(wú)需明文。

38.第552條之五改為：“當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的合同中，除當(dāng)事人另有約定外，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。”

【理由】本條亦屬解釋規(guī)范。尤其需注意的是，實(shí)務(wù)中的有追索權(quán)保理，通常指保理人承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)（債務(wù)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)理拒絕清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)），并不及于債務(wù)人主張基礎(chǔ)交易所生抗辯、抵銷權(quán)、解除權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)（例如因讓與人出賣貨物有質(zhì)量瑕疵而被作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的買受人退貨），遇此情形，保理人仍有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款讓與人回購(gòu)債權(quán)或承擔(dān)其他違約責(zé)任。本條原文表述“保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利”過(guò)于絕對(duì)，易被誤解為保理人無(wú)權(quán)向應(yīng)收賬款讓與人（債權(quán)人）主張權(quán)利。

39.第552條之六刪除。

【理由】（1）此為債權(quán)讓與一般規(guī)則，不僅適用于保理合同，也適用于資產(chǎn)證券化中的債權(quán)讓與等。故不應(yīng)僅僅規(guī)定在保理合同一章。（2）將通知債務(wù)人作為債權(quán)讓與優(yōu)先于第三人的要件，不僅容易使通知混淆為債權(quán)讓與生效要件，而且將嚴(yán)重妨害非通知型保理（隱蔽型保理）等債權(quán)讓與交易實(shí)踐。（3）本條僅規(guī)定重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情形，不是完整的對(duì)第三人效力規(guī)范。宜與債權(quán)質(zhì)押統(tǒng)一處理。詳見對(duì)物權(quán)編第236條的修改建議。

40.第570條改為：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，承攬人有權(quán)請(qǐng)求支付全部報(bào)酬，但定作人有權(quán)扣除承攬人因合同解除而節(jié)省的費(fèi)用;承攬人同時(shí)應(yīng)當(dāng)交付已經(jīng)完成的工作。”

【理由】原條文稱賠償損失，范圍不明，難以適用。參考德國(guó)民法典第649條，荷蘭民法典第7：764條。

41.第680條改為：“有償?shù)谋９芎贤诒９芷陂g因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;無(wú)償?shù)谋９芎贤?，在保管期間因保管人故意或者重大過(guò)失造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

【理由】本條但書中“保管人證明白己沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的”應(yīng)當(dāng)修改。無(wú)償保管中保管人責(zé)任較輕，只有在故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。基于此，寄存人要求無(wú)償保管人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)證明保管人存在故意或重大過(guò)失，不能將此舉證責(zé)任倒置給保管人，更何況保管人無(wú)法證明自己沒(méi)有故意或者重大過(guò)失。本條修改后也和第712條關(guān)于委托合同的賠償責(zé)任表述一致。

42.第692條第2項(xiàng)改為：“倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝及其件數(shù)和標(biāo)記：……”

【理由】原條文文義上顯有矛盾，因同項(xiàng)既已言明記載倉(cāng)儲(chǔ)物的“數(shù)量”，又再并稱倉(cāng)儲(chǔ)物的“件數(shù)”，顯然重復(fù)。該項(xiàng)似為對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第616條第3項(xiàng)之誤植，后者乃指“受寄物”之種類、品質(zhì)、數(shù)量及“受寄物包皮（包裝）”之種類、個(gè)數(shù)及記號(hào)，非指“受寄物”之個(gè)數(shù)。故應(yīng)作相應(yīng)修正。

43.第711條第2句改為“……委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬”。刪除第3句“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”。

【理由】本條第1句已改為委托合同以無(wú)償為原則，但第2句、第3句未作相應(yīng)修改，產(chǎn)生矛盾。

44.第716條改為：“無(wú)償委托合同的委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除時(shí)間不當(dāng)給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，解除方應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的損失。（第1款）當(dāng)事人放棄前款規(guī)定的解除權(quán)的，有不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由時(shí)，仍可以解除委托合同。（第2款）”

【理由】本條改白合同法第410條。（1）合同法第410條是誤解德國(guó)民法典的產(chǎn)物。在德國(guó)民法，委托合同為無(wú)償合同，有償?shù)念愃坪贤Q為“事務(wù)處理合同”;委托合同雙方當(dāng)事人有任意解除權(quán)，事務(wù)處理合同雙方當(dāng)事人并無(wú)任意解除權(quán)。本條雖然改造了合同法第410條，但仍不準(zhǔn)確：有償委托合同的當(dāng)事人，沒(méi)有理由享有任意解除權(quán)，即使給予可得利益賠償，也不足以保護(hù)相對(duì)人的利益，因?yàn)閷?shí)務(wù)中可得利益往往難以計(jì)算和證明，只有維持合同才能確保期待利益的實(shí)現(xiàn)，這已經(jīng)被我國(guó)司法實(shí)踐所證明。例如獨(dú)家代銷合同的受托人剛剛開拓市場(chǎng)成功，委托人即“過(guò)河拆橋”，將合同任意解除，受托人一般難以證明合同期限內(nèi)可得的利益（預(yù)期利潤(rùn)）。并且，由于委托合同的規(guī)定可以適用于行紀(jì)合同（第744條），這意味著任意解除權(quán)的錯(cuò)誤規(guī)定還會(huì)連累到行紀(jì)合同。（2）本條未明確的問(wèn)題是，任意解除權(quán)能否事先拋棄？此時(shí)首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，但考慮到委托合同的履行取決于當(dāng)事人間的特殊信任和受托人的身份，如發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人的重大事由，仍應(yīng)允許其行使任意解除權(quán)。建議增設(shè)第2款。（3）“直接損失”并非現(xiàn)行民事法律通用概念，且其含義頗不精確，不應(yīng)采用。

45.刪除第750條：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

【理由】居間合同不是委托合同，委托合同的許多規(guī)定不適于居間合同，將委托合同的規(guī)定適用于居間合同，欠缺法理依據(jù)，也會(huì)產(chǎn)生不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。僅舉數(shù)例如下：第一，委托合同受托人有親自處理義務(wù)（第706條）;居間人則不必親力親為，轉(zhuǎn)由他人提供居間服務(wù)、促成合同成立的，委托人亦應(yīng)支付報(bào)酬。第二，委托合同受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以請(qǐng)求委托人賠償（第713條）;居間人在居間活動(dòng)中自己受到損害的，則應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第三，委托合同的委托人在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)的，須經(jīng)受托人同意，并且因此給受托人造成損失的，委托人有賠償義務(wù)（第714條）;在居間合同的情形，委托人可以另外委托其他居間人，無(wú)須居間人同意，除非委托人和居間人特別約定了獨(dú)家居間，如果將委托合同的上述規(guī)定適用于居間合同，將導(dǎo)致一切居間合同都默認(rèn)變異為獨(dú)家居間，顯然不符合交易實(shí)踐和當(dāng)事人的通常預(yù)期。

46.第二十七章合伙合同，建議增加若干條文，例如：合伙人應(yīng)當(dāng)以與處理自己事務(wù)同等的注意履行義務(wù);執(zhí)行事務(wù)合伙人嚴(yán)重違反義務(wù)、不能執(zhí)行事務(wù)或者有其他重大事由的，經(jīng)其他合伙人一致同意或者按照合伙合同約定的方法，可以剝奪其事務(wù)執(zhí)行權(quán);執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)利義務(wù)，適用關(guān)于委托合同的規(guī)定，但合伙合同另有約定或者本章另有規(guī)定的除外;執(zhí)行事務(wù)合伙人在所執(zhí)行事務(wù)范圍內(nèi)，有權(quán)代理其他合伙人，但合伙合同另有約定或者全體合伙人另有決定的除外;合伙合同約定的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)的，合伙合同的權(quán)利義務(wù)終止。

【理由】本章規(guī)定力圖體現(xiàn)民事合伙和商事合伙（合伙企業(yè)）的區(qū)分，值得肯定。民法典作為普通法，其中關(guān)于合伙關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包含比合伙企業(yè)法更為基礎(chǔ)的規(guī)范（而非相反），如此方能發(fā)揮雙重功能：一方面，不必借助合伙企業(yè)法，即可為民事合伙提供足夠依據(jù);另一方面，商事合伙如在合伙企業(yè)法中不能找到可適用的規(guī)范時(shí)，可以補(bǔ)充適用民事合伙的規(guī)定。因此，本章規(guī)定的規(guī)范容量應(yīng)當(dāng)大于合伙企業(yè)法，同時(shí)在規(guī)范內(nèi)容上凸顯民事合伙的特質(zhì)。從現(xiàn)有條文來(lái)看，只有第752條第2款、第755條能夠補(bǔ)充適用于商事合伙（合伙企業(yè)法無(wú)此規(guī)定），第760條至第762條三個(gè)條文體現(xiàn)了民事合伙的特質(zhì)（不同于合伙企業(yè)法的規(guī)定），除此之外的其余條文均與合伙企業(yè)法相同或近似。諸如合伙人的注意義務(wù)、事務(wù)執(zhí)行權(quán)的剝奪、委托合同規(guī)定的有限范圍內(nèi)適用、執(zhí)行事務(wù)合伙人的代理權(quán)等事項(xiàng)，屬于合伙關(guān)系中的基礎(chǔ)性事項(xiàng)，在合伙企業(yè)法和本章中均無(wú)規(guī)定，有必要增補(bǔ)。

47.第761條增加但書：“但當(dāng)事人另有約定的除外”。

【理由】本條規(guī)定合伙人之一死亡、終止導(dǎo)致合伙合同消滅，體現(xiàn)民事合伙的特征，值得肯定，但如當(dāng)事人另作約定，并無(wú)不可。

（四）關(guān)于第三分編準(zhǔn)合同

48.第763條第1款改為：“……并且不違反管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的受益人真實(shí)意思的，……管理人因管理行為受到損失或者負(fù)擔(dān)債務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人賠償或者清償債務(wù)?！钡?款改為：“管理行為不符合受益人真實(shí)意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利，但是受益人的意思違背公序良俗的除外。”

【理由】（1）關(guān)于無(wú)因管理的構(gòu)成要件，受益人的意思應(yīng)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則，在受益人內(nèi)心真實(shí)意思與外人可推斷的意思不一致時(shí)，將導(dǎo)致管理人不享有請(qǐng)求權(quán)，不符合無(wú)因管理制度的本旨。（2）關(guān)于無(wú)因管理的法律效果，有必要增加清償債務(wù)的情形，參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條。（3）第2款原文“維護(hù)公序良俗”的表述，含義不清，適用上容易產(chǎn)生疑問(wèn)，且可能發(fā)生過(guò)度干涉本人事務(wù)之虞。究其本意，重點(diǎn)仍在于本人意愿違反公序良俗的情形，例如自殺、不履行法定扶養(yǎng)義務(wù)?？擅魇敬艘?。

49.第764條改為：“無(wú)因管理人的管理行為不符合前條規(guī)定，但是受益人主張享有管理利益的，受益人應(yīng)當(dāng)在其獲得的利益范圍內(nèi)向無(wú)因管理人履行前條第1款規(guī)定的義務(wù)?！?/p>

【理由】無(wú)因管理發(fā)生“義務(wù)”而非“責(zé)任”，此處應(yīng)無(wú)責(zé)任可言，本人有償還無(wú)因管理費(fèi)用的義務(wù)，并非民事責(zé)任。

50.第765條增加一款，作為第3款：“無(wú)因管理人違反前兩款規(guī)定，致使受益人受到損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>

【理由】無(wú)因管理人的妥善管理義務(wù)、無(wú)正當(dāng)理由不得中斷管理的義務(wù)、通知義務(wù)，其違反后果是債務(wù)不履行的賠償責(zé)任。本條僅規(guī)定此類義務(wù)而未規(guī)定違反義務(wù)的后果，容易使人誤以為違反此類義務(wù)將導(dǎo)致無(wú)因管理人喪失費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，不如明文規(guī)定為妥。

51.第768條改為：“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，利益受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還獲得的利益……”

【理由】關(guān)于不當(dāng)?shù)美亩x，中文普遍存在錯(cuò)譯，誤用“損失”一詞，以致諸多文獻(xiàn)為了辨析不當(dāng)?shù)美ㄉ系膿p失和侵權(quán)法上的損失而徒費(fèi)筆墨。外文均不是“造成他人損失”，而是指“以他人之花費(fèi)（以他人利益為代價(jià)）”，并無(wú)損失之意，因此不會(huì)與侵權(quán)損害賠償混淆。改成利益受損，則與對(duì)方之利得相對(duì)應(yīng)，避免了不必要的誤解和辨析。下文兩處“受損失的人”均可相應(yīng)改為“利益受損的人”。

52.第770條改為“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒(méi)有法律根據(jù)的，利益受損的人可以請(qǐng)求得利人返還全額利益，并附加利息?！?/p>

【理由】原條文提到賠償損失，混淆了不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)損害賠償?shù)年P(guān)系。得利人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，取決于是否具備侵權(quán)法上的歸責(zé)事由，而不能僅依本條規(guī)定而徑負(fù)賠償責(zé)任。賠償問(wèn)題由侵權(quán)法解決即可，沒(méi)有必要在不當(dāng)?shù)美ㄖ幸?guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條第二項(xiàng)規(guī)定損害賠償，同有此誤。德國(guó)、瑞士民法均無(wú)此損害賠償規(guī)定。

53.第546條改為：“得利人已經(jīng)將獲得的利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人，而得利人因此免于承擔(dān)返還義務(wù)的，利益受損的人可以請(qǐng)求第三人在得利人免于承擔(dān)返還義務(wù)的限度內(nèi)返還?！?/p>

【理由】本條類似于德國(guó)民法典第822條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條，但不如后兩者精確，容易被誤認(rèn)為和善意取得制度發(fā)生混淆。實(shí)則本條僅僅是和善意不當(dāng)?shù)美涮椎囊?guī)定，也就是善意得利人因?qū)⑺美鏌o(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人，將依本草案第769條規(guī)定不負(fù)返還義務(wù)，但第三人仍應(yīng)在此限度內(nèi)返還。精確表達(dá)，則可免此誤解、誤用。

三、侵權(quán)責(zé)任編

1.將本應(yīng)屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的條文（包括第944條、第945條、第952條等）表述清楚，即寫明是“承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，而不宜籠統(tǒng)地表述為“侵權(quán)責(zé)任”。例如，第944條、第945條中的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，改為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。

【理由】現(xiàn)有條文混淆賠償責(zé)任和其他責(zé)任方式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誤解、誤用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指在損害賠償責(zé)任意義上而言，對(duì)于預(yù)防性救濟(jì)方式，無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本草案既然已將第946條所規(guī)定的預(yù)防性救濟(jì)方式提到此位置（緊接于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般規(guī)定之后），實(shí)際上損害賠償責(zé)任和預(yù)防性救濟(jì)方式的區(qū)分已經(jīng)十分明顯。更有必要正本清源。單純將第二章章名改為損害賠償，尚不能根本解決問(wèn)題。此外，第952條的過(guò)錯(cuò)相抵，僅指賠償責(zé)任，其他責(zé)任方式無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)相抵。

2.第956條中增加“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。

【理由】吸收人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定。能夠明確的賠償項(xiàng)目，仍應(yīng)盡量明確。明確列出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，使死亡賠償金、殘疾賠償金回歸精神賠償?shù)谋举|(zhì)，有助于避免司法實(shí)務(wù)中的操作困難，并確保對(duì)賠償權(quán)利人的充分救濟(jì)。

3.第963條后增加一條：“因故意侵權(quán)行為或者侵害人身權(quán)益所發(fā)生的債務(wù)，債務(wù)人不得主張抵銷?！?/p>

【理由】為避免道德風(fēng)險(xiǎn)、保障人身權(quán)益受害人實(shí)際取得賠償金，有必要設(shè)此規(guī)定。本條原本屬于債法總則的內(nèi)容，但因不設(shè)債法總則，只能規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編。參考德國(guó)民法典第393條、日本民法典第509條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第339條。

4.在合同編增加雇用合同（或稱勞務(wù)合同）一章，并將侵權(quán)責(zé)任編第968條第1款第2句、第2款整合至雇用合同一章。

【理由】這兩處規(guī)定的提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害或遭受第三人損害而請(qǐng)求接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任的情形，接受勞務(wù)一方的責(zé)任，屬于合同責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任（接受勞務(wù)一方并無(wú)侵權(quán)行為）。條文中稱接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不準(zhǔn)確。根本原因在于條文位置錯(cuò)誤，原本應(yīng)屬于合同法的內(nèi)容，被錯(cuò)誤地規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法。

5.在侵權(quán)責(zé)任編繼續(xù)規(guī)定勞務(wù)提供者自己損害責(zé)任的情況下，第968條增加一款，作為第3款：“提供勞務(wù)一方在勞務(wù)活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道處理發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的接受勞務(wù)一方?jīng)]有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

【理由】此系人身?yè)p害賠償司法解釋第11條第2款關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，有利于保護(hù)勞動(dòng)者一方利益，有必要吸收（本編草案征求意見第30條第2款曾有本規(guī)定，刪之不妥）。

6.刪除第1012條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

【理由】本條與以下各條之間究竟是何關(guān)系？本條究竟為概述性條文抑或可成為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？理論和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議極大。本條又缺乏特殊的抗辯事由的規(guī)定，導(dǎo)致和以下數(shù)條之間產(chǎn)生體系沖突。

四、婚姻家庭編

1.將民法總則中的監(jiān)護(hù)制度移至婚姻家庭編，增加詳細(xì)規(guī)定，并區(qū)別規(guī)定親權(quán)和監(jiān)護(hù)。

【理由】意義：（1）婚姻家庭編以規(guī)定親權(quán)制度為優(yōu)，如不規(guī)定親權(quán)，至少也應(yīng)區(qū)別規(guī)定父母的監(jiān)護(hù)權(quán)和其他人的監(jiān)護(hù)權(quán)。父母基于親權(quán)或父母照顧權(quán)，有區(qū)別于其他監(jiān)護(hù)人的特殊權(quán)利義務(wù)，例如姓名決定權(quán)、居所決定權(quán)、教育權(quán)等。此類制度須在婚姻家庭編中展開。（2）受制于民法總則的體例，不可能詳細(xì)規(guī)定監(jiān)護(hù)制度;在婚姻家庭編規(guī)定，有利于詳細(xì)規(guī)定意定監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人等制度，填補(bǔ)現(xiàn)行法的缺漏。例如，關(guān)于意定監(jiān)護(hù)，民法總則僅設(shè)一個(gè)條文，不敷使用，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”2019年修正后于親屬編新增一節(jié)“成年人之意定監(jiān)護(hù)”（第1113條之二至第1113條之十），共9個(gè)條文，詳細(xì)規(guī)定意定監(jiān)護(hù)契約的訂立、生效、撤回、變更、終止、意定監(jiān)護(hù)人的另行選定或改定、意定監(jiān)護(hù)人報(bào)酬等事項(xiàng)。

2.第828條第4項(xiàng)改為：“（五）有總則編關(guān)于民事法律行為無(wú)效規(guī)定情形?！?/p>

【理由】（1）結(jié)婚，系“要登記行為”，以登記為成立要件。以偽造、變?cè)臁⒚坝米C件等方式騙取結(jié)婚登記的，其登記無(wú)效，致婚姻欠缺成立要件，其后果應(yīng)為婚姻不成立，而非無(wú)效。（2）本條對(duì)婚姻無(wú)效事由的列舉并不周延。當(dāng)事人一方為限制行為能力人、當(dāng)事人雙方通謀虛偽表示，系民法總則規(guī)定的法律行為無(wú)效事由，也適用于婚姻。對(duì)于收養(yǎng)、收養(yǎng)法及本編收養(yǎng)一章規(guī)定法律行為無(wú)效的一般情形適用于收養(yǎng)，對(duì)于婚姻，也應(yīng)設(shè)類似規(guī)定。

3.第829條、第830條中刪除“婚姻登記機(jī)關(guān)”。

【理由】確認(rèn)婚姻無(wú)效和撤銷婚姻的權(quán)力，應(yīng)專屬于司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)。

4.刪除與其他各編重復(fù)的條文，包括第838條（“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”）、第844條第2句（“未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”）、第847條（“父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”）。

【理由】在繼承編、侵權(quán)責(zé)任編已有規(guī)定。

5.第849條增加一款，作為第3款：“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于兄弟姐妹關(guān)系的規(guī)定?！?/p>

【理由】繼承法第10條第5款規(guī)定;“本法所說(shuō)的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹?！北静莅肝囱赜么艘?guī)定，導(dǎo)致繼兄弟姐妹之間的權(quán)利義務(wù)欠缺規(guī)則，尤其是繼承關(guān)系不明。有必要在婚姻家庭編確立明文規(guī)定。

6.在第850條之后增加三條：

第850條之一【親子關(guān)系的推定（一）】

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受胎或者出生的子女，以其母親的丈夫?yàn)楦赣H。非婚同居期間受胎或者出生的子女，以與其母親同居的男子為父親。

受胎的時(shí)間，推定為子女出生之前的第300日到第180日之間。

第850條之二【親子關(guān)系的推定（二）】

依法采用人工生殖技術(shù)生育的子女，以同意采取該方式生育子女的男女為父母。

第850條之三【親子關(guān)系的推定（三）】

如有數(shù)名男子均可以被推定為子女的父親時(shí)，依照下列規(guī)定推定：

（一）在母親的丈夫和與母親非婚同居的男子之間，推定母親的丈夫?yàn)樽优母赣H;

（二）在子女出生時(shí)母親的丈夫和受胎時(shí)母親的丈夫之間，推定子女出生時(shí)母親的丈夫?yàn)樽优母赣H;

（三）在子女出生時(shí)與母親非婚同居的男子和受胎時(shí)與母親非婚同居的男子之間，推定子女出生時(shí)與母親非婚同居的男子為子女的父親。

【理由】有必要詳細(xì)規(guī)定親子關(guān)系的推定和否認(rèn)制度。

7.第863條增加一款作為第4款：“父母未結(jié)婚的，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母的探望權(quán)，參照適用前三款規(guī)定?！?/p>

【理由】在父母未結(jié)婚情形，也應(yīng)有探望權(quán)。

8.第864條改為;“祖父母、外祖父母、兄弟姐妹以及曾經(jīng)與未成年人共同生活的其他親屬對(duì)未成年人的探望，參照適用前條規(guī)定?！?/p>

【理由】本條還應(yīng)規(guī)定其他親屬的探望權(quán)。探望權(quán)本質(zhì)上是子女的交往權(quán)?；谖闯赡耆死孀畲蠡瓌t，沒(méi)有理由將交往的范圍限于父母和祖父母、外祖父母。

9.廢棄“送養(yǎng)人”概念，將收養(yǎng)的當(dāng)事人改為收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人。

【理由】收養(yǎng)法以及婚姻家庭編草案將送養(yǎng)人和收養(yǎng)人作為收養(yǎng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人，被收養(yǎng)人反而成了“客體”，不符合法理和立法例上的普遍做法。收養(yǎng)是被收養(yǎng)人與收養(yǎng)人之間發(fā)生的身份法律關(guān)系，收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間并不發(fā)生身份法律關(guān)系，因此，收養(yǎng)不是收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間的民事法律行為。送養(yǎng)人至多只是被收養(yǎng)人的法定代理人。

10.第884條第3款規(guī)定的“收養(yǎng)協(xié)議”，改為“書面收養(yǎng)協(xié)議”。

【理由】收養(yǎng)本身就是身份協(xié)議，是雙方法律行為，不存在“當(dāng)事人愿意訂立收養(yǎng)協(xié)議才可以訂立收養(yǎng)協(xié)議”的問(wèn)題。

11.第895條后增加一條：“完成解除收養(yǎng)關(guān)系的登記，或者解除收養(yǎng)關(guān)系的判決書、調(diào)解書生效，即解除收養(yǎng)關(guān)系?！?/p>

【理由】明確收養(yǎng)關(guān)系解除時(shí)點(diǎn)，和本編第857條相對(duì)應(yīng)。

五、繼承編

1.擴(kuò)大繼承人的范圍，增加第三順序繼承人：四親等以內(nèi)的親屬。

【理由】現(xiàn)行法規(guī)定的法定繼承人范圍過(guò)于狹窄，比世界上主要國(guó)家民法典規(guī)定的繼承人都要狹窄，導(dǎo)致無(wú)人繼承的情形更容易發(fā)生，大量遺產(chǎn)歸國(guó)家所有，既有違私法自治的保障與私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也不利于國(guó)家形象、不便于國(guó)家對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的管理、使用。

2.第916條改為“以錄音或者錄像形式立的"遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音或者錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日?！?/p>

【理由】原條文將錄音錄像連用，容易使人誤以為須同時(shí)采用錄音錄像形式。

3.第919條之后增加三條，規(guī)定夫妻共同遺囑：

第919條之一【共同遺囑的設(shè)立和效力】

夫妻雙方可以設(shè)立共同遺囑。以自書遺囑形式設(shè)立共同遺囑的，僅須由夫妻一方親筆書寫遺囑，并由雙方簽名，注明年、月、日。

婚姻關(guān)系無(wú)效、被撤銷或者解除的，共同遺囑的全部?jī)?nèi)容無(wú)效，但遺囑中另有表示的除外。

第919條之二【相互指定為繼承人】

夫妻在共同遺囑中指定互為繼承人，并載明在配偶死亡后雙方遺產(chǎn)歸屬于第三人的，推定為該第三人就全部遺產(chǎn)被指定為后死配偶的繼承人。

夫妻在共同遺囑中載明在配偶死亡后履行遺贈(zèng)的，推定為配偶雙方死亡后該遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)始?xì)w屬于受遺贈(zèng)人。

第919條之三【相互牽連的處分】

夫妻以共同遺囑處分財(cái)產(chǎn)，互相給予利益或者互相給予對(duì)方親屬利益的，雙方生存期間，一方撤回、變更其處分的，應(yīng)當(dāng)通知另一方;一方死亡后，另一方不得撤回、變更其處分。一方的處分被撤回、變更或者無(wú)效、被撤銷的，另一方的處分隨之無(wú)效。

【理由】夫妻共同遺囑在實(shí)踐中大量存在。查北大法律信息網(wǎng)，涉及共同遺囑的糾紛有900件?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》已認(rèn)可共同遺囑，足以表明司法實(shí)踐中的迫切需求。有必要為此設(shè)立基本規(guī)范。參考德國(guó)民法典第2265條至第2271條，并結(jié)合本編草案其他條文，建議條文如上。

4.第921條第1款增加一句：“遺囑的撤回、變更，應(yīng)當(dāng)依照關(guān)于遺囑形式的規(guī)定，但無(wú)需采用與被撤銷、變更的遺囑相同的形式?！?/p>

【理由】對(duì)遺囑的變動(dòng)，同樣應(yīng)具備法定形式要件。

5.第922條第3款刪除。

【理由】偽造的遺囑，不是遺囑，遺囑根本不成立，而非無(wú)效。

6.第922條后增加一條：“受遺贈(zèng)人在遺囑生效前死亡的，遺贈(zèng)不發(fā)生效力?！?/p>

【理由】遺贈(zèng)具有人身專屬性。參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1201條。

7.第923條中的“有關(guān)組織”，刪除。

【理由】規(guī)定不明，徒增困擾。

8.第925條增加第2款：“人民法院可以指定前條規(guī)定以外的人為遺產(chǎn)管理人?！?/p>

【理由】法院指定的遺產(chǎn)管理人可以是律師、會(huì)計(jì)師等，不限于前條所規(guī)定的人。

9.第926條第三項(xiàng)后增加一項(xiàng)：“（四）申請(qǐng)人民法院按照公示催告程序公告被繼承人的債權(quán)人中報(bào)債權(quán);……”

【理由】遺產(chǎn)債務(wù)清償程序是現(xiàn)行繼承法的薄弱環(huán)節(jié)，完善途徑之一是通過(guò)遺產(chǎn)管理人職責(zé)的充實(shí)來(lái)保障此種程序的開展。

10.第926條后增加一條：“遺產(chǎn)管理人有數(shù)人的，處理債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由全體遺產(chǎn)管理人過(guò)半數(shù)決定，但遺囑中另有意思表示的除外。其他職責(zé)，每一遺產(chǎn)管理人可以單獨(dú)履行?！?/p>

【理由】遺產(chǎn)管理人可能有兩人以上，此時(shí)應(yīng)有決議規(guī)則，以免妨礙遺產(chǎn)的有效管理;同時(shí)考慮到本編第926條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的清理遺產(chǎn)、保管遺產(chǎn)屬于保存行為，不應(yīng)受制于多數(shù)決定，故規(guī)定每一個(gè)遺產(chǎn)管理人可以單獨(dú)為之。參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1217條、德國(guó)民法典第2224條。

11.第928條增加第2款：“人民法院指定遺產(chǎn)管理人的，可以為其確定合理的報(bào)酬。”

【理由】本條第1款規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬依照法律規(guī)定或者按照約定獲得。實(shí)際上并無(wú)法律規(guī)定遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬。另在遺產(chǎn)管理人由法院指定的情形，通常繼承人之間已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，也不會(huì)達(dá)成關(guān)于管理人報(bào)酬的約定。此時(shí)如果不規(guī)定由法院確定報(bào)酬，必然導(dǎo)致管理人無(wú)從獲得報(bào)酬，影響管理人的積極性，最終有害于繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

12.第928條后增加一條：“遺產(chǎn)管理人不履行職責(zé)或者有其他重大事由的，經(jīng)全體繼承人過(guò)半數(shù)同意，可以變更遺產(chǎn)管理人;利害關(guān)系人可以申請(qǐng)人民法院變更遺產(chǎn)管理人?！?/p>

【理由】應(yīng)有遺產(chǎn)管理人撤換規(guī)則，以保障遺產(chǎn)管理正常進(jìn)行，并維護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益。參考德國(guó)民法典第2227條。

13.細(xì)化“遺產(chǎn)的處理”一章，分節(jié)規(guī)定，增加關(guān)于被繼承人債務(wù)的清償、遺產(chǎn)的分割、無(wú)人承認(rèn)的繼承等詳細(xì)規(guī)定。特別應(yīng)規(guī)定限定繼承的要件：繼承人應(yīng)當(dāng)自知道可繼承之時(shí)起三個(gè)月內(nèi)開具遺產(chǎn)清冊(cè)呈報(bào)人民法院;債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)命令繼承人在三個(gè)月內(nèi)提出遺產(chǎn)清冊(cè);繼承人未依法開具遺產(chǎn)清冊(cè)呈報(bào)人民法院的，對(duì)于被繼承人債權(quán)人的全部債權(quán)，仍應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)分別償還，但不得有害于有優(yōu)先權(quán)人的利益，對(duì)于債權(quán)人應(yīng)受清償而未受清償部分的清償責(zé)任，不以所得遺產(chǎn)為限，但是繼承人是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的除外;繼承人隱匿遺產(chǎn)情節(jié)嚴(yán)重、在遺產(chǎn)清冊(cè)中作虛假記載情節(jié)嚴(yán)重或者為詐害被繼承人債權(quán)人而處分遺產(chǎn)的，不得主張以所得遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任。關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償程序，特別可以規(guī)定一條：“經(jīng)遺產(chǎn)管理人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法關(guān)于公示催告程序的規(guī)定，限定不少于三個(gè)月的期間，公告被繼承人的債權(quán)人在該期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)。遺產(chǎn)管理人已知被繼承人的債權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)分別通知。（第1款）前款規(guī)定的期間屆滿前，遺產(chǎn)管理人不得向被繼承人的債權(quán)人清償債務(wù)。被繼承人的債權(quán)人未在前款規(guī)定的期間內(nèi)向人民法院申報(bào)債權(quán)的，只能就剩余的遺產(chǎn)行使其權(quán)利。（第2款）”相應(yīng)地，第939條改為：“前條規(guī)定的期間屆滿，清償債務(wù)后無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè);死者生前是集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，歸所在集體經(jīng)濟(jì)組織所有。”

【理由】繼承法及本編草案關(guān)于遺產(chǎn)處理的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，未能兼顧繼承人、債權(quán)人等各方當(dāng)事人的利益。擇其要者，包括：（1）對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)，實(shí)行無(wú)條件的限定繼承原則，對(duì)于債權(quán)人極為不利。繼承人享受限定繼承的利益，應(yīng)以作成并呈交遺產(chǎn)清冊(cè)為要件。（2）關(guān)于被繼承人遺產(chǎn)債務(wù)的清償，現(xiàn)行法律欠缺程序保障，不利于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)，并導(dǎo)致法院難以執(zhí)行遺產(chǎn)債務(wù)。比較法上的通常做法是，采用類似于破產(chǎn)的清算程序，由法院發(fā)布公告，催告?zhèn)鶛?quán)人前來(lái)申報(bào)債權(quán)，然后進(jìn)行相應(yīng)的集中分配。無(wú)人繼承的遺產(chǎn)處理程序中，也應(yīng)采用類似的公告方法，使?jié)撛诘睦^承人有機(jī)會(huì)申報(bào)繼承;公告期滿后，無(wú)人申報(bào)繼承的，再依法收歸國(guó)有。條文可參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1156條至第1163條規(guī)定，安排在本編第938條之后。