趙旭

摘? ?要：法律與道德這一組對抗詞一直是法哲學(xué)領(lǐng)域一個經(jīng)久不衰的對抗，這組對抗詞反復(fù)被提出并且至今沒有準(zhǔn)確的定論。最令人矚目的是哈特與富勒的論戰(zhàn)，兩人圍繞“法律與道德是否有必然聯(lián)系”這個核心問題展開了激烈的討論，并且有多達(dá)3次的正面交鋒。在此背景下，富勒完成了他的著作《法律的道德性》，從法律的道德性維度系統(tǒng)地論述了法律與道德的關(guān)系，肯定了法律的內(nèi)在道德。以富勒的《法律的道德性》為例，淺析法律的道德性。

關(guān)鍵詞：法律;道德性;富勒

1? ? 義務(wù)的道德與愿望的道德

要探究法律的道德性，首先要對所探究的問題下一個定義，所下的定義會極大地影響我們的探究方向，這一點毋庸置疑。富勒認(rèn)為已經(jīng)給法律下了足夠多的定義，要研究法律與道德的關(guān)系，應(yīng)給道德下一個準(zhǔn)確且充足的定義。進(jìn)一步研究法律的道德性，需要了解道德到底是什么。富勒書中的原話是：“第一個方面的不足關(guān)系到界定道德之含義本身上的失敗。我們已經(jīng)擁有過多的法律的定義?！盵1]富勒將道德分為了兩類，這對人們探究法律的道德性具有創(chuàng)新性意義。他將道德分為愿望的道德和義務(wù)的道德。什么是愿望的道德？簡單的講，就是人類想要達(dá)到的生活的道德，同時也是所能到達(dá)的最高境界。這種道德有如下幾個特點：它是人類主動追求的，心之所向。它具有獎勵性，如果行為到達(dá)了人們所說的愿望的道德的標(biāo)準(zhǔn)就會受到社會普遍的嘉獎，重點是：如果行為沒有達(dá)到這種標(biāo)準(zhǔn)也不會受到懲罰。它和法律是沒有直接關(guān)系的。當(dāng)然，富勒認(rèn)為愿望的道德的間接影響幾乎是無處不在的。相比較期望的道德，義務(wù)的道德是從最低點出發(fā)，是維護(hù)一個社會秩序不可缺少的方面，行為如果離開義務(wù)的道德的約束，社會勢必會混亂不堪。同時，義務(wù)的道德也具有一些自身的特點：首先，它是社會的基本框架，是人們必須遵守的，具有一定的強制性。懲罰性也是義務(wù)的道德所表現(xiàn)出的特性，當(dāng)然，這種懲罰不同于法律的懲罰，它表現(xiàn)為社會的譴責(zé)，它和法律有直接關(guān)系。富勒認(rèn)為“義務(wù)的道德是法律最近的表親”。

富勒為什么要區(qū)分愿望的道德與義務(wù)的道德，首先，希望細(xì)致系統(tǒng)地為道德下一個定義，彌補學(xué)界對道德定義不充足的缺陷。其次，為了論述法律與道德有直接關(guān)系，從而論述法律與道德之間有必然聯(lián)系。法律與道德有直接聯(lián)系，這個說法是片面的。但如果說法律與愿望的道德沒有直接聯(lián)系，與義務(wù)的道德具有直接聯(lián)系，這樣具有更高的可證度。

法律具有道德性，這里的道德指的是從最低點出發(fā)的義務(wù)的道德，還是人們逐漸向上追逐的愿望的道德？富勒已經(jīng)論證了義務(wù)的道德與法律有直接的聯(lián)系，那么法律所包含的道德性也理所應(yīng)當(dāng)?shù)乩斫鉃榱x務(wù)的道德嗎？義務(wù)的道德是維護(hù)社會秩序的道德，是最低限度的道德。耶林在其書中指出：法律是最低限度的道德。那么法律的道德性將會被定義為道德的道德性，這顯然是陷入到了循環(huán)定義的尷尬局面。然而，法律的道德性如果指的是愿望的道德，那是否又對法律有了過高的要求？帶著這個思考，文章將繼續(xù)探究富勒的“道德尺度”。

富勒將愿望的道德與義務(wù)的道德之間的關(guān)系比喻成一根標(biāo)尺，他認(rèn)為，當(dāng)人們在考慮各種類型的道德問題的時候，很自然地會假想出一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，就像一個標(biāo)尺，標(biāo)尺上面帶有指針，指針就揭示了法與道德的界限和聯(lián)系。這個指針劃出的分界線充當(dāng)著兩種道德之間的關(guān)鍵堤壩。而這個指針的準(zhǔn)確位置主宰著道德論的戰(zhàn)場。筆者認(rèn)為，法律的道德性所包含的道德內(nèi)容，既不是單純的義務(wù)的道德，也不是愿望的道德，而是這個“指針”所應(yīng)該有的準(zhǔn)確的位置，也就是富勒說的道德的尺度。道德的尺度有沒有準(zhǔn)確的數(shù)值？會不會隨時代的變化有所波動？道德的尺度使人們在義務(wù)的道德與愿望的道德之中找到平衡點，同時，也會讓人們清楚地知道，法律的道德性是法律自身應(yīng)攜帶的道德內(nèi)容。

2? ? 法律的內(nèi)在道德與外在道德

富勒在書的第二章論述了他認(rèn)為被大多數(shù)人忽視的一個問題，即“道德使法律成為可能”。這也就是他所說的另一個主要的觀點：法律的內(nèi)在道德觀。他認(rèn)為法律的內(nèi)在道德就是程序自然法，而在第4章所說的“法律的實體目標(biāo)”，是法律的外在道德，也就是實體自然法。法律的內(nèi)在道德與外在道德之間顯然密不可分。起初筆者不是很明白富勒關(guān)于內(nèi)在道德與外在道德的劃分，認(rèn)為實體法、法律的實體目標(biāo)才應(yīng)該是法律的內(nèi)在道德。后來終于明白，富勒作為自然法學(xué)派的代表人，雖然堅持法律與道德之間有必然聯(lián)系，但是并沒有將法律與道德的概念混淆，法律就是法律，道德就是道德，法律是一種規(guī)則、原則、政策的結(jié)合物。因而，從法律本身這個角度去看，法律的內(nèi)在道德必然是它自身的程序性。

正如他說的內(nèi)在道德不是某種添附。也就是說，任何法律想要以真正意義上的法律存在都要滿足法律的內(nèi)在道德。這種內(nèi)在道德是程序性的自然法，他將這種程序性自然法的探究過程，稱為“使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”。而與之相對的外在道德正是通過這種程序自然法去實現(xiàn)某種特定的目的。富勒認(rèn)為法律的內(nèi)在道德并不關(guān)心法律的實體目標(biāo)，甚至十分愿意等效地服務(wù)于這種不同的實體目標(biāo)。也就是說法律的內(nèi)在道德具有一致性，并且對不同的實體目標(biāo)保持中立性。不可以反過來思考任何實體目標(biāo)都不會損害法律的內(nèi)在道德。富勒認(rèn)為，雖然在不同的實體目標(biāo)之中，法律的內(nèi)在道德應(yīng)該保持中立性，但是關(guān)于人本身的問題的討論不可以再具有中立性，他認(rèn)為人是理性的行動主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约旱男袨檫^錯負(fù)責(zé)。所以，對法律內(nèi)在道德的準(zhǔn)確把握就是對人格尊嚴(yán)的尊重。法律的道德性，可以說是在一切除人本身的倫理問題上保持中立性，這是法律的道德性的又一特性[2]。

3? ? 八大合法性原則

法律的內(nèi)在道德指的是法律在制定和執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)遵循的原則，富勒有時將其稱為合法性。富勒提出了以真正意義上的法律制度為前提的8項合法性原則。

3.1? 法律的普遍性原則

法律的一般性包含著法律面前人人平等的含義，在法律制定的內(nèi)容上要具有公平正義的特點，這是法律的外在道德所涉及的內(nèi)容。除此之外，富勒認(rèn)為，不論是否公正，法律都需要一個具有一般性的規(guī)則使人們服從統(tǒng)治。這是法律的內(nèi)在道德所涉及的內(nèi)容。

3.2? 法律的公開性原則

法律的公開性原則表示，法律應(yīng)該頒布，公之于眾，這樣才能方便廣大的有意向的人民對制定的法律進(jìn)行監(jiān)督，換言之，公民對法律進(jìn)行監(jiān)督、法律約束公民的行為都要以法律的公開性原則為前提，即這里的法律是已被頒布的。

3.3? 法律的非溯及既往性原則

法律的制定應(yīng)該是為了約束未來將要發(fā)生的行為，作為一種規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來預(yù)知判斷即將要實行的行為是否有罪，而不能去懲罰法律制定以前發(fā)生的行為。同時，富勒認(rèn)為，不能否認(rèn)溯及既往的法律作為一種矯治手段是不可或缺的，溯及既往的法律可以更好地維護(hù)社會的公平正義。

3.4? 法律的清晰性原則

所制定的法律內(nèi)容應(yīng)該是清晰明確的，這是公民可以依照法律正確預(yù)知自己的行為可能導(dǎo)致的后果的大前提。反過來講，立法者也有可能因為制定的法律模糊不清而損害法律的正義。

3.5? 法律的一致性原則

法律的一致性原則是指法律的制定應(yīng)該盡可能地避免法律本身和法律之間矛盾的發(fā)生。一方面，在同一個法律框架之中可能出現(xiàn)邏輯意義上的矛盾，另一方面，前后制定的法律可能存在矛盾，因而我們需要找出使法律中的矛盾相互調(diào)和的辦法。

3.6? 法律的可行性原則

如果要使一部法律成為行之有效的真正意義上的法律，那么法律必須是可行的，應(yīng)該根據(jù)它約束的公民的實踐能力，在合理的限度之內(nèi)制定法律，超出了這個限度的法律顯然是無效的。用富勒的話說就是，混淆義務(wù)的道德與愿望的道德的法律，使公民的希望變成公民的義務(wù)是會破壞法律正義的。

3.7? 法律的穩(wěn)定性原則

正義的法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和連續(xù)性，不可以隨意頻繁地變更，這不利于公民依照法律約束自己的行為，同時也會危害法律的權(quán)威性。富勒認(rèn)為，我們雖然不能指定明確的條文規(guī)定法律應(yīng)該多久變更一次，但是要盡可能地維持法律的穩(wěn)定性。

3.8? 官方行為和法律的一致性原則

對法律的錯誤理解，對整個法律體系缺乏整體的認(rèn)識，腐敗行為和個人偏見都有可能破壞官方行為與法律的一致性。因而富勒認(rèn)為法律解釋是維持官方行為與法律一致性最為細(xì)致復(fù)雜的因素，但不可否認(rèn)是有效的。同時還要對官方行為進(jìn)行監(jiān)督，單純依靠法院是不夠的，還需要建立監(jiān)督體系。

4? ? 合法性諸原則是否構(gòu)成法律的內(nèi)在道德

合法性諸原則是否構(gòu)成法律的內(nèi)在道德是一個經(jīng)過了激烈爭論的問題。富勒在書再版時，對批評者的答復(fù)中專門對這個問題進(jìn)行了細(xì)致的論述。有學(xué)者將關(guān)于“法律內(nèi)在道德”的理論辯護(hù)命名為“富勒困境”。有很多學(xué)者批評的焦點在于認(rèn)為，富勒所指出的法律的內(nèi)在道德是一個功效性而非道德的問題。本研究曾提到富勒的內(nèi)在道德與此相關(guān)的疑惑。批評者認(rèn)為內(nèi)在道德這個概念暴露出對功效和道德這兩個概念的根本混淆的問題。為了使法律有效，這8項合法性原則是被尊重的，并不意味著這些原則就其性質(zhì)而言就是道德的。富勒在引述哈特的“法律應(yīng)當(dāng)被視為一種幫助人們過滿意的共同生活的設(shè)施”的觀點之后指出，如果這種設(shè)施要服務(wù)于它的受益人，那立法者就要善用它。立法者需要在最開始的時候就做好自己的工作，而法律的內(nèi)在道德描述的就是這項復(fù)雜的任務(wù)。政府對內(nèi)在道德的尊重有利于形成對外在道德和實體道德的尊重。綜上所述，富勒的法律的內(nèi)在道德在和外在道德相互結(jié)合的時候可以獲得好的解釋，單獨去看內(nèi)在道德并分析它的內(nèi)在性和道德性是片面的。合法性諸原則構(gòu)成了法律的內(nèi)在道德，并通過法律的外在道德得到解釋。

顯然，對法律的道德性的分析有它的現(xiàn)實意義。一方面，從道德的角度出發(fā)，肯定了法律與道德之間存在著必然的聯(lián)系這一觀點。另一方面，也給我國現(xiàn)代的法律建設(shè)設(shè)置了邊界。首先在立法上就要尊重法律的內(nèi)在道德，法律條文清晰明確，并且所規(guī)定的法律是用來預(yù)見將來發(fā)生的行為所產(chǎn)生的法律后果。在法律的內(nèi)容的制定上不超出人的實踐能力，要在義務(wù)的道德與愿望的道德之間找到平衡。并且指導(dǎo)程序立法的正義，程序立法具有中立性，服務(wù)于各種不同的實體目的時具有同種效用。其次，在執(zhí)法上，正如富勒8項合法性原則所說的那樣，政府行為和法律應(yīng)該具有一致性，有利于引導(dǎo)增強執(zhí)法人員的法律意識，增強其對法律的理解，做好執(zhí)法隊伍的建設(shè)，更好地推進(jìn)依法治國。最后，司法作為法治的最后一道屏障，需要嚴(yán)格把握法律的內(nèi)在道德，做到程序嚴(yán)格正義，保證法律的權(quán)威性和有效性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朗·L·富勒.法律的道德性[M].鄭 戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]魯?shù)婪颉ゑT·耶林，奧科·貝倫茨.法律是一門科學(xué)嗎？[M].李君韜，譯.北京：法律出版社，2010.