樊泳余

【摘要】： 司法實(shí)踐中幫助自殺行為一般以故意殺人論處，引發(fā)公眾質(zhì)疑。單純的幫助自殺不符合故意殺人罪的修正的構(gòu)成，屬于法無明文規(guī)定的情形，不應(yīng)以故意殺人罪論處。應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)幫助自殺罪，對(duì)幫助自殺行為加以規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】：幫助自殺 定性 處理

一、問題的提出

2011年5月16日，鄧明建在多病纏身、癱瘓近20年的母親的反復(fù)要求下買回了一瓶農(nóng)藥，其母親自己喝下后死亡。2012年5月30日，廣州市番禺區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，以故意殺人罪判處鄧明建有期徒刑3年，緩刑4年。法院審理認(rèn)為鄧明建非法剝奪他人生命構(gòu)成故意殺人罪【1】。

該案宣判后在社會(huì)上引發(fā)較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成故意殺人，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為不構(gòu)成故意殺人。

二、幫助自殺的界定和理論爭(zhēng)議

（一）幫助自殺的界定

幫助自殺是指在他人已有自殺意圖并決定自殺的情況下，行為人幫助他人進(jìn)行自殺的行為。在幫助自殺中，他人應(yīng)當(dāng)首先已有自殺的意圖，其后行為人做出某行為，使得他人的自殺得以實(shí)現(xiàn)，這種行為表現(xiàn)為心理上或者物質(zhì)上的幫助。比如鼓勵(lì)自殺、提供自殺工具等。

（二）幫助自殺的理論爭(zhēng)議

我國現(xiàn)行刑法并未對(duì)幫助自殺獨(dú)立定罪，司法實(shí)踐中一般以故意殺人論處。理論界對(duì)幫助自殺行為是否應(yīng)當(dāng)入罪存在相互對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。一為肯定說，認(rèn)為幫助自殺行為人的幫助行為對(duì)自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力，具有法律上的因果關(guān)系，并且滿足故意殺人罪的構(gòu)成要件，主觀上對(duì)自殺者的死亡持有希望或放任的態(tài)度，客觀上造成了自殺者的死亡結(jié)果，故應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。二為否定說，認(rèn)為我國刑法并未對(duì)幫助自殺行為定罪量刑，并且故意殺人罪的犯罪構(gòu)成不足以吸收幫助自殺行為，基于罪刑法定原則，幫助自殺行為屬于法無明文規(guī)定的情形，不應(yīng)以故意殺人罪論處。

三、幫助自殺行為的定性分析

（一）幫助自殺行為的種類

幫助自殺行為分為單純的幫助自殺與復(fù)雜的幫助自殺：將不含有實(shí)行行為的幫助自殺稱為單純的幫助自殺，將含有實(shí)行行為的幫助自殺稱為復(fù)雜的幫助自殺。

在復(fù)雜的幫助自殺的場(chǎng)合中，對(duì)自殺的實(shí)施和完成以及對(duì)死亡結(jié)果的追求起決定作用的不僅僅是自殺者本人，對(duì)其生命法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)的還包括幫助他人自殺的行為，由于幫助自殺者的實(shí)行行為的介入，從而建立幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間法律上的因果聯(lián)系，因而幫助自殺者構(gòu)成故意殺人。如重癥患者痛不欲生，請(qǐng)求醫(yī)生幫助其自殺解脫，醫(yī)生為患者輸入過量的麻醉劑、鎮(zhèn)靜劑致使患者死亡，這種情形就屬于復(fù)雜的幫助自殺，醫(yī)生構(gòu)成故意殺人。

目前對(duì)于復(fù)雜的幫助自殺按故意殺人處理爭(zhēng)議不大。爭(zhēng)議較大的是單純的幫助自殺，比如只是為自殺者提供毒藥或者便利條件等，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中這種類型的案例較多，司法機(jī)關(guān)基本上是按故意殺人處理，于是這種幫助自殺行為是否構(gòu)成故意殺人就成為爭(zhēng)議的核心問題。筆者認(rèn)為單純的幫助自殺不宜認(rèn)定為故意殺人，理由就是我國刑法并未規(guī)定自殺是犯罪，既然自殺不是犯罪行為，那么幫助自殺就不是幫助犯罪，當(dāng)然就不是共犯行為，認(rèn)定幫助自殺為故意殺人不符合故意殺人罪的修正的構(gòu)成。另外一點(diǎn)就是，常人很難理解，是自殺者本人尋求解脫了結(jié)自己的生命，事實(shí)上也是他自己親手結(jié)束了自己的生命，明明是自殺，而司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)定為故意殺人，難以理解。公眾普遍認(rèn)為故意殺人應(yīng)該是他殺，自殺和他殺是完全不同的概念，不是一回事，在思想上很難認(rèn)同司法機(jī)關(guān)將幫助自殺認(rèn)定為故意殺人，由此產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)爭(zhēng)議。

（二）幫助自殺的違法性

之所以對(duì)幫助自殺的定性存在爭(zhēng)議，除了基于共犯從屬性認(rèn)為幫助自殺不構(gòu)成犯罪之外，還有兩個(gè)重要原因。一是對(duì)幫助自殺行為是否具有違法性的認(rèn)識(shí)不同，二是我國刑法沒有將幫助自殺行為規(guī)定為犯罪行為。

我國法律禁止任何人以任何方式非法剝奪他人的生命，幫助他人自殺無疑是非法剝奪他人生命的行為，相較于自殺更具有違法性。然而具有違法性并不等同于犯罪，基于刑法的謙抑性和罪刑法定的基本原則，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，即便是某種行為具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也不得以犯罪論處。

（三）幫助自殺的司法處理

我國沒有將幫助自殺規(guī)定為犯罪，司法實(shí)踐中將該行為按故意殺人論處，這樣處理一方面有違罪刑法定基本原則，另一方面也有損法律權(quán)威。有必要在我國刑法中將幫助自殺行為評(píng)價(jià)為犯罪，增設(shè)幫助自殺罪，將單純的幫助自殺和復(fù)雜的幫助自殺行為一并納入其規(guī)制范圍。

在這方面我國有立法先例，例如刑法修正案（三）增設(shè)資助恐怖活動(dòng)罪，作為一百二十條之一，將資助恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)個(gè)人的行為規(guī)定為犯罪，刑法修正案（九）在此基礎(chǔ)上，將資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)行為納入資助恐怖活動(dòng)罪加以規(guī)制。

這里有一個(gè)問題需要說明，就是增設(shè)幫助自殺罪后，對(duì)于復(fù)雜的幫助自殺的處理問題。前面已經(jīng)提到復(fù)雜的幫助自殺按故意殺人論處，在理論和實(shí)踐中沒有問題。增設(shè)幫助自殺罪以后，將單純的幫助自殺和復(fù)雜的幫助自殺行為一并納入其規(guī)制范圍。對(duì)于單純的幫助自殺來說不存在問題，而對(duì)于復(fù)雜的幫助自殺來說就會(huì)面臨是按故意殺人還是按幫助自殺論處的問題。筆者以為按幫助自殺論處為宜。首先，幫助自殺的動(dòng)機(jī)是“幫助”，其主觀惡性程度相較于故意殺人要小的多，按幫助自殺論處更為科學(xué)準(zhǔn)確，更易于公眾理解和接受。其次，該問題屬于刑法理論上的法規(guī)競(jìng)合問題，即一個(gè)行為，出于一個(gè)罪過，并且產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果，由于法律條文內(nèi)容存在著包容或者交叉關(guān)系，以致一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，適用法律的原則是特別法優(yōu)于普通法。幫助自殺罪相對(duì)于故意殺人罪是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，因此應(yīng)當(dāng)按幫助自殺罪論處。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】 騰訊網(wǎng)https：//news.qq.com/a/20120530/000616.htm騰訊新聞： “孝子弒母案”今宣判 鄧明建獲刑三年緩期四年，2012年05月30日13：29羊城晚報(bào)羅坪。