覃昌琦

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)作為一個(gè)研究對(duì)象，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究視域中并不鮮見。而在提及較為系統(tǒng)的、學(xué)院化的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)研究架構(gòu)時(shí)，卻又顯得不那么成“體系”。盡管我們的文學(xué)闡述話語(yǔ)常常不得不和“文學(xué)批評(píng)”“批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)”發(fā)生關(guān)聯(lián)，但是真正的文學(xué)批評(píng)何為？至少在當(dāng)代文學(xué)研究之中顯得并不那么具備闡釋的經(jīng)典性。這好比胡塞爾所說的“形式真理”，只有在具體的語(yǔ)境、場(chǎng)合之中，我們對(duì)某一言說話語(yǔ)的闡釋才可能具備獲取“形式真理充實(shí)”的可能性。

一、重返當(dāng)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境的知識(shí)背景

思考文學(xué)批評(píng)的合法性，我們似乎理所當(dāng)然地習(xí)慣于要在詞源的序列上闡釋文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)相關(guān)性?！啊u(píng)’這個(gè)詞來(lái)自于康德。至少在康德那里，批評(píng)（批判，kritik）這個(gè)概念指的是對(duì)知識(shí)的一種判斷和對(duì)德行的分析等。”[1]在西方的智識(shí)傳統(tǒng)中，“批評(píng)”更像是觀念、范式的清理，而非一味的知識(shí)生產(chǎn)，甚或“有意味的形式”的確立，強(qiáng)調(diào)的是批評(píng)過程中的及物性。而當(dāng)“批評(píng)”進(jìn)入某一具體的話語(yǔ)范疇時(shí)，它又不得不面對(duì)可能被重新“賦形”的改易。諸如20世紀(jì)30年代，英國(guó)學(xué)者貝特森把文學(xué)史家和文學(xué)批評(píng)家做了一個(gè)形象的區(qū)分：“A來(lái)自于B”是文學(xué)史家的工作;“A優(yōu)于B”是文學(xué)批評(píng)家的工作。從中可以看出，他認(rèn)為文學(xué)史家的工作主要是敘述事實(shí)，而批評(píng)家的工作主要是評(píng)價(jià)事實(shí)。[2]當(dāng)我們將“敘述事實(shí)”與“評(píng)價(jià)事實(shí)”并列時(shí)，本身就意味著內(nèi)在的二律背反，這建立在我們對(duì)“事實(shí)”的不確定和難以確定的基礎(chǔ)之上。從這一意義上來(lái)說，文學(xué)批評(píng)也不可避免地受到本質(zhì)性的質(zhì)疑。

但是，文學(xué)批評(píng)也并未因此而陷入“虛無(wú)”，重蹈知識(shí)精神、價(jià)值向度的主體性吁求不斷地填充“形式真理”。法國(guó)文學(xué)批評(píng)家阿爾貝·蒂博代的“批評(píng)生理學(xué)”有著今天時(shí)常被征引的“批評(píng)的批評(píng)”的意味，他對(duì)作為研究對(duì)象的19世紀(jì)文學(xué)批評(píng)秉持觀察和描述的客觀態(tài)度。正如其所言，“批評(píng)就某種程度來(lái)說乃是一種總結(jié)……它是針對(duì)既成事實(shí)和歷史的。它產(chǎn)生于一種保存、整理、清點(diǎn)和復(fù)制某些文獻(xiàn)的努力?！盵3]基于此，蒂博代認(rèn)為這是“教授的批評(píng)”和針對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的“新聞?dòng)浾叩呐u(píng)”所產(chǎn)生的前提條件，對(duì)文學(xué)史事實(shí)、知識(shí)形態(tài)的判斷及辨正成為蒂博代所劃分的19世紀(jì)基礎(chǔ)性的文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在屬性。某種意義上，蒂博代的文學(xué)批評(píng)觀念是對(duì)康德“批評(píng)”觀的一種延續(xù)。

因此，可以說文學(xué)批評(píng)首先要面對(duì)的是文學(xué)史和文學(xué)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)文學(xué)批評(píng)也是創(chuàng)造性的價(jià)值形構(gòu)，前者樹立了較為確切的及物性，后者則彰顯著主體性的自我確證。在傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)中，評(píng)點(diǎn)和評(píng)述性的文字參與了文學(xué)作品的意義建構(gòu)?！坝鄧L集才子書者六。目曰《莊》也，《騷》也，馬之《史記》也，杜之律詩(shī)也，《水滸》也，《西廂》也。謬加評(píng)訂，海內(nèi)君子皆許余，以為知言?！盵4]與金圣嘆的“六才子書”評(píng)點(diǎn)類似，脂硯齋評(píng)點(diǎn)《石頭記》、袁枚的《隨園詩(shī)話》、王國(guó)維的《人間詞話》等都可以被視為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的文本典范，講究才氣與書卷氣一體的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方式同時(shí)也是批評(píng)主體性的彰顯。李健吾指出，“一個(gè)批評(píng)家是學(xué)者和藝術(shù)家的化合，有顆創(chuàng)造的心靈運(yùn)用死的知識(shí)?！盵5]文學(xué)批評(píng)似乎可以作為歷史的“反動(dòng)”，或者具備化腐朽為神奇的力量，因而文學(xué)批評(píng)成為文學(xué)歷史和現(xiàn)實(shí)的“鏡像”“燈盞”，當(dāng)它向文學(xué)話語(yǔ)投射出主體性的觀照之光時(shí)，某種可能被重構(gòu)的想象性因子就會(huì)被激活，文學(xué)的“遠(yuǎn)景”也會(huì)獲得精神性的召喚。

文學(xué)批評(píng)主體性的凸顯也帶來(lái)言說話語(yǔ)的分蘗。一方面價(jià)值立場(chǎng)的介入導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)研究的分化，文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)、“內(nèi)部”和“外部”研究發(fā)生分野;另一方面自覺性的過度強(qiáng)調(diào)又造成了“失語(yǔ)”和文學(xué)批評(píng)“能指的滑動(dòng)”。

二十世紀(jì)三四十年代，李長(zhǎng)之對(duì)文學(xué)批評(píng)就有著清醒的覺識(shí)，他認(rèn)為，“批評(píng)是一門專門之學(xué)，它需要各種輔助的知識(shí)，它有它特有的課題。如果不承認(rèn)這種學(xué)術(shù)性，以為‘入門’‘講話’的智識(shí)已足，再時(shí)時(shí)刻刻拿文學(xué)以外的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)來(lái)作為尺度硬填硬量的話，文學(xué)批評(píng)也不會(huì)產(chǎn)生。”[6]中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)科意識(shí)早在新文學(xué)發(fā)生之初便已經(jīng)在醞釀，“隨著二十世紀(jì)二三十年代首批《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的問世，‘文學(xué)批評(píng)史’作為一門學(xué)科，影響遂大?！盵7]現(xiàn)代文學(xué)的優(yōu)秀作家，魯迅、茅盾、李健吾、沈從文、孫犁等皆是一流的文學(xué)批評(píng)家，這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)同時(shí)也參與了現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化的塑造。“但從20世紀(jì)90年代開始，批評(píng)史退出了學(xué)科設(shè)置體系，相比于古代和近現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)史，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史更多地被兼容在了文學(xué)史、思潮史的系統(tǒng)中，還有一部分分化在文藝學(xué)中?！盵8]新時(shí)期以來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作的大量涌現(xiàn)以及學(xué)者、批評(píng)家的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的史觀影響了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)。“程光煒先生曾在多個(gè)場(chǎng)合下表述過對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究偏于‘批評(píng)化’的憂慮，在他看來(lái)，當(dāng)代文學(xué)研究（作為一門學(xué)科）難以確立的癥結(jié)之一即在于過度‘批評(píng)化’。而他提出的一個(gè)解決方案，就是將自身和研究對(duì)象‘歷史化’?！盵9]程光煒認(rèn)為只有經(jīng)過了“歷史化”，才能“在占有材料，充分理解現(xiàn)象背后所潛藏的各種問題的糾纏、矛盾和歧義之后”，“針對(duì)這些現(xiàn)象”做出“謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥和力求準(zhǔn)確的論述”。[10]

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在20世紀(jì)90年代以來(lái)所面對(duì)的“焦慮”語(yǔ)境很大程度上和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視點(diǎn)轉(zhuǎn)換分不開。在文學(xué)史研究逐漸占據(jù)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的制高點(diǎn)而將文學(xué)的現(xiàn)實(shí)“憂慮”訴諸于文學(xué)批評(píng)時(shí)，筆者以為，這恰恰是背離了（文學(xué)）批評(píng)的內(nèi)核，將富有主體性的知識(shí)理性的批判勢(shì)能消耗殆盡。正如陳曉明所說，“批評(píng)的存在，批評(píng)的價(jià)值和意義有賴于它對(duì)經(jīng)典的建構(gòu)，如果經(jīng)典的建構(gòu)功能喪失，批評(píng)存在的力量和進(jìn)一步的可能性就大受影響，如果批評(píng)依然有能力重建文學(xué)經(jīng)典，維護(hù)文學(xué)價(jià)值，就是在文化傳媒肆意擴(kuò)張的時(shí)期，也依然有自己的道路可走。”[11]陳曉明凸顯的是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)史的經(jīng)典性形塑或顛覆的價(jià)值維度，但是，如同張?zhí)抑薜摹坝膳u(píng)而學(xué)術(shù)”依然強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)史研究的重要性。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)盡管著述頗豐、談?wù)擃l率極高，但是仍然處在文學(xué)研究的“準(zhǔn)學(xué)科”狀態(tài)。這是當(dāng)下學(xué)界的一種學(xué)術(shù)“共識(shí)”？抑或認(rèn)識(shí)的偏頗？好在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)依然處在進(jìn)行時(shí)，從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者、批評(píng)家也在進(jìn)行著文學(xué)思潮、現(xiàn)象及作家作品的批評(píng)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的研究、對(duì)文學(xué)批評(píng)自身的反思等話題仍在有效展開?！耙袊?guó)當(dāng)代文論建構(gòu)的焦慮癥，回應(yīng)‘理論自信’乃至‘文化自信’的大國(guó)風(fēng)范，所有從事文學(xué)研究的人，都必須躬身于批評(píng)實(shí)踐，也必須躬身于文學(xué)史的探究?！盵12]洪治綱的觀點(diǎn)某種程度上代表了避免文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)二者認(rèn)識(shí)偏頗的立場(chǎng)，對(duì)新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文論、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的反思性建構(gòu)不無(wú)啟發(fā)意義。

二、新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

考察新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)批評(píng)狀態(tài)對(duì)新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的影響，首先在知識(shí)譜系上需要去清理諸多龐雜的“思想遺產(chǎn)”，但是也不能將某種潛在的價(jià)值形態(tài)的斷裂懸置。

盡管在方法和學(xué)術(shù)體系上多有相互觀照、啟發(fā)的互文性，但是不可否認(rèn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)文化研究的興起不斷擠壓文學(xué)批評(píng)的空間。陶東風(fēng)將“文化批評(píng)”與“文學(xué)批評(píng)”的概念進(jìn)行區(qū)分，“文化批評(píng)與‘文學(xué)批評(píng)’——準(zhǔn)確地說是‘審美批評(píng)’‘內(nèi)部批評(píng)’到底是什么關(guān)系。作為與審美批評(píng)相對(duì)的文化批評(píng)，其批評(píng)的旨趣是政治性的，不同于以‘文學(xué)性’為對(duì)象的‘內(nèi)部研究’?！盵13]二者在批評(píng)的對(duì)象和方式上存在著顯著的差異性，但是在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期學(xué)界對(duì)二者的認(rèn)識(shí)存在著不同程度的含混性，將文化批評(píng)視為對(duì)抗“文論失語(yǔ)”，重新喚醒批評(píng)主體性的有效方式?！坝捎谖膶W(xué)研究和文化研究的混同以至于文化研究完全取代了文學(xué)研究，使文學(xué)文本淪為一種社會(huì)檔案，從而使藝術(shù)探討處在一種停頓狀態(tài)?！@種將文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)長(zhǎng)時(shí)間混淆、不適當(dāng)?shù)厥褂梦幕u(píng)的局面，使我們的文學(xué)史寫作者在錯(cuò)誤地寫作文學(xué)史?！盵14]在今天看來(lái)，如何處理當(dāng)代文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)互用，如何處理和應(yīng)對(duì)這種差異性和融合性仍然是極為重要的論題。一方面是“民族國(guó)家”“文化帝國(guó)主義”“文化霸權(quán)”“市民社會(huì)”“公共空間”“科層制”“種族”“性別”“社區(qū)”;一方面是“自我表現(xiàn)”“主體性”“向內(nèi)轉(zhuǎn)”“審美”“純文學(xué)”“人文精神”，或者更傳統(tǒng)的“心靈”“感覺”“情緒”“趣味”等。幾套話語(yǔ)并置時(shí)可能凸顯的問題和癥候是否在當(dāng)下的語(yǔ)境中得以發(fā)現(xiàn)？諸如批評(píng)方式、語(yǔ)態(tài)、效果的差異導(dǎo)致的批評(píng)姿態(tài)和視點(diǎn)的非連續(xù)性和游移，一些相關(guān)話語(yǔ)場(chǎng)域的論述不斷擴(kuò)大闡釋的邊界和外延所造成的更深層次的話語(yǔ)含混以及對(duì)所謂政治、倫理、審美性問題的根本性遮蔽等，這些都是值得關(guān)注和深入探討的現(xiàn)實(shí)問題。

新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終面臨著來(lái)自自身和外在的兩種聲音，兩種聲音的產(chǎn)生、展開與當(dāng)下文學(xué)的語(yǔ)境和批評(píng)家的反思性話語(yǔ)分不開。《遼寧日?qǐng)?bào)》2009年12月至2010年6月策劃了“重估當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”專欄，在當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)首個(gè)紀(jì)念性年度（諸如“風(fēng)雨60年”的表述）的節(jié)點(diǎn)上，這樣的“價(jià)值重估”顯得頗有號(hào)召力。在專欄訪談等系列議論中，陳曉明的“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”“中國(guó)立場(chǎng)”、孟繁華的“怎樣評(píng)價(jià)這個(gè)時(shí)代的文學(xué)”、王蒙的“中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候”成為了當(dāng)代文學(xué)在新世紀(jì)大眾傳媒時(shí)代的“唱盛派”[15]，將之視為2006年前后的“垃圾論”、炮轟事件的延時(shí)性群體回應(yīng)也同樣具有話語(yǔ)的針對(duì)性。但是，新世紀(jì)以來(lái)對(duì)當(dāng)代文學(xué)的責(zé)難、對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的反思性話語(yǔ)遠(yuǎn)比以上的“辯護(hù)”更具有現(xiàn)實(shí)的關(guān)注度。吳義勤指出，“在當(dāng)今中國(guó)的文學(xué)生活中，文學(xué)批評(píng)正遭受前所未有的巨大誤讀，批評(píng)的地位日趨衰落，批評(píng)的形象被顛覆，批評(píng)的功能被曲解，文學(xué)批評(píng)陷入了一場(chǎng)空前的困境。而這某種意義上也正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)被否定和貶低，它的經(jīng)典化和歷史化無(wú)法完成的重要原因之一?！盵16]文學(xué)批評(píng)參與文學(xué)史經(jīng)典性的塑造，而文學(xué)批評(píng)所面臨的自身有效性的消解也勢(shì)必削弱文學(xué)的想象性建構(gòu)。

新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的病灶被文學(xué)批評(píng)家癥候性地指出成為關(guān)注的熱點(diǎn)，同時(shí)這也從根本上釋放并激發(fā)了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)反思性建構(gòu)的巨大能量。

批評(píng)家對(duì)新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行“把脈”的同時(shí)，也在探討著一種具備“總體化”歷史和現(xiàn)實(shí)能量的文學(xué)批評(píng)“遠(yuǎn)景”，并期望重新激活當(dāng)下文學(xué)批評(píng)活力。從當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的闡述空間來(lái)看，新時(shí)期以來(lái)的幾種當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的反思性建構(gòu)路向值得深入探討。其一，話語(yǔ)資源的清理。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終面臨著理論資源的匱乏以及理論話語(yǔ)的“非延續(xù)性”問題，政治與文學(xué)的二元闡釋、主體性、“有意味的形式”、后現(xiàn)代主義等在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史中都可以找到相應(yīng)的時(shí)段，但是在新世紀(jì)以后，當(dāng)“后批評(píng)”時(shí)代的多元化論述發(fā)生時(shí)，話語(yǔ)資源的清理顯得格外重要。其二，批評(píng)圖譜的自我設(shè)置?！八枷胧纷鳛橐环N資源”在新世紀(jì)以來(lái)越來(lái)越受到批評(píng)家的主體認(rèn)同，對(duì)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的跨學(xué)科興趣以及全球化視野正在試圖打通20世紀(jì)90年代后期以來(lái)“新左派”和“自由主義”的思想隔閡，對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行重新觀照的熱情形構(gòu)著對(duì)于當(dāng)代思想史、文學(xué)史的批評(píng)圖譜。其三，批評(píng)姿態(tài)的多元化、開放性。批評(píng)家個(gè)體的文學(xué)批評(píng)風(fēng)格在走向開放和多元，經(jīng)過主流學(xué)術(shù)期刊、社會(huì)媒介所推介的“實(shí)力批評(píng)家”、“新銳批評(píng)家”、代際批評(píng)家層出不窮。整體的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)狀態(tài)也趨向多元化，多重異質(zhì)的聲音在同一舞臺(tái)亮相，“酷評(píng)”、“求疵的批評(píng)”、“反學(xué)院批評(píng)”、“馬克思主義文藝批評(píng)的回心時(shí)刻”、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)、少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)以及海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的想象性話語(yǔ)等的集體出場(chǎng)，既豐富了新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，也對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的自我反思提出更高的挑戰(zhàn)。

三、“批評(píng)的批評(píng)”：新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的路徑

文學(xué)批評(píng)的研究，是對(duì)批評(píng)的再次批評(píng)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究體系中，文學(xué)文體、思潮流派、作家作品的研究成為規(guī)范性的研究體例，文學(xué)批評(píng)多為同時(shí)期的文學(xué)狀態(tài)的即時(shí)評(píng)價(jià)或是文學(xué)歷史化的“材料與注釋”，很難具有“正典”的地位，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也常被歸入到文藝?yán)碚撗芯康膶W(xué)科框架下。但是，可以看到，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究從形式到內(nèi)容上均呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展?fàn)蠲玻瑢W(xué)者和批評(píng)家的相關(guān)研究著述、大型系列叢書可謂汗牛充棟，當(dāng)代文學(xué)研究機(jī)構(gòu)及期刊主持主辦的論壇、“批評(píng)家獎(jiǎng)”、批評(píng)家訪談及年度文學(xué)批評(píng)的盤點(diǎn)越來(lái)越成為學(xué)界的“慣例”?？傮w來(lái)看，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究可以歸結(jié)為幾種路徑：整體性癥候闡釋下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)價(jià)值重估、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的理論及方法論闡述、批評(píng)家群體及個(gè)案的研究、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的書寫等。

（一）整體性癥候闡釋下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)價(jià)值重估

新世紀(jì)以來(lái)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值重估始終和當(dāng)代文學(xué)整體性地位的波動(dòng)產(chǎn)生矢量性的話語(yǔ)關(guān)聯(lián)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)、文學(xué)批評(píng)在新世紀(jì)初面對(duì)內(nèi)外的責(zé)難，最初回應(yīng)者往往帶有辯護(hù)的語(yǔ)體色彩，而保持對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)冷靜判斷的學(xué)者、批評(píng)家則更為關(guān)注文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在變動(dòng)。對(duì)過去某一個(gè)歷史時(shí)段的文學(xué)批評(píng)狀況的總結(jié)或反思在新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究中成為傳統(tǒng)，從楊守森的《缺失與重建——論20世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)》、魯樞元的《“新時(shí)期”的文學(xué)理論建設(shè)與文學(xué)批評(píng)》、吳義勤的《20世紀(jì)90年代的中國(guó)文學(xué)批評(píng)》等文章可以看到文學(xué)批評(píng)的研究愈發(fā)關(guān)注當(dāng)下性與現(xiàn)實(shí)性，時(shí)限的考察更短，“責(zé)難”式的發(fā)問和癥候性的發(fā)覺更為凸顯。事實(shí)上，在對(duì)研究文獻(xiàn)收集梳理的過程中，筆者也發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀的研究已經(jīng)成為“眾聲喧嘩”的言說場(chǎng)域，學(xué)界內(nèi)外都抱有“批評(píng)的批評(píng)”的熱情。

研究新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的文章近年來(lái)呈幾何式上升，其中一些具有代表性的文章觀點(diǎn)犀利，富有啟發(fā)性。黃發(fā)有的《影子批評(píng)——新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性危機(jī)》深入文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)，客觀、冷靜地洞觀新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的“獨(dú)立性危機(jī)”。吳義勤的《新世紀(jì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》則從文學(xué)的經(jīng)典化、歷史化的語(yǔ)境之中發(fā)現(xiàn)新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)正在喪失的“正面建構(gòu)文學(xué)史的能力”，并認(rèn)為這導(dǎo)致了“對(duì)當(dāng)代文學(xué)的否定與質(zhì)疑”。值得指出的是，吳義勤的這一論斷某種意義上已經(jīng)成為新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀和價(jià)值評(píng)價(jià)的基本觀點(diǎn)，深刻影響了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)及對(duì)其研究的走向。在幾近同時(shí)與隨后的研究語(yǔ)境中，價(jià)值重估、重建性的反思成為新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的側(cè)重點(diǎn)，這類文章諸如孟繁華的《文學(xué)批評(píng)：重建中的困惑——以一種文體的批評(píng)為例》、蔡梅娟的《二十一世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值重建》、吳俊的《文學(xué)批評(píng)、公共空間與社會(huì)正義》等。但是以上研究文章多關(guān)注的是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的整體處境，對(duì)文學(xué)批評(píng)反思性建構(gòu)的內(nèi)在闡釋尚不夠清晰和明確。

而諸如陳霖的《大眾傳播與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的空間構(gòu)成》、肖鷹的《媒介擴(kuò)張與文學(xué)批評(píng)——當(dāng)前中國(guó)主流批評(píng)癥候》、邵燕君的《新媒體時(shí)代的文學(xué)批評(píng)》等從20世紀(jì)90年代以來(lái)的文化批評(píng)轉(zhuǎn)向中探討當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的處境和挑戰(zhàn)，盡管存在著外部闡釋的局限，但仍然對(duì)啟迪當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)不無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。謝有順的《如何批評(píng)，怎樣說話？——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與出路》闡釋了文學(xué)批評(píng)作為具有自身內(nèi)蘊(yùn)的美學(xué)價(jià)值的可能性，并嘗試去建構(gòu)對(duì)人類的精神生活、內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)有所昭示的“真正的批評(píng)”。謝有順的文學(xué)批評(píng)觀念具有一定深度的反思性和啟發(fā)意義，從他近年來(lái)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中不難看出對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的精神性回歸的探尋努力。沈杏培的《正義與及物——關(guān)于文學(xué)批評(píng)何為及當(dāng)前困境的思考》重申了有效的文學(xué)批評(píng)中“正義”“及物”的規(guī)約性，從這個(gè)意義上來(lái)看，新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值重估也逐漸在精神性、在場(chǎng)性等問題上開拓著新的最大公約數(shù)。而丁宗皓主編的《重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值》系統(tǒng)回顧了2009年末至2010年6月由《遼寧日?qǐng)?bào)》策劃推出的“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”的系列爭(zhēng)鳴，在編者看來(lái)，“這次策劃是1993年‘人文精神大討論’的延續(xù)，是媒體對(duì)人文精神的再度追問?！盵16]

（二）當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的理論及方法論的闡述

新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)既要面對(duì)來(lái)自20世紀(jì)的、西方的理論資源的清理和闡發(fā)，又要面對(duì)文化研究興起后的批評(píng)語(yǔ)境。較早在這方面提出反思的是陳曉明、孟繁華、南帆、賀紹俊等四人的《“文學(xué)理論建設(shè)與批評(píng)實(shí)踐”筆談》，文章闡釋了“元理論”及文化批評(píng)背景下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，在論述文化研究的合理性和有限性的同時(shí)，頗具主體性地闡發(fā)了重新激活文學(xué)批評(píng)審美研究的可能。高小康的《理論過剩與經(jīng)驗(yàn)匱乏》、賴大仁的《文學(xué)理論批評(píng)化：趨勢(shì)與問題》、於可訓(xùn)的《批評(píng)的反思與反身批評(píng)——新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論研究》等從理論資源的“過載”或不足上來(lái)考量新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)問題，研究的理論視點(diǎn)（西方或本土化）決定了研究者的判斷。從研究特點(diǎn)上看，多偏向于文藝學(xué)科，對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的建構(gòu)性尚未得到足夠顯現(xiàn)。最近兩年引起巨大學(xué)術(shù)討論的是張江的《強(qiáng)制闡釋論》，這種對(duì)文學(xué)場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外的話語(yǔ)清理的自覺也成為審視新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的重要介質(zhì)，“強(qiáng)制闡釋論”的相關(guān)再闡釋仍在進(jìn)行時(shí)，對(duì)其進(jìn)行過早的研究評(píng)述都會(huì)顯得不夠成熟。

（三）批評(píng)家群體及個(gè)案的研究

批評(píng)家群體及個(gè)案的研究是新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的重要路徑之一，這類研究成果以批評(píng)家的著述、論叢為主，同時(shí)這也是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體構(gòu)成。《南方文壇》推出的“今日批評(píng)家”欄目、《藝術(shù)廣角》推出的“‘70后’批評(píng)家訪談錄”欄目、《當(dāng)代作家評(píng)論》開設(shè)的“批評(píng)家”專欄以及近年來(lái)的“80后”批評(píng)家論壇等都擴(kuò)大和加深了對(duì)當(dāng)下批評(píng)家群體或個(gè)案研究的影響，盡管基于某種代際、學(xué)緣的批評(píng)家研究方法存在很大的爭(zhēng)議，但仍不可忽視這樣的研究熱潮正在不斷激發(fā)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的活力。

這類研究文章每年都以相當(dāng)龐大的數(shù)量增加，在此不做列舉，值得關(guān)注的是相關(guān)研究著作、叢書的出現(xiàn)。綜觀這一時(shí)期的研究著述，有吳義勤和施戰(zhàn)軍主編的“e時(shí)代批評(píng)叢書”、作家出版社編輯出版的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)書系”、張學(xué)昕主編的“學(xué)院批評(píng)文庫(kù)”、賀仲明和李遇春主編的“中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫(kù)”、王堯和林建法主編的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)大系：1949—2009”、林建法主編的“21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大系”、何向陽(yáng)主編的“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)文選”、孟繁華和張清華主編的“身份共同體：‘70后’作家大系（文學(xué)批評(píng)卷）”、云南人民出版社推出的“‘80后’批評(píng)家文叢”等。這類叢書涵蓋了新世紀(jì)以來(lái)較為活躍的批評(píng)家，既有文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的年度盤點(diǎn)、熱點(diǎn)追蹤，又有深入批評(píng)家批評(píng)觀念、立場(chǎng)等相關(guān)問題的主體性闡述，是研究新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)反思與建構(gòu)的基礎(chǔ)性、重要性的著述資料。

（四）當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的書寫

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的著述目前可見的不多，比較為研究者所知的是古遠(yuǎn)清的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史（1949—1989大陸部分）》。但是受到“20世紀(jì)文學(xué)”整體觀的影響，一些打通了現(xiàn)代與當(dāng)代界限的批評(píng)史著述也應(yīng)作為新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究當(dāng)代考察和觀照對(duì)象，這類著作諸如王永生的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》、溫儒敏的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》、周海波的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史論》、黃曼君的《中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史》等。

近年來(lái)不斷將新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行歷史化研究和史料性編選的則以吳俊、吳秀明等的研究為代表。吳俊的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史研究芻議》、方巖的《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的資源借鑒——以一九八○年代文學(xué)批評(píng)史研究成果為中心》、吳秀明的《批評(píng)與史料如何互動(dòng)？》等文章探討了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)作為歷史化對(duì)象的可能性、迫切性，富有學(xué)理地闡釋了批評(píng)和史料的關(guān)聯(lián)。吳俊主編的12卷本“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年”叢書已經(jīng)于2017年底全部面世，這為學(xué)界及后人研究整個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)提供了史料支持。

此外，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究的互動(dòng)關(guān)聯(lián)的研究也值得關(guān)注，程光煒的《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》、南帆的《文學(xué)形式的構(gòu)成與多邊關(guān)系》等文章在文學(xué)研究的學(xué)理性上辨析文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史乃至文學(xué)研究的關(guān)聯(lián)，某種意義上也涉及前面提到的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值重估問題。

結(jié)語(yǔ)

基于以上對(duì)新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和研究路徑的闡述，可以看到以下幾個(gè)顯在的問題視域：其一，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的再批評(píng)存在多重聲音，責(zé)難多于辯護(hù)這是事實(shí)，但是不可否認(rèn)的是價(jià)值重估仍在進(jìn)行之中;其二，隨著多元研究格局的顯現(xiàn)，文學(xué)研究的“過于批評(píng)化”和批評(píng)的學(xué)理化、歷史化的抵牾在發(fā)生碰撞和交流，這激發(fā)了文學(xué)批評(píng)自身內(nèi)部的裂變和主體性闡釋不斷獲得更新的反思和建構(gòu)變得可能;其三，對(duì)文學(xué)批評(píng)自身的反思和建構(gòu)近年來(lái)愈發(fā)凸顯，但是對(duì)這一反思和建構(gòu)的再次反思與研究的工作并未得到充分展開，在主體性不斷被激活的當(dāng)下，構(gòu)建性的批評(píng)“遠(yuǎn)景”并未得到共識(shí)地呈現(xiàn)。

在這個(gè)意義上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的活力和前景仍然處于重建的進(jìn)程之中，重返當(dāng)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境，審視新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)及其研究話語(yǔ)同樣具有不可或缺的重要意義。

第一，大眾傳媒時(shí)代的新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究既面對(duì)機(jī)遇又頗具挑戰(zhàn)，盡管當(dāng)下的具體語(yǔ)境仍然不具備充分歷史化的條件，但是“后批評(píng)”“后理論”等諸多話語(yǔ)及內(nèi)外部研究范式的沖擊很可能將當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)事實(shí)遮蔽。因而，建立在既有文學(xué)批評(píng)的客觀資料和研究成果基礎(chǔ)上的學(xué)理化清理、再次研究變得迫切和重要。新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的資料、史實(shí)研究相對(duì)龐雜，但是基于批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的基本研究格局存在深入闡發(fā)的可行性。這一基本的格局是：文學(xué)批評(píng)價(jià)值重估問題、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究的互動(dòng)關(guān)聯(lián)辨正問題、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系問題、文學(xué)批評(píng)的風(fēng)格文體問題、西方及本土化理論重建問題、文學(xué)批評(píng)與媒介現(xiàn)場(chǎng)的問題、批評(píng)家自我批評(píng)范式的建構(gòu)問題等。以上研究格局都有較強(qiáng)的問題導(dǎo)向，涉及當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在性和外部話語(yǔ)，對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和知識(shí)譜系的建構(gòu)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)有著重要意義。

第二，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的反思和建構(gòu)是同時(shí)發(fā)生的，研究者多注重反思而疏忽了建構(gòu)。這和“建構(gòu)”在當(dāng)代文化語(yǔ)境當(dāng)中的“不斷滑落”有關(guān)。筆者認(rèn)為，近年來(lái)諸多批評(píng)家立場(chǎng)、精神、風(fēng)格等做出了自我調(diào)整，正在形成一些具備闡釋有效性的批評(píng)范式。這樣的嘗試有：思想史對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的再次激活，思想批判和新的知識(shí)生產(chǎn)方式正在形成對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行總體化的、新的文學(xué)批評(píng)圖譜，相關(guān)批評(píng)家如曠新年、張旭東、賀桂梅、李云雷、劉復(fù)生等;跨學(xué)科的批評(píng)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳媒等外部研究成為打通當(dāng)下文學(xué)批評(píng)框架的有效性嘗試，如鄧曉芒、梁鴻鷹、梁鴻、黃發(fā)有等的不同研究視域;本質(zhì)性的文學(xué)批評(píng)的回歸，“反學(xué)院”批評(píng)、“共同體”批評(píng)、“同時(shí)代”批評(píng)等問題在向著經(jīng)典的文學(xué)批評(píng)縱深發(fā)展，如謝有順的“反對(duì)技術(shù)主義批評(píng)”，李遇春的“走向?qū)嵶C主義的批評(píng)”，楊慶祥、金理等對(duì)“同時(shí)代”批評(píng)的批判性反思等;某一文學(xué)批評(píng)視點(diǎn)的長(zhǎng)效性關(guān)注及海外研究視點(diǎn)，如王春林對(duì)長(zhǎng)篇小說敘事的多年現(xiàn)場(chǎng)追蹤，李長(zhǎng)中、劉大先對(duì)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的研究，劉志權(quán)對(duì)當(dāng)代小說平民文學(xué)理論的建構(gòu)熱情以及海外“再解讀”的持續(xù)研究等。雖然以上文學(xué)批評(píng)的發(fā)展趨向尚不具備強(qiáng)大整合能力，但是它們所提供的闡釋空間對(duì)研究當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的反思和建構(gòu)不無(wú)現(xiàn)實(shí)意義及追蹤當(dāng)下批評(píng)演變的未來(lái)向度。

第三，在學(xué)術(shù)研究日益專業(yè)化的今天，文學(xué)批評(píng)長(zhǎng)時(shí)期劃分到文藝學(xué)的學(xué)科架構(gòu)之下，新世紀(jì)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也常常被放置在文學(xué)理論與批評(píng)的學(xué)科視角中來(lái)進(jìn)行闡述和研究，專業(yè)性和學(xué)術(shù)性得到凸顯的同時(shí)也造成了研究對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的隔閡。這種研究方式還造成了觀念性的闡釋多于現(xiàn)場(chǎng)的追蹤、理論話語(yǔ)并置時(shí)闡述的游移、研究的框架化與模式化等問題。從某種意義上來(lái)說，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的研究并不缺乏本學(xué)科的內(nèi)部資源可供闡釋，相反，恰恰是對(duì)當(dāng)下內(nèi)部話語(yǔ)資源的清理形成了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的合法性。因而，回歸到新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中來(lái)考察我們的研究及研究對(duì)象的有效性，某種意義上代表著當(dāng)代文學(xué)研究“由批評(píng)而學(xué)術(shù)”的合理闡釋路徑。

注釋：

[1]周志強(qiáng)：《我這樣理解“文化批評(píng)”》，《藝術(shù)廣角》，2017年第1期。

[2]張福貴等：《文學(xué)史的命名與文學(xué)史觀的反思》，北京大學(xué)出版社，2014年版，第19頁(yè)。

[3][法]阿爾貝·蒂博代：《六說文學(xué)批評(píng)》，趙堅(jiān)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年版，第5頁(yè)。

[4]金圣嘆：《金圣嘆全集·白話小說卷（上）》，鳳凰出版社，2016年版，第6頁(yè)。

[5]李健吾：《〈咀華集〉跋》，《大公報(bào)》，1936年7月19日。

[6]李長(zhǎng)之：《產(chǎn)生批評(píng)文學(xué)的條件》，《新民族》，1939年第1期。

[7]吳俊、李音：《文學(xué)·批評(píng)·制度——就“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史”研究訪談吳俊教授》，《當(dāng)代文壇》，2018年第5期。

[8][9]張?zhí)抑蓿骸队膳u(píng)而學(xué)術(shù)：當(dāng)代文學(xué)研究的重新確立》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2018年第6期。

[10]程光煒：《文學(xué)史研究的興起》，福建教育出版社，2008年版，第7頁(yè)。

[11]陳曉明：《批評(píng)的歷史與超越媒體的可能性》，《傳媒與文藝》，人民文學(xué)出版社，2007年版，第27頁(yè)。

[12]洪治綱：《中國(guó)當(dāng)代文論建構(gòu)的路徑》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2018年第4期。

[13]陶東風(fēng)：《試論文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第6期。

[14]曹文軒：《二十世紀(jì)末中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象研究》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第12頁(yè)。

[15]與此相對(duì)的是，日本學(xué)者谷川毅認(rèn)為，“中國(guó)作家太封閉，真正被日本學(xué)界關(guān)注的中國(guó)作家只有三位：莫言、閻連科、殘雪。”肖鷹提出“中國(guó)文學(xué)在走下坡路”，“批評(píng)家喪失了自主、失去了真正的立場(chǎng)……批評(píng)家向商業(yè)炒作演變，也人為地造成和加劇了文學(xué)和讀者的分離，為什么今天社會(huì)民眾對(duì)當(dāng)下文學(xué)普遍不滿？批評(píng)家群體是不能不負(fù)責(zé)任的。”

[16]吳義勤：《新世紀(jì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀和問題》，《文藝研究》，2008年第8期。

[17]丁宗皓：《重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值·導(dǎo)言》，春風(fēng)文藝出版社，2010年版。

（責(zé)任編輯 劉艷妮）