李華棟　宋穎　王倩倩　董方慧　尚華超

摘要：以黃河山東河段為研究區(qū)域，分析了濼口和利津兩斷面水體及懸移質(zhì)中重金屬的含量，并采用地累積指數(shù)法和潛在生態(tài)危害指數(shù)法綜合評(píng)價(jià)了懸移質(zhì)中重金屬的污染程度和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。黃河山東段水體中重金屬基本無(wú)污染，懸移質(zhì)中Hg、Cd、Pb、Cu、As含量均高于山東省土壤背景值，其中Hg超出背景值最多。地累積指數(shù)法研究表明：黃河山東段重金屬為無(wú)污染到重污染，單個(gè)污染物污染程度為Hg>Cd>Pb>Cu>As。潛在生態(tài)危害指數(shù)法研究表明：濼口和利津兩斷面均具有很高潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，單個(gè)污染物潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)為Hg>Cd>As>Pb>Cu。兩種方法評(píng)價(jià)結(jié)果基本一致，Hg是黃河山東段最主要的污染因子和潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因子。

關(guān)鍵詞：水體;懸移質(zhì);重金屬;生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià);黃河山東段

中圖分類(lèi)號(hào)：X52;X820.4;TV882.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

doi： 10.3969/j.issn. 1000-1379.2019.04.012

近年來(lái)，泥沙對(duì)水體重金屬的影響及其引起的環(huán)境效應(yīng)引起了不同領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注。進(jìn)入水體的重金屬污染物絕大部分（ 80% - 90%）在泥沙顆粒上富集[1]，因此在分析河流水體重金屬污染狀況時(shí)，要同時(shí)進(jìn)行水相質(zhì)量分析和顆粒物相質(zhì)量分析，這樣才能正確反映河流水體被污染的程度。天然河流中，按泥沙在水流中運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的不同可將其分為推移質(zhì)和懸移質(zhì)兩種。水體中重金屬大多結(jié)合在懸移質(zhì)中，原因是相對(duì)于推移質(zhì)，懸移質(zhì)具有粒徑小、分布面積廣等特點(diǎn)。因此，對(duì)河流水體及懸移質(zhì)中重金屬同時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以更準(zhǔn)確反映河流水體重金屬的污染狀況。黃河作為世界上含沙量最高、輸沙量最大的河流，泥沙對(duì)水質(zhì)影響巨大。泥沙在水環(huán)境中具有兩面性：一方面，泥沙對(duì)污染物具有顯著吸附效應(yīng)，使其具有凈化水體的作用：另一方面，泥沙作為污染物和污染物的載體對(duì)水環(huán)境造成污染。因此，在研究黃河水環(huán)境時(shí)要考慮其多沙的特點(diǎn)及泥沙對(duì)水環(huán)境的影響。

隨著重金屬污染的日益嚴(yán)峻，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了一系列評(píng)價(jià)重金屬污染的方法，主要有地累積指數(shù)法、內(nèi)梅羅綜合污染指數(shù)法、污染負(fù)荷指數(shù)法、潛在生態(tài)危害指數(shù)法等，其中最有代表性和最常用的是地累積指數(shù)法和潛在生態(tài)危害指數(shù)法。地累積指數(shù)法是德國(guó)學(xué)者M(jìn)uller于1969年提出的[2]，地累積指數(shù)是一種研究水體沉積物中重金屬污染程度的定量指標(biāo)，反映了重金屬分布的自然變化特征，同時(shí)可以判別人為活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響。潛在生態(tài)危害指數(shù)法是瑞典科學(xué)家Ha-kanson于1980年提出的[3]，該方法兼顧了土壤中金屬含量及重金屬的環(huán)境效應(yīng)、生態(tài)效應(yīng)和生物毒性等內(nèi)容，可以全面反映重金屬對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。

黃河自山東省東明縣流人山東省境內(nèi)，流經(jīng)菏澤、濟(jì)寧、泰安、聊城、濟(jì)南、德州、濱州、淄博、東營(yíng)市，在墾利縣注入渤海。濼口和利津兩斷面分別位于濟(jì)南市天橋區(qū)和東營(yíng)市利津縣，分別為黃河淄博、濱州飲用工業(yè)用水區(qū)和黃河?xùn)|營(yíng)飲用工業(yè)用水區(qū)二級(jí)水功能區(qū)代表監(jiān)測(cè)斷面，同時(shí)利津斷面為黃河人海控制斷面。濟(jì)南市和東營(yíng)市石油化工、鋼鐵冶煉等重工業(yè)較發(fā)達(dá)，同時(shí)兩市沿黃耕地面積較大且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)灌溉多依賴(lài)黃河水，為山東省沿黃典型的工農(nóng)業(yè)城市，因此兩斷面水環(huán)境狀況可以反映黃河山東段水環(huán)境的污染特征。以黃河下游山東段典型斷面（濼口和利津）水體和懸移質(zhì)為研究對(duì)象，對(duì)水體和懸移質(zhì)中Cu、Pb、Cd、Hg、As的含量進(jìn)行分析，同時(shí)利用地累積指數(shù)法和潛在生態(tài)危害指數(shù)法對(duì)懸移質(zhì)中Cu、Pb、Cd、Hg、As的污染狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期為流域重金屬污染防治工作和水生態(tài)環(huán)境恢復(fù)工作提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究方法

1.1 樣品采集與處理

2013-2017年每年7月采集黃河山東段濼口和利津兩斷面水體和懸移質(zhì)樣品，共采集樣品40個(gè)。2013-2017年（7月）水體及懸移質(zhì)中Cu、Pb、Cd、Hg和As 5種重金屬元素含量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)由黃河水利委員會(huì)山東水文水資源局提供。

采用橫式采樣器采集黃河水面下約0.5 m處的水樣，采樣方法為左、中、右等比例混合法，采用船只和吊箱纜道采樣或橋梁采樣。水樣采集后，首先將所采水樣搖勻后倒人筒形玻璃容器，靜置30 min，以除去沉降性固體，如泥沙等：然后用該采樣點(diǎn)水樣沖洗容器3次后將水樣移人容器：最后加入相應(yīng)的保護(hù)劑、搖勻，并及時(shí)填寫(xiě)水樣標(biāo)簽，運(yùn)回實(shí)驗(yàn)室待測(cè)。測(cè)量Cu、Pb、Cd、Hg元素的水樣加入的保護(hù)劑為HNO，（4 mL/L），測(cè)量As元素的水樣加入的保護(hù)劑為H2S04（4 mL/L）。

在距河水表面30 cm以上的水體處采集懸移質(zhì)樣品，除去枯枝、樹(shù)葉等雜質(zhì)后帶回實(shí)驗(yàn)室。經(jīng)0.45 μm濾膜后，將所得固體自然晾干，裝入樣品瓶中貼好標(biāo)簽，待測(cè)。

1.2 樣品分析

（1）水樣分析測(cè)定。水樣中Cu、Pb、Cd含量采用PE AA900T型石墨爐原子吸收分光光度計(jì)測(cè)定，分析方法為無(wú)火焰原子吸收分光光度法。水樣中Hg、As含量采用PF6-2型原子熒光光度計(jì)測(cè)定，分析方法為氫化物發(fā)生一原子熒光光度法。為保證測(cè)定質(zhì)量，放置2個(gè)空白樣品（用去離子水代替水樣作為空白）與樣品同步分析。

（2）懸移質(zhì)分析測(cè)定。懸移質(zhì)中Cu、Pb、Cd的消解采用微波消解法。稱(chēng)取0.200 0～0.300 0 g（精確至0.000 2 g）沙樣，放人聚四氟乙烯消解罐中，首先加入2—3滴純水潤(rùn)濕：然后加入10 mL的HNO3和1 mL的HF，加蓋密封;最后放人微波消解儀中消解，消解程序見(jiàn)表1。消解完成后，將消解罐取出冷卻降溫。待徹底冷卻后，將消解液移人容量為100 mL玻璃瓶中，用純水定容至玻璃瓶刻度，用PE AA900T型石墨爐原子吸收分光光度計(jì)測(cè)定Cu、Pb、Cd含量。懸移質(zhì)中Hg、As用王水（硝酸：鹽酸=1：3，用去離子水稀釋1倍）消解。稱(chēng)取0.200 0～0.300 0 g（精確至0.000 2 g）沙樣，放人50 mL具塞比色管中，首先加2～3滴純水潤(rùn)濕：然后加入10 mL王水，加塞搖勻于沸水浴中消解2h，中間搖動(dòng)幾次;最后取下冷卻，用水稀釋至具塞比色管刻度，用PF6-2型原子熒光光度計(jì)測(cè)定Hg、As含量。為保證測(cè)定質(zhì)量，放置2個(gè)空白樣品與樣品同步分析。

1.3 評(píng)價(jià)方法

1.3.1 水體重金屬污染評(píng)價(jià)方法

水體中Cu、Pb、Cd、Hg和As評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)采用《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ GB 3838-2002）。水質(zhì)評(píng)價(jià)采用單因子法，即計(jì)算各污染物的平均濃度，并與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值對(duì)照，看其是否符合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而確定其水質(zhì)類(lèi)別。

1.3.2 懸移質(zhì)重金屬污染評(píng)價(jià)方法

（1）地累積指數(shù)法。地累積指數(shù)Igen是判別人為活動(dòng)影響的重要參數(shù)，其計(jì)算公式為

式中：c為懸移質(zhì)中重金屬i的實(shí)測(cè)含量，mg/kg;k為校正系數(shù)，通常用來(lái)表征沉積特征、巖石地質(zhì)等影響，一般取值1.5;B為重金屬i的地球化學(xué)背景值，研究選擇山東省土壤背景值作為計(jì)算依據(jù)，Cu、Pb、Cd、Hg、As土壤背景值分別為24.0、25.8、0.084、0.019、9.3 mg/kg[4]。

按地累積指數(shù)法可將重金屬污染分為0～6級(jí)共7個(gè)等級(jí)，Igen值與重金屬污染程度分級(jí)關(guān)系見(jiàn)表2[5]。

（2）潛在生態(tài)危害指數(shù)法。潛在生態(tài)危害指數(shù)（R/）兼顧了地理空間的差異性、生物毒性以及相對(duì)貢獻(xiàn)等因素，能夠全面反映沉積物中重金屬的影響及生態(tài)危害潛力[6].其計(jì)算公式為

1.4 數(shù)據(jù)處理

用SPSS 19.0和Microsoft Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。采用Spearman進(jìn)行懸移質(zhì)中重金屬的相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與討論

2.1 水體中重金屬含量測(cè)定結(jié)果、時(shí)空變化及評(píng)價(jià)

黃河山東段濼口和利津兩斷面2013-2017年（7月）水體中Cu、Pb、Cd、Hg.As含量見(jiàn)表4，黃河山東段水體中重金屬元素含量時(shí)空變化情況見(jiàn)圖1。從表4可以看出，各重金屬平均含量都比較低，遠(yuǎn)小于《地表水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（ GB 3838-2002）中的Ⅲ類(lèi)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。除利津斷面Cu含量符合Ⅱ類(lèi)水標(biāo)準(zhǔn)外，濼口和利津兩斷面其余重金屬含量均符合I類(lèi)水標(biāo)準(zhǔn)。兩斷面水體中重金屬元素含量平均值由高到低均為Cu>Pb>As>Cd>Hg。

從圖1可以看出，黃河山東段下游利津斷面水體中Pb、Cd、Hg含量均大于或基本等于黃河山東段中游濼口斷面的：As含量除2016年外利津斷面均大于濼口斷面：Cu含量變化較為復(fù)雜，無(wú)明顯規(guī)律。另外，從圖1可以看出.2013-2017年黃河山東段水體中濼口和利津斷面Cu含量、濼口斷面Hg含量基本呈下降趨勢(shì)，濼口斷面As含量基本呈上升趨勢(shì)，其余無(wú)明顯變化規(guī)律。的主要來(lái)源，利津縣農(nóng)業(yè)施肥及灌溉是Hg污染的主要來(lái)源。郭加朋[9]研究指出，Hg在山東省黃河下游表層土壤中趨于強(qiáng)富集狀態(tài)，說(shuō)明Hg污染明顯受人類(lèi)生產(chǎn)生活等影響，還指出工業(yè)化生產(chǎn)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)施肥是引起Hg污染的主要原因。戴彬等[10]研究指出，Hg的污染主要來(lái)源于鋼鐵冶煉以及燃煤、燃油等。

黃河山東段懸移質(zhì)中重金屬含量時(shí)空變化見(jiàn)圖2.從圖2可以看出，濼口斷面Pb、Cd含量均大于或基本等于利津斷面的;除2017年外，濼口斷面Hg含量均大于利津斷面的;Cu、As含量變化較為復(fù)雜，無(wú)明顯規(guī)律。綜合來(lái)看，黃河山東段水體中Pb、Cd、Hg含量濼口斷面大于利津斷面（水體中這3種重金屬含量利津斷面的大，懸移質(zhì)中則相反，原因是懸移質(zhì)吸附水體中的重金屬，對(duì)水體中重金屬起到稀釋作用）;Cu、As含量變化較為復(fù)雜。濼口斷面Pb、Cd、Hg含量較高，原因是在濼口斷面上游有平陰翟莊閘人河排污口（以工業(yè)廢水排放為主的混合排污口）、長(zhǎng)清老王府人河排污口（以生活污水排放為主的綜合排污口）和東平縣舊縣粉條排污口，另外濟(jì)南市有多個(gè)鋼鐵廠、熱電廠，濼口斷面附近同時(shí)受到交通污染源的影響。戴彬等[10]指出，鋼鐵冶煉、煤炭燃燒、汽車(chē)尾氣排放是土壤中Pb、Cd、Hg的主要來(lái)源。Cu、As含量變化較為復(fù)雜，可能原因是這兩種元素與農(nóng)藥、化肥、有機(jī)肥等的施用有密切關(guān)系[11]，濼口和利津斷面均受到農(nóng)業(yè)污染源的影響。另外，從圖2可以看出，濼口和利津斷面Cu、Pb、Cd含量基本呈下降趨勢(shì)，濼口和利津斷面Hg含量呈先上升后下降趨勢(shì)（2015年含量最高），濼口斷面As含量呈上升趨勢(shì)，利津斷面As含量呈先上升后下降趨勢(shì)（2016年含量最高）。綜合來(lái)看，黃河山東段水體中重金屬元素含量變化趨勢(shì)與懸移質(zhì)中重金屬元素含量變化趨勢(shì)一致。農(nóng)藥、化肥及有機(jī)肥等的施用是土壤中Cu、Cd的重要來(lái)源，黃河山東段水環(huán)境中這兩種重金屬元素含量呈下降趨勢(shì)可能與黃河下游河床抬升阻止了污染物向河流排放及重金屬在水體中不斷降解有關(guān)。汽車(chē)尾氣排放是Pb的重要來(lái)源[10]，Pb含量呈下降趨勢(shì)可能與國(guó)家于2000年全面禁用含鉛汽油及Pb在水體中降解有關(guān)。鋼鐵冶煉和煤炭燃燒是Hg、As的重要來(lái)源，這兩種元素含量呈先上升后下降趨勢(shì)與鋼鐵廠、電廠運(yùn)營(yíng)有密切關(guān)系，隨著國(guó)家治污力度的不斷加大，Hg、As污染得到一定程度的遏制。

2.2.2 懸移質(zhì)中重金屬含量相關(guān)性分析

對(duì)懸移質(zhì)中重金屬進(jìn)行相關(guān)性評(píng)價(jià)可以在一定程度上說(shuō)明重金屬元素來(lái)源的相似性，同時(shí)可以說(shuō)明重金屬元素在遷移轉(zhuǎn)化、富集過(guò)程中的相似性[12]。對(duì)濼口和利津兩斷面懸移質(zhì)中重金屬元素進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析，結(jié)果見(jiàn)表6、表7（*表示在置信度（雙側(cè)）為0.05時(shí)，相關(guān)性是顯著的;**表示在置信度（雙側(cè)）為0.01時(shí)，相關(guān)性是顯著的）。

由表6可知，濼口斷面Cu、Cd存在極顯著相關(guān)關(guān)系，Pb與Cu、Cd成顯著相關(guān)關(guān)系，懸移質(zhì)重金屬元素間的顯著相關(guān)性說(shuō)明這些重金屬的來(lái)源具有相似性，同時(shí)說(shuō)明其遷移轉(zhuǎn)化及富集過(guò)程具有相似性。因此，Cu、Pb、Cd 3種元素可能來(lái)自同一污染源，且具有相似的遷移轉(zhuǎn)化及富集過(guò)程。由表7可知，利津斷面Cu、Pb、Cd、Hg.As 5種重金屬之間相關(guān)性相對(duì)不顯著，說(shuō)明它們可能來(lái)自不同的污染源，其來(lái)源具有多元性和復(fù)雜性[13]。

2.2.3 地累積指數(shù)法評(píng)價(jià)

地累積指數(shù)法同時(shí)兼顧了自然地質(zhì)過(guò)程造成的背景值影響及人為活動(dòng)對(duì)重金屬污染的影響。濼口和利津斷面各重金屬地累積指數(shù)及污染等級(jí)見(jiàn)表8。以2013-2017年（7月）濼口和利津斷面地累積指數(shù)Igeo的平均值進(jìn)行生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。濼口和利津斷面5種污染因子污染程度由高到低均為Hg>Cd>Pb>Cu>As。濼口和利津斷面懸移質(zhì)中Hg為重污染狀態(tài)、Cd為偏重污染狀態(tài)、Pb為輕污染狀態(tài)、As為無(wú)污染狀態(tài)，濼口斷面懸移質(zhì)中Cu為無(wú)污染狀態(tài)，利津斷面懸移質(zhì)中Cu為輕污染狀態(tài)。Hg為濼口和利津兩斷面最主要的污染因子，其中濼口斷面Hg的Igeo為3.98 - 5.05，利津斷面Hg的Igeo為3.83 -4.75;濼口和利津兩斷面Cd的污染也較為嚴(yán)重，其中濼口斷面Cd的Igeo為1.25 -4.48，利津斷面Cd的Igeo。為1.39 -4.15。因此，Hg和Cd的污染需要引起關(guān)注。本研究與郭加朋[9]有相同的結(jié)論，郭加朋[9]指出山東黃河下游流域重金屬元素在土壤中的聚集趨勢(shì)為Hg>Cd>Pb>Cu>Zn>As>Cr>Ni。戴彬等[10]研究指出，Cd的污染主要與工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及交通污染等有關(guān)。本研究區(qū)域Hg和Cd的污染可能與化工生產(chǎn)、燃煤及燃油產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)施肥灌溉等有關(guān)。

2.2.4 潛在生態(tài)危害指數(shù)法評(píng)價(jià)

潛在生態(tài)危害指數(shù)法可以定量區(qū)分出各重金屬的潛在毒性水平。濼口和利津兩斷面單個(gè)污染物的污染參數(shù)及潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)表9。以2013-2017年（7月）濼口和利津兩斷面單個(gè)污染物的污染參數(shù)Cf的平均值及單個(gè)污染物潛在生態(tài)危害指數(shù)Er的平均值進(jìn)行生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。從單個(gè)污染物的污染參數(shù)Cf來(lái)看，濼口和利津兩斷面Cu、Pb、As為中污染狀態(tài)，Cd和Hg為很高污染狀態(tài)。Hg為濼口和利津兩斷面最主要的重金屬污染因子，其中濼口斷面Cf為23.68 -49.68，均值為37.46;利津斷面Cf為21.32～ 40.32.均值為33.12。濼口和利津兩斷面單個(gè)污染物潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)由高到低為Hg>Cd>As>Pb>Cu，Hg為濼口和利津兩斷面最主要的潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因子，其中濼口斷面最大值為1 987.20，均值為1 498.20;利津斷面最大值為1 612.80，均值為1 324.80。從綜合潛在生態(tài)危害指數(shù)來(lái)看，濼口斷面RI為1 513.90 -3 478.95，均值為2 109.10;利津斷面RI為1 527.65 -2 069.05，均值為1 848.37;濼口和利津兩斷面均具有很高潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。地累積指數(shù)法及潛在生態(tài)危害指數(shù)法的結(jié)論基本一致，都認(rèn)為Hg和Cd是最主要的污染因子。

此外，從表9可以看出，濼口和利津兩斷面單個(gè)污染物的污染程度與其潛在生態(tài)危害程度不一致，原因是Pb、Cu雖然具有較高的污染程度，但是其毒性響應(yīng)系數(shù)均為5，遠(yuǎn)小于As（Tr=10）的。因此，要同時(shí)考慮重金屬的濃度以及毒性響應(yīng)系數(shù)才能正確反映其潛在生態(tài)危害程度。

在所研究的5種重金屬元素中，Hg的毒性響應(yīng)系數(shù)（Tr=40）最高，其實(shí)測(cè)含量相對(duì)于山東省土壤背景值也較高，這說(shuō)明相比于其他重金屬Hg對(duì)RI的貢獻(xiàn)更大。這與郭加朋[9]的研究結(jié)論一致，同時(shí)He等[14]指出，在我國(guó)農(nóng)田土壤以及河口、水域沉積物中Hg、Cd、Pb的污染最為嚴(yán)重，急需采取措施進(jìn)行有效控制。因此，為了保護(hù)黃河山東段水環(huán)境，必須采取相應(yīng)措施控制懸移質(zhì)中Hg和Cd的積累趨勢(shì)，削弱乃至消除鋼鐵、石油化工業(yè)、燃煤、交通運(yùn)輸以及農(nóng)田施肥灌溉等對(duì)黃河水體造成的污染。

3 結(jié)論

（1）黃河山東段濼口和利津兩斷面水體中Cu、Pb、Cd、Hg、As的平均含量都較低，均遠(yuǎn)小于《地表水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（ GB 3838-2002）中的Ⅲ類(lèi)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

（2）黃河山東段濼口和利津兩斷面懸移質(zhì)中Cu、Pb、Cd、Hg、As的含量均高于土壤背景值，超出背景值最多的為Hg元素。

（3）地累積指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果表明，濼口和利津兩斷面懸移質(zhì)中Hg為重污染狀態(tài)、Cd為偏重污染狀態(tài)、Pb為輕污染狀態(tài)、As為無(wú)污染狀態(tài)，濼口斷面懸移質(zhì)中Cu為無(wú)污染狀態(tài)，利津斷面懸移質(zhì)中Cu為輕污染狀態(tài)。Hg為濼口和利津兩斷面最主要的污染因子，Cd的污染也較為嚴(yán)重，需要引起重視。

（4）潛在生態(tài)危害指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果表明，黃河山東段濼口和利津兩斷面懸移質(zhì)中重金屬污染為很高潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，其主要生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因子為Hg，其次為Cd。因此，在黃河山東段重金屬污染治理過(guò)程中要重視Hg和Cd引起的污染。

（5）黃河山東段濼口和利津兩斷面懸移質(zhì)中重金屬污染地累積指數(shù)法與潛在生態(tài)危害指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果基本一致，均表明Hg為最主要的污染因子，其次為Cd。

（6）黃河山東段濼口和利津兩斷面水體中重金屬平均含量都比較低，均遠(yuǎn)小于Ⅲ類(lèi)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但是潛在生態(tài)危害指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果表明懸移質(zhì)中重金屬污染為很高潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，同樣地累積指數(shù)法評(píng)價(jià)結(jié)果表明Hg為重污染狀態(tài)，Cd為偏重污染狀態(tài)。因此，黃河山東段水環(huán)境中重金屬污染較為嚴(yán)重，評(píng)價(jià)河流體系重金屬污染狀況時(shí)，要同時(shí)考慮水相中的重金屬和顆粒物相中的重金屬。

（7）今后在黃河山東段水環(huán)境治理中，要重視Hg和Cd元素的遷移轉(zhuǎn)化、富集以及生態(tài)效應(yīng)。為保護(hù)和恢復(fù)已破壞的山東黃河水環(huán)境，應(yīng)采取積極措施，削弱甚至消除鋼鐵、石油、化工、燃煤等重工業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)田施肥灌溉等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、交通運(yùn)輸業(yè)對(duì)環(huán)境的污染，保護(hù)脆弱的水生態(tài)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭廣軍，馬源，滇東南礦區(qū)河流懸移質(zhì)重金屬污染潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2011，36（6）：168-170.

[2] MULLER G.Index of Ceoaccumulation in Sediments of theRhinc River [J] .Geo Journal， 1969（2）：108-118.

[3]

HAKANSON L.An Ecological Risk Index for Aquatic Pollu-tion Control，a Sedimentological Approach [J]. Water Re-search， 1980， 14（8）： 975-1001.

[4] 國(guó)家環(huán)境保護(hù)局，中國(guó)土壤元素背景值[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1990：12-18.

[5] 傅開(kāi)道，王超，蘇斌，等.瀾滄江中下游水庫(kù)泥沙重金屬分布及其污染評(píng)價(jià)[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2016，32（ 12）：163-168.

[6]劉晶，騰彥國(guó)，崔艷芳，等，土壤重金屬污染生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法綜述[J].環(huán)境監(jiān)測(cè)管理技術(shù)，2007，19（3）：6-11.

[7] 王云倩，楊麗原，曹峰，等，洙趙新河表層沉積物重金屬分布特征及污染評(píng)價(jià)[J].有色金屬工程，2014，4（1）：64-67.

[8] 伍恒贊，羅勇，張起明，等，鄱陽(yáng)湖沉積物重金屬空間分布及潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2014，30（6）：114- 119.

[9] 郭加朋，山東省黃河下游流域重金屬地球化學(xué)特征及其生態(tài)環(huán)境效應(yīng)[D].青島：山東科技大學(xué)，2009：8-37.

[10] 戴彬，呂建樹(shù)，戰(zhàn)金成，等，山東省典型工業(yè)城市土壤重金屬來(lái)源、空間分布及潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)，2015，36（2）：507-515.

[11] 王濟(jì)，王世杰，土壤中重金屬環(huán)境污染元素的來(lái)源及作物效應(yīng)[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2005，23（2）：113-120.

[12] 徐莉，黃亮亮，吳志強(qiáng)，等，廣西會(huì)仙濕地土壤重金屬分布特征及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（ 29）：35-38.

[13] 龍永珍，鄒海洋，戴塔根，長(zhǎng)株潭市區(qū)近地表灰塵中重金屬分布污染研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2010，41（4）：1633-1638.

[14] HE B，YUN Z J，SHI J B，et al.Research Progress ofHeavy Metal Pollution in China： Sources， Analytical Meth-ods， Status， and Toxicity [J]. Chinese Science Bulletin，2013，58（2）：134-140.