劉華清

【內(nèi)容提要】武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭的現(xiàn)有研究主要從針對(duì)整個(gè)強(qiáng)制外交譜系的通則式視角和針對(duì)“C”型強(qiáng)制外交的具象視角提出解釋。此外，也有學(xué)者從民主傳播和秘密干預(yù)視角提出解釋。以上研究視角均存在明顯不足。本文認(rèn)為，施壓國(guó)脅迫壓力的強(qiáng)度、承壓國(guó)是否有第三方軍事支持、施壓國(guó)是否向承壓國(guó)統(tǒng)治者提供安全保障，這三個(gè)變量是武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭能否成功的關(guān)鍵。當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足、承壓國(guó)無(wú)第三方軍事支持且施壓國(guó)向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供安全保障并實(shí)施說(shuō)服時(shí)，政權(quán)更迭才會(huì)成功，否則將會(huì)失敗。根據(jù)自變量之間作用機(jī)制不同，本文提出五個(gè)具體假設(shè)，并遵循個(gè)案驗(yàn)證法，對(duì)其一一進(jìn)行驗(yàn)證，以證明解釋框架的適用性。就現(xiàn)實(shí)意義而言，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭因果邏輯的徹底廓清，不僅將為中國(guó)在推行“一帶一路”倡議、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體進(jìn)程中遇到此類國(guó)際政治現(xiàn)象提供前景研判，也將為國(guó)家維護(hù)主權(quán)安全與統(tǒng)一提供可能的理論啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】武力威脅 政權(quán)更迭 強(qiáng)制外交 施壓國(guó) 承壓國(guó)

一、 問(wèn)題提出

政權(quán)伴隨著國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)，政權(quán)是國(guó)家政治權(quán)力分配的組織形式，具體指向掌握國(guó)家權(quán)力的政治組織或者當(dāng)局，是國(guó)家主權(quán)的具體化身。本文所涉及的政權(quán)主要是指執(zhí)政當(dāng)局，政權(quán)更迭則指執(zhí)政當(dāng)局的變更。

政權(quán)更迭作為政治學(xué)研究的重要議題，是指通過(guò)他國(guó)入侵、國(guó)內(nèi)革命、政變或者戰(zhàn)后重建來(lái)實(shí)現(xiàn)政權(quán)變更的政治現(xiàn)象。Richard N Haass， “Regime Change and Its Limits，” Foreign Affairs， Volume 84， No.4， 2006， p.12.它的實(shí)現(xiàn)路徑主要有三種：國(guó)內(nèi)矛盾導(dǎo)致政權(quán)更迭，外部干預(yù)導(dǎo)致政權(quán)更迭，內(nèi)外聯(lián)動(dòng)導(dǎo)致政權(quán)更迭。外部干預(yù)又可細(xì)分為軍事干預(yù)和非軍事干預(yù)。軍事干預(yù)包括公開(kāi)使用武力和秘密行動(dòng)兩種形式Alexander B.Downes and Jonathan Monten，“Forced to Be Free？ Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization，” International Security， Vol.37， No.4， 2013， pp.90-131.;非軍事干預(yù)則包括武力脅迫、經(jīng)濟(jì)制裁和外交介入等三種形式Or Arthur Honing and Ariel Richard， “Coercing Dictators to Abdicate Power： A Guide for Military Powers，” Comparative Strategy， Vol.34， No.4， 2015， p.334.。盡管經(jīng)濟(jì)制裁和外交介入有時(shí)也會(huì)奏效，但相比之下，武力脅迫更為直接有效。關(guān)于經(jīng)濟(jì)手段在強(qiáng)制外交中的缺點(diǎn)，請(qǐng)參考：Robert Pape， “Why Economic Sanctions Do Not Work，” International Security， Vol.22， No.2， pp.90-136.因此，本文研究的核心議題是武力脅迫何以致使他國(guó)政權(quán)更迭。

在開(kāi)展研究前，有必要對(duì)武力脅迫與政權(quán)更迭進(jìn)行概念界定，以為下文奠定基礎(chǔ)。武力脅迫是指一方以武力為后盾，通過(guò)公開(kāi)發(fā)出要求以影響另一方?jīng)Q策的行為。Lawrence Freedman ed.， Strategic Coercive： Concepts and Cases （Oxford： Oxford University Press， 1998）， p.11.需要指出的是，武力脅迫包括不實(shí)際使用武力的脅迫和使用有限武力的脅迫。本文取義于前者。首先，本文試圖對(duì)武力脅迫的效用限度進(jìn)行深入分析。其次，在理論和實(shí)踐中，有限武力與全面戰(zhàn)爭(zhēng)很難嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。就有限武力與全面武力的區(qū)分問(wèn)題，請(qǐng)參考：Thomas Schelling， Arms and Influence （New Haven： Yale University Press， 1966）， pp.1-4; Barry M.Blehman and Stephen S.Kaplan， Force Without War： US Armed Forces As a Political Instrument （Washington DC： Brooking Institution， 1978）， pp.12-15. 政權(quán)更迭是指一國(guó)統(tǒng)治者的變更，而非政權(quán)性質(zhì)發(fā)生變更。武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭，是指施壓國(guó)通過(guò)威脅使用武力迫使目標(biāo)國(guó)統(tǒng)治者放棄政權(quán)的過(guò)程。

鑒于對(duì)研究目標(biāo)、核心概念的明確界定，筆者考察了從1900年至今100多年的國(guó)際安全案例，存在8個(gè)滿足本文研究范疇的典型案例（如表1）。歷史案例偏少主要受如下因素影響。其一，本文意在探析“武力脅迫”作為單一變量如何致使他國(guó)政權(quán)更迭，在案例選取時(shí)，對(duì)其他干預(yù)變量進(jìn)行了嚴(yán)格控制，從而導(dǎo)致研究樣本數(shù)目縮小。例如，2010年“阿拉伯之春”期間美國(guó)對(duì)突尼斯、利比亞實(shí)施的武力脅迫案例因目標(biāo)國(guó)存在嚴(yán)重政局動(dòng)蕩而被排除在外;再如，1990年布什政府在推翻尼加拉瓜政權(quán)過(guò)程中，不僅僅實(shí)施武力脅迫，同時(shí)還采取了干預(yù)其民主選舉的舉措，所以該案例也被排除在外。其二，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭模式的適用前提是施壓國(guó)對(duì)承壓國(guó)有絕對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)，能在短時(shí)間內(nèi)以低傷亡戰(zhàn)勝對(duì)手。該模式是大國(guó)對(duì)小國(guó)的特權(quán)，這無(wú)疑限制了武力脅迫的適用條件。與此同時(shí)，因?yàn)殡p方實(shí)力對(duì)比差異巨大，大國(guó)采取戰(zhàn)爭(zhēng)手段的代價(jià)低，則其更可能直接發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，特定的國(guó)際環(huán)境下，武力脅迫并不總是一國(guó)更迭他國(guó)政權(quán)的選擇手段。

基于以上分析，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭并非高頻次發(fā)生，但是作為涉及國(guó)家主權(quán)安全的歷史現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行深入研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。為充分解釋它的因果邏輯，非常有必要廓清如下問(wèn)題：在滿足何種條件下，武力脅迫才能成功更迭他國(guó)政權(quán)？不同條件之間又存在何種關(guān)系？本文將從理論視角分析上述問(wèn)題，并對(duì)所提出的理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、 既有研究回顧

根據(jù)英國(guó)學(xué)者勞倫斯·弗雷德曼（Lawrence Freedman）的界定，戰(zhàn)略脅迫（strategic coercion）是指一國(guó)通過(guò)威脅使用武力，影響另一國(guó)決策的行為。Lawrence Freedman ed.， Strategic Coercive： Concepts and Cases （Oxford： Oxford University Press， 1998）， p.11.它具體包含威懾（deterrence）與威逼（compellence）兩種戰(zhàn)略。前者是指通過(guò)武力威脅嚇阻對(duì)手不要做某事，后者是指通過(guò)武力威脅迫使對(duì)手做某事。Thomas C.Schelling， The Strategy of Conflict （Cambridge： Harvard University Press， 1960）， p.195.威逼戰(zhàn)略又細(xì)分為強(qiáng)制外交（coercive diplomacy）和訛詐（blackmail）。強(qiáng)制外交是指迫使對(duì)手停止或者取消已經(jīng)開(kāi)始的行動(dòng)，訛詐是指逼迫對(duì)手發(fā)起或?qū)嵤┮粋€(gè)新的行動(dòng)。Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy?（Boulder： Westview Press， 1994）， 2nd ed.， pp.7-10.根據(jù)所追求目標(biāo)不同，亞歷山大·喬治（Alexander L.George）將強(qiáng)制外交分為“A”“B”“C”三種類型“A”型強(qiáng)制外交是在對(duì)手尚未達(dá)到目標(biāo)的情況下要求其停止某種正在進(jìn)行的行動(dòng);“B”型強(qiáng)制外交是要求對(duì)手取消某種已經(jīng)從事的行動(dòng);“C”型強(qiáng)制外交是要求對(duì)手在政府或者政權(quán)方面作出改變。詳情參考：Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy， pp.8-9.，其中“C”型強(qiáng)制外交要求對(duì)手在政府或政權(quán)方面作出改變。武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭應(yīng)屬于強(qiáng)制外交研究范疇。從既有文獻(xiàn)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從針對(duì)整個(gè)強(qiáng)制外交譜系的通則式視角和針對(duì)“C”型強(qiáng)制外交的具象視角，探析武力脅迫如何導(dǎo)致他國(guó)政權(quán)更迭。此外，也有學(xué)者從民主傳播、秘密干預(yù)等視角對(duì)此進(jìn)行分析。

其一，從通則式視角看，托馬斯·謝林（Thomas C.Schelling）、亞歷山大·喬治、羅伯特·阿特（Robert J.Art）、加里·肖布（Gary Schaub）、戈登·克雷格（Gordon A.Craig）、斯蒂芬·辛巴拉（Stephen J.Cimbala）、錢春泰等人針對(duì)整個(gè)強(qiáng)制外交譜系，提出影響其成功與否的因素。（1）環(huán)境因素：雙方?jīng)_突利益對(duì)比、雙方軍事實(shí)力對(duì)比、雙方國(guó)內(nèi)支持度、雙方國(guó)際支持度等;（2）策略因素：所提要求的明確性和難易度，武力威脅的明確性、公開(kāi)性和嚴(yán)重性，是否給予適當(dāng)?shù)摹昂}卜”等;（3）認(rèn)知因素：是否給對(duì)手造成緊迫感和恐懼感，是否存在重大錯(cuò)誤認(rèn)知等。詳情參考：Thomas Schelling， Arms and Influence （Yale University Press， 1966）， pp.3-4， 69-76;Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy （Boulder： Westview Press， 1994）， 2nd ed.， pp.270-290;Stephen J.Cimbala， Military Persuasion： Deterrence and Provocation in Crisis and War （University Park： The Pennsylvania State University Press， 1994）， p.235;Robert J.Art and Patric M.Cronin， ed.， The United States and Coercive Diplomacy （Washington D.C.： United States Institute of Peace， 2003）， pp.359-410;Gray Schaub， “Compellence： Resuscitating the Concept，” in Lawrence Freedom， ed.， Strategic Coercive： Concepts and Cases （Oxford： Oxford University Press， 1998），pp.58-59;錢春泰：《武力威脅與對(duì)外政策》，上海人民出版社，2009年，第66—123頁(yè);錢春泰：《美國(guó)與強(qiáng)制外交理論》，《美國(guó)研究》2006年第3期，第54—60頁(yè);戈登·克雷格、亞歷山大·喬治：《武力與治國(guó)方略——我們時(shí)代的外交問(wèn)題》（第三版），時(shí)殷弘、周桂銀、石斌等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第274—295頁(yè)。

雖然通則式分析框架涵蓋的變量較為全面，但在解釋武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭問(wèn)題上仍存在明顯不足。首先，根據(jù)喬治的分類，強(qiáng)制外交可分為“A”型、“B”型、“C”型，其實(shí)現(xiàn)難度呈現(xiàn)依次遞增趨勢(shì)。Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy： Laos， Cuba， Vietnam （Boston： Little Brown， 1971）， p.24.因此，不同類型強(qiáng)制外交的執(zhí)行難度會(huì)有明顯區(qū)別，影響其成功與否的條件也會(huì)有明顯不同。通則式分析框架未對(duì)不同類型強(qiáng)制外交的影響條件作深入考證，也就無(wú)法精準(zhǔn)解釋武力脅迫如何導(dǎo)致他國(guó)政權(quán)更迭。其次，通則式分析框架主要停留在經(jīng)驗(yàn)歸納層面，概念界定不夠嚴(yán)格，變量之間存在交叉重合。最后，既有研究對(duì)意愿、意志、決心等“比較含糊的大概念”（umbrella concept）Robert A.Pape， “Coercive Air Power in The Vietnam War，” International Security， Vol.15， No.2， 1990， p.109.缺乏有效的分解并使之可測(cè)量。

其二，從具象解釋視角看，在《脅迫獨(dú)裁者放棄政權(quán)：一種對(duì)軍事大國(guó)的指導(dǎo)視角》一文中，以色列學(xué)者奧·阿瑟·霍恩（Or Arthur Honing）與阿里爾·理查德（Ariel Reichard）基于美國(guó)在“阿拉伯之春”期間對(duì)埃及、利比亞、敘利亞、突尼斯等國(guó)實(shí)施的強(qiáng)制外交經(jīng)驗(yàn)，就武力脅迫何以致使他國(guó)政權(quán)更迭進(jìn)行了探析。這兩位學(xué)者指出，假設(shè)承壓方采取理性決策，在施壓國(guó)軍事施壓和提供引誘的前提下，武力脅迫容易成功;當(dāng)承壓方?jīng)Q策受自身性格、宗教信仰、價(jià)值觀念、健康年齡等非理性因素影響時(shí)，武力脅迫是否成功將難以確定。Or Arthur Honing and Ariel Richard， “Coercing Dictators to Abdicate Power： A Guide for Military Powers，” Comparative Strategy， Vol.34， No.4， 2015， pp.331-340.誠(chéng)然，該分析框架涵蓋的約束條件較為全面，但仍存在明顯不足。首先，核心變量缺乏嚴(yán)格界定，既有研究并未指出軍事威脅這一變量的影響因素，也就無(wú)法準(zhǔn)確界定該變量的等級(jí)。其次，變量之間關(guān)系探析不充分。既有研究沒(méi)有深入論證“軍事施壓強(qiáng)度”和“是否提供引誘”在不同條件組合下對(duì)因變量的影響。再次，國(guó)內(nèi)因素的干擾作用被忽視。因?yàn)榧せ膰?guó)內(nèi)矛盾同樣可以作為單獨(dú)變量驅(qū)使領(lǐng)導(dǎo)人下臺(tái)，既有研究對(duì)此缺乏有效控制。另外，承壓國(guó)是否獲得第三方軍事支援對(duì)武力脅迫結(jié)果有至關(guān)重要的影響，既有研究并未對(duì)此進(jìn)行探析。最后，決策的場(chǎng)景缺乏明確區(qū)分。決策者既可能基于理性考量作出決策，也可能受非理性因素影響。既有研究并未深入考慮決策因素的復(fù)雜性。

此外，美國(guó)學(xué)者理查德·布倫南（Richard R.Brennan）在博士論文《“C”型強(qiáng)制外交的概念：里根政府時(shí)期美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的政策，1981—1988年》中對(duì)美國(guó)以強(qiáng)制外交推翻尼加拉瓜政權(quán)作了較為系統(tǒng)的研究Richard R.Brennan， The Concept of “Type C” Coercive Diplomacy： US Policy Toward Nicaragua During The Reagan Administration， 1981—1988， Ph.D.dissertation， University of California， 1999.，但也存在如下不足：首先，軍事脅迫、經(jīng)濟(jì)制裁和外交干預(yù)與政權(quán)更迭的關(guān)系尚未作明確區(qū)分。從理論上講，這三種手段都可獨(dú)立致使他國(guó)政權(quán)更迭，同時(shí)這三種手段的不同組合也可致使他國(guó)政權(quán)更迭，但其內(nèi)在機(jī)理存在明顯不同，既有研究并未對(duì)此進(jìn)行深入探究。其次，布倫南提出的分析框架的主觀、客觀變量并存，可操作性不強(qiáng)。最后，既有研究側(cè)重歷史詮釋和個(gè)案分析，缺乏理論探索與建構(gòu)，其論證的普適性有待考證。

其三，從民主傳播視角看，美國(guó)學(xué)者亞歷山大·唐斯（Alexander B.Downes）和喬納森·莫頓（Jonathan Monten）在《強(qiáng)制無(wú)效？為何外部施加的政權(quán)更迭難以實(shí)現(xiàn)民主》一文中指出，施壓國(guó)推翻目標(biāo)國(guó)政權(quán)主要有三種路徑：施壓國(guó)直接軍事入侵推翻目標(biāo)國(guó)政權(quán)，施壓國(guó)武力脅迫目標(biāo)國(guó)統(tǒng)治者下臺(tái)，施壓國(guó)通過(guò)情報(bào)組織、秘密軍事入侵或支持目標(biāo)國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)派等途徑推翻其統(tǒng)治者。Alexander B.Downes and Jonathan Monten， “Forced to Be Free？ Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization，” International Security， Vol.37， No.4， 2013， pp.110.兩位學(xué)者將施壓國(guó)干預(yù)動(dòng)機(jī)分為基于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政權(quán)更迭（leadership foreign-imposed regime change）和基于制度的政權(quán)更迭（institutional foreign-imposed regime change）兩種類型。當(dāng)施壓國(guó)的干預(yù)動(dòng)機(jī)是“基于民主制度的政權(quán)更迭”且目標(biāo)國(guó)有良好的國(guó)內(nèi)環(huán)境條件在《強(qiáng)制無(wú)效？為何外部施加的政權(quán)更迭難以實(shí)現(xiàn)民主》一文中，作者認(rèn)為，良好的國(guó)內(nèi)環(huán)境包括：經(jīng)濟(jì)因素，如一定的個(gè)人收入水平、一定規(guī)模的中產(chǎn)階級(jí)等;社會(huì)因素，如非多元的民族、語(yǔ)言和宗教等;歷史經(jīng)歷，如有民主制度歷史等。詳情參考：Ibid.，pp.104-105.時(shí)，目標(biāo)國(guó)才可實(shí)現(xiàn)民主化。Ibid.，pp.107.此研究意在探析施壓國(guó)干預(yù)動(dòng)機(jī)與民主傳播的關(guān)系，并未對(duì)武力脅迫何以導(dǎo)致他國(guó)政權(quán)更迭作具體分析。

其四，從秘密干預(yù)視角看，美國(guó)學(xué)者林賽·奧魯克（Lindsey A.O'rourke）在其博士論文《秘密行動(dòng)與安全：冷戰(zhàn)期間美國(guó)主導(dǎo)的政權(quán)更迭研究》一文中指出，美國(guó)基于防御、進(jìn)攻、維持霸權(quán)和保護(hù)人權(quán)等四種維度，從行動(dòng)的政治收益（political benefits）、潛在代價(jià)（potential costs）和行動(dòng)成功的可能性（likelihood of success）考量，決定采取秘密行動(dòng)還是公開(kāi)行動(dòng)對(duì)他國(guó)實(shí)施政權(quán)更迭。Lindsey A.O'rourke， Secrecy and Security： U.S.Orchestrated Regime Change During the Cold War， Ph.D.dissertation， University of Chicago， 2013， pp.74-85.作者研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在冷戰(zhàn)期間更偏好秘密行動(dòng)。Ibid.，pp.340.而武力脅迫作為一種公開(kāi)行動(dòng)手段，奧魯克并未對(duì)此開(kāi)展深入探究。

三、 變量確定及其操作

通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，通則式視角提出的變量固然全面，但變量冗多且變量之間關(guān)系缺乏嚴(yán)格界定，在解釋武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭方面缺乏針對(duì)性。具象視角提出的變量要么忽視其他重要條件，要么未有效控制其他變量干預(yù)，同樣無(wú)法充分解釋此歷史現(xiàn)象。因此，本文認(rèn)為，施壓國(guó)脅迫壓力強(qiáng)度、承壓國(guó)是否有第三方軍事支持、施壓國(guó)是否向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供安全保障并實(shí)施說(shuō)服等三個(gè)變量是影響武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭能否成功的關(guān)鍵。以上變量的提出基于決策者是理性行為體，在關(guān)于強(qiáng)制外交的研究文獻(xiàn)中，大多數(shù)學(xué)者均采取理性假設(shè)，可參考：Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy： Laos， Cuba， Vietnam （Boston： Little Brown， 1971）; Alexander L.George， Forceful Persuasion： Coercive Diplomacy as an Alternative to War （Washington D.C： United States Institute of Peace Press， 1991）; Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy ?（Boulder： Westview Press， 1994）， 2nd ed.，; Thomas Schelling， Arms and Influence （New Haven： Yale University Press， 1966）;Stephen J.Cimbala， Military Persuasion： Deterrence and Provocation in Crisis and War （University Park： The Pennsylvania State University Press， 1994）;錢春泰：《武力威脅與對(duì)外政策》，上海人民出版社，2009年;錢春泰：《美國(guó)與強(qiáng)制外交理論》，《美國(guó)研究》2006年第3期;錢春泰：《論冷戰(zhàn)后美國(guó)的強(qiáng)制外交》，《國(guó)際觀察》2007年第3期。理性假設(shè)決策者按照自己的偏好對(duì)可能的決策選項(xiàng)進(jìn)行排序，然后基于利益最大化的原則作出最后的選擇。從理性視角看，個(gè)人自我保護(hù)的意志是人類動(dòng)機(jī)層次中的首要目標(biāo)。借鑒霍布斯和盧梭的觀點(diǎn)，個(gè)人生存是人類需求的最基本標(biāo)準(zhǔn)，沃爾茲假設(shè)生存是國(guó)家的核心目標(biāo)，并認(rèn)為這是無(wú)可爭(zhēng)辯的。詳情參考：Kenneth N.Waltz， Theory of International Politics （New York： McGraw-Hill， 1979）， p.92.個(gè)人生命的存在是人實(shí)現(xiàn)一切需求的基礎(chǔ)。在外部軍事脅迫危及政權(quán)的場(chǎng)景中，決策者的最優(yōu)選擇是個(gè)人安全高于繼續(xù)執(zhí)政Hein Goemans， “Which Way Out？ The Manner and Consequences of Losing Office，” Journal of Conflict Resolution， Vol.52， No.6， 2008， pp.771-794.，這是本文進(jìn)行理論推演的前提。

（一） 施壓國(guó)的脅迫壓力

施壓國(guó)脅迫壓力是驅(qū)使承壓國(guó)統(tǒng)治者放棄權(quán)力的核心動(dòng)力。脅迫壓力的強(qiáng)度主要受施壓國(guó)是否有在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力、脅迫可信度的高低和是否發(fā)出時(shí)間通牒三個(gè)因素影響。

施壓國(guó)是否具有短時(shí)間、低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力是影響脅迫強(qiáng)度的關(guān)鍵要素。潛在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)過(guò)高，承壓國(guó)統(tǒng)治者都會(huì)據(jù)此抵抗。該能力主要受如下因素影響：其一，實(shí)力對(duì)比是核心要素。雙方實(shí)力差距越大，施壓國(guó)快速、低傷亡戰(zhàn)勝對(duì)手的可能性也就越高。其二，客觀作戰(zhàn)環(huán)境也是重要考量因素。一般而言，這主要受雙方作戰(zhàn)距離、承壓國(guó)國(guó)土面積、承壓國(guó)國(guó)內(nèi)地形等因素影響。當(dāng)雙方距離越近時(shí)，后勤補(bǔ)給周期越短，越利于軍事行動(dòng)。當(dāng)承壓國(guó)的國(guó)土面積越小時(shí)，作戰(zhàn)縱深越短，越有利于軍事行動(dòng)。此外，承壓國(guó)國(guó)內(nèi)地形以單一平原、沙漠為主，有利于作戰(zhàn)成功。承壓國(guó)地形復(fù)雜，多山地、丘陵，不利于作戰(zhàn)成功。因此，施壓國(guó)的軍事行動(dòng)前景是以雙方軍事實(shí)力對(duì)比為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合作戰(zhàn)環(huán)境而作出的綜合評(píng)估結(jié)果。當(dāng)雙方軍事實(shí)力差距大、作戰(zhàn)地理環(huán)境利好時(shí)，施壓國(guó)才有短時(shí)間、低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力。

脅迫可信度評(píng)估可從靜態(tài)層面和動(dòng)態(tài)層面分析。靜態(tài)評(píng)估主要有兩種路徑——國(guó)家利益主導(dǎo)型和國(guó)家信譽(yù)主導(dǎo)型。Vesna Danilovic， “The Source of Threat Credibility in Extended Deterrence，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.45， No.3， p.344.但是靜態(tài)層面分析過(guò)于簡(jiǎn)化、抽象，缺乏實(shí)時(shí)性和針對(duì)性，從而影響評(píng)估的精準(zhǔn)性?？v然國(guó)家利益是影響國(guó)家行為的動(dòng)因，但是涉及議題關(guān)乎國(guó)家利益的高低并不一定代表脅迫可信度的高低，即雖然涉及議題關(guān)乎一國(guó)核心利益，其脅迫可信度高，但涉及議題非關(guān)乎國(guó)家核心利益，其脅迫可信度不一定低。若一國(guó)兌現(xiàn)威脅的代價(jià)很低，涉及議題非關(guān)乎國(guó)家核心利益，其脅迫可信度也可能很高。此外，國(guó)家信譽(yù)主導(dǎo)型是指歷史事件之間是連續(xù)的、相互影響的。一國(guó)在A事件上失信，可能引發(fā)在B事件、C事件上失信，從而產(chǎn)生“多米諾骨牌效應(yīng)”。Ibid.但是在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，一國(guó)在A事件上失信、在B事件上守信或者一國(guó)在A事件上守信、在B事件上失信的現(xiàn)象，卻時(shí)常發(fā)生。因此，國(guó)家信譽(yù)高低與脅迫可信度高低并不必然存在相關(guān)性。動(dòng)態(tài)層面分析主要是對(duì)施壓國(guó)發(fā)出信號(hào)的分析。一般而言，信號(hào)越昂貴，威脅可信度則越高。信號(hào)越廉價(jià)，威脅的可信度則越低。羅伯特·杰維斯：《信號(hào)與欺騙——國(guó)際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進(jìn)譯，北京：中央編譯出版社，2017，第87—90頁(yè)。武力脅迫是否實(shí)施，取決于施壓國(guó)是否正在進(jìn)行或者已經(jīng)完成武裝動(dòng)員。因此，本文脅迫可信度的評(píng)估基于對(duì)施壓國(guó)釋放的武裝動(dòng)員信號(hào)的考察。若施壓國(guó)正在進(jìn)行武裝動(dòng)員或者已經(jīng)完成武裝動(dòng)員，則威脅可信度高;若沒(méi)有進(jìn)行武裝動(dòng)員，則威脅可信度低。

時(shí)間通牒也是影響武力脅迫效果的重要因素。施壓國(guó)通過(guò)向承壓國(guó)統(tǒng)治者發(fā)出具有確切時(shí)限的信號(hào)，使其產(chǎn)生明確的緊迫感。Richard R.Brennan， The Concept of “Type C” Coercive Diplomacy： US Policy Toward Nicaragua During the Reagan Administration， 1981—1988， Ph.D.dissertation， University of California， 1999， pp.19-20， pp.359-360.如果缺乏明確的時(shí)間期限，承壓國(guó)則很可能一直拖延放棄政權(quán)的決定。就時(shí)間通牒的長(zhǎng)短而言，在大多數(shù)情況下，最后通牒時(shí)間期限為1～10天。在強(qiáng)制外交的案例中，在大多數(shù)情況下，最后通牒時(shí)間期限一般為幾天到幾個(gè)小時(shí)。參見(jiàn)：Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy （Boulder： Westview Press， 1994）， 2nd ed.，?p.27， p.42; Lawrence Freedman， eds.， Strategic Coercion： Concepts and Cases （Oxford： Oxford University Press， 1998）， pp.107-113;王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》（第一卷），北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第330頁(yè)。在武力脅迫對(duì)手政權(quán)更迭的場(chǎng)景下，本文以為1～10天為宜。一般而言，時(shí)間低于24小時(shí)，給予對(duì)手思考時(shí)間過(guò)短，加劇承壓國(guó)懷疑施壓國(guó)的合作誠(chéng)意，從而刺激承壓國(guó)采取對(duì)抗態(tài)度。其一，時(shí)間期限不宜過(guò)短，要留有一定長(zhǎng)度，以便施壓國(guó)與承壓國(guó)進(jìn)行溝通并給予承壓國(guó)統(tǒng)治者一定的考慮時(shí)間。此外，時(shí)間期限過(guò)短，會(huì)使承壓國(guó)統(tǒng)治者感覺(jué)合作意愿不足，從而增加其采取極端反抗行為的可能性。胡平：《國(guó)際沖突分析與危機(jī)管理研究》，北京：軍事誼文出版社，1993年，第171頁(yè)。其二，時(shí)間期限不宜過(guò)長(zhǎng)，否則就無(wú)法給敵人造成強(qiáng)烈的緊迫感。此外，如果時(shí)間期限過(guò)長(zhǎng)，以至于環(huán)境條件發(fā)生變化，就會(huì)使得先前發(fā)出的威脅與實(shí)際結(jié)果沒(méi)有多大聯(lián)系。Stephen J.Cimbala， Military Persuasion： Deterrence and Provocation in Crisis and War （University Park： The Pennsylvania States University Press， 1994）， p.235.

綜上所述，脅迫壓力是基于以下三個(gè)影響條件作出的綜合評(píng)估：施壓國(guó)是否具有在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力，施壓國(guó)脅迫可信度的高低，施壓國(guó)是否向承壓國(guó)發(fā)出時(shí)間通牒。從理性視角看，執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)者是該國(guó)權(quán)勢(shì)最高者，若沒(méi)有受到足夠大的外部脅迫壓力，其將難以放棄政權(quán)，因此該模式實(shí)現(xiàn)的客觀難度對(duì)脅迫壓力強(qiáng)度提出了很高的要求。僅當(dāng)施壓國(guó)有短時(shí)間低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力、脅迫可信度高并向承壓國(guó)統(tǒng)治者發(fā)出時(shí)間通牒時(shí)，脅迫壓力才對(duì)后者構(gòu)成十足的威脅，達(dá)到政權(quán)被顛覆的“臨界條件”。此時(shí)，威脅壓力的作用表現(xiàn)為“充足”。除此之外，不同條件組合產(chǎn)生的脅迫壓力都為承壓國(guó)統(tǒng)治者留下了抵抗空間。此時(shí)，脅迫壓力的作用表現(xiàn)為相對(duì)“不足”。

（二） 承壓國(guó)的第三方軍事支持

一般而言，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭是以巨大的實(shí)力差距為基礎(chǔ)的，是大國(guó)對(duì)小國(guó)的外交行為。在雙方互動(dòng)進(jìn)程中，施壓國(guó)處于主動(dòng)施壓狀態(tài)，承壓國(guó)處于被動(dòng)承受狀態(tài)。承壓國(guó)憑自身能力難以對(duì)施壓國(guó)構(gòu)成制約。但若承壓國(guó)擁有第三方軍事支持者，它將強(qiáng)勢(shì)影響施壓國(guó)與承壓國(guó)之間的互動(dòng)結(jié)果。

一般而言，承壓國(guó)的第三方軍事支持者為相對(duì)大國(guó)或者同盟組織，具備有效制衡施壓國(guó)的實(shí)力，因?yàn)樾?guó)與施壓國(guó)公然作對(duì)的代價(jià)太大，幾乎等同于自取滅亡。由于第三方支持者的存在，施壓國(guó)和承壓國(guó)之間的實(shí)力對(duì)比將發(fā)生明顯變化，施壓國(guó)在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手的能力幾乎喪失，承壓國(guó)面臨的安全壓力明顯減弱。此外，第三方軍事支持者的介入，有效對(duì)沖了施壓國(guó)的脅迫壓力，承壓國(guó)政權(quán)的安全性大幅改善，這也將激發(fā)承壓國(guó)統(tǒng)治者維持政權(quán)的決心和斗志。因此，當(dāng)承壓國(guó)獲得第三方軍事支持時(shí)，施壓國(guó)的脅迫壓力難以對(duì)承壓國(guó)政權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

從國(guó)際政治歷史經(jīng)驗(yàn)看，第三方支持動(dòng)機(jī)主要分為地緣政治驅(qū)動(dòng)型和聯(lián)盟義務(wù)驅(qū)動(dòng)型。就地緣政治驅(qū)動(dòng)型國(guó)家而言，承壓國(guó)一般是其緩沖國(guó)家就“緩沖國(guó)家”的詳細(xì)探析，參見(jiàn)：邱美榮：《國(guó)際政治中的“緩沖單元”：內(nèi)涵及屬性——一項(xiàng)理論性探析》，《歐洲研究》2017年第5期。或者戰(zhàn)略支點(diǎn)國(guó)家有關(guān)“戰(zhàn)略支點(diǎn)”的詳細(xì)探析，參見(jiàn)：茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所譯，上海人民出版社，2007年。，對(duì)其具有至關(guān)重要的地緣安全、政治利益的意義。當(dāng)承壓國(guó)政權(quán)面臨外部安全威脅時(shí)，他們出于地緣政治考量，將對(duì)承壓國(guó)進(jìn)行軍事支持以確保政權(quán)安全。就聯(lián)盟義務(wù)驅(qū)動(dòng)型國(guó)家而言，承壓國(guó)一般是其盟友或者準(zhǔn)盟友。有關(guān)“盟友”“準(zhǔn)盟友”的內(nèi)涵探析，參見(jiàn)：Arnold Wolfers， “Alliance，” in David L.Sills ed.， International Encyclopedia of Social Sciences （New York： Macmillan， 1968）， pp.268-269;孫德剛：《準(zhǔn)聯(lián)盟外交探析》，《國(guó)際觀察》2007年第3期，第22頁(yè)。當(dāng)承壓國(guó)政權(quán)面臨外部安全脅迫時(shí)，他們將出于聯(lián)盟、準(zhǔn)聯(lián)盟的硬性、軟性約束孫德剛：《論“準(zhǔn)聯(lián)盟戰(zhàn)略”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第2期，第64頁(yè)。，對(duì)承壓國(guó)進(jìn)行軍事支持聯(lián)盟或準(zhǔn)聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)面臨安全威脅的成員國(guó)提供軍事支持的可能性和程度，屬于聯(lián)盟理論的研究范疇，并非本文的研究重點(diǎn)，本文旨在說(shuō)明第三方支持的類型。。第三方軍事支持具體表現(xiàn)為外交言辭支持和物質(zhì)性支持。前者意在傳遞承諾，后者屬于兌現(xiàn)承諾。后者具體包括物資支持、武器裝備支持、人員及技術(shù)支持等。物質(zhì)性支持可為短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模投入，也可為根據(jù)事態(tài)發(fā)展?jié)u進(jìn)投入。

（三） 施壓國(guó)提供安全保障

在強(qiáng)制外交中，硬性威脅是基礎(chǔ)條件。但是強(qiáng)制國(guó)一味使用武力威脅，而不考慮對(duì)方的利益訴求，則會(huì)把對(duì)手逼向絕望境地。此外，施壓國(guó)持續(xù)的武力威脅很有可能給對(duì)手造成過(guò)度的緊迫感，從而激發(fā)后者強(qiáng)烈的反抗情緒，并使其最終采取反抗政策。Alexander L.George and William E.Simons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy ?（Boulder： Westview Press， 1994）， 2nd ed.， p.27， p.45.因此，在強(qiáng)調(diào)硬性“大棒”的同時(shí)，“胡蘿卜”補(bǔ)償也是必要手段。在武力脅迫實(shí)施過(guò)程中，脅迫壓力強(qiáng)度是決定政權(quán)更迭能否成功的前提條件，但是施壓國(guó)是否向承壓國(guó)提供安全保障也是重要的影響條件。在高強(qiáng)度脅迫壓力下，施壓國(guó)若向承壓國(guó)統(tǒng)治者提供下臺(tái)后的安全保障，可打消后者卸任后仍受到懲罰的顧慮，進(jìn)而提高其放棄權(quán)力的意愿。在高強(qiáng)度脅迫壓力下，施壓國(guó)若未向承壓國(guó)統(tǒng)治者提供下臺(tái)后的安全保障，無(wú)論服從與否，其生命安全都面臨嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn);而采取對(duì)抗政策，誓死一搏，不僅有出現(xiàn)利好局面的可能，同時(shí)還可避免個(gè)人和國(guó)家的信譽(yù)損失。此時(shí)，承壓國(guó)統(tǒng)治者放棄權(quán)力的意愿大大降低。

此外，施壓國(guó)在向承壓國(guó)統(tǒng)治者提供安全保障的同時(shí)，采取說(shuō)服策略，有利于弱化后者拒不下臺(tái)的意志。說(shuō)服可以起到多層作用，通常包括：提供物質(zhì)性誘導(dǎo);展示不偏好使用武力的姿態(tài);削減統(tǒng)治者對(duì)權(quán)力的執(zhí)迷，緩解統(tǒng)治者對(duì)喪失個(gè)人信譽(yù)的憂慮等。多重作用的疊加加速了承壓國(guó)統(tǒng)治者放棄權(quán)力的進(jìn)程。此外，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭過(guò)程是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，不可避免存在認(rèn)知錯(cuò)誤的可能。羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第11頁(yè)。在雙方對(duì)峙狀態(tài)下，施壓國(guó)通過(guò)說(shuō)服，可逐漸明確雙方立場(chǎng)和各自訴求，有效降低認(rèn)知錯(cuò)誤產(chǎn)生的概率。

需要指出的是，“施壓國(guó)是否提供安全保障并實(shí)施說(shuō)服”作為自變量，其效用發(fā)揮具有條件性。當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足且承壓國(guó)無(wú)第三方軍事支持時(shí)，承壓國(guó)政權(quán)面臨致命威脅。此時(shí)，施壓國(guó)向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供安全保障，可避免后者陷入無(wú)論采取服從還是對(duì)抗政策人身安全都將面臨威脅的絕望境地，從而有效提升其放棄政權(quán)的意愿。當(dāng)承壓國(guó)面臨的安全壓力不足以對(duì)其構(gòu)成致命威脅時(shí)，從理性角度看，承壓國(guó)統(tǒng)治者則不會(huì)放棄執(zhí)政。此時(shí)，施壓國(guó)提供的安全保障及其說(shuō)服將作用甚微。對(duì)該自變量效用特征的明確說(shuō)明，將便于下文精準(zhǔn)描述變量之間的作用機(jī)制。

（四） 總結(jié)

本文認(rèn)為，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭能否成功，主要受施壓國(guó)脅迫壓力是否充足、承壓國(guó)是否有第三方軍事支持、施壓國(guó)是否向承壓國(guó)統(tǒng)治者提供安全保障等三個(gè)變量影響（如圖1所示）。施壓國(guó)脅迫壓力程度和承壓國(guó)是否有第三方軍事支持共同決定承壓國(guó)政權(quán)是否面臨致命威脅。當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足且承壓國(guó)沒(méi)有第三方軍事支持時(shí)，承壓國(guó)政權(quán)則面臨致命威脅;否則承壓國(guó)政權(quán)將難以面臨致命威脅。同時(shí)，僅當(dāng)承壓國(guó)政權(quán)面臨致命威脅時(shí)，施壓國(guó)提供的安全保障及說(shuō)服才會(huì)發(fā)揮效用，否則該變量難以發(fā)揮效用。三個(gè)自變量之間的作用機(jī)制見(jiàn)圖2。同時(shí)，需要指出的是，施壓國(guó)脅迫壓力是否充足與承壓國(guó)是否有第三方軍事支持之間并無(wú)明確相關(guān)性。施壓國(guó)或因受到承壓國(guó)第三方支持者的制約而降低其脅迫壓力;或因與承壓國(guó)存在嚴(yán)重利益沖突而不受承壓國(guó)第三方支持者影響，始終向承壓國(guó)施加充足的脅迫壓力，甚至不惜一戰(zhàn)。

依據(jù)自變量之間作用機(jī)制不同，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1： 當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足，承壓國(guó)無(wú)第三方支持，且施壓國(guó)向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供放棄權(quán)力后的安全保障時(shí)，政權(quán)更迭則成功。

假設(shè)2： 當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足，承壓國(guó)無(wú)第三方支持，且施壓國(guó)未向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供放棄權(quán)力后的安全保障時(shí)，政權(quán)更迭則失敗。

假設(shè)3： 當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足，承壓國(guó)有第三方支持時(shí)，政權(quán)更迭則失敗。

假設(shè)4： 當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力不足，承壓國(guó)無(wú)第三方支持時(shí)，政權(quán)更迭則失敗。

假設(shè)5： 當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力不足，承壓國(guó)有第三方支持時(shí)，政權(quán)更迭則失敗。

四、 案例驗(yàn)證

本文采取個(gè)案驗(yàn)證法對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。個(gè)案驗(yàn)證具體包括典型案例驗(yàn)證和關(guān)鍵案例驗(yàn)證。典型案例驗(yàn)證是指選取與假設(shè)高度相符的案例進(jìn)行驗(yàn)證。關(guān)鍵案例驗(yàn)證又細(xì)分為最小可能關(guān)鍵個(gè)案驗(yàn)證和最大可能關(guān)鍵個(gè)案驗(yàn)證。前者是指選取最小可能支持假設(shè)的案例進(jìn)行驗(yàn)證，如果假設(shè)被證實(shí)，則該假設(shè)得到了強(qiáng)有力的支持。后者是指選取最大可能支持假設(shè)的案例進(jìn)行驗(yàn)證，如果假設(shè)被否證，則該假設(shè)被證偽。在具體操作層面，本節(jié)選取1991—1994年海地危機(jī)第一階段、1991—1994年海地危機(jī)第二階段、2003年伊拉克危機(jī)、2013年敘利亞化武危機(jī)和1981—1989年尼加拉瓜危機(jī)5個(gè)案例，分別對(duì)假設(shè)4、假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)5進(jìn)行驗(yàn)證。在驗(yàn)證方法上，本文對(duì)假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)4、假設(shè)5 采取典型案例驗(yàn)證，對(duì)假設(shè)3采取最小可能關(guān)鍵個(gè)案驗(yàn)證。

（一） 1991—1994年海地危機(jī)第一階段在1991至1994年爆發(fā)的海地危機(jī)中，由于布什政府和克林頓政府對(duì)其采取的政策不同，從而也產(chǎn)生了不同的結(jié)果。因此，本文以此為分界線，把海地危機(jī)分為第一階段和第二階段。（布什時(shí)期）

在拉美民主化浪潮推動(dòng)下，阿里斯蒂德（Jean Bertrand Aristide）于1990年當(dāng)選海地第一位民選總統(tǒng)。阿里斯蒂德上任后便大刀闊斧地對(duì)軍隊(duì)、法院和政府機(jī)構(gòu)實(shí)施改革，興利除弊，這引起以軍方為代表的右翼勢(shì)力的強(qiáng)烈不滿。郭隆隆：《海地危機(jī)剖析》，《國(guó)際展望》1994年第17期，第3頁(yè)。1991年9月29日，以武裝部隊(duì)總司令拉烏爾·塞德拉斯（Raoul Cédras）將軍為首的海地右翼軍人發(fā)動(dòng)政變，阿里斯蒂德被趕下臺(tái)，流亡美國(guó)。

海地與美國(guó)只有200多海里之遙，是美國(guó)傳統(tǒng)勢(shì)力范圍。海地政變給美國(guó)帶來(lái)諸多利益沖突。其一，由于海地與美國(guó)近在咫尺，海地國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩，繼而大批難民涌向美國(guó)，給美國(guó)帶來(lái)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)壓力;其二，海地位于哥倫比亞與美國(guó)佛羅里達(dá)州之間，是哥倫比亞毒品走私到美國(guó)的理想中繼站。相較于阿里斯蒂德時(shí)期對(duì)毒品走私的嚴(yán)厲管理，海地軍方執(zhí)政加之政局不穩(wěn)，美國(guó)面臨的毒品走私風(fēng)險(xiǎn)加劇;Philippe R.Girard， Clinton in Haiti： The 1994 U.S.Invasion of Haiti （New York： Palgrave Macmillan， 2004）， pp.51-54..其三，塞德拉斯發(fā)動(dòng)軍事政變，進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治，不僅對(duì)美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)，而且嚴(yán)重阻礙了美國(guó)在拉美推行的政治民主化進(jìn)程。基于如上考量，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什（George Herbert Walker Bush）對(duì)海地軍政府發(fā)出嚴(yán)厲警告，要求塞德拉斯下臺(tái)，恢復(fù)阿里斯蒂德的執(zhí)政地位。Office of the Historian， “Intervention in Haiti，” https：//history.state.gov/milestones/1993-2000/haiti.

起初，布什政府試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁迫使塞德拉斯交出政權(quán)。經(jīng)濟(jì)制裁主要包括：其一，停止一切美國(guó)對(duì)海地的經(jīng)濟(jì)援助;其二，停止對(duì)海地警察和軍隊(duì)的一切軍事裝備出口;其三，簽署行政命令凍結(jié)海地軍政府在美資產(chǎn)，并禁止美國(guó)個(gè)人或企業(yè)向海地軍政府進(jìn)行金融支持;其四，聯(lián)合美洲國(guó)家組織（Organization of American States）對(duì)海地進(jìn)行貿(mào)易禁運(yùn)。National Security and International Affairs Division， Haiti： Costs of U.S.Programs and Activities Since the 1991 Military Coup （United States General Accounting Office Washington， D.C.）， August 5， 1993，p.1; Valerie Rush， “The Invasion of Haiti： A Bush Administration Policy，” Executive Intelligence Review， Volume 21， No.38， 1994，p.32; CRS Report for Congress， Haiti： Efforts to Restore President Aristide， 1991—1994 （Washington， D.C.： The Library of Congress）， May 11， 1995， pp.4-6.由于過(guò)度經(jīng)濟(jì)制裁會(huì)導(dǎo)致涌入美國(guó)的海地難民數(shù)量激增，加大美國(guó)應(yīng)對(duì)海地難民的難度，因此布什政府未對(duì)海地進(jìn)行極限經(jīng)濟(jì)制裁。Judson Jefferies， “The United States and Haiti： An Exercise in Intervention，” Caribbean Quarterly， Vol.47， No.4，?2001， p.77.上層統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)走私手段，花費(fèi)稍高的價(jià)格仍能從美國(guó)、歐洲、拉美國(guó)家進(jìn)口他們所要的產(chǎn)品。Elizabeth D.Gibbons， “Sanctions in Haiti： Human Rights and Democracy under Assault，” Westport Connecticut Praeger， 1999， pp.28-46.布什政府的經(jīng)濟(jì)制裁措施未能對(duì)塞德拉斯政權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

經(jīng)濟(jì)制裁并未取得預(yù)期效果后，布什政府打算用軍事手段脅迫海地軍政府下臺(tái)。在海地危機(jī)爆發(fā)之初，布什政府就曾考慮遵循集體安全原則組織多國(guó)軍隊(duì)武力干預(yù)海地，把西半球最窮的國(guó)家改造成“新世界秩序”布什所謂的“新世界秩序”，是指在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)之下，不同國(guó)家都集合在一起從事共同的事業(yè)，去實(shí)現(xiàn)人類共同的愿望——和平與安全、自由與法治。詳情參考：羅鳳禮：《布什“世界新秩序”的歷史剖析》，《世界歷史》1994年第5期，第37—38頁(yè)。下的民主樣板。Valerie Rush， “The Invasion of Haiti： A Bush Administration Policy，” Executive Intelligence Review， Volume 21， No.38，?1994， p.23.1992年2月24日，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)切尼（Richard Bruce Cheney）出訪拉美國(guó)家，表達(dá)美國(guó)想通過(guò)采取集體軍事行動(dòng)對(duì)海地進(jìn)行干預(yù)的倡議，并尋求他們的支持。Ibid.但是，其后美國(guó)并沒(méi)有對(duì)該軍事干預(yù)倡議進(jìn)行具體落實(shí)。布什政府采取軍事干預(yù)的動(dòng)機(jī)不足主要受兩個(gè)因素影響。其一，海地軍事政變后，未建立親蘇政權(quán)。同時(shí)鑒于海地自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地緣價(jià)值，對(duì)美國(guó)利益沖突有限，并未引起美國(guó)的足夠重視。Philippe R.Girard， Clinton in Haiti： The 1994 U.S.Invasion of Haiti （New York： Palgrave Macmillan， 2004）， pp.62-63.其二，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后，布什的國(guó)內(nèi)民意支持率飆升并接近90%。Judson Jefferies， “The United States and Haiti： An Exercise in Intervention”， Caribbean Quarterly， Vol.47， No.4， 2001， p.78.同時(shí)，在剛剛結(jié)束的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)傷亡約744人中國(guó)網(wǎng)：《1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)回顧》， 2003年3月17日， http：//www.china.com.cn/chinese/zhuanti/294649.htm.，美國(guó)國(guó)內(nèi)彌漫反戰(zhàn)情緒。因此，布什對(duì)海地更傾向于進(jìn)行遵循多邊主義原則的經(jīng)濟(jì)制裁和外交斡旋，而不急于實(shí)施軍事干預(yù)。Judson Jefferies， “The United States and Haiti： An Exercise in Intervention，” Caribbean Quarterly， Vol.47， No.4， 2001， p.79.

根據(jù)上文分析，武力脅迫壓力強(qiáng)度主要受施壓國(guó)是否有在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手能力、脅迫可信度的高低和是否發(fā)出時(shí)間通牒三個(gè)因素影響。對(duì)于作為世界上最窮國(guó)家之一的弱小島國(guó)海地，當(dāng)時(shí)的單極霸主美國(guó)有短時(shí)間低代價(jià)戰(zhàn)勝它的能力。但是受上述因素影響，布什政府采取軍事干涉的意愿不強(qiáng)，僅僅發(fā)出了軍事干預(yù)的倡議而并未開(kāi)展軍事動(dòng)員。同時(shí)，在進(jìn)行軍事威脅過(guò)程中，美國(guó)也沒(méi)有對(duì)塞德拉斯發(fā)出明確的下臺(tái)時(shí)限。因此，布什政府的脅迫壓力不足以形成有效威脅。在此條件下，即使海地沒(méi)有第三方軍事支持者，美國(guó)的武力脅迫也難以使塞德拉斯交出政權(quán)。

（二） 1991—1994年海地危機(jī)第二階段（克林頓時(shí)期）

根據(jù)上文分析，布什政府時(shí)期，美國(guó)對(duì)海地的經(jīng)濟(jì)制裁力度有所克制，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。同時(shí)，美國(guó)對(duì)海地實(shí)施武力脅迫，由于施加的壓力不足，難以對(duì)塞德拉斯政權(quán)構(gòu)成有效威脅。1993年克林頓（William Jefferson Clinton）上任以后，美國(guó)聯(lián)合美洲國(guó)家組織和聯(lián)合國(guó)加大對(duì)海地的經(jīng)濟(jì)制裁力度，同時(shí)還委派阿根廷前外長(zhǎng)卡普托（Dante Caputo）進(jìn)行外交斡旋。最終在1993年7月，塞德拉斯與阿里斯蒂德簽署《加弗納斯島協(xié)議》，同意阿里斯蒂德在1993年10月30日前回國(guó)復(fù)職。隨后，塞德拉斯出爾反爾，撕毀該協(xié)議，并于1993年10月11日強(qiáng)行驅(qū)離聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)駛?cè)胩痈鄣摹肮m縣”號(hào)（Harlan County）美國(guó)軍艦。正如塞德拉斯的一位顧問(wèn)所說(shuō)：“整個(gè)事件只不過(guò)是個(gè)煙幕彈。我們只是想讓國(guó)際制裁取消，這就是我們?nèi)ズ炗唴f(xié)議的原因。但我們從未真正支持過(guò)該協(xié)議……而只是想贏得時(shí)間?！泵绹?guó)《時(shí)代》周刊，1993年11月8日，第23—24頁(yè)?？梢?jiàn)經(jīng)濟(jì)制裁和外交斡旋很難迫使塞德拉斯下臺(tái)。

對(duì)美國(guó)而言，繼續(xù)放任塞德拉斯執(zhí)政，對(duì)其束手無(wú)策，不僅會(huì)對(duì)美國(guó)的承諾信譽(yù)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而且也加大了克林頓政府的執(zhí)政壓力。經(jīng)濟(jì)制裁加劇了海地百姓日常生活的困難，同時(shí)軍政府又不斷殺害阿里斯蒂德的支持者，逃亡美國(guó)的難民急劇增加。為了不給佛羅里達(dá)州等地方造成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)在其領(lǐng)海外實(shí)施攔截，防止海地難民入境。但是美國(guó)某些人道主義組織強(qiáng)烈要求政府改變攔截和強(qiáng)行遣返海地難民的政策?？肆诸D政府面臨兩難的處境。同時(shí)，1993年10月的美國(guó)“哈蘭縣”號(hào)軍艦被驅(qū)離事件，使克林頓政府陷入尷尬窘境。Philippe R.Girard， Clinton in Haiti： The 1994 U.S.Invasion of Haiti （New York： Palgrave Macmillan， 2004）， pp.41-46.再加之阿里斯蒂德通過(guò)集團(tuán)游說(shuō)不斷向美國(guó)政府施加壓力?；谝陨弦蛩乜剂?，1994年5月3日，克林頓政府宣布，不再排除對(duì)海地軍政府使用軍事手段的可能性，應(yīng)該是出動(dòng)軍隊(duì)的時(shí)候了。UNSC， S/RES/940，31 July， 1994.

根據(jù)上文分析，武力脅迫壓力強(qiáng)度受施壓國(guó)是否有在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手實(shí)力、脅迫可信度高低和是否向承壓國(guó)發(fā)出時(shí)間通牒三個(gè)因素影響。就實(shí)力而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)成為單極霸主，軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力無(wú)人能及。反觀對(duì)手，海地作為加勒比海的弱小國(guó)家，面積僅為美國(guó)的7%，人口為美國(guó)的3%。同時(shí)，海地是世界上最為貧窮的國(guó)家之一，軍事實(shí)力嚴(yán)重落后。海地軍隊(duì)約有7500人，其中包括1000名辦公人員、1300名輔警（police auxiliaries）。同時(shí)，海地的軍隊(duì)訓(xùn)練水平差，裝備也極其落后，僅有四艘巡邏艇、兩架飛機(jī)和幾輛輕型裝甲車。James Harding， “FT Guide to the Haiti Crisis，” Financial Times， September 5， 1994， p.11.此外，美國(guó)與海地距離較近，軍事補(bǔ)給周期短。海地作為狹小的島國(guó)，戰(zhàn)略縱深短，利于快速占領(lǐng)。時(shí)任美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席的鮑威爾（Colin Luther Powell）曾說(shuō)，我們一個(gè)艦隊(duì)一個(gè)下午就能占領(lǐng)海地。Quoted in Powell and Persico， My American Journey （New York： Ballantine Books， 1996）， p.544.因此，美國(guó)有低代價(jià)、快速戰(zhàn)勝對(duì)手的能力。

從脅迫可信度的角度看，1994年6月下旬，美國(guó)在波多黎各附近海域公開(kāi)舉行大規(guī)模海上軍演，并通過(guò)媒體播放海軍陸戰(zhàn)隊(duì)登島突襲場(chǎng)面。Georges A.Fauriol， ed.， Haitian Frustrations： Dilemmas of U.S.Policy （Washington， D.C.： The Center for Strategic and International Studies， 1995）， p.112.在美國(guó)努力下，7月31日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了940號(hào)決議，授權(quán)“使用一切必要手段”，恢復(fù)合法的海地民選政府。同時(shí)，美國(guó)通過(guò)軍事動(dòng)員，拉攏28個(gè)國(guó)家組建了22645人的裝備精良的部隊(duì)，隨時(shí)準(zhǔn)備武裝入侵。Marcos Mendiburu and Sarah Meek， Managing Arms in Peace Processes： Haiti （New York and Geneva： United Nations， UNIDIR/96/48， 1996）， p.13，因此，美國(guó)對(duì)海地的武力脅迫有很高的可信度。就時(shí)間通牒方面，1994年9月15日，美國(guó)總統(tǒng)克林頓發(fā)表電視講話，向海地軍政府發(fā)出明確下臺(tái)時(shí)限：如果到9月18日中午為止，海地軍政府領(lǐng)導(dǎo)人塞德拉斯及其同僚仍不同意離開(kāi)海地，那么美國(guó)軍隊(duì)將發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。錢春泰：《論冷戰(zhàn)后美國(guó)的強(qiáng)制外交》，《國(guó)際觀察》2007年第3期，第15頁(yè) 由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)海地塞德拉斯政權(quán)施加了充足的脅迫壓力。此外，海地也不存在第三方軍事支持者，美國(guó)的脅迫壓力對(duì)塞德拉斯政權(quán)構(gòu)成了致命威脅。

在安全保障方面，1994年9月11日，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿沃倫·克里斯托弗（Warren Christopher）向塞德拉斯許諾：若其放棄政權(quán)，離開(kāi)海地，美國(guó)則會(huì)為其提供人身安全保障，避免其因人權(quán)暴行而受到懲罰。Sarah Bermeo，“Clinton and Coercive Diplomacy： A Study of Haiti，” WWS Case Study 2/01， January 18， 2001， www.wws.princeton.edu/～cases/papers/coercivedipl.html.同時(shí)，在1994年9月17日，克林頓政府派遣以前總統(tǒng)卡特（Jimmy Carter）為首，包括前參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席鮑威爾、參議院軍事委員會(huì)主席薩姆· 納恩（Sam Nunn）在內(nèi)的代表團(tuán)前往海地首都太子港，對(duì)塞德拉斯進(jìn)行說(shuō)服。經(jīng)過(guò)一天多的談判，加之美國(guó)即將大兵壓境，在1994年9月18日，塞德拉斯和美國(guó)代表團(tuán)最終達(dá)成共識(shí)：美國(guó)為其提供下臺(tái)后的安全保障，并給予其100萬(wàn)美元補(bǔ)償金Kenneth Freed， “US Gives Cedras a Lucrative Deal to Get Out of Haiti，” LA Times， October 14， 1994， pp.A1.S.;他將同意下臺(tái)，并把政權(quán)移交給流亡的阿里斯蒂德沃倫·克里斯托弗：《美國(guó)新外交：經(jīng)濟(jì)、防務(wù)、民主》，蘇廣輝等譯，北京：新華出版社，1999年，第61—63頁(yè)。。

在海地危機(jī)案例中，克林頓政府對(duì)塞德拉斯施加了高強(qiáng)度的脅迫壓力，同時(shí)塞德拉斯政權(quán)不存在第三方軍事支援者。加之克林頓政府向塞德拉斯提供了下臺(tái)后的安全保障，并派遣代表團(tuán)對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服。在以上條件共同作用下，塞德拉斯最終同意放棄政權(quán)。時(shí)任美國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)的威廉·佩里（William J.Perry）稱這次行動(dòng)是“強(qiáng)制外交的一個(gè)范例”Lawrence Freedman， ed.， Strategic Coercion （Oxford： Oxford University Press， 1998）， p.2.。

（三） 2003年伊拉克危機(jī)

海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后，薩達(dá)姆政權(quán)一直是中東地區(qū)的反美堡壘。從地緣政治視角看，推翻薩達(dá)姆政權(quán)，建立親美政權(quán)，有助于美國(guó)主導(dǎo)在中東地區(qū)的政治秩序，防止地區(qū)霸權(quán)出現(xiàn)。從戰(zhàn)略安全視角看，“9·11”事件后，美國(guó)認(rèn)為其面臨的首要威脅來(lái)自國(guó)際恐怖主義，而國(guó)際恐怖主義主要?jiǎng)萘Α了固m極端主義的大本營(yíng)就在中東地區(qū)。在美國(guó)反恐、改造伊斯蘭和徹底消弭恐怖主義的進(jìn)程中，更迭薩達(dá)姆政權(quán)被看作是改造中東、改造伊斯蘭的突破口，是全球反恐至關(guān)重要的中繼站。李紹先、袁鵬等：《伊拉克危機(jī)及其影響》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第3期，第42頁(yè)。從經(jīng)濟(jì)視角看，推翻薩達(dá)姆政權(quán)可以影響伊拉克的石油出口交易，打壓歐元作為石油交易貨幣，維護(hù)美元的國(guó)際金融霸權(quán)地位?；谝陨峡剂?，從2002年開(kāi)始，受新保守主義思想影響的小布什政府開(kāi)始做軍事動(dòng)員，對(duì)伊拉克構(gòu)成了嚴(yán)重安全威脅。

從實(shí)力角度看，美國(guó)能否快速、低傷亡戰(zhàn)勝伊拉克，可通過(guò)參考第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行粗略估計(jì)。1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)聯(lián)軍利用海陸空三位一體的信息化作戰(zhàn)模式，以絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)、較小的傷亡戰(zhàn)勝伊拉克軍隊(duì)。李成剛：《第一場(chǎng)高技術(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)：海灣戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：軍事科學(xué)出版社，2008年，第3頁(yè)。與12年前的第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)情況相比，此時(shí)伊拉克的軍事實(shí)力已受到嚴(yán)重削弱。其一，經(jīng)歷海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，伊拉克的軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力受到重創(chuàng)。同時(shí)又經(jīng)歷了十余年的經(jīng)濟(jì)制裁，國(guó)力嚴(yán)重削弱，軍費(fèi)開(kāi)支受限。其二，由于西方的封鎖禁運(yùn)，伊拉克武器進(jìn)口受到限制，軍事裝備的迭代更新遲緩。此外，聯(lián)合國(guó)的武器核查迫使伊拉克銷毀了所擁有的大規(guī)模殺傷性武器。因此，相較于第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，伊拉克的軍事實(shí)力大不如以前。據(jù)此可推測(cè)，美國(guó)仍可短時(shí)間、以低傷亡代價(jià)戰(zhàn)勝伊拉克。

從脅迫可信度角度看，在2002年1月的國(guó)情咨文中，小布什宣布伊拉克為“邪惡軸心國(guó)家”，拉開(kāi)了美國(guó)武力威脅伊拉克的序幕。美英等國(guó)在爭(zhēng)取獲得聯(lián)合國(guó)武力介入授權(quán)未果后，轉(zhuǎn)而爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)議會(huì)授權(quán)。2002年10月11日，布什政府獲得了武力打擊伊拉克的國(guó)會(huì)授權(quán)。展學(xué)習(xí)：《伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：人民出版社，2004年，第55頁(yè)。2003年3月19日，英國(guó)下院投票通過(guò)政府對(duì)伊動(dòng)武的提案，授權(quán)布萊爾“使用一切必要手段”解除薩達(dá)姆武裝。同上，第57頁(yè)從美英獲得國(guó)內(nèi)對(duì)伊動(dòng)武授權(quán)以后，美國(guó)聯(lián)軍開(kāi)始動(dòng)用各種運(yùn)輸船只、大型運(yùn)輸機(jī)等先后從美國(guó)本土、歐洲、中亞、亞太等地區(qū)向海灣地區(qū)投送各種作戰(zhàn)物資和作戰(zhàn)人員。同上，第63—71頁(yè)。此外，從2002年10月中旬開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)軍進(jìn)行了“勝利會(huì)師”“沙漠之春”等一系列模擬實(shí)戰(zhàn)演習(xí)。同上。2002年12月21日，美軍在科威特北部進(jìn)行了大規(guī)模真槍實(shí)彈操練。據(jù)此推斷，美國(guó)聯(lián)軍對(duì)伊拉克的脅迫可信度高。此外，在2003年3月17日20時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)布什公開(kāi)宣布，如果薩達(dá)姆48小時(shí)之內(nèi)不離開(kāi)伊拉克，他們的武裝力量將在“選定的時(shí)間”開(kāi)展軍事打擊。展學(xué)習(xí)：《伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：人民出版社，2004年，第63—71頁(yè)。 因此，美國(guó)向薩達(dá)姆政權(quán)施加了充足的脅迫壓力。加之伊拉克并不存在第三方軍事支援，美國(guó)的武力脅迫對(duì)薩達(dá)姆政權(quán)構(gòu)成了致命威脅。

安全保障方面，雖然美國(guó)給予薩達(dá)姆兩天的下臺(tái)期限，但是并未向其提供放棄權(quán)力后的安全保障，更遑論對(duì)其實(shí)施說(shuō)服。據(jù)上文分析，在沒(méi)有給予對(duì)手下臺(tái)后安全保障時(shí)，承壓國(guó)統(tǒng)治者不會(huì)選擇放棄政權(quán)。因?yàn)闊o(wú)論下臺(tái)與否，統(tǒng)治者的人身安全都將面臨嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)。在此絕望情境下，誓死一搏或許有利好局面出現(xiàn)的可能。美國(guó)沒(méi)有向薩達(dá)姆提供安全保障，反映了美國(guó)通過(guò)武力脅迫薩達(dá)姆下臺(tái)的意愿并不非常強(qiáng)烈。美國(guó)更偏好通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)推翻薩達(dá)姆政權(quán)。通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)既可以展示其反恐的決心和實(shí)力，又可以威懾在中東地區(qū)試圖挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)的國(guó)家。軍火經(jīng)濟(jì)考量也是美國(guó)更愿意采取戰(zhàn)爭(zhēng)手段的原因之一。此外，布什家族與薩達(dá)姆深結(jié)怨恨同上，第19頁(yè)。，小布什政府更傾向于用戰(zhàn)爭(zhēng)手段懲罰薩達(dá)姆本人。

從2003年伊拉克危機(jī)的案例看，美國(guó)向薩達(dá)姆政權(quán)施加了高強(qiáng)度的脅迫壓力，同時(shí)伊拉克也并不存在第三方軍事支援。美國(guó)的脅迫壓力對(duì)薩達(dá)姆政權(quán)構(gòu)成了致命威脅，但在此條件下，美國(guó)并未向薩達(dá)姆提供下臺(tái)后的安全保障，從而導(dǎo)致武力脅迫失敗。需要指出的是，本文的研究為薩達(dá)姆拒不下臺(tái)提供了一種解釋視角。此外，也有學(xué)者從文化觀念視角、心理認(rèn)知視角、國(guó)內(nèi)官僚博弈視角探析薩達(dá)姆為何拒不放棄權(quán)力。Adeed Dawisha， “Identity and Political Survival in Saddam's Iraq，” Middle East Journal， Vol.53， No.4， 1999， pp.553-567.

（四） 2013年敘利亞化武危機(jī)

2010年末，始于突尼斯的中東政治動(dòng)蕩浪潮很快波及敘利亞。2011年3月，敘利亞南部德拉市（Dara'a）爆發(fā)民眾示威游行，拉開(kāi)了敘利亞危機(jī)的大幕。敘利亞政府的應(yīng)急式改革和聯(lián)合國(guó)調(diào)停并未阻止危機(jī)惡化。隨著2012年7月敘反對(duì)派進(jìn)攻大馬士革，敘利亞危機(jī)正式演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)。美國(guó)一直把敘利亞視為中東地區(qū)反美的軸心國(guó)家肖凌：《敘利亞危機(jī)的特點(diǎn)、背景及其走向分析》，《阿拉伯世界研究》2013年第6期，第75頁(yè)。，借助敘利亞危機(jī)，推翻巴沙爾（Bashar Assad）政權(quán)，不僅僅是拔掉一顆反美“刺頭”，更會(huì)對(duì)伊朗產(chǎn)生巨大殺傷力，進(jìn)而削弱什葉派整體力量，提高美國(guó)對(duì)中東事務(wù)的掌控能力。因此，敘利亞危機(jī)爆發(fā)不久，美國(guó)就要求巴沙爾下臺(tái)，并拉攏、支持?jǐn)⒎磳?duì)派。

敘利亞危機(jī)后，美國(guó)多次發(fā)出警告讓巴沙爾下臺(tái)?！癝tatement by the President on Syria，” February 4， 2012， http：//www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/02/04/statement-president-syria;新華網(wǎng)：《美國(guó)務(wù)卿希拉里要求巴沙爾交權(quán)并下臺(tái)》，2012年6月8日，https：//news.qq.com/a/20120611/000618.htm.2012年2月，阿盟草案在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)上，阿盟秘書(shū)長(zhǎng)及美、法、英三國(guó)外長(zhǎng)推動(dòng)安理會(huì)通過(guò)一項(xiàng)譴責(zé)敘利亞的決議草案，敦促安理會(huì)對(duì)敘利亞采取軍事行動(dòng)。參見(jiàn)：騰訊網(wǎng)：《美國(guó)務(wù)卿希拉里要求巴沙爾交權(quán)并離開(kāi)敘利亞》，2012年6月8日，https：//news.un.org/zh/audio/2012/02/300532.在安理會(huì)被中俄否決后，歐美就曾揚(yáng)言48小時(shí)內(nèi)對(duì)敘開(kāi)戰(zhàn)。BBC中文網(wǎng)：《奧巴馬警告敘利亞勿動(dòng)化學(xué)武器》，2012年8月20日，https：//www.bbc.com/zhongwen/simp/mobile/world/2012/08/120820_us_syria.shtml.但在2013年敘利亞爆發(fā)化學(xué)武器危機(jī)后，美國(guó)對(duì)敘利亞實(shí)施了最為嚴(yán)重的武力威脅，巴沙爾政權(quán)面臨著巨大的安全挑戰(zhàn)。2012年7月23日，敘利亞外交部宣布將使用生化武器抗擊國(guó)外入侵，這是敘利亞第一次承認(rèn)擁有生化武器。2012年8月，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬（Barack Obama）警告說(shuō)，敘利亞當(dāng)局如果使用化學(xué)武器將觸及“紅線禁區(qū)”，后果將極其嚴(yán)重。Reuters， “Hillary Clinton on Syria： Use of Chemical Weapons is a Red Line，” 11 Aug， 2012， https：//www.theguardian.com/world/video/2012/aug/11/hillary-clinton-syria-chemical-weapons-video.2013年8月21日，大馬士革東郊姑塔地區(qū)發(fā)生含有沙林毒氣火箭彈襲擊慘案。敘利亞政府和反對(duì)派互相指責(zé)對(duì)方為兇手。在聯(lián)合國(guó)化武調(diào)查尚無(wú)定論之際，美國(guó)欲借此次化武事件，繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)敘利亞實(shí)施軍事打擊。

依據(jù)上文分析，武力脅迫壓力受施壓國(guó)是否具備短時(shí)間低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手實(shí)力、脅迫可信度和是否發(fā)出時(shí)間通牒三個(gè)因素影響。2013年8月24日，奧巴馬召開(kāi)國(guó)家安全委員會(huì)，審議對(duì)敘打擊方案。8月27日，美國(guó)防長(zhǎng)哈格爾表示，美國(guó)已做好軍事打擊敘的準(zhǔn)備，只等總統(tǒng)下令。新華網(wǎng)：《美防長(zhǎng)稱美軍準(zhǔn)備好打擊敘利亞，只待奧巴馬下令》，2013年8月27日，http：//news.xinhuanet.com/photo/2013-09/04/c_125315990.htm.2013年8月31日，美國(guó)正式向國(guó)會(huì)提案，要求國(guó)會(huì)依據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法》，授權(quán)對(duì)敘采取軍事行動(dòng)。9月4日，國(guó)會(huì)以微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)對(duì)敘動(dòng)武議案，并定于9月8日對(duì)敘實(shí)施3天軍事打擊。況臘生：《敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)沉思錄》，北京：人民出版社，2018年，第103—104頁(yè)。在軍事部署方面，2013年8月30日，美國(guó)在敘附近海域部署了兩艘核動(dòng)力航母、1艘核潛艇、1艘兩棲戰(zhàn)艦和5艘驅(qū)逐艦。英國(guó)在此部署了1艘核潛艇、1艘兩棲艦和6架戰(zhàn)機(jī)。法國(guó)在此部署了1艘驅(qū)逐艦。至此，美、英等國(guó)在敘沿海集結(jié)了1萬(wàn)多名官兵和70多架戰(zhàn)機(jī)。此外，美國(guó)在土耳其和約旦部署“愛(ài)國(guó)者”導(dǎo)彈系統(tǒng)，在以色列北部城市海法部署“愛(ài)國(guó)者”導(dǎo)彈系統(tǒng)，在耶路撒冷部署“鐵穹”導(dǎo)彈陣地。同上。從實(shí)力角度看，美國(guó)準(zhǔn)備以科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)為參照，通過(guò)對(duì)敘利亞的武器庫(kù)、武器發(fā)射系統(tǒng)、通信指揮系統(tǒng)等戰(zhàn)略軍事要點(diǎn)進(jìn)行導(dǎo)彈轟炸，然后配合地面的敘反政府力量，給巴沙爾政權(quán)以致命打擊。從脅迫可信度看，美國(guó)對(duì)敘動(dòng)武議案獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，并在敘周邊完成軍事動(dòng)員。同時(shí)，美國(guó)也向巴沙爾政權(quán)發(fā)出了最后通牒。因此，借2013年敘利亞“姑塔化武事件”，美國(guó)對(duì)巴沙爾政權(quán)施加了充足的脅迫壓力。

自敘利亞危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，俄羅斯一直公開(kāi)明確支持巴沙爾政權(quán)，不惜在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)投票中多次使用否決權(quán)。針對(duì)美國(guó)軍事打擊敘利亞的威脅，普京表示，如果敘利亞遭受打擊，俄羅斯將堅(jiān)定支持?jǐn)⒄?，并繼續(xù)提供武器，開(kāi)展經(jīng)濟(jì)合作。這既是出于國(guó)際正義，也是維護(hù)俄羅斯在中東利益的需要。畢洪業(yè)：《敘利亞危機(jī)、新地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)與俄羅斯的中東戰(zhàn)略》，《外交評(píng)論》2016年第1期，第62頁(yè)。 敘利亞是俄羅斯在中東的戰(zhàn)略支點(diǎn)國(guó)家，是俄羅斯在該地區(qū)的唯一盟友。塔爾圖斯港是俄羅斯在海外唯一的海軍基地，是俄羅斯海軍在地中海的唯一支點(diǎn)。塔爾圖斯位于敘利亞西南海岸線，距離大馬士革220公里，港區(qū)由南北兩條防波堤圍成，水深10～13米。塔爾圖斯港內(nèi)有4條突堤，北突堤與防波堤間是軍事港池，水深6～9米，其他港池為商港和漁港。如果在中東喪失該立足點(diǎn)，俄羅斯在中東的影響力將被嚴(yán)重削弱，中東地區(qū)格局將向著美國(guó)主導(dǎo)方向發(fā)展，俄羅斯南向國(guó)家安全將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。畢洪業(yè)：《中東戰(zhàn)略的支點(diǎn)：俄羅斯地緣外交中的敘利亞》，《俄羅斯東歐中亞研究》2016年第2期，第26—27頁(yè)。此外，以伊斯蘭極端主義為代表的恐怖主義威脅一直是俄羅斯的心頭大患。車臣戰(zhàn)爭(zhēng)后，以車臣反政府武裝為代表的伊斯蘭極端組織不斷發(fā)動(dòng)恐怖襲擊，企圖在北高加索地區(qū)建立一個(gè)伊斯蘭國(guó)家，嚴(yán)重影響著聯(lián)邦制俄羅斯的安全。Alexey Malashenko， “Russia and the Arab Spring，” October 2013， http：//carnegieendowment.org/files/Russia_arab_spring2013.pdf.因此，俄羅斯在敘利亞危機(jī)期間對(duì)巴沙爾政權(quán)高調(diào)、強(qiáng)硬支持，甚至不惜冒與美國(guó)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。

在敘利亞化武危機(jī)爆發(fā)后，面對(duì)美國(guó)向敘施加的強(qiáng)大脅迫壓力，俄羅斯給予巴沙爾政權(quán)堅(jiān)定的支持。美國(guó)在敘周邊海域完成軍事部署后，俄羅斯也遣調(diào)觀察船進(jìn)入地中海。同時(shí)普京表示，如果敘受到不符合國(guó)際準(zhǔn)則的打擊，俄羅斯可能重啟同敘暫停的S-300防空導(dǎo)彈合同，并向該地區(qū)敏感國(guó)家提供此武器。Patrick Wintour and Dan Roberts， “Barack Obama and Vladimir Putin Set for Collision over Syria at G20 Summit，” The Guardian， 4 September， 2013.在美俄雙方僵持對(duì)峙之際，9月9日，俄羅斯外長(zhǎng)拉夫羅夫向美國(guó)提議，將敘利亞化學(xué)武器置于國(guó)際控制之下，使敘放棄對(duì)化學(xué)武器的控制權(quán)。由于俄羅斯對(duì)巴沙爾政權(quán)的堅(jiān)定支持，美國(guó)對(duì)敘軍事打擊可能引發(fā)不可控的沖突后果，同時(shí)也與美中東戰(zhàn)略收縮、重心轉(zhuǎn)移亞太的總目標(biāo)相悖，9月11日，奧巴馬同意與俄羅斯合作將化武事件回歸聯(lián)合國(guó)進(jìn)行處理。雙方經(jīng)過(guò)多輪談判后，最終達(dá)成《銷毀敘利亞化學(xué)武器的框架協(xié)議》。引發(fā)大戰(zhàn)一觸即發(fā)的化武事件走向平息。

在2013年敘利亞“姑塔化武事件”后，美國(guó)對(duì)敘利亞施加了強(qiáng)大的軍事脅迫壓力。由于俄羅斯對(duì)巴沙爾政權(quán)堅(jiān)定支持，巴沙爾并沒(méi)有屈從于美國(guó)的武力脅迫，而是最終在俄羅斯的斡旋下，平穩(wěn)度過(guò)此次危機(jī)。經(jīng)過(guò)此次政治博弈，美國(guó)等國(guó)再未向敘利亞政府施加此類嚴(yán)重的武力威脅。2016年12月，在俄羅斯、伊朗等國(guó)支持下，敘利亞政府軍徹底收復(fù)阿勒頗，取得5年來(lái)內(nèi)戰(zhàn)的壓倒性勝利，標(biāo)志著敘反對(duì)派力量的失敗，西方干涉敘利亞危機(jī)遭受嚴(yán)重挫折。2018年12月19日，特朗普宣布從敘利亞撤軍，Mark Landler， Helene Cooper and Eric Schmitt， “Trump to Withdraw U.S.Forces From Syria， Declaring ‘We Have Won Against ISIS’ ”， Dec.19， 2018， https：//www.nytimes.com/2018/12/19/us/politics/trump-syria-turkey-troop-withdrawal.html.美國(guó)幾乎完全放棄了對(duì)敘利亞危機(jī)的直接干預(yù)。

需要指出的是，本文意在探析沒(méi)有其他變量干擾條件下，武力脅迫如何導(dǎo)致他國(guó)政權(quán)更迭。受限制條件和案例數(shù)量所限，采取典型案例驗(yàn)證法很難找到國(guó)內(nèi)局勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定的案例來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)3。因此，本文采取最小可能關(guān)鍵個(gè)案驗(yàn)證法，選取2013年敘利亞化武危機(jī)作為驗(yàn)證案例。在敘利亞案例中，在有內(nèi)戰(zhàn)條件下，美國(guó)對(duì)巴沙爾政權(quán)施加了充足的脅迫壓力，由于俄羅斯對(duì)巴沙爾政權(quán)的堅(jiān)定支持，最終美國(guó)武力脅迫失敗。據(jù)此可推，在國(guó)內(nèi)局勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定條件下，施壓國(guó)向承壓國(guó)施加充足的脅迫壓力，同時(shí)承壓國(guó)存在第三方軍事支持，則武力脅迫更不會(huì)成功，從而驗(yàn)證了本文的假設(shè)3。

（五） 1981—1989年尼加拉瓜危機(jī)（里根時(shí)期）

1979年7月19日，尼加拉瓜革命力量聯(lián)合組成的“桑地諾民族解放陣線”（FSLN）（簡(jiǎn)稱“桑解陣”）攻入首都馬那瓜（Managua），推翻了親美的索摩查（Somoza）專制政權(quán)，建立親蘇政權(quán)。1977年桑解陣發(fā)表的《桑地諾民族解放陣線爭(zhēng)取桑地諾人民革命勝利的政治軍事總綱》中明確指出：桑解陣的指導(dǎo)思想是馬列主義和桑地諾思想，革命方向是社會(huì)主義。桑解陣十分重視同蘇聯(lián)、古巴及東歐各國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家開(kāi)展外交關(guān)系。 美國(guó)一直視拉美為自己的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍和戰(zhàn)略后方。同時(shí)，拉美尤其是中美洲是美國(guó)西海岸與歐洲的重要通道。在此地區(qū)打入親蘇的楔子，對(duì)美國(guó)的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。同時(shí)，隨著古巴和尼加拉瓜相繼建立親蘇政權(quán)，美國(guó)在拉美面臨的“多米諾骨牌效應(yīng)”風(fēng)險(xiǎn)加劇。美國(guó)對(duì)桑解陣政權(quán)必欲除之而后快。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)卡特（Jimmy Carter）重點(diǎn)推行“人權(quán)外交”1978年2月17日，卡特在他的第30號(hào)總統(tǒng)指令中對(duì)“人權(quán)外交”的具體政策進(jìn)行了闡述，詳情參見(jiàn)：Presidential Directive/NSC-30， http：//www.fas.org/irp/offdocs/pd/index.html.，試圖通過(guò)支持桑解陣政權(quán)中的“溫和派”，對(duì)尼加拉瓜國(guó)內(nèi)局勢(shì)發(fā)展加以控制，與蘇聯(lián)、古巴爭(zhēng)奪尼加拉瓜。隨著桑解陣政權(quán)中的“溫和派”力量被大幅壓縮，“人權(quán)外交”的 “把手”作用喪失，最終導(dǎo)致了卡特政府“人權(quán)外交”失敗。

1981年里根上臺(tái)以后，一改美國(guó)被動(dòng)、防御的局面，強(qiáng)調(diào)“以實(shí)力求和平”，推行以武力為主要手段的“里根主義”Gordon A.Craig and Alexander George， Force and Statecraft： Diplomatic Problems of Our Time （New York： Paperback， 1995）， p.129，對(duì)蘇采取積極的進(jìn)攻性戰(zhàn)略。面對(duì)蘇聯(lián)和古巴支持的尼加拉瓜，里根對(duì)其推行“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略，即當(dāng)目標(biāo)國(guó)遇到影響國(guó)家獨(dú)立和穩(wěn)定的威脅時(shí)，美國(guó)應(yīng)與盟友一起，大規(guī)模運(yùn)用政治、軍事、經(jīng)濟(jì)手段增強(qiáng)目標(biāo)國(guó)家應(yīng)對(duì)這些威脅的能力。在國(guó)際法允許的范圍內(nèi)，支持選定的抵抗組織尋求自由或者自決的斗爭(zhēng)，支持這些抵抗組織反對(duì)有悖于美國(guó)的政權(quán)。詳情參見(jiàn)：National Security Decision Directive 277： National Policy and Strategy for Low Intensity Conflict， June 15， 1987.DNSA， National Security Archives， PR01591.?！暗土叶葢?zhàn)爭(zhēng)”形式上是以政治目標(biāo)為中心的全面戰(zhàn)爭(zhēng)，軍事對(duì)抗是其基本手段。它是一場(chǎng)消耗戰(zhàn)，最終目標(biāo)是維護(hù)美國(guó)的安全利益。徐世澄主編：《帝國(guó)霸權(quán)與拉丁美洲：戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)拉美的干涉》，北京：世界知識(shí)出版社，2002年，第125頁(yè)。具體而言，里根政府的“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，美國(guó)通過(guò)積極扶植尼加拉瓜反政府力量對(duì)桑解陣政權(quán)實(shí)施以游擊戰(zhàn)為主要形式的準(zhǔn)軍事行動(dòng)。反政府武裝主要由尼加拉瓜民主陣線、革命民主聯(lián)盟等組成。游擊戰(zhàn)形式主要包括政治謀殺、訛詐平民、實(shí)施暴力、綁架以及炸毀公共建筑物等。錢珺：《美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的政策：1979—1990》，碩士學(xué)位論文，陜西師范大學(xué)，2008年，第18—19頁(yè)。 其二，通過(guò)軍事演習(xí)，對(duì)尼加拉瓜施加威脅壓力。1981年10月7日至9日，美國(guó)與洪都拉斯在大西洋沿岸進(jìn)行“觀察獵鷹”聯(lián)合軍演。1983年2月，美國(guó)與洪都拉斯進(jìn)行“大松樹(shù)”聯(lián)合軍演。同年8月，美國(guó)與洪都拉斯又進(jìn)行了“大松樹(shù)二號(hào)”聯(lián)合軍演，這次演習(xí)規(guī)?？涨?，演習(xí)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月。1985年4月，美國(guó)又進(jìn)行了“宇宙跋涉”和“聯(lián)合炮兵”的軍事演習(xí)。同上。

就“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)施效果而言，美國(guó)支持的尼加拉瓜反政府武裝，人員復(fù)雜，各組織派別觀點(diǎn)沖突，加上索摩查舊部的諸多陋習(xí)，以致他們作戰(zhàn)時(shí)不能協(xié)調(diào)行動(dòng)，處處被動(dòng)挨打，對(duì)桑解陣政權(quán)造成的威脅有限。同時(shí)，雖然美國(guó)在尼加拉瓜附近進(jìn)行軍事演習(xí)，但由于美國(guó)并沒(méi)有對(duì)尼加拉瓜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)意圖“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”理論作為里根主義的核心內(nèi)容，本質(zhì)上是為在第三世界國(guó)家避免與蘇聯(lián)直接發(fā)生軍事沖突而采取的一種對(duì)目標(biāo)國(guó)和蘇聯(lián)的消耗戰(zhàn)。，美國(guó)的軍事演習(xí)同樣難以對(duì)桑解陣政權(quán)構(gòu)成有效威脅。根據(jù)上文分析，武力脅迫壓力受施壓者是否有在短時(shí)間以低代價(jià)戰(zhàn)勝對(duì)手實(shí)力、威脅可信度高低和是否發(fā)出時(shí)間通牒三個(gè)因素影響。里根的“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”本質(zhì)上是一種避免爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的消耗戰(zhàn)，它不會(huì)為備戰(zhàn)開(kāi)展武裝動(dòng)員，也不會(huì)向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者發(fā)出明確的下臺(tái)時(shí)限，因此“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”無(wú)法對(duì)桑解陣政權(quán)構(gòu)成充足的脅迫壓力。

里根政府對(duì)桑解陣政權(quán)的脅迫壓力不足，根本上受蘇聯(lián)因素影響。桑解陣政權(quán)建立伊始就指出其指導(dǎo)思想是馬列主義和桑地諾思想，革命方向是社會(huì)主義。同時(shí)，它的外交戰(zhàn)略也明確靠向蘇聯(lián)。蘇聯(lián)對(duì)這一嵌入美國(guó)“后院”的“楔子”非常重視，雙方不斷深化在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事方面的合作，雙方領(lǐng)導(dǎo)人保持著密切的交往。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)卡特政府對(duì)尼實(shí)施的“人權(quán)外交”和里根政府對(duì)尼實(shí)施的“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”，蘇聯(lián)對(duì)桑解陣政權(quán)提供了大量的無(wú)償經(jīng)濟(jì)支援和軍事支援。錢珺：《美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的政策：1979—1990》，碩士學(xué)位論文，陜西師范大學(xué)，2008年，第22—23頁(yè)。正如尼加拉瓜領(lǐng)導(dǎo)人丹尼爾·奧特加（Jose Daniel Ortega Saavedra）所言，在面對(duì)像美國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)大敵人時(shí)，蘇聯(lián)的軍事援助對(duì)桑解陣政權(quán)生存有至關(guān)重要的作用。Boris H.Yopo， Soviet Military Assistance to Cuba and Nicaragua， 1980—1984 in Augusto Varas， Soviet-Latin American Relations in the 1980s （Boulder， CO： Westview Press， 1987）， p.115.尼加拉瓜危機(jī)本身就是美、蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)力量博弈的集中體現(xiàn)。1990年，蘇聯(lián)對(duì)尼加拉瓜采取戰(zhàn)略回縮1989年12月，美蘇首腦在馬耳他舉行非正式會(huì)晤后，美蘇以合作代替競(jìng)爭(zhēng)，蘇聯(lián)對(duì)中美洲采取收縮戰(zhàn)略。詳情參考：徐世澄主編：《帝國(guó)霸權(quán)與拉丁美洲：戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)拉美的干涉》，北京：世界知識(shí)出版社，2002年，第154頁(yè)。，尼局勢(shì)發(fā)生了利好于美國(guó)的決定性變化，布什政府順利通過(guò)干預(yù)尼大選的方式推翻桑解陣政權(quán)，也從一定程度上佐證了蘇聯(lián)的支持對(duì)桑解陣政權(quán)安全的重要性。

在尼加拉瓜危機(jī)案例中，里根政府對(duì)尼的“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略本身是一種消耗戰(zhàn)略，對(duì)尼政權(quán)造成的武力脅迫壓力不足。同時(shí)，尼加拉瓜是親蘇政權(quán)，蘇聯(lián)給予了桑解陣政權(quán)有力的軍事支援。因此，里根的“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略難以對(duì)桑解陣政權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

五、 結(jié)?論

本文通過(guò)考證已有歷史案例發(fā)現(xiàn)，在理性假設(shè)前提下，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭能否成功，主要受施壓國(guó)脅迫壓力是否充足、承壓國(guó)是否存在第三方軍事支持、施壓國(guó)是否向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供下臺(tái)后安全保障三個(gè)變量影響。當(dāng)施壓國(guó)脅迫壓力充足、承壓國(guó)無(wú)第三方軍事支持且施壓國(guó)向?qū)Ψ浇y(tǒng)治者提供安全保障時(shí)，武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭則會(huì)成功，否則將會(huì)失敗。具體而言，本文根據(jù)3個(gè)自變量之間作用機(jī)制不同，提出了5個(gè)假設(shè)，并選取了1991—1994年海地危機(jī)第一階段、1991—1994年海地危機(jī)第二階段、2003年伊拉克危機(jī)、2013年敘利亞化武危機(jī)和1981—1989年尼加拉瓜危機(jī)5個(gè)案例對(duì)其進(jìn)行了一一驗(yàn)證，以證明本文解釋框架的普適性。

需要指出的是，本文解釋框架的普適性同樣受到一定客觀條件的約束。其一，國(guó)際文化結(jié)構(gòu)影響行為體決策取向偏好。國(guó)際文化結(jié)構(gòu)主要有霍布斯文化主導(dǎo)、洛克文化主導(dǎo)和康德文化主導(dǎo)。亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治中的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2008年，第20頁(yè)。從1648年至今，洛克文化是國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)文化。同上，第21頁(yè)。無(wú)論強(qiáng)調(diào)互為敵人關(guān)系的霍布斯文化，還是強(qiáng)調(diào)互為競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系的洛克文化，始終是以物質(zhì)主義為本體的，也就決定了行為體的理性選擇取向。但當(dāng)國(guó)際文化結(jié)構(gòu)向康德文化變遷，強(qiáng)調(diào)以理念主義為本體時(shí)，行為體也將采取理念主導(dǎo)的決策取向，此時(shí)將超出本文的解釋范圍。其二，國(guó)家間通信水平?jīng)Q定著國(guó)家間的互動(dòng)和認(rèn)知能力。在本文的解釋框架中，武力脅迫建立在雙方信號(hào)的互動(dòng)和由此產(chǎn)生的脅迫認(rèn)知基礎(chǔ)上。本文默認(rèn)施壓國(guó)發(fā)出的脅迫信號(hào)能夠被承壓國(guó)及時(shí)接收并感知，并由此了解對(duì)方產(chǎn)生脅迫強(qiáng)度的大小、脅迫感的強(qiáng)弱。但若兩國(guó)通信條件落后，無(wú)法及時(shí)有效獲得對(duì)方的動(dòng)態(tài)信號(hào)，信號(hào)承載的脅迫信息也就無(wú)從感知。

就現(xiàn)實(shí)意義而言，隨著中國(guó)“一帶一路”倡議深入推進(jìn)，沿線國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定是關(guān)鍵條件。維護(hù)沿線地區(qū)穩(wěn)定，防止強(qiáng)權(quán)大國(guó)對(duì)沿線小國(guó)進(jìn)行政權(quán)更迭愈顯重要。伴隨著綜合實(shí)力提升，中國(guó)參與全球治理的程度加深，如何防范小國(guó)政權(quán)被大國(guó)更迭是中國(guó)踐行負(fù)責(zé)任大國(guó)職責(zé)、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體不得不面對(duì)的安全課題之一。厘清武力脅迫與政權(quán)更迭之間的因果邏輯，將會(huì)對(duì)此類國(guó)際政治現(xiàn)象的前景研判提供理論啟示。同時(shí)，本文對(duì)武力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭歷史現(xiàn)象的系統(tǒng)梳理和理論建構(gòu)，也將對(duì)國(guó)家維護(hù)主權(quán)安全與統(tǒng)一提供有益的啟發(fā)。