胡芳欣 張利華

【內(nèi)容提要】一般認(rèn)為，在不對(duì)稱同盟內(nèi)部，強(qiáng)國(guó)（通常是核大國(guó)）可以抑制和約束弱國(guó)，強(qiáng)國(guó)是主宰，弱國(guó)的自主性受到很大制約。然而在現(xiàn)實(shí)中，日本在日美同盟中雖處于弱勢(shì)地位，卻數(shù)次成功地與美國(guó)斗爭(zhēng)以追求自主性;而隨著日本在同盟中相對(duì)實(shí)力的增強(qiáng)，其自主性斗爭(zhēng)卻多以失敗而告終。日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的成敗原因究竟是什么？本研究發(fā)現(xiàn)，日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型與日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量是影響日本對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)成敗的核心因素，前者居于首要地位，后者發(fā)揮著重要的干預(yù)作用。具體而言，當(dāng)日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于自立型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，無(wú)論日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量如何，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大。當(dāng)日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，如果日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量弱，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大;如果日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量強(qiáng)，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)成功的可能性大。研究日本在同盟中對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)的成敗原因，既有助于理解其他不對(duì)稱同盟中弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的自主性斗爭(zhēng)，也可為預(yù)判日本外交政策與日美同盟未來(lái)走向以及東亞地區(qū)安全形勢(shì)的演變趨勢(shì)提供參考和啟示。

【關(guān)鍵詞】日美同盟?自主性斗爭(zhēng)?領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型?內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量

一、 問(wèn)題的提出

日美同盟發(fā)展至今，已有將近70年的歷史。它是目前世界上最重要的雙邊關(guān)系之一，也是日本持續(xù)時(shí)間最久的同盟關(guān)系。1951年9月8日，在《舊金山對(duì)日和約》簽訂5個(gè)小時(shí)之后，日本與美國(guó)簽訂了《日美安保條約》，日美同盟關(guān)系由此開(kāi)始確立。無(wú)論是從日美的實(shí)力對(duì)比來(lái)看，還是從雙方目標(biāo)以及在同盟內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)地位來(lái)看，日美同盟都屬于典型的雙邊不對(duì)稱同盟。托馬斯·瑞思（Thomas Risse）認(rèn)為，在不對(duì)稱同盟內(nèi)部，強(qiáng)國(guó)可以抑制和約束弱國(guó)，強(qiáng)國(guó)是主宰，弱國(guó)的自主性受到很大制約。Thomas Risse， “Transnational Actors and World Politics，” in Walther C.Zimmerli ed.， Corporate Ethics and Corporate Governance （Berlin： Springer， 2007）， pp.251-286.按照邁克爾·阿爾費(fèi)德（Michael F.Altfeld）關(guān)于同盟的效用理論，一國(guó)在通過(guò)結(jié)盟獲得安全保障的同時(shí)，需要付出自主代價(jià)，但可以減少軍備成本，進(jìn)而增加國(guó)民財(cái)富。Michael

F.Altfeld， “The Decision to Ally： A Theory and Test，” Western Political Quarterly， Vol.37， No.4， 1984， pp.523-544.依據(jù)詹姆斯·莫羅（James D.Morrow）提出的“自主—安全交換模型”（the Autonomy-Security Tradeoff Model），不對(duì)稱同盟中的弱國(guó)通過(guò)交易自主而獲取了安全。James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.維克多·查（Victor D.Cha）指出，美國(guó)在東亞分別與日本、韓國(guó)等建立一系列雙邊同盟而非類似北約的多邊同盟，其本質(zhì)就是權(quán)力玩家（powerplay），即通過(guò)不對(duì)稱同盟的架構(gòu)以最大化控制其小盟友。Victor D.Cha， “Powerplay： Origins of the US Alliance System in Asia，” International Security， Vol.34， No.3， 2010， pp.158-196.由此推論，在日美同盟中，作為強(qiáng)國(guó)的美國(guó)應(yīng)當(dāng)可以控制住作為弱國(guó)的日本，若日本想要追求自主性而對(duì)美國(guó)發(fā)起斗爭(zhēng)，也會(huì)以日方的妥協(xié)而告終。

然而在現(xiàn)實(shí)中，日本在同盟中雖處于弱勢(shì)地位，但也曾成功地與美國(guó)斗爭(zhēng)以追求自主性。比如，岸信介內(nèi)閣要求修改1951年《日美安保條約》，佐藤榮作內(nèi)閣要求美方返還沖繩。而隨著日本實(shí)力與美國(guó)的差距顯著縮?。ㄒ?jiàn)表1）文章選取了1951年與2015年日美兩國(guó)的GDP進(jìn)行比較。選擇這兩個(gè)年份的原因在于：1951年9月8日，日美簽署了占領(lǐng)色彩強(qiáng)烈的《日美安保條約》，日美同盟正式成立，日本作為獨(dú)立國(guó)家重返國(guó)際社會(huì)，并成為美國(guó)在本地區(qū)應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義“威脅”的橋頭堡。2015年4月27日，新《日美防衛(wèi)合作指針》修訂，“日美同盟由傳統(tǒng)安全合作同盟、區(qū)域性、從屬性、防御性同盟向著全方位安全合作同盟、全球性、更加平等互助、更具進(jìn)攻性的同盟轉(zhuǎn)變”。參見(jiàn)：黃大慧、趙羅希：《日美強(qiáng)化同盟關(guān)系對(duì)中國(guó)周邊安全的影響》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2015年第6期，第25—32、46頁(yè)。，日本在日美同盟內(nèi)的自主性卻沒(méi)有隨之上升，對(duì)美斗爭(zhēng)基本以失敗告終。由此，本文探討的核心問(wèn)題是：在不對(duì)稱的日美同盟中，作為弱國(guó)的日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)為何可以取得成功？隨著日本相對(duì)實(shí)力的上升，其自主性斗爭(zhēng)為何會(huì)失??？日本對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)成敗背后的邏輯是一個(gè)值得系統(tǒng)分析的問(wèn)題。

與安全上的絕對(duì)獨(dú)立。日本長(zhǎng)期依賴日美同盟，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也將如此，日美同盟是日本對(duì)外關(guān)系的基石。同時(shí)，日本作為美國(guó)“非北約主要盟國(guó)”（Major Non-NATO Ally，?????MNNA）

“非北約主要盟國(guó)”主要由美國(guó)《1961年對(duì)外援助法案》和美國(guó)《武器出口管制法案》所指定。目前包括阿富汗、阿根廷、澳大利亞、巴林、埃及、以色列、日本、約旦、科威特、摩洛哥、新西蘭、巴基斯坦、菲律賓、韓國(guó)、泰國(guó)、突尼斯等。參見(jiàn)：Electronic Code of Federal Regulations： “§120.32 Major non-NATO ally，” https：//gov.ecfr.io/cgi-bin/retrieveECFR？gp=&SID=1293eeaf45888d6b683f8f548c19190a&mc=true&n=pt22.1.120&r=PART&ty=HTML#se22.1.120_132， Electronic Code of Federal Regulations， 訪問(wèn)日期：2019年3月29日。的重要成員，是美國(guó)推行亞太戰(zhàn)略的核心支柱與全球戰(zhàn)略的關(guān)鍵伙伴，日本對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值與意義重大，因而美國(guó)的對(duì)日態(tài)度與政策存在一定程度的可調(diào)整的彈性空間。因此，本文的研究范疇有嚴(yán)格的限定，即日本在不謀求脫離日美同盟的大前提下，在可能的范圍內(nèi)追求自主性的最大化。

二、 既有解釋及其不足

國(guó)內(nèi)外關(guān)于日美同盟的研究成果浩如煙海，但針對(duì)日本在同盟內(nèi)部對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)的研究相對(duì)欠缺。當(dāng)然，一些在普遍意義上對(duì)弱國(guó)自主性的解釋仍可提供值得借鑒的分析視角。

第一，實(shí)力因素。這一解釋影響力較大，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，隨著弱國(guó)在不對(duì)稱同盟中實(shí)力不斷提升，愈發(fā)要求改變?cè)谕酥兴幍牡匚?。此外，也有學(xué)者從弱國(guó)的國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定、民族主義訴求增強(qiáng)、軟實(shí)力提升等視角切入。Johannes A.Binnendijk， “The Dynamics of Okinawan Reversion， 1945-69，” in Gregory Henderson， et al.， eds.， Public Diplomacy and Political Change： Four Case Studies： Okinawa， Peru， Czechoslovakia， Guinea （New York： Praeger， 1973）， pp.1-187; Bruce D.Berkowitz， “Realignment in International Treaty Organizations，” International Studies Quarterly， Vol.27， No.1， 1983， pp.77-96; United States Government， Discriminate Deterrence： Report of the Commission on Integrated Long-Term Strategy （Washington D.C.： US Government Printing Office， 1988）; Manus I.Midlarsky， The Onset of World War （Boston： Unwin Hyman， 1988）; Kenneth N.Waltz， “The Emerging Structure of International Politics，” International Security， Vol.18， No.2， 1993， pp.44-79; David Arase and Tsuneo Akaha， eds.， The US-Japan Alliance： Balancing Soft and Hard Power in East Asia （London： Routledge， 2013）; 衛(wèi)藤瀋吉：『日本宰相列伝22—佐藤栄作』，東京：時(shí)事通信社，1987年; 董向榮：《不對(duì)稱同盟與韓國(guó)的反美主義》，《當(dāng)代亞太》2009年第6期， 第133—146頁(yè);金熙德：《日美同盟的“再定義”及其未來(lái)趨勢(shì)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第7期，第13—18頁(yè);何英鶯：《論戰(zhàn)后日美軍事同盟中的摩擦關(guān)系》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，2003年;楊志閣：《論日本在美日同盟中地位和作用的變化》，碩士學(xué)位論文，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際關(guān)系專業(yè)，2007年;丁洋洋：《非對(duì)稱同盟的內(nèi)部調(diào)整與條件——以美日同盟為例》，碩士學(xué)位論文，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，2012年;朱海燕：《日本安保政策的新發(fā)展與影響》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2018年第1期，第90—104頁(yè)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，日本實(shí)力不足會(huì)影響其追求自主性。有學(xué)者就指出，日本政局動(dòng)蕩導(dǎo)致日本政治實(shí)力虛弱，影響了日本在日美同盟中的進(jìn)取性和主動(dòng)性。Yuki Tatsumi， “The US-Japan Alliance under the Obama Administration： Opportunities and Challenges，” Harvard Asia Quarterly， Vol.12， No.2， 2009， pp.9-14.

第二，結(jié)構(gòu)因素。這一解釋指出，單極或多極的體系結(jié)構(gòu)會(huì)影響體系里強(qiáng)弱國(guó)家的權(quán)力平衡狀況，進(jìn)而影響弱國(guó)可發(fā)揮出的杠桿作用。同盟困境的影響也可歸入這一范疇。有學(xué)者認(rèn)為，日本追求自主性的原因與路徑就在于國(guó)際結(jié)構(gòu)。Kenneth B.Pyle， “Profound Forces in the Making of Modern Japan，” The Journal of Japanese Studies， Vol.32， No.2， 2006， pp.393-418; Kenneth B.Pyle， Japan Rising： The Resurgence of Japanese Power and Purpose （New York： Public Affairs， 2007）; 佐道明広：『「改革」政治の混迷』，東京：吉川弘文館，2012年;胡令遠(yuǎn)、高蘭：《“積極和平主義”：日美同盟的福音？》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2015年第3期，第36—50頁(yè);孫盛囡：《20世紀(jì)70年代日本亞洲自主外交政策研究》，博士學(xué)位論文，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，2018年。也有學(xué)者指出，當(dāng)陷入同盟困境時(shí)，日本會(huì)采取一些對(duì)抗策略，而當(dāng)日本或美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)反對(duì)派時(shí)，反抗則會(huì)更強(qiáng)。Jitsuo Tsuchiyama， “Japan's Resistance Strategy in the U.S.-Japan Alliance，” Oct， 2005， http：//www.ridgway.pitt.edu/Portals/1/pdfs/Publications/Aoyama.pdf， 訪問(wèn)日期：2016年11月2日。

第三，利益因素。這一解釋以“利益平衡論”為理論抓手，認(rèn)為國(guó)家對(duì)于利益的認(rèn)知與追求決定了該國(guó)對(duì)待其所屬同盟及盟國(guó)的態(tài)度與行為。Michael F.Altfeld， “The Decision to Ally： A Theory and Test，” Western Political Quarterly， Vol.37， No.4， 1984， pp.523-544; Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back in，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.72-107.有學(xué)者指出，美韓同盟是基于利益的重合而建立的，這一同盟關(guān)系的變動(dòng)也主要由同盟國(guó)家戰(zhàn)略利益變化引起。韓獻(xiàn)棟：《利益差異、戰(zhàn)略分歧和美韓同盟關(guān)系的再調(diào)整》，《東北亞論壇》2010年第1期，第19—30頁(yè)。

第四，需求因素，包括強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)兩種視角。首先，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的需求促使弱國(guó)自主性上升。國(guó)際體系中，超級(jí)大國(guó)將彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)嫁給了小國(guó)，強(qiáng)國(guó)在戰(zhàn)略上需要來(lái)自弱國(guó)盟友的支持，從而使得后者對(duì)于前者也有著被動(dòng)的威懾力，如日本憑借其地緣位置及在美國(guó)亞太安全戰(zhàn)略中的支柱地位，可對(duì)中美之間的平衡發(fā)揮重大作用，借此加強(qiáng)其在日美同盟中的自主性。同時(shí)，諸如需求平衡變化、威脅平衡論等也可納入這一范疇。John D.Ciorciari， “Leverage in Asymmetrical Alliances： The U.S.Pact with Pakistan since 9/11，” paper delivered to the APSA 2008 Annual Meeting， Sponsored by Hynes Convention Center， Boston， MA， Aug 28， 2008; 信強(qiáng)：《“次軸心”：日本在美國(guó)亞太安全布局中的角色轉(zhuǎn)換》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第4期，第40—53頁(yè);盧昊：《戰(zhàn)后日本安全政策：“軍事正?；钡陌l(fā)展》，《日本學(xué)刊》2015年第6期，第28—47頁(yè);屈彩云：《論日本與海洋國(guó)家結(jié)盟的歷史演變》，《亞太安全與海洋研究》2016年第6期，第101—114頁(yè)。其次，弱國(guó)自身的需求上升導(dǎo)致對(duì)自主性的追求。當(dāng)弱國(guó)對(duì)同盟內(nèi)部或外部的安全或自主的需求上升時(shí)，該國(guó)有動(dòng)機(jī)去打破或顯著調(diào)整其與同盟的關(guān)系。莫羅認(rèn)為，在以下三個(gè)條件下，國(guó)家有動(dòng)機(jī)去打破或顯著調(diào)整其同盟承諾，即同盟內(nèi)部安全或自主狀況的惡化、同盟外部存在提高其安全或自主狀況的機(jī)會(huì)、國(guó)家效用函數(shù)的變化。莫羅主要對(duì)前兩個(gè)假設(shè)，即安全與自主需求，進(jìn)行了嚴(yán)格的驗(yàn)證。參見(jiàn)：James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， 1991， pp.904-933; 盛田昭夫、石原慎太郎：『「NO（ノー）」と言える日本―新日米関係の方策』，東京：光文社，1989年;田中均：『日本外交の挑戦』，東京：角川書(shū)店，2015年;折木良一：『國(guó)を守る責(zé)任—自衛(wèi)隊(duì)元最高幹部は語(yǔ)る』，東京：PHP研究所，2015年。

第五，承諾因素。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，弱國(guó)提升自主性源于同盟中強(qiáng)國(guó)承諾的不可靠，這既包括強(qiáng)國(guó)因能力所限無(wú)法兌現(xiàn)其對(duì)弱國(guó)盟友的承諾，也包括強(qiáng)國(guó)主觀上不愿意被弱國(guó)牽連。由此導(dǎo)致的結(jié)果便是，弱國(guó)擔(dān)心被強(qiáng)國(guó)拋棄而不斷努力提升實(shí)力，以證明自己有留在同盟中的能力。Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461-495; Glenn H.Snyder， “Alliance Theory： A Neorealist First Cut，” Journal of International Affairs，?Vol.44， No.1， 1990， pp.103-123.有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)因能力所限，無(wú)法兌現(xiàn)其亞太盟友日益增長(zhǎng)的戰(zhàn)略要求，導(dǎo)致后者戰(zhàn)略自主性上升，并在一定程度上對(duì)自身的外交政策進(jìn)行松綁。左希迎：《承諾難題與美國(guó)亞太聯(lián)盟轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代亞太》2015年第3期，第4—28頁(yè)。此外，強(qiáng)國(guó)關(guān)于延伸核威懾的承諾并非在任何情況下均可讓弱國(guó)信服，由此必然會(huì)帶來(lái)弱國(guó)的自主意愿。王帆：《美國(guó)的亞太聯(lián)盟》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年，第156—157頁(yè)。

第六，領(lǐng)導(dǎo)人因素。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家外交政策的影響，可參見(jiàn)：Michael Brecher， The Foreign Policy System of Israel： Setting， Images， Process （New Haven， CT： Yale University Press， 1972）; Richard Ned Lebow， Between Peace and War： The Nature of International Crisis （New York： Free Press， 1981）; Peter B.Evans， “Building an Integrative Approach to International and Domestic Politics： Reflections and Projections，” in Peter B.Evans， et al.， eds.， Double-Edged Diplomacy： International Bargaining and Domestic Politics （Berkeley， CA： University of California Press， 1993）， pp.397-430; Jutta Weldes， Constructing National Interests： The United States and the Cuban Missile Crisis （Chicago： University of Minnesota Press， 1999）， pp.12-14; Richard C.Snyder et al.，?“Decision-Making as an Approach to the Study of International Politics， ” in Richard C.Snyder， Henry W.Bruck and Burton Sapin， eds.， Foreign Policy Decision-Making （Revisited） （New York： Palgrave Macmillan， 2002）， pp.21-152; Michael G.Roskin， et al.， Political Science： An Introduction （London： Pearson， 2014）.這一解釋從領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人對(duì)于國(guó)家安全與自主的認(rèn)知角度出發(fā)，指出了領(lǐng)導(dǎo)人更替對(duì)于同盟再調(diào)整的影響。有學(xué)者認(rèn)為，新領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)后，由于倚重的精英和民眾團(tuán)體或外部勢(shì)力不同、支持者以及領(lǐng)導(dǎo)人政策喜好不同等，可能不愿繼續(xù)保持此前對(duì)同盟國(guó)的承諾。Randolph M.Siverson and Harvey Starr， “Regime Change and the Restructuring of Alliances，” American Journal of Political Science，?Vol.38， No.1， 1994， pp.145-161.也有學(xué)者對(duì)于日本領(lǐng)導(dǎo)人所屬政黨的不同所帶來(lái)的影響進(jìn)行了研究。孫承：《鳩山內(nèi)閣外交的基本特征》，《日本學(xué)刊》2010年第2期，第17—27頁(yè);張瑤華：《日本政壇動(dòng)蕩對(duì)其內(nèi)政和外交的影響》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2010年第6期，第63—69頁(yè)。還有學(xué)者通過(guò)對(duì)日本爭(zhēng)取沖繩返還的案例研究指出，以佐藤榮作首相為首的小團(tuán)體的個(gè)性、信仰、偏好、政治野心等發(fā)揮了重要作用。福井治弘：「沖繩返還交渉—日本政府における決定過(guò)程」，『國(guó)際政治』1975年第52期，第97—124頁(yè)。關(guān)于日本領(lǐng)導(dǎo)人在政策制定過(guò)程中的作用，可參見(jiàn)：Robert C.Angel， Prime Ministerial Leadership in Japan： Recent Changes in Personal Style and Administrative Organization （Vancouver： Pacific Affairs， 1988）， pp.583-602; Kenji Hayao， The Japanese Prime Minister and Public Policy （Pittsburgh and London： University of Pittsburgh Press， 1993）; Tomohito Shinoda， Leading Japan： The Role of the Prime Minister （Santa Barbara： Praeger Publishing， 2000）; James Arthur Ainscow Stockwin， Governing Japan： Divided Politics in a Resurgent Economy （New Jersey： Wiley-Blackwell， 2008）.

此外，也有不少學(xué)者認(rèn)為，不對(duì)稱同盟中弱國(guó)的自主性來(lái)源于多種因素共同發(fā)揮作用，主要包括上面六種因素的不同組合，而不局限于某種特定的單一因素。蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第6—38頁(yè);王帆：《聯(lián)盟管理理論與聯(lián)盟管理困境》，《歐洲研究》2006年第4期，第111—125頁(yè);周方銀：《美國(guó)的亞太同盟體系與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第11期，第4—24頁(yè);趙偉寧：《韓美聯(lián)盟視域下的韓國(guó)自主性研究》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，2016年;張玉國(guó)：《同盟困境與美日同盟——日本的同盟政策分析》，《日本學(xué)論壇》2004年第1期，第29—33頁(yè);嚴(yán)雙伍、郝春靜：《日美同盟關(guān)系中日本的“向心力”與“離心力”》，《東北亞論壇》2018年第2期，第64—75頁(yè)?？傮w來(lái)看，既有解釋均有其合理之處，但也存在一些不足及探討空間。

第一，既有解釋在概念界定上較為籠統(tǒng)，難以充分說(shuō)明自變量發(fā)揮作用的前提條件，在研究對(duì)象客觀化方面有待進(jìn)一步深入。比如，國(guó)家實(shí)力需要被細(xì)化為更易操作和判斷的指標(biāo)，且實(shí)力強(qiáng)弱程度缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在日本每次爭(zhēng)取自主性的過(guò)程中，所處的時(shí)代背景、面臨的外部挑戰(zhàn)、日美兩國(guó)國(guó)內(nèi)狀況等因素均需要在具體情境下識(shí)別界定清楚。

第二，既有研究尚未形成一個(gè)系統(tǒng)的分析機(jī)制或框架。相關(guān)成果主要停留在強(qiáng)國(guó)美國(guó)與弱國(guó)日本的自主—安全交易模型上，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束;更多是就事論事，針對(duì)單個(gè)案例，缺少更加深入系統(tǒng)的專門研究，缺乏有機(jī)整合以及實(shí)證考察。

第三，具體來(lái)看，既有解釋中，在實(shí)力因素方面，在一些不對(duì)稱同盟中，弱國(guó)實(shí)力雖然有所增加，但卻并未獲得更多自主，比如美韓同盟中的韓國(guó)。（1996），「‘’」，『』361， pp.79-104.單純以實(shí)力來(lái)衡量弱國(guó)的自主性斗爭(zhēng)能力，說(shuō)服力不強(qiáng)。在領(lǐng)導(dǎo)人因素方面，領(lǐng)導(dǎo)人并非一個(gè)籠統(tǒng)的、固化的概念，而是具體的、鮮活的個(gè)人，因性格、理念、作風(fēng)、習(xí)慣以及針對(duì)具體同盟或事件的態(tài)度等不同，而分別屬于不同的類型，這會(huì)對(duì)該國(guó)爭(zhēng)取自主性產(chǎn)生巨大影響。另外，諸如需求、承諾等因素，則容易受到實(shí)力、結(jié)構(gòu)、利益等其他因素的影響，且與自主性斗爭(zhēng)的結(jié)果存在著循環(huán)論證的風(fēng)險(xiǎn)。在綜合因素方面，有研究嘗試綜合考察日本發(fā)起自主性斗爭(zhēng)的多個(gè)因素，然而原因并非同等重要，既有發(fā)揮首要作用的原因，也有發(fā)揮干預(yù)作用的原因，不能簡(jiǎn)單羅列。

基于對(duì)既有研究的借鑒與批判，本文嘗試開(kāi)拓新的研究思路，以推進(jìn)相關(guān)研究議程。第一，本文嘗試提出一個(gè)日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的整體分析框架，不局限于對(duì)某一具體斗爭(zhēng)案例的研究。第二，在進(jìn)行自變量的選擇時(shí)，嘗試超越單一視角，合理地把握好度的問(wèn)題，對(duì)關(guān)鍵性因素進(jìn)行系統(tǒng)研究，并強(qiáng)調(diào)各原因的重要性的不同。第三，嘗試對(duì)變量進(jìn)行較為清晰的界定，提出具體的衡量指標(biāo)，并在案例分析中具體考察。

三、 日本對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)的分析框架

國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域或者說(shuō)同盟視角下的國(guó)家自主性，一般通過(guò)國(guó)家的行動(dòng)能力來(lái)衡量，它是我們思考與分析的起點(diǎn)，但國(guó)家行動(dòng)能力并不能很好地解釋為何一國(guó)的自主性并沒(méi)有隨著其行動(dòng)能力的提高而上升，僅這一因素的解釋是不夠充分的，“沒(méi)有任何一個(gè)層次可以包含最重要的變量去解釋所有的問(wèn)題”羅伯特·杰維新：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015年，第16頁(yè)。。日本在日美同盟中是否以及如何追求自主性，本質(zhì)上是日本的外交決策。既然如此，探尋與決策結(jié)果相關(guān)的、具有決定性影響的因素，進(jìn)而考察這些因素與對(duì)外決策結(jié)果之間的關(guān)系，是符合邏輯的方式。張清敏：《探索決策研究的新思路——評(píng)〈小集團(tuán)思維：決策及大失敗的心理學(xué)研究〉》，《美國(guó)研究》2015年第6期，第135頁(yè)。領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)家對(duì)外政策的制定過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，其對(duì)于國(guó)際形勢(shì)與國(guó)家利益等認(rèn)知的變化或領(lǐng)導(dǎo)人的更替會(huì)帶來(lái)本國(guó)外交戰(zhàn)略與對(duì)外政策方面的或大或小的調(diào)整，不同的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于同樣的世界與同盟可能會(huì)有不一樣的理解，并因而制定出完全不同的外交政策，在特殊情況下，如戰(zhàn)爭(zhēng)、危機(jī)發(fā)生時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人的作用更加凸顯出來(lái)。在日本的政治體制與政治現(xiàn)實(shí)中，日本領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)了重要角色，掌握著日本外交的最高權(quán)限。從歷史上看，在戰(zhàn)后以來(lái)的不同時(shí)期，日本首相在外交上表現(xiàn)出了重大的決斷力，這些抉擇對(duì)日本的國(guó)家發(fā)展而言，意義極其重大。王蕾：《日本政府與外交體制》，北京：世界知識(shí)出版社，2016年，第31頁(yè)。日本學(xué)者中野明稱“首相就是國(guó)家的CEO”，國(guó)家這輛車駛向何方，在很大程度上依賴于掌握方向盤的司機(jī)的判斷，而國(guó)家的司機(jī)就是首相。中野明：『戦後日本の首相—経済と安全保障で読む』，東京：祥伝社，2015年，第3—4頁(yè)。基于以上分析邏輯，本文將日本領(lǐng)導(dǎo)人因素置于日本對(duì)美國(guó)自主性斗爭(zhēng)研究的核心，同時(shí)不忽視日本自主性的重要衡量指標(biāo)——日本的行動(dòng)能力。

下文將首先介紹“不對(duì)稱同盟”與“自主性斗爭(zhēng)”的內(nèi)涵，然后對(duì)本文的兩個(gè)自變量進(jìn)行概念的界定與操作化，進(jìn)而提出本文的研究假設(shè)。

（一） “不對(duì)稱同盟”與“自主性斗爭(zhēng)”的內(nèi)涵

學(xué)界對(duì)于“不對(duì)稱同盟”的定義并不完全一致，主要可概括為以下幾種：第一種主要著眼于同盟成員之間實(shí)力的不對(duì)稱，這既包括軍事實(shí)力，也涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或其他一些因素。如唐世平和龍世瑞探索出一個(gè)指標(biāo)來(lái)對(duì)不對(duì)稱同盟進(jìn)行測(cè)量，即在雙邊同盟中，當(dāng)一國(guó)的GDP總量（百萬(wàn)1990年國(guó)際元）與該國(guó)的人均GDP（1990年國(guó)際元）的乘積是另外一國(guó)的兩倍及以上時(shí)，該同盟為不對(duì)稱同盟;若不足兩倍，則該同盟可看作對(duì)稱的。蘇若林、唐世平認(rèn)為，同盟中的一方在另一方的領(lǐng)土上駐軍，這是二戰(zhàn)之后不對(duì)稱同盟一種新的組織形式，如美日、美韓同盟，通過(guò)駐軍進(jìn)一步體現(xiàn)出同盟中強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力。維克多·查（Victor D.Cha）認(rèn)為，要根據(jù)權(quán)力的不對(duì)稱性來(lái)決定同盟結(jié)構(gòu)的類型。沃馬克（Brantly Womack）基于東方的歷史經(jīng)驗(yàn)，將結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義與政治心理學(xué)相結(jié)合，提出了不對(duì)稱理論，這一理論主要用來(lái)解釋國(guó)際沖突的起源，在此強(qiáng)調(diào)的是，沃馬克主要以權(quán)力的大小來(lái)界定不對(duì)稱與否。參見(jiàn)：唐世平、龍世瑞：《美國(guó)軍事干涉主義：一個(gè)社會(huì)進(jìn)化的詮釋》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第9期，第84—111頁(yè);蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第6—38頁(yè); Victor D.Cha， “Powerplay： Origins of the US Alliance System in Asia，” International Security， Vol.34， No.3， 2010， pp.158-196; Brantly Womack， “How Size Matters： The United States， China and Asymmetry，” The Journal of Strategic Studies， Vol.24， No.4， 2001， pp.123-150; Brantly Womack， “Asymmetry and Systemic Misperception： China， Vietnam and Cambodia during the 1970s，” Journal of Strategic Studies， Vol.26， No.2， 2003， pp.92-119; 林民旺：《沃馬克的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤知覺(jué)理論研究》，《國(guó)際政治研究》2009年第2期，第58—66頁(yè);方長(zhǎng)平、宋寶雯：《共有觀念、不對(duì)等關(guān)注與國(guó)際沖突的起源》，《外交評(píng)論》2015年第3期，第128—141頁(yè)。第二種主要著眼于同盟成員之間目標(biāo)的不對(duì)稱。根據(jù)同盟國(guó)從同盟中所獲利益的異同，莫羅把同盟分成兩類：對(duì)稱同盟中，雙方獲利的性質(zhì)相同，結(jié)盟國(guó)家同時(shí)獲得安全或自主;不對(duì)稱同盟中，一方獲取安全，另一方獲取自主。James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.在這個(gè)意義上，不對(duì)稱同盟形成的是所謂“安全—自主交易模型”。第三種主要著眼于同盟成員之間領(lǐng)導(dǎo)地位的不對(duì)稱。如董向榮認(rèn)為，二戰(zhàn)后美國(guó)在美韓同盟中處于絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，而韓國(guó)則處于從屬地位，因而美韓同盟是典型的不對(duì)稱同盟。參見(jiàn)：董向榮：《不對(duì)稱同盟與韓國(guó)的反美主義》，《當(dāng)代亞太》2009年第6期，第133—146頁(yè)。此外，也有學(xué)者關(guān)注因盟國(guó)的戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)略意圖、信息認(rèn)知等方面的差異而帶來(lái)的同盟的不對(duì)稱。如凌勝利指出，不對(duì)稱除了體現(xiàn)在實(shí)力上，也體現(xiàn)在戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)略意圖、信息認(rèn)知等方面;在雙邊不對(duì)稱同盟中，強(qiáng)國(guó)的同盟戰(zhàn)略層次比弱國(guó)高，戰(zhàn)略意圖比弱國(guó)強(qiáng)，不過(guò)，在局部特定領(lǐng)域，弱國(guó)有時(shí)具有優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)：凌勝利：《聯(lián)盟信任變遷與美韓聯(lián)盟轉(zhuǎn)型》，《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第4期，第39—46頁(yè)。本文主要借鑒第一種界定，“不對(duì)稱同盟”指的是兩個(gè)或多個(gè)實(shí)力不對(duì)稱的主權(quán)國(guó)家在安全合作方面作出的正式或非正式的安排。

在政治學(xué)中，“自主”指自我統(tǒng)治，也指國(guó)家進(jìn)行自我管理，或者是國(guó)家中的機(jī)構(gòu)擁有較高程度主動(dòng)性與獨(dú)立性。戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第48頁(yè)。埃里克·諾德林格（Eric A.Nordlinger）認(rèn)為，自主性指的是社會(huì)實(shí)體的偏好與其實(shí)踐之間的契合。埃里克·諾德林格：《民主國(guó)家的自主性》，孫榮飛等譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第7頁(yè)。國(guó)家的自主性最早是在國(guó)內(nèi)層次上相對(duì)于與社會(huì)的關(guān)系而言的，而國(guó)家在國(guó)際層面的自主性則指的是該國(guó)在國(guó)際社會(huì)中所擁有的地位、資源及面臨國(guó)際壓力下的自主決策與行動(dòng)能力。李志永：《融入與自主性的平衡：中國(guó)外交的核心問(wèn)題》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第2期，第72頁(yè)。更進(jìn)一步，國(guó)家在同盟中的自主性所指涉的對(duì)象則縮小為在同盟中所擁有的地位、資源及面臨國(guó)際壓力下的自主決策與行動(dòng)能力。

本文對(duì)“自主性斗爭(zhēng)”的界定是：在不對(duì)稱同盟內(nèi)部，弱國(guó)頂住強(qiáng)國(guó)的壓力，對(duì)強(qiáng)國(guó)進(jìn)行斗爭(zhēng)，以追求本國(guó)在同盟內(nèi)地位趨于平等，同時(shí)也涉及弱國(guó)維護(hù)或爭(zhēng)取本國(guó)主權(quán)權(quán)利與安全利益等。具體而言，這類斗爭(zhēng)的目標(biāo)一般包括弱國(guó)爭(zhēng)取在同盟中權(quán)利與義務(wù)的平等（常通過(guò)修改盟約來(lái)體現(xiàn)）、收回全部或部分因同盟的建立或持續(xù)而讓渡的領(lǐng)土或主權(quán)等權(quán)利、爭(zhēng)取符合本國(guó)戰(zhàn)略但有違強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的利益等。需要指出的是：第一，這一概念主要借鑒了自主性理論，而該理論包含了國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)面向，本文主要關(guān)注其國(guó)際面向但又有所深入，主要研究的是日美同盟中日本對(duì)于美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)，并非泛指日本在日美同盟之外、作為國(guó)際關(guān)系行為主體的自主性斗爭(zhēng)。后者的使用情境，例如，邁克·望月（Mike M.Mochizuki）認(rèn)為，正是通過(guò)對(duì)日美同盟的強(qiáng)化，日本愈發(fā)強(qiáng)調(diào)本國(guó)利益，收獲了更多的在外交政策上的自主權(quán)。徐萬(wàn)勝指出，冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨日美同盟的強(qiáng)化，日本自身的軍事大國(guó)化傾向愈發(fā)強(qiáng)烈，主要體現(xiàn)在日本軍備擴(kuò)張水平提升以及海外派兵趨于“正?；鄙?，日本的自主防衛(wèi)能力不斷加強(qiáng)，日美同盟則是主要平臺(tái)和促因。參見(jiàn)：Mike M.Mochizuki， “Between Alliance and Autonomy，” Strategic Asia， Vol.5， 2004， pp.103-138; 徐萬(wàn)勝：《日美同盟與日本的軍事大國(guó)化傾向》，《當(dāng)代亞太》2004年第4期，第10—15頁(yè);徐萬(wàn)勝：《日美同盟與冷戰(zhàn)后日本的軍備擴(kuò)張》，《國(guó)際政治研究》2008年第1期，第17—26頁(yè)。第二，自主性斗爭(zhēng)與單純反對(duì)強(qiáng)國(guó)有所區(qū)別，如日本、韓國(guó)或其他美國(guó)盟友的自主性斗爭(zhēng)活動(dòng)并不等同于這些國(guó)家的反美主義。反美主義雖然也在弱國(guó)對(duì)抗強(qiáng)國(guó)的過(guò)程中發(fā)揮作用參見(jiàn)：Nae-young Lee and Han-wool Jeong， “Transformation of the ROK-US Alliance and Korean Public Opinion，” Korean Journal of International Relations， Vol.45， No.3， 2005， pp.81-104.，但其本質(zhì)上主要是反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)主義，并且美國(guó)盟友的反美主義與非盟友國(guó)家的反美主義也有所不同。參見(jiàn)：趙可金：《世界反美主義及其命運(yùn)》，《國(guó)際政治研究》2007年第1期，第154—169頁(yè);符春苗：《美國(guó)盟友反美主義研究——以韓國(guó)、法國(guó)、加拿大為例》，博士學(xué)位論文，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與外交事務(wù)研究院，2013年。

（二） 日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型與自主性斗爭(zhēng)的成敗

從微觀角度來(lái)看，領(lǐng)導(dǎo)人“個(gè)人的行為對(duì)于發(fā)生在宏觀政治范疇內(nèi)的國(guó)際事件的進(jìn)展具有極端的重要性”詹姆斯·羅西瑙：《第四章 運(yùn)動(dòng)中的個(gè)人：全球動(dòng)蕩的根源》，米歇爾·吉拉爾主編：《幻想與發(fā)明——個(gè)人回歸國(guó)際政治》，郗潤(rùn)昌等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第75頁(yè)。。而個(gè)人影響國(guó)際政治最主要的方面便是領(lǐng)導(dǎo)人直接影響國(guó)家對(duì)外決策的性質(zhì)與內(nèi)容，不同的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家利益的認(rèn)知、對(duì)國(guó)家對(duì)外目標(biāo)與行為方式的抉擇也會(huì)有所不同。陳岳：《國(guó)際政治學(xué)概論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第95頁(yè)。此外，詹姆士·巴伯（James D.Barber）系統(tǒng)化地建構(gòu)了總統(tǒng)人格理論，主要有兩個(gè)向度，即主動(dòng)性與被動(dòng)性、積極性與消極性，進(jìn)而總結(jié)出四種性格類型，從心理學(xué)的角度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了研究。參見(jiàn)：James D.Barber， The Presidential Character： Predicting Performance in the White House （New Jersey： Prentice Hall， 1992）.還有從社會(huì)學(xué)、技術(shù)角度、政治技巧等方面進(jìn)行研究的領(lǐng)導(dǎo)理論。具體介紹可參見(jiàn)：安德魯·海伍德：《政治學(xué)》，張立鵬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第408—411頁(yè)。勒博（Richard Ned Lebow）則直接指出，能力的增長(zhǎng)與是否采取對(duì)抗政策并無(wú)必然關(guān)系，即使對(duì)抗成功的可能性非常大，領(lǐng)導(dǎo)人也不會(huì)為了他們認(rèn)為不重要的利益而行動(dòng)。Richard Ned Lebow， Between Peace and War： The Nature of International Crisis （New York： Free Press， 1981）， p.275.正如日本學(xué)者久保文明指出的，無(wú)論是從地理位置、戰(zhàn)略價(jià)值來(lái)看，還是從其國(guó)內(nèi)穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)能力、價(jià)值觀等角度來(lái)看，日本對(duì)于美國(guó)均有著重要的意義與價(jià)值。而這種意義或價(jià)值的增加或減少，與日本領(lǐng)導(dǎo)人的選擇密切相關(guān)。久保文明：「アメリカ外交にとっての同盟と日米同盟-一つの見(jiàn)取り図」，日本國(guó)際問(wèn)題研究所軍縮·不拡散促進(jìn)センター：『日米関係の今後の展開(kāi)と日本の外交』，2011年3月，http：//www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/h22_nichibei_kankei/all.pdf#search= =Times New Romang@p日米関係の今後の展開(kāi)と日本の外交Times New Romang@p，訪問(wèn)日期：2017年9月28日。

本文中的日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型指的是日美結(jié)盟以來(lái)，日本領(lǐng)導(dǎo)人主要包括日美結(jié)盟以來(lái)日本的30任領(lǐng)導(dǎo)人。其中需要說(shuō)明三點(diǎn)：第一，戰(zhàn)后吉田茂共前后兩次擔(dān)任首相。第一次是從1946年5月到1947年5月，期間主要致力于日本戰(zhàn)后的復(fù)興;第二次是從1948年10月到1954年12月，期間主要實(shí)現(xiàn)了媾和及與美國(guó)結(jié)盟，并奠定了對(duì)日本此后發(fā)展影響巨大的“吉田路線”。兩次任期中間穿插了片山哲內(nèi)閣與蘆田均內(nèi)閣，但任期均非常短。本文從日美結(jié)盟時(shí)的吉田茂首相的第二次任期開(kāi)始梳理日本領(lǐng)導(dǎo)人。第二，1980年6月12日，大平正芳在其首相任內(nèi)因突發(fā)疾病去世，自當(dāng)天至同年7月7日期間，由時(shí)任內(nèi)閣官房長(zhǎng)官伊東正義臨時(shí)代理首相職務(wù)，因其臨時(shí)代理性質(zhì)，不將其納入研究對(duì)象范疇。第三，日本政治在某種程度上可以說(shuō)是派閥政治，領(lǐng)導(dǎo)人大多有其派系所屬，但派系本身充滿了變化與不確定性，領(lǐng)導(dǎo)人的派系轉(zhuǎn)換、派系本身的分化組合也時(shí)有發(fā)生，并且即使所屬同一派系，也仍有可能采取不同的對(duì)外政策。因此，本文主要是以領(lǐng)導(dǎo)人在任期間采取的實(shí)際舉動(dòng)作為判斷依據(jù)。在同盟中對(duì)美國(guó)進(jìn)行斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取本國(guó)自主性的類型?；谑欠裰苯犹魬?zhàn)或嘗試挑戰(zhàn)美國(guó)當(dāng)時(shí)的全球或亞太戰(zhàn)略，日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型可分為兩類對(duì)于日本領(lǐng)導(dǎo)人的分類，國(guó)內(nèi)外已有部分研究成果。如清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院劉江永教授認(rèn)為，根據(jù)對(duì)美國(guó)的關(guān)系，二戰(zhàn)后的日本領(lǐng)導(dǎo)人大致可分為三類：第一類是對(duì)美國(guó)追隨并被利用的“反共親美派”，如吉田茂、岸信介、佐藤榮作等;第二類是堅(jiān)持與美國(guó)的同盟關(guān)系，同時(shí)也發(fā)展與亞洲鄰國(guó)關(guān)系的“謀求自立派”，如鳩山一郎、田中角榮、中曾根康弘等;第三類主要指的是安倍晉三，屬于利用、誘導(dǎo)美國(guó)的“日本優(yōu)先派”。日本外務(wù)省國(guó)際情報(bào)局前局長(zhǎng)孫崎享以美國(guó)對(duì)日本的外壓為基軸，認(rèn)為日本外交的最大動(dòng)力主要來(lái)自針對(duì)美國(guó)壓力而產(chǎn)生的“自主”與“追隨”路線的相互競(jìng)爭(zhēng)，并基于此將戰(zhàn)后的日本首相分為三類，即“自主派”“對(duì)美追隨派”“一部分抵抗派”。此外還有一些研究成果主要關(guān)注日本領(lǐng)導(dǎo)人在任期間的所作所為，或具體某一位首相的經(jīng)歷，也有首相本人或其身邊人士出版了回憶錄或?qū)Ｖm未涉及比較與分類問(wèn)題，但這些成果也為后來(lái)者的研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這些領(lǐng)導(dǎo)人的分類有重合之處，也有迥異甚至相矛盾之處，主要原因在于分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，造成客觀分類結(jié)果不同，但所依據(jù)的都是客觀事實(shí)，并不是基于主觀臆斷。特別需要說(shuō)明的是，本文的分類標(biāo)準(zhǔn)以及基于此的分類結(jié)果，并不表示對(duì)前人研究成果的顛覆或否定，即使有分類的不同，也主要是由于所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致的，本文主要聚焦的是斗爭(zhēng)類型。參見(jiàn)：劉江永：《論大選后安倍的修憲政治及影響》，《日本學(xué)刊》2017年第6期，第16—17頁(yè);孫崎享：『戦後史の正體』，大阪：創(chuàng)元社，2012年;五百旗頭真：《日美關(guān)系史》，周永生等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2012年;五百旗頭真：《戰(zhàn)后日本外交史：1945—2010》，吳萬(wàn)虹譯，北京：世界知識(shí)出版社，2013年;宇治敏彥：《日本首相列傳——從伊藤博文到福田康夫》，潘昊譯，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2008年;中野明：『戦後日本の首相—経済と安全保障で読む』，東京：祥伝社，2015年。，即自立型斗爭(zhēng)與協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)。由于二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)的全球或亞太戰(zhàn)略主要針對(duì)共產(chǎn)主義/社會(huì)主義大國(guó)，而后者主要的代表國(guó)家便是蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)，因此，對(duì)于日本領(lǐng)導(dǎo)人是否直接挑戰(zhàn)或嘗試挑戰(zhàn)美國(guó)當(dāng)時(shí)的全球或地區(qū)戰(zhàn)略，可以用日本領(lǐng)導(dǎo)人是否尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)的關(guān)系來(lái)衡量。由此，日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型的分類及內(nèi)涵分別如下。

第一，自立型斗爭(zhēng)。該類型的日本領(lǐng)導(dǎo)人，在日美同盟之外尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)的關(guān)系，如在與美國(guó)當(dāng)時(shí)的全球或亞太戰(zhàn)略不一致的情況下，恢復(fù)與這些國(guó)家的邦交，明確追求密切與這些國(guó)家的外交關(guān)系等，以擴(kuò)大自身外交空間。對(duì)于美國(guó)而言，這類領(lǐng)導(dǎo)人是不可信賴的，也是不能容忍的，日本在他們的帶領(lǐng)下對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)難以獲得美方的理解，最后均以失敗而告終。如鳩山一郎內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》。

第二，協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)。該類型的日本領(lǐng)導(dǎo)人，追隨美國(guó)的全球和亞太戰(zhàn)略，并不特別尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)的關(guān)系，而是在對(duì)美協(xié)調(diào)這個(gè)根本基軸上追求擴(kuò)大外交空間，獲取自身利益。其中既有堅(jiān)定發(fā)展與美國(guó)同盟關(guān)系的首相，也包括了在任時(shí)間短、沒(méi)有太大作為的首相。美方對(duì)這類日本首相較為信賴或不太排斥，日本在其帶領(lǐng)下對(duì)美國(guó)進(jìn)行的自主性斗爭(zhēng)在一定條件下可以獲得美方的理解與讓步，日本可以斗爭(zhēng)成功并獲得更多的自主性。如吉田茂內(nèi)閣堅(jiān)持重經(jīng)濟(jì)輕軍備，岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》，佐藤榮作內(nèi)閣要求返還沖繩等。

（三） 日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量與自主性斗爭(zhēng)的成敗

內(nèi)閣是由代表政府不同部門（departments）或部（ministries）的資深部長(zhǎng)組成的委員會(huì)。安德魯·海伍德：《政治學(xué)核心概念》，吳勇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第127頁(yè)。日本是議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家，國(guó)家政體是立法、行政、司法三權(quán)分立。根據(jù)日本國(guó)憲法日本衆(zhòng)議院：「日本國(guó)憲法」，http：//www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm，訪問(wèn)日期：2018年10月8日。，天皇是日本的象征，由參、眾兩院構(gòu)成的國(guó)會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)與唯一的立法機(jī)構(gòu)，行政權(quán)屬于內(nèi)閣，司法權(quán)屬于法院。在現(xiàn)實(shí)中，內(nèi)閣擁有真正的國(guó)家實(shí)權(quán)，國(guó)家的最高決策由內(nèi)閣作出，對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)“連帶責(zé)任”。日本的內(nèi)閣由首相及國(guó)務(wù)大臣組成，負(fù)責(zé)執(zhí)行法律、總理國(guó)務(wù)、處理外交關(guān)系、締結(jié)條約（需得到國(guó)會(huì)的認(rèn)可）等。由此，在日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)時(shí)，其行動(dòng)能力主要通過(guò)內(nèi)閣來(lái)體現(xiàn)和執(zhí)行，而行動(dòng)能力也并非泛指，而是有著明確的指向性與目標(biāo)性，體現(xiàn)為內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量。

本文中日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量指的是，執(zhí)掌日本行政大權(quán)的內(nèi)閣在對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)中所具備的力量，日本通過(guò)此種力量來(lái)維護(hù)或爭(zhēng)取其在同盟中的自主性，推動(dòng)日本在同盟內(nèi)地位的改變。日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量主要包括內(nèi)閣自身的穩(wěn)定性與靈活度兩個(gè)方面，前者是斗爭(zhēng)的根基，后者是斗爭(zhēng)的策略。協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的日本領(lǐng)導(dǎo)人基于內(nèi)閣不同強(qiáng)度的斗爭(zhēng)力量，對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的結(jié)果也不相同。日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量的具體內(nèi)涵如下。

第一，日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性?！罢畏€(wěn)定”屬于政治學(xué)中政治發(fā)展研究的范疇，指的是國(guó)家政治生活中的秩序性、國(guó)家政權(quán)的連續(xù)性。一般包括合法性政府的存在時(shí)間和暴力事件的發(fā)生頻率與規(guī)模這兩個(gè)層面的含義。燕繼榮：《政治學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社，2004年，第312頁(yè)。本文中日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性指的是掌握日本行政權(quán)的內(nèi)閣的有序與持續(xù)。內(nèi)閣穩(wěn)定與否直接影響政策能否保持連貫與一致以及政策的執(zhí)行程度等。關(guān)于日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性，本文主要以領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時(shí)間歷任首相任期可參見(jiàn)：日本首相官?。骸竷?nèi)閣総理大臣一覧」，http：//www.kantei.go.jp/jp/rekidai/ichiran.html.為衡量指標(biāo)。

在日美結(jié)盟以來(lái)的30任日本領(lǐng)導(dǎo)人中，排除現(xiàn)任首相安倍晉三，以其余29任首相任期為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，經(jīng)計(jì)算得出，日本領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政時(shí)間的平均數(shù)為808天，中位數(shù)為616天。

第二，日本內(nèi)閣的靈活度?！办`活”指的是善于隨機(jī)應(yīng)變、不拘泥，敏捷不呆板。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第823—824頁(yè)。本文中日本內(nèi)閣的靈活度主要體現(xiàn)在，掌握日本行政權(quán)的內(nèi)閣在與美國(guó)斗爭(zhēng)的過(guò)程中，圍繞著斗爭(zhēng)目標(biāo)本身，在其他方面所采取的手段、所運(yùn)用的策略等，通過(guò)給美國(guó)帶來(lái)切實(shí)的利益補(bǔ)償以最大限度地爭(zhēng)取自主性斗爭(zhēng)的成功。關(guān)于日本內(nèi)閣的靈活度，本文主要以日本內(nèi)閣是否對(duì)美國(guó)進(jìn)行利益補(bǔ)償行為來(lái)衡量。這既包括公開(kāi)的利益補(bǔ)償行為，如對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略與政策出錢出力;也包括秘密的利益補(bǔ)償行為限于目前可公開(kāi)獲得的資料。，如簽署“核密約”該密約于1969年11月由尼克松總統(tǒng)與佐藤首相在美國(guó)白宮簽訂。據(jù)此密約，在重大緊急事態(tài)下，美國(guó)政府經(jīng)與日本政府事前協(xié)議，可將核武器帶入或過(guò)境沖繩;美國(guó)政府可隨時(shí)使用、在重大事態(tài)下可充分利用沖繩的核武器貯藏基地。日本政府對(duì)此表示理解，在美國(guó)進(jìn)行事前協(xié)議時(shí)毫不遲疑地滿足其需要。參見(jiàn)：若敬泉：『他策ナカリシヲ信ゼムト欲ス』，東京：文藝春秋，1994年，第448頁(yè);“Top Secret.Agreed Minute to Joint Communique of United States President Nixon and Japanese Prime Minister Sato Issued on November 21， 1969，” reproduced in Shunichi Kawabata and Nanae Kurashige， “Secret Japan-U.S.Nuke Deal Uncovered，” Asahi Shimbun， December 24， 2009.2009年日本政權(quán)更替后，“核密約”經(jīng)民主黨政府調(diào)查后曝光。參見(jiàn)：日本外務(wù)?。骸氦い铯妞搿该芗s」問(wèn)題に関する有識(shí)者委員會(huì)報(bào)告書(shū)』，2010年3月9日，第58頁(yè)，https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/mitsuyaku/pdfs/hokoku_yushiki.pdf.、“紡織品密約”1969年11月，尼克松與佐藤就紡織品達(dá)成密約，對(duì)日本出口美國(guó)的紡織品采取限制措施。等。日本憑借其地緣位置、在美國(guó)亞太安全戰(zhàn)略中的支柱地位以及其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以滿足美國(guó)對(duì)其盟友的地緣、政治與財(cái)政等方面的需求。

外交政策的踐行需要付出一定代價(jià)，但只要收益大于成本，該政策就是合理的，這實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是一種相對(duì)獲益。閻學(xué)通、孫學(xué)峰：《國(guó)際關(guān)系研究實(shí)用方法（第二版）》，北京：人民出版社，2007年，第160頁(yè)。利益補(bǔ)償在本質(zhì)上是一種以退為進(jìn)的手段，作出一定程度的利益貢獻(xiàn)或犧牲，采取一些美國(guó)希望日本做而日本并非愿意做的舉措，以換取更大程度的利益收獲。同時(shí)，用來(lái)補(bǔ)償?shù)睦娌灰欢ㄊ峭蛔h題的利益，也可以是跨越議題的異質(zhì)性利益，這就涉及一種議題聯(lián)系與捆綁的策略，類似肯尼思·奧耶（Kenneth A.Oye）指出的，出于討價(jià)還價(jià)的目的，將原本不相關(guān)的議題融合到一起來(lái)。Kenneth A.Oye， “The Domain of Choice： International Constraints and Carter Administration Foreign Policy，” in Kenneth A.Oye， Donald S.Rothchild and Robert J.Lieber， eds.， Eagle Entangled： U.S.Foreign Policy in a Complex World （New York： Longman， 1979）， p.13.最常見(jiàn)的便是將安全議題與政治議題、經(jīng)濟(jì)議題等結(jié)合起來(lái)，博弈雙方分別在不同的方面作出一定程度的妥協(xié)。

關(guān)于日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量的衡量，鑒于在日本對(duì)美自主性斗爭(zhēng)中，日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性與靈活度均不可或缺，本文以是否全部滿足這兩個(gè)條件作為標(biāo)準(zhǔn)，若全部滿足，則日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量為強(qiáng)，否則為弱。

（四） 研究假設(shè)與案例的選擇

本文認(rèn)為，日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的成敗主要取決于兩個(gè)因素，即日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型與日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量，這是本文研究的兩個(gè)主要自變量。其中，日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型居于首要地位，日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量則發(fā)揮著重要的干預(yù)作用，具體分析邏輯參見(jiàn)圖1。

在因變量方面，日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的結(jié)果主要有成功與失敗兩種。而判斷日本對(duì)美自主性斗爭(zhēng)的結(jié)果，主要是看日美最終的協(xié)商結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)了日本提出的斗爭(zhēng)要求。如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，則日本斗爭(zhēng)失敗;如果美國(guó)滿足了日本的要求，則日本斗爭(zhēng)成功。

綜上，本文提出了三個(gè)有待檢驗(yàn)的核心假設(shè)。

假設(shè)一： 如果日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于自立型斗爭(zhēng)的類型，則無(wú)論日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量如何，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大。

假設(shè)二： 如果日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的類型，若日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量弱，則日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大。

假設(shè)三： 如果日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的類型，若日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量強(qiáng)，則日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)成功的可能性大。

關(guān)于案例的選擇，本文主要考慮了以下幾個(gè)因素。

第一，聚焦于日美之間的互動(dòng)案例，涉及別國(guó)或者國(guó)際因素的案例不屬于本文研究的范疇。如在20世紀(jì)70年代兩次石油危機(jī)中，日本違背了美國(guó)的要求，采取了自主行動(dòng)。雖然這也是日本對(duì)美國(guó)的斗爭(zhēng)，但同時(shí)涉及中東國(guó)家等其他因素，難以排除這些干擾因素來(lái)考察，且會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大自變量的范圍，削弱研究的價(jià)值與意義。第二，本文主要關(guān)注由日本主動(dòng)發(fā)起斗爭(zhēng)的事件，而非由美國(guó)提出或美日共同提出的事件，并且在日方斗爭(zhēng)前后，美方的立場(chǎng)發(fā)生了由拒絕到妥協(xié)的明確轉(zhuǎn)變。第三，本文想要研究的是，同盟體系內(nèi)較弱一方即日本對(duì)強(qiáng)大一方即美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的一個(gè)較為完整和系統(tǒng)的分析框架，主要聚焦于戰(zhàn)略層面，重點(diǎn)關(guān)注安全領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易等領(lǐng)域的斗爭(zhēng)不屬于本文的研究范疇。雖然筆者力圖聚焦于日本在安全領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)的斗爭(zhēng)，但事實(shí)上，研究日美關(guān)系始終無(wú)法將安全保障和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題分割開(kāi)來(lái)。本文中日本要求下一代支援戰(zhàn)斗機(jī)（FSX）國(guó)產(chǎn)化失敗的案例，雖然在本質(zhì)上反映的是安全領(lǐng)域的問(wèn)題，但也與日美經(jīng)濟(jì)摩擦相關(guān)。

基于此，本文主要選取了三個(gè)案例來(lái)檢驗(yàn)研究假設(shè)，其中包括兩個(gè)反面案例與一個(gè)正面案例，見(jiàn)表2。首先，將鳩山一郎內(nèi)閣與岸信介內(nèi)閣對(duì)《日美安保條約》的修改嘗試作為對(duì)比案例。與這兩屆日本內(nèi)閣相對(duì)應(yīng)，美國(guó)方面均是艾森豪威爾政府，外交政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性較強(qiáng)。在這樣的情況下，研究日方對(duì)美方的自主性斗爭(zhēng)，可在較大程度上控制住來(lái)自美國(guó)的影響。

其次，對(duì)岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》案例、中曾根康弘內(nèi)閣與竹下登內(nèi)閣要求下一代支援戰(zhàn)斗機(jī)（Fighter Support Experimental， FSX）國(guó)產(chǎn)化案例進(jìn)行研究。因這三任領(lǐng)導(dǎo)人均屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的日本領(lǐng)導(dǎo)人，他們追隨美國(guó)的全球戰(zhàn)略和亞太戰(zhàn)略，并不特別尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)的關(guān)系，而是在對(duì)美協(xié)調(diào)這個(gè)根本基軸上追求擴(kuò)大外交空間，獲取自身利益，美國(guó)政府對(duì)其較為信賴或不太排斥。在這一根本前提之下，可控制住日本領(lǐng)導(dǎo)人斗爭(zhēng)類型的影響，而聚焦于研究日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量的影響。通過(guò)具體分析這三任內(nèi)閣的穩(wěn)定性與靈活度，可以看出，日本在協(xié)調(diào)型領(lǐng)導(dǎo)人的帶領(lǐng)下對(duì)美國(guó)進(jìn)行的自主性斗爭(zhēng)在一定條件（日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量為強(qiáng)）下可以獲得美方的理解與讓步，日本可以斗爭(zhēng)成功并獲得更多的自主性。

在每個(gè)案例中，本文遵循的邏輯是：在概括案例背景與經(jīng)過(guò)的基礎(chǔ)上，分別描述日本領(lǐng)導(dǎo)人斗爭(zhēng)類型與日本內(nèi)閣斗爭(zhēng)力量的狀況，其中重點(diǎn)考察前文提出的關(guān)于兩個(gè)自變量的衡量指標(biāo)，以說(shuō)明日本自主性斗爭(zhēng)的過(guò)程與結(jié)果。

四、 案例分析

（一） 鳩山一郎內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》失敗

1951年《日美安保條約》英文名稱為“Security Treaty Between Japan and the United States of America”，日文名稱為「日本國(guó)とアメリカ合衆(zhòng)國(guó)との間の安全保障條約」。條約全文可參見(jiàn)：細(xì)谷千博等：『日米関係資料集―1945-97』，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999年，第135—142頁(yè)。使日本以半獨(dú)立的代價(jià)獲得了片面媾和獨(dú)立，美國(guó)可在日本駐軍，卻又不承擔(dān)防衛(wèi)日本的義務(wù);當(dāng)日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)騷亂時(shí)，美軍甚至可以出動(dòng)鎮(zhèn)壓;《日美安保條約》與《聯(lián)合國(guó)憲章》聯(lián)系不足;沒(méi)有規(guī)定期限與《日美安保條約》廢除的手續(xù)等;甚至《日美安保條約》的簽約地點(diǎn)與參加簽約的官員也體現(xiàn)出了不平等?！杜f金山對(duì)日和約》是在舊金山的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念歌劇院簽署的，同日簽署的《日美安保條約》則是移到了舊金山郊外的美國(guó)陸軍第六軍駐地普萊西迪奧（Presidio）基地，在下級(jí)軍官俱樂(lè)部簽署。作為《日美安保條約》的簽署人，美方有國(guó)務(wù)卿艾奇遜、國(guó)務(wù)院顧問(wèn)杜勒斯以及參議員威利和布里奇共四人。與之相對(duì)，日本只有首相吉田茂一人簽字。這也可以看作一種明顯的不對(duì)等。參見(jiàn)：孫崎享：『戦後史の正體』，大阪：創(chuàng)元社，2012年，第115—178頁(yè)?！度彰腊脖l約》的不平等性嚴(yán)重?fù)p害和限制了日本的國(guó)家主權(quán)，日方一直要求對(duì)其進(jìn)行修改。

1954年12月10日，鳩山一郎政權(quán)誕生。鳩山內(nèi)閣上任伊始便提出修憲和自主外交，修約課題也在其任內(nèi)被提出。1955年8月末，日本外務(wù)大臣重光葵訪問(wèn)美國(guó)。在與美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯的會(huì)談中，重光葵提到了修約問(wèn)題，稱美國(guó)據(jù)此《日美安保條約》在日本擁有各種權(quán)益、自由行動(dòng)，傷害了日本國(guó)民的感情，因此需要把它修改成更加對(duì)等的條約。對(duì)此，據(jù)此訪同行者岸信介回憶：“杜勒斯咬咬嘴唇，厲聲答道：‘重光，你口氣很大，但是日本有這種力量嗎？’一句話就給頂了回來(lái)?！卑缎沤?、矢次一夫、伊藤隆：《官場(chǎng)政界六十年——岸信介回憶錄》，周斌譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第88頁(yè)。杜勒斯進(jìn)一步質(zhì)問(wèn)，如果美國(guó)遭到攻擊，日本會(huì)不會(huì)為援助美國(guó)而向海外派兵，重光回答日本會(huì)這樣做。但杜勒斯深知日本憲法禁止海外派兵，認(rèn)為重光對(duì)憲法的解釋“實(shí)在是讓人不明白”原彬久：『日米関係の構(gòu)図：安保改定を検証する』，東京：日本放送出版協(xié)會(huì)，1991年，第40—41頁(yè)。。從結(jié)果上來(lái)看，日方此行并沒(méi)有達(dá)到修約目標(biāo)，此后隨著其他外交議題以及日本國(guó)內(nèi)議題的推進(jìn)，修約要求暫時(shí)被擱置。

在日本領(lǐng)導(dǎo)人斗爭(zhēng)類型上，1954年12月鳩山就任首相后，試圖對(duì)產(chǎn)生于占領(lǐng)體制并與之共存的對(duì)美追隨路線進(jìn)行調(diào)整，主張日本憲法自主、外交自主、防衛(wèi)自主。鳩山稱，由于美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)日占領(lǐng)，感到日本國(guó)民已被“胳膊擰不過(guò)大腿”的觀念所支配，陷入了對(duì)權(quán)力盲從的虛脫狀態(tài)中，喪失了本民族的自主。渡邉?wù)逊颍骸簯獒崛毡兢卧紫啶郡痢?，東京：中央公論社，1995年，第95頁(yè)。

首先，在對(duì)美關(guān)系上，鳩山要求削減用于支援駐日美軍的防衛(wèi)分擔(dān)費(fèi)，遭到美國(guó)嚴(yán)厲回應(yīng)，美方甚至要求推遲重光外相訪美的時(shí)間。1955年度的費(fèi)用雖有所削減，但削減的金額只能全部用于防衛(wèi)，而鳩山此前是想用于國(guó)內(nèi)住宅政策等經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域。鳩山內(nèi)閣指出《日美安保條約》的不平等性，要求對(duì)其修改，也是對(duì)美國(guó)的重大挑戰(zhàn)。

其次，鳩山追求與蘇聯(lián)、中國(guó)發(fā)展關(guān)系，最終在擱置領(lǐng)土爭(zhēng)議與和平條約的情況下，日本與蘇聯(lián)恢復(fù)了邦交，進(jìn)而重返聯(lián)合國(guó)。鳩山的相關(guān)努力遭到了黨內(nèi)部分勢(shì)力與日本經(jīng)濟(jì)界的反對(duì)，美方也開(kāi)始表現(xiàn)出不滿。在1956年7月末開(kāi)始的日蘇談判中，重光外相表示如果蘇聯(lián)歸還齒舞島和色丹島，便締結(jié)和平條約，這引發(fā)了美國(guó)的憤怒。國(guó)務(wù)卿杜勒斯致函鳩山稱：“日本政府采取與中國(guó)和蘇聯(lián)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、恢復(fù)外交關(guān)系的路線，在美國(guó)人民和美國(guó)國(guó)會(huì)人士中間造成一種日本在尋求接近共產(chǎn)主義國(guó)家的印象，日本的這種立場(chǎng)可能成為美國(guó)政府目前擬制中的援日計(jì)劃的障礙?！薄撼招侣劇?955年5月23日。轉(zhuǎn)引自：方連慶、王炳元、劉金質(zhì)主編：《國(guó)際關(guān)系史（戰(zhàn)后卷）》，北京大學(xué)出版社，2006年，第219頁(yè)。杜勒斯甚至以把沖繩納入美國(guó)領(lǐng)土以及《舊金山對(duì)日和約》締約國(guó)將保留《日美安保條約》所賦予的一切權(quán)力等相威脅，對(duì)日本施加巨大壓力，不讓其放棄國(guó)后島和擇捉島，從而讓日蘇關(guān)系一直留有紛爭(zhēng)的種子。

另外，早在1946年，鳩山一郎曾作為自由黨黨首準(zhǔn)備出面組織聯(lián)合政權(quán)執(zhí)政，但當(dāng)時(shí)盟軍最高統(tǒng)帥總司令部（GHQ）開(kāi)除了其公職，對(duì)他打擊很大，這在一定程度上決定了鳩山一郎不可能太親美。

總體來(lái)看，鳩山在當(dāng)時(shí)挑戰(zhàn)到了美國(guó)的全球與亞太戰(zhàn)略，美國(guó)對(duì)他既不信賴也不能容忍。鳩山內(nèi)閣提出的修訂《日美安保條約》的要求遭到了美方的斷然拒絕。作為自立型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人，鳩山一郎的對(duì)美自主性斗爭(zhēng)以失敗告終。

（二） 岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》成功

鳩山一郎下臺(tái)后，經(jīng)歷了短暫的石橋湛山內(nèi)閣，岸信介于1957年2月就任首相。這一時(shí)期，日本經(jīng)濟(jì)從“神武景氣”進(jìn)入了“巖戶景氣”，發(fā)展形勢(shì)大好;美國(guó)則國(guó)際收支連年赤字，加之大量軍事和援助開(kāi)支，不得不開(kāi)始進(jìn)行財(cái)政緊縮。同時(shí)，日本與蘇聯(lián)恢復(fù)邦交、加入聯(lián)合國(guó)，日本民眾的民族自豪感和自信心愈發(fā)增強(qiáng)。隨著《日美安保條約》即將期滿，日本各階層的反美情緒不斷膨脹。一方面，《日美安保條約》本身強(qiáng)烈的不平等性一直招致不少日本人的反感，這既包括對(duì)“傲慢的”美軍的討厭，也包含國(guó)土被持續(xù)占領(lǐng)的屈辱感。宮沢喜一：『東京—ワシントンの密談—シリーズ戦後史の証言·占領(lǐng)と講和』，東京：中央公論社，1999年，第129—130頁(yè)。另一方面，駐日美軍士兵接連引發(fā)流血事件最出名的是1957年1月駐日美軍士兵射殺一名誤入演習(xí)場(chǎng)拾菜葉的日本農(nóng)婦的“哲拉德事件”，以及1958年9月駐日美軍士兵向電車開(kāi)槍，導(dǎo)致一名乘客死亡。，讓日本民眾與駐日美軍之間的矛盾不斷加深。

岸信介就任首相后不久，便向新任美國(guó)駐日大使麥克阿瑟提議修訂《日美安保條約》。從岸信介決心謀求修改《日美安保條約》至日美實(shí)際開(kāi)始正式談判，中間花了不少時(shí)間。關(guān)于修約的詳細(xì)政治過(guò)程，可參見(jiàn)：原彬久：『戦後日本と國(guó)際政治―安保改定の政治力學(xué)』，東京：中央公論社，1988年。麥克阿瑟較為重視并向國(guó)務(wù)卿杜勒斯匯報(bào)，杜勒斯承認(rèn)事態(tài)的變化，但依然持慎重態(tài)度，認(rèn)為需要再深入研究一些特定條款。1957年6月，岸信介訪美，在表明“安保條約無(wú)論如何也要維持”的立場(chǎng)后，提出現(xiàn)時(shí)局勢(shì)與締約時(shí)相比已發(fā)生變化，應(yīng)重新討論條約問(wèn)題。艾森豪威爾對(duì)此表示“沒(méi)有異議”。原彬久：『日米関係の構(gòu)図：安保改定を検証する』，東京：日本放送出版協(xié)會(huì)，1991年，第74頁(yè)。杜勒斯表示，從政治上、理論上看確實(shí)有必要修改，但從現(xiàn)實(shí)上看，因有軍事內(nèi)容，不能僅由政治家來(lái)決定，因此在聯(lián)合公報(bào)里只希望寫(xiě)“要改進(jìn)條約的運(yùn)用”。日方指出這不符合對(duì)等原則，需要重新研究討論《日美安保條約》。田尻育三等：《岸信介》，北京大學(xué)亞非研究所譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1980年，第158—159頁(yè)。最終兩國(guó)首腦發(fā)表的共同聲明中稱，《日美安保條約》在本質(zhì)上是暫時(shí)的，無(wú)意使其以原封不動(dòng)的形式永久存在下去。データベース「世界と日本」：「岸信介首相とアイゼンハワー米大統(tǒng)領(lǐng)との共同コミュニケ」，http：//worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/JPUS/19570621.D1J.html，訪問(wèn)日期：2018年1月24日。這是美國(guó)“第一次公開(kāi)承認(rèn)”《日美安保條約》是臨時(shí)性條約崔丕：《〈日美相互合作及安全保障條約〉新論》，《歷史研究》2005年第1期，第162頁(yè)。。雙方還同意成立日美安全保障委員會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，但這并不意味著美方接受了日方的修約要求，而只是表明兩國(guó)確認(rèn)將會(huì)就條約本身進(jìn)行再討論。田尻育三等：《岸信介》，北京大學(xué)亞非研究所譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1980年，第158—159頁(yè)。

1958年6月，第二次岸信介內(nèi)閣成立后，開(kāi)始著手推進(jìn)修約的具體進(jìn)程。同年9月，杜勒斯表示同意進(jìn)行修約談判，隨后藤山愛(ài)一郎外相訪美，雙方就舉行正式修約談判達(dá)成協(xié)議。從1958年10月到1960年1月共舉行了25次修約談判，1960年1月19日，兩國(guó)正式簽署了《日美共同合作和安全保障條約》（新《日美安保條約》）英文名稱為“Treaty of Mutual Cooperation and Security between Japan and the United States of America”，日文名稱為「日本國(guó)とアメリカ合衆(zhòng)國(guó)との間の相互協(xié)力及び安全保障條約」。條約全文及相關(guān)文件可參見(jiàn)：細(xì)谷千博等：『日米関係資料集―1945—97』，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999年，第460—465頁(yè)。以及相關(guān)附屬文件，美國(guó)基本滿足了日本的要求。日本通過(guò)修約，將日美安保這一戰(zhàn)后“外交體制的基礎(chǔ)修改為自己認(rèn)可的形式”。五百旗頭真：《戰(zhàn)后日本外交史：1945—2010》，吳萬(wàn)虹譯，北京：世界知識(shí)出版社，2013年，第77頁(yè)。岸信介內(nèi)閣時(shí)日本與美國(guó)締結(jié)的新《日美安保條約》“直到現(xiàn)在還被視為日美關(guān)系的基礎(chǔ)，而且在岸信介之后，沒(méi)有出現(xiàn)從根本上修改這一條約的動(dòng)向”。孫崎享：《日美同盟真相》，郭一娜譯，北京：新華出版社，2014年，第127頁(yè)。

在日本領(lǐng)導(dǎo)人斗爭(zhēng)類型上，戰(zhàn)后曾作為甲級(jí)戰(zhàn)犯被逮捕的岸信介，因美國(guó)改變對(duì)日占領(lǐng)政策而免于被起訴并獲釋。擔(dān)任首相前，他為日本保守勢(shì)力的聯(lián)合即“1955年體制”的建立發(fā)揮了重要作用。擔(dān)任首相期間，他堅(jiān)定地走對(duì)美協(xié)調(diào)之路，認(rèn)為外交與內(nèi)政互為表里，而推進(jìn)日美關(guān)系是日本外交的中心，同時(shí)注重亞洲外交與聯(lián)合國(guó)外交。岸信介、矢次一夫、伊藤?。骸豆賵?chǎng)政界六十年——岸信介回憶錄》，周斌譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第107—108頁(yè)。他的這一思想體現(xiàn)在1957年日本發(fā)表的首部《外交藍(lán)皮書(shū)》中，其中提出了日本外交三原則，即以聯(lián)合國(guó)為中心、與自由主義國(guó)家協(xié)調(diào)、堅(jiān)持作為亞洲一員的立場(chǎng)。參見(jiàn)：日本外務(wù)?。骸刚押?2年版わが外交の近況」，http：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/1957/s32-contents.htm，訪問(wèn)日期：2018年3月19日。岸信介主張“親美反共”路線，公然鼓吹“中國(guó)威脅論”，稱中國(guó)是重大的“共產(chǎn)主義威脅”，其與中國(guó)臺(tái)灣的蔣介石建立了親密的個(gè)人關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，岸信介屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人。

與此同時(shí)，日本內(nèi)閣對(duì)美國(guó)的斗爭(zhēng)力量強(qiáng)大。首先，岸信介內(nèi)閣較為穩(wěn)定。岸信介上臺(tái)前，日本政治已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“保守聯(lián)合”，穩(wěn)定程度提高。岸信介任職首相時(shí)間為1957年2月25日至1960年7月19日，在任總天數(shù)達(dá)1241天，大大超出了日本領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政時(shí)間的平均數(shù)與中位數(shù)，在二戰(zhàn)后日本首相執(zhí)政時(shí)長(zhǎng)方面位居前列。1958年5月，自民黨取得了自成立以來(lái)的第一次總選舉的勝利，雖然1959年6月內(nèi)閣改組以及自民黨人事調(diào)整后內(nèi)閣穩(wěn)定性不如此前，但總體而言，岸信介內(nèi)閣比較穩(wěn)定。

其次，岸信介內(nèi)閣對(duì)美國(guó)進(jìn)行了利益補(bǔ)償行為，內(nèi)閣斗爭(zhēng)的靈活度高。曾目睹重光葵在杜勒斯面前遭受冷遇并被拒絕的岸信介1955年8月，岸信介曾作為民主黨干事長(zhǎng)陪同外務(wù)大臣重光葵訪美。為順利修約下了很大功夫：其一，增強(qiáng)日本的防衛(wèi)能力，在一定程度上滿足美國(guó)一直以來(lái)的要求。1957年3月，日本修改了《日本自衛(wèi)隊(duì)法》和《防衛(wèi)廳設(shè)置法》，大幅增加自衛(wèi)隊(duì)人數(shù);5月20日，國(guó)防會(huì)議發(fā)布了“國(guó)防基本方針”，確定了日本的安全政策，強(qiáng)調(diào)要在自衛(wèi)范圍內(nèi)構(gòu)建日本的防衛(wèi)力量;6月14日，國(guó)防會(huì)議通過(guò)了“防衛(wèi)力整備計(jì)劃”，并通過(guò)閣僚會(huì)議生效?！兜谝淮畏佬l(wèi)力量發(fā)展計(jì)劃1958—1960年》（簡(jiǎn)稱“一次防”計(jì)劃）以日美安保體制為中心，計(jì)劃建立與日本國(guó)情國(guó)力相適應(yīng)的最低限度的必要自衛(wèi)力量，特別是要彌補(bǔ)因駐日美軍迅速縮減而產(chǎn)生的力量真空。“一次防”計(jì)劃主要規(guī)定，在1958—1960年三年間，將日本陸上自衛(wèi)隊(duì)擴(kuò)大到18萬(wàn)人，海上自衛(wèi)隊(duì)艦艇擴(kuò)充到約12.4萬(wàn)噸，航空自衛(wèi)隊(duì)飛機(jī)增加到約1300架。國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館：「防衛(wèi)力整備目標(biāo)について（第1次防）昭和32年6月14日?閣議了解」，https：//rnavi.ndl.go.jp/politics/entry/bib01273.php，訪問(wèn)日期：2019年3月27日。1958年9月，杜勒斯對(duì)訪美的藤山愛(ài)一郎外相說(shuō)，現(xiàn)在的日本與《日美安保條約》剛制定時(shí)不一樣了，自衛(wèi)能力得到了加強(qiáng)，基于這一點(diǎn)，《日美安保條約》可以重新研究。信夫清三郎：《日本外交史（下冊(cè)）》，天津社會(huì)科學(xué)院日本問(wèn)題研究所譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第825頁(yè)。其二，岸信介在訪美之前先訪問(wèn)了東南亞國(guó)家，此舉既可以深入了解東南亞國(guó)家的國(guó)情，又可以使美國(guó)意識(shí)到日本在亞洲的中心地位，基于此再與美國(guó)總統(tǒng)會(huì)談，可強(qiáng)化日本追求與美國(guó)平等的立場(chǎng)，進(jìn)而取得更大的成果。岸信介：『岸信介回顧録―保守合同と安保改定』，東京：廣済堂出版，1983年，第312頁(yè)。美國(guó)確實(shí)對(duì)此比較滿意，美國(guó)國(guó)務(wù)院在1957年6月18日的一份文件中提到：“日本具備成為亞洲領(lǐng)導(dǎo)的資格，為了日美兩國(guó)以及自由世界的利益考慮，應(yīng)與日本加強(qiáng)合作?！盪nited States Department of State： United States Policy in the Far East （Position Paper）， KIV 1/2， Kishi Visit， June 19-21， 1957.其三，對(duì)沖繩問(wèn)題作出了妥協(xié)。起初，岸信介內(nèi)閣希望新條約可以適用于沖繩，因?yàn)檫@在某種程度上意味著美國(guó)將沖繩的施政權(quán)部分歸還給日本，但由于美方以及日方自民黨內(nèi)部與在野黨的反對(duì)，岸信介內(nèi)閣作出了妥協(xié)，同意沖繩不納入新條約的適用范圍。

總之，岸信介內(nèi)閣在追隨美國(guó)全球戰(zhàn)略和亞太戰(zhàn)略的大前提下，協(xié)調(diào)日本與美國(guó)的關(guān)系，提出修約要求，加之日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量強(qiáng)，其修約要求得以實(shí)現(xiàn)，日本的自主性斗爭(zhēng)取得成功。

（三） 中曾根康弘內(nèi)閣和竹下登內(nèi)閣要求FSX國(guó)產(chǎn)化失敗

FSX指的是下一代支援戰(zhàn)斗機(jī)。20世紀(jì)80年代中期，日本當(dāng)時(shí)使用的F-1戰(zhàn)斗機(jī)到90年代中期將老化并被淘汰，于是日本計(jì)劃采用一種新型戰(zhàn)斗機(jī)來(lái)進(jìn)行更新替換，取名為FSX。

出于滿足本國(guó)防衛(wèi)能力、推進(jìn)日本防衛(wèi)產(chǎn)業(yè)與航空產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、維持戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計(jì)與制造基地等方面的考慮，日本打算自主研發(fā)FSX。1985年10月日本防衛(wèi)廳開(kāi)始討論候選項(xiàng)主要有三個(gè)選項(xiàng)，即國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)、現(xiàn)有戰(zhàn)斗機(jī)轉(zhuǎn)用、引進(jìn)外國(guó)飛機(jī)。參見(jiàn)：今野秀洋：「日米FSX摩擦とはなんだったのか—検証と教訓(xùn)」，https：//www.rieti.go.jp/jp/events/11100701/pdf/konno_jp.pdf#search =Times New Romang@p日本+FSX+米國(guó)Times New Romang@p，訪問(wèn)日期：2018年6月22日。，日本聲稱要排除所有壓力來(lái)決定，并突出強(qiáng)調(diào)技術(shù)上的考慮以盡力避免美方壓力。對(duì)此，美國(guó)通過(guò)強(qiáng)調(diào)美日之間的互操作性（interoperability，IO）這意味著美國(guó)可以提供最劃算的戰(zhàn)斗機(jī)去滿足日本的防衛(wèi)需要。參見(jiàn)：J.Richard Walsh， “Technonationalism in US Japanese Security Relations： The FSX Controversy，” Armed Forces & Society， Vol.19， No.3， 1993， p.379.、以色列自主開(kāi)發(fā)戰(zhàn)斗機(jī)的挫敗經(jīng)歷、日美安保關(guān)系的維持等，建議日本改造美國(guó)現(xiàn)有戰(zhàn)斗機(jī)，而不是獨(dú)自開(kāi)發(fā)新戰(zhàn)斗機(jī)。1987年10月，日美兩國(guó)決定共同開(kāi)發(fā)FSX，并于當(dāng)月底選中美國(guó)通用動(dòng)力公司的F-16戰(zhàn)斗機(jī)作為合作開(kāi)發(fā)的基礎(chǔ)。次月，中曾根康弘內(nèi)閣下臺(tái)，竹下登內(nèi)閣上任。此后兩國(guó)圍繞開(kāi)發(fā)任務(wù)分擔(dān)、派生技術(shù)處理等問(wèn)題展開(kāi)談判。1988年11月，日美兩國(guó)交換了關(guān)于共同開(kāi)發(fā)新一代支援戰(zhàn)斗機(jī)的諒解備忘錄，規(guī)定美國(guó)向日本提供F-16戰(zhàn)斗機(jī)技術(shù)，日本承擔(dān)開(kāi)發(fā)所需的全部費(fèi)用，并將開(kāi)發(fā)過(guò)程中所得新技術(shù)與美國(guó)分享。但美國(guó)國(guó)會(huì)提出異議，認(rèn)為這將向日本免費(fèi)轉(zhuǎn)讓先進(jìn)技術(shù)，影響美國(guó)航空工業(yè)的未來(lái)發(fā)展。在1989年2月竹下登首相與布什總統(tǒng)進(jìn)行首腦會(huì)談的當(dāng)日，有12名參議員聯(lián)名上書(shū)要求總統(tǒng)重新研究聯(lián)合開(kāi)發(fā)問(wèn)題。最后，布什總統(tǒng)要求重新評(píng)估上述備忘錄。雙方經(jīng)過(guò)磋商后，于1989年4月達(dá)成新備忘錄，規(guī)定在生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)階段由美國(guó)負(fù)責(zé)40%的作業(yè)量，美國(guó)不向日本提供F-16戰(zhàn)斗機(jī)上用于飛行控制和發(fā)射核武器的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，日本向美國(guó)提供相控陣?yán)走_(dá)、新型防雷達(dá)輻射涂料等多項(xiàng)高技術(shù)。日方作出了巨大的讓步。即便如此，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)向日本提供技術(shù)仍舊不滿，通過(guò)議案要求修正協(xié)議，布什總統(tǒng)對(duì)此行使了否決權(quán)，參議院再次投票但未達(dá)到2/3多數(shù)贊成票而未能推翻布什的否決。1989年9月FSX共同開(kāi)發(fā)啟動(dòng)。

在日本領(lǐng)導(dǎo)人斗爭(zhēng)類型上，中曾根康弘于1983年1月作為首相在戰(zhàn)后首次訪問(wèn)了韓國(guó)，并解決了雙方經(jīng)濟(jì)合作難題，為隨后訪美做鋪墊。訪美期間，中曾根強(qiáng)調(diào)日美是命運(yùn)共同體，針對(duì)此前鈴木善幸內(nèi)閣因聲稱同盟不包括軍事方面而引起的爭(zhēng)議，再次確認(rèn)了日美同盟關(guān)系一說(shuō)，稱“日本列島猶如不沉的航空母艦”，并與里根總統(tǒng)建立起“羅納德·康弘”關(guān)系。竹下登是中曾根指名的接班人，在繼承中曾根外交的同時(shí)重視政府開(kāi)發(fā)援助（ODA）以及與新興工業(yè)地區(qū)和國(guó)家的對(duì)話，竹下提出了強(qiáng)化為和平的合作、強(qiáng)化國(guó)際文化交流、強(qiáng)化ODA擴(kuò)充等國(guó)際合作構(gòu)想。不難看出，中曾根康弘與竹下登均屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人。

然而，兩任內(nèi)閣在FSX國(guó)產(chǎn)化問(wèn)題上對(duì)美國(guó)的斗爭(zhēng)力量并不強(qiáng)。首先，內(nèi)閣穩(wěn)定性不強(qiáng)。雖然日本政治在經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代末80年代初幾次內(nèi)閣更替后，到中曾根內(nèi)閣時(shí)趨于穩(wěn)定，內(nèi)閣持續(xù)了近5年，但在要求國(guó)產(chǎn)化FSX時(shí)，已是中曾根內(nèi)閣中后期。而在中曾根下臺(tái)后，繼任的竹下內(nèi)閣卷入“利庫(kù)路特事件”利庫(kù)路特公司是經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)、廣告、旅游業(yè)等業(yè)務(wù)的日本大公司，其將尚未上市的股票轉(zhuǎn)讓給日本有影響力的政治家及新聞界要人，并提供購(gòu)買股票的資金，行賄多達(dá)數(shù)十億日元。這一特大丑聞被曝光后，在日本社會(huì)產(chǎn)生巨大影響。，其本人接受捐款的事實(shí)不斷浮出水面，1989年4月末，內(nèi)閣支持率直接跌到了7%，不支持率為84%。小野耕二：『日本政治の転換點(diǎn)（新版）』，東京：青木書(shū)店，1998年，第165頁(yè)。同時(shí)，暴力團(tuán)伙介入竹下繼承政權(quán)的問(wèn)題也被曝光。最終，竹下在位僅500多天便辭職竹下登任職首相的時(shí)間為1987年11月6日至1989年6月3日。，其執(zhí)政時(shí)長(zhǎng)低于日本領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政時(shí)間的平均數(shù)與中位數(shù)，內(nèi)閣并不穩(wěn)定，未能成為長(zhǎng)期政權(quán)。

其次，中曾根內(nèi)閣與竹下內(nèi)閣時(shí)期，日本給美國(guó)造成了巨大的利益損失，內(nèi)閣斗爭(zhēng)的靈活度低。其一，日美經(jīng)貿(mào)摩擦給美國(guó)帶來(lái)了嚴(yán)重危機(jī)。雙方在紡織品、鋼鐵、汽車等多個(gè)領(lǐng)域激烈碰撞，美國(guó)不斷施加壓力要求日本限制出口、開(kāi)放市場(chǎng)等。日本對(duì)美貿(mào)易順差到1987年已達(dá)563億美元，占美國(guó)總貿(mào)易逆差的1/3。方連慶、王炳元、劉金質(zhì)主編：《國(guó)際關(guān)系史（戰(zhàn)后卷）》，北京大學(xué)出版社，2006年，第808頁(yè)。1985年，在美國(guó)成為世界最大債務(wù)國(guó)的同時(shí)，日本成為世界最大債權(quán)國(guó);日本人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）在1987年達(dá)到19564美元，超過(guò)了18548美元的美國(guó)人均GNP。王新生：《戰(zhàn)后日本史》，南京：江蘇人民出版社，2013年，第333頁(yè)。據(jù)1989年3月的民意調(diào)查顯示，有68%的美國(guó)民眾認(rèn)為，未來(lái)美國(guó)最大的威脅是日本。薛君度、陸忠偉：《顛簸的日本》，北京：時(shí)事出版社，2001年，第133頁(yè)。美國(guó)對(duì)于其經(jīng)濟(jì)利益受損的容忍程度已經(jīng)接近極限，有學(xué)者直接將日美FSX爭(zhēng)論稱為“沒(méi)有炸彈的珍珠港”。“Pearl Harbor without bombs.”參見(jiàn)：G Tuathail， “‘Pearl Harbor without Bombs’： A Critical Geopolitics of the US—Japan ‘FSX’ Debate，” Environment and Planning A： Economy and Space， Vol.24， No.7， 1992， pp.975-994.日本一旦掌握了自主開(kāi)發(fā)FSX的能力，意味著美國(guó)喪失了短期和長(zhǎng)期的巨大財(cái)源?；?954年簽訂的《日美共同防御援助協(xié)定》等的規(guī)定，美國(guó)開(kāi)始向日本出口轉(zhuǎn)讓防衛(wèi)裝備與技術(shù)，到20世紀(jì)80年代，日本從美國(guó)進(jìn)口以及與美國(guó)合作生產(chǎn)的防務(wù)系統(tǒng)的存量比美國(guó)其他任何盟國(guó)都要多。參見(jiàn)：Michael J.Green and Patrick M.Cronin， eds.， The US-Japan Alliance： Past， Present， and Future （New York： Council on Foreign Relations Press， 1999）， pp.268-269.而如果共同開(kāi)發(fā)FSX，美國(guó)則可以從中為本土工人獲得價(jià)值至少為20億美元的工作份額，開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)階段將需要超過(guò)22000人一生的勞動(dòng)年限。Dick Cheney， “The FSX Agreement，” DISAM Journal of International Security Assistance Management， Vol.11， No.4， 1989， p.29.

其二，美國(guó)難以獲得日本的先進(jìn)技術(shù)。美方曾多次要求日方放開(kāi)對(duì)美國(guó)出口武器技術(shù)的限制，日方此前一直以“禁止武器出口三原則”由佐藤榮作內(nèi)閣在1967年提出，指禁止向共產(chǎn)黨國(guó)家、聯(lián)合國(guó)禁止的國(guó)家、國(guó)際沖突的當(dāng)事國(guó)或有沖突危險(xiǎn)的國(guó)家出口武器。1976年，三木武夫內(nèi)閣在眾議院宣布的政治統(tǒng)一見(jiàn)解中，將“禁止武器出口三原則”的對(duì)象擴(kuò)展至上述以外的地區(qū)，當(dāng)然也包括美國(guó)，實(shí)質(zhì)上全面禁止了武器出口。為由沒(méi)有答應(yīng)。中曾根上臺(tái)后，1983年1月，日本以官房長(zhǎng)官談話的方式，將美國(guó)作為例外，允許對(duì)其轉(zhuǎn)讓軍事技術(shù);1983年11月，日美簽訂了有關(guān)轉(zhuǎn)讓武器技術(shù)的備忘錄。但是，這一備忘錄直到兩年多后才得以具體落實(shí)，中間雙方仍齟齬不斷。1985年12月，日美締結(jié)了關(guān)于轉(zhuǎn)讓軍事技術(shù)的具體安排，但日本決定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)（3項(xiàng)）與美國(guó)要求日本轉(zhuǎn)讓的技術(shù)（36項(xiàng)）存在很大差距。有學(xué)者甚至創(chuàng)造出“技術(shù)民族主義”（techno-nationalism）Robert Reich， “The Rise of Techno-nationalism，” The Atlantic Monthly， Vol.259， No.5， 1987， pp.63-69.一詞來(lái)形容當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)于日美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的感知。

其三，日本因“東芝事件”1982年至1983年，日本東芝機(jī)械、和光交易和伊藤忠商事等公司把當(dāng)時(shí)巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)（巴統(tǒng)）禁止向蘇聯(lián)出口的加工螺旋槳的大型數(shù)控機(jī)床從挪威轉(zhuǎn)運(yùn)賣給了蘇聯(lián)，后因被和光交易公司駐莫斯科辦事處員工熊谷獨(dú)于1985年12月向美國(guó)商務(wù)部、巴統(tǒng)揭發(fā)而公開(kāi)。給美國(guó)造成了巨大的利益損失。日本向蘇聯(lián)出口的先進(jìn)設(shè)備與技術(shù)降低了蘇聯(lián)核潛艇螺旋槳的聲音，對(duì)美國(guó)的潛艇偵察能力造成了重大打擊，改變了當(dāng)時(shí)美蘇在這一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)局面，美國(guó)不得不花費(fèi)巨資改進(jìn)其海軍的軍事技術(shù)與軍備水平。以“東芝事件”為把柄，美國(guó)站在道義制高點(diǎn)上指責(zé)日本背信棄義，為私利而出賣美方及整個(gè)西方陣營(yíng)的利益。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格（Caspar W.Weinberger）于1987年6月訪日時(shí)，不斷向日本防衛(wèi)廳、外務(wù)省長(zhǎng)官以及中曾根本人強(qiáng)調(diào)“東芝事件”對(duì)于全球軍事平衡的惡劣影響，并公開(kāi)要求日本采用美國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)，或是以美國(guó)的戰(zhàn)斗機(jī)為改造的基礎(chǔ)。Masaru Kohno， “Japanese Defense Policy Making： The FSX Selection， 1985—1987，” Asian Survey， Vol.29， No.5， 1989， p.468.

總之，中曾根康弘內(nèi)閣與竹下登內(nèi)閣在追隨美國(guó)全球與亞太戰(zhàn)略的背景下協(xié)調(diào)日美關(guān)系，嘗試自主開(kāi)發(fā)FSX，但因日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量弱，對(duì)美自主性斗爭(zhēng)失敗。

五、 結(jié)?論

日美同盟的形成可以說(shuō)是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物之一，但隨著蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的終結(jié)，日美同盟不僅沒(méi)有瓦解，反而通過(guò)不斷的轉(zhuǎn)型而變得更加牢固。作為典型的雙邊不對(duì)稱同盟中的弱國(guó)一方，日本甚至被稱為美國(guó)的“附庸國(guó)”加文·麥考馬克認(rèn)為，戰(zhàn)后以來(lái)，美國(guó)仍在對(duì)日本施加重要的乃至決定性的影響，而日本則心甘情愿地投入美國(guó)的懷抱中，當(dāng)其“附庸國(guó)”。參見(jiàn)：加文·麥考馬克：《附庸國(guó)：美國(guó)懷抱中的日本》，于占杰、許春山譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年。，二戰(zhàn)后長(zhǎng)期處于對(duì)美國(guó)的服從和依賴中。然而，日本也曾成功地對(duì)美國(guó)進(jìn)行過(guò)自主性斗爭(zhēng);而隨著日本在同盟中相對(duì)實(shí)力的增強(qiáng)，其自主性斗爭(zhēng)卻多以失敗告終。日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行自主性斗爭(zhēng)的成敗原因究竟是什么？本文嘗試提出一種新的分析框架，認(rèn)為日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型以及日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量共同塑造了不對(duì)稱同盟中日本對(duì)美自主性斗爭(zhēng)的結(jié)果。其中，日本領(lǐng)導(dǎo)人的斗爭(zhēng)類型更為重要，分為自立型斗爭(zhēng)和協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng);日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量則發(fā)揮著干預(yù)作用，主要包括日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性與日本內(nèi)閣的靈活度。

研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于自立型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，無(wú)論日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量如何，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大。當(dāng)日本領(lǐng)導(dǎo)人屬于協(xié)調(diào)型斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，如果日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量弱，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)失敗的可能性大;如果日本內(nèi)閣的斗爭(zhēng)力量強(qiáng)，日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)成功的可能性大。

本文通過(guò)關(guān)注日美同盟內(nèi)部日本對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)及其結(jié)果，一方面，進(jìn)一步深化對(duì)于日美同盟這一當(dāng)前世界上重要的雙邊同盟的研究，更好地理解其行為邏輯，把握日本與美國(guó)之間的微妙關(guān)系;另一方面，也有助于更清醒地判斷日本外交政策的未來(lái)走向與東亞地區(qū)安全形勢(shì)的演變趨勢(shì)，從而為中國(guó)在未來(lái)應(yīng)對(duì)來(lái)自日本以及日美同盟的壓力、進(jìn)而主動(dòng)作為提供參考和啟示。此外，也有助于理解在其他不對(duì)稱同盟中，如美韓同盟、美菲同盟等，弱國(guó)對(duì)于強(qiáng)國(guó)的自主性斗爭(zhēng)。

正如斯奈德（Glenn H.Snyder）所言，建立同盟的過(guò)程就是獲得最佳安全收益并相應(yīng)降低自主權(quán)損失的過(guò)程，每個(gè)國(guó)家都力圖尋求收益與付出之間的最佳盈余（maximum surplus of gains over losses）。Glenn H.Snyder， Alliance Politics （Ithaca： Cornell University Press， 1997）， p.48.日本在依賴美國(guó)提供安全保障的同時(shí)，亦表現(xiàn)出自主性斗爭(zhēng)的一面。這種對(duì)美國(guó)的自主性斗爭(zhēng)，一方面推動(dòng)日本去尋求自我認(rèn)同感，尋求其在東亞地區(qū)秩序演變中的作用，而不局限于充當(dāng)美國(guó)亞太盟友的角色;另一方面也促使日本著力將日美同盟關(guān)系向更平等、更成熟的方向推進(jìn)。