歐陽銘

摘要：當(dāng)前，活躍于索馬里等地的海盜活動(dòng)對(duì)中國海運(yùn)安全和“一帶一路”建設(shè)已經(jīng)造成嚴(yán)重威脅，實(shí)行有效國內(nèi)司法管轄成為維護(hù)國家利益、履行國際義務(wù)的必然選擇。運(yùn)用比較研究方法，圍繞國際法律淵源分析海盜罪構(gòu)成要件及管轄權(quán)沖突，對(duì)各個(gè)國家（地區(qū)）對(duì)海盜罪司法管轄的規(guī)制范圍和法條結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，分析海盜罪管轄的主要模式差異及國際司法合作現(xiàn)狀，論述不同模式下海盜刑罰差異的現(xiàn)實(shí)問題以及建立國際司法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一刑罰存在的困難，提出對(duì)海盜罪單獨(dú)規(guī)定和專門管轄的建議。

關(guān)鍵詞：海盜罪;國內(nèi)司法管轄;海事法院

中圖分類號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）03-0108-09

Domestic jurisdiction over piracy：necessary maritime judicial

safeguard for the land and maritime Silk Road initiative

OUYANG Ming

（Political Department，Xiamen Maritime Court，Xiamen 361009，China）

Abstract：At present， the active piracy in Somalia has severely endangered the shipping safety of China and the land and maritime Silk Road initiative. Implementing effective domestic jurisdiction has become an inevitable choice to protect national interests and fulfill international obligations. This paper begins with the analysis of international and domestic legislation over piracy， the constituent elements， jurisdiction conflicts， and compares current legislative status over piracy in various countries/regions， then demonstrates the legal basis and practical significance of the independent incrimination and special jurisdiction over piracy， discusses the practical differences in the punishment of pirates and the difficulties in establishing international tribunals， at the end it puts forward relevant suggestions， including adding piracy as a charge and implementing the special jurisdiction.

Key words：piracy;domestic jurisdiction;maritime court

近年來，索馬里沿岸、紅海和亞丁灣一帶、孟加拉灣沿岸、馬六甲海峽、整個(gè)東南亞水域等“五大恐怖水域”的海盜活動(dòng)日漸活躍，在索馬里沿岸、紅海和亞丁灣一帶尤為猖獗②。多國海軍采取了包括護(hù)航在內(nèi)的一系列行動(dòng)，中國也先后派出多批軍艦赴該海域護(hù)航。在海軍反海盜行動(dòng)中，不同國際法、國內(nèi)法淵源的具體適用可能導(dǎo)致一系列行為性質(zhì)、法律適用和管轄權(quán)變化，例如：海軍是否可以將拘捕的海盜帶回中國處理或者提交第三方國際機(jī)構(gòu)？拘捕海盜后帶回中國處理，由哪個(gè)審判機(jī)關(guān)對(duì)海盜罪進(jìn)行審理？如何定罪量刑和執(zhí)行刑罰？筆者采取規(guī)范分析、實(shí)證分析與比較分析的方法，對(duì)海盜罪國內(nèi)管轄及代表性國家（地區(qū)）立法進(jìn)行分類與比較研究，論證中國對(duì)海盜罪實(shí)行專門管轄的必要性和可行性，希望促進(jìn)國內(nèi)立法和司法方面的相關(guān)研究。

一、海盜罪國內(nèi)管轄的基本問題

現(xiàn)代國際法意義上的海盜罪主要來源于《日內(nèi)瓦公海公約》①和《聯(lián)合國海洋法公約》②

，其將海盜行為定義為私有船舶或航空器上的人員，為私人目的對(duì)公海及不屬于任何國家管轄區(qū)域內(nèi)的船舶、航空器及其上人員或財(cái)物實(shí)施暴力、扣留或掠奪行為的犯罪行為。對(duì)海盜罪的規(guī)制屬于人類海上活動(dòng)規(guī)則、法律的調(diào)整范圍，這些規(guī)則、法律相對(duì)獨(dú)立于各個(gè)國家的立法框架，形成了不同于陸地法律的海上法律，這是海上活動(dòng)的特點(diǎn)所決定的。海法是起源于海事習(xí)慣的規(guī)則，對(duì)發(fā)生在海上的刑事、民事、商事、行政等在陸上屬于不同法律部門范圍的行為進(jìn)行了綜合的規(guī)范，并且毫無疑問地涵蓋了國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法的部分內(nèi)容，是各國船舶及人員公認(rèn)共守的規(guī)則，具有自體性特征③。

[1]這是因?yàn)楹Ｉ匣顒?dòng)往往超越單個(gè)政權(quán)管轄范圍，與其伴生的海法也就具有起源獨(dú)立、規(guī)則通行、體系獨(dú)立的特點(diǎn)。

《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國海洋法公約》對(duì)于海盜罪行的打擊范圍被嚴(yán)格限制在公海之上，排除了對(duì)陸地及其上人員或財(cái)物實(shí)施暴力、扣留等掠奪行為的犯罪行為，在管轄對(duì)象上排除了軍艦和政府公務(wù)船舶。這是國家主權(quán)原則的體現(xiàn)，使得國際法上關(guān)于海盜罪的定義可能比一國國內(nèi)法對(duì)海盜罪的規(guī)制范圍狹窄得多，也與人們對(duì)海盜行為的普遍認(rèn)知存在差異。《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于登臨權(quán)、緊追權(quán)等內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)一國政府行使海盜罪管轄權(quán)作出了行為限制，這是為解決管轄爭端、領(lǐng)海使用爭端而確立的，客觀上造成海上刑法同一概念的割裂。為了填補(bǔ)這一割裂產(chǎn)生的空白，產(chǎn)生了與之區(qū)別的“武裝搶劫船舶”（Armed Robbery against Ships），將發(fā)生在公海之外的海盜行為稱為武裝搶劫船舶。這一概念見諸于國際海事組織《調(diào)查海盜和武裝搶劫船舶罪行實(shí)用規(guī)則》和東盟10國及中、日、韓等16國《關(guān)于打擊亞洲海盜活動(dòng)和武裝搶劫船只行為的地區(qū)合作協(xié)定》。武裝搶劫船舶這一概念的產(chǎn)生是對(duì)國際法上海盜罪概念的補(bǔ)充，也是海法自體性修復(fù)的一種表現(xiàn)。

國際法意義上的海盜罪，在缺少國際司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立處罰的現(xiàn)狀下，在管轄上仍由各個(gè)主權(quán)國家以國內(nèi)刑事法律進(jìn)行認(rèn)定。聯(lián)合國官網(wǎng)目前公布的34個(gè)國家（地區(qū)）海盜罪司法管轄規(guī)定④不一，對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)以下規(guī)律。

第一，將海盜罪單獨(dú)成罪的國家（地區(qū)）在司法管轄立法上主要有兩種模式。

一是以獨(dú)立的海法進(jìn)行規(guī)制，或者除了刑法規(guī)范之外在海法中也有刑事立法內(nèi)容，包括意大利、俄羅斯、英國、法國、日本、肯尼亞等國家。

《意大利航海法典》第1135條、第1136條規(guī)定，本國或者外國船舶的船長或者長官對(duì)其本國或者外國船舶進(jìn)行掠奪破壞，或者對(duì)其上人員施行暴力的，判處10至12年監(jiān)禁。本國或者外國船舶的船長或者長官非法武裝船舶航行且不能提供合法證明的，判處五到十年監(jiān)禁。對(duì)于參與的其他人員處罰較上述人員為輕，但不得少于三分之一刑期，非本國人員刑期不得少于一半。

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第227條就海盜罪規(guī)定，為了奪取他人財(cái)產(chǎn)，使用暴力或者使用暴力相威脅攻擊海洋船舶或內(nèi)河船舶的，處5年以上10年以下的剝奪自由;多次實(shí)施或使用武器或其他可以作為武器使用的物品實(shí)施上述行為的，處8年以上12年以下的剝奪自由，并處沒收財(cái)產(chǎn);有組織的犯罪團(tuán)伙實(shí)施海盜犯罪，過失致人死亡的，造成其他嚴(yán)重后果的，處10年以上15年以下的剝奪自由，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定不但規(guī)定了海盜罪罪名、構(gòu)成要件，而且明確了一般情節(jié)和嚴(yán)重情節(jié)下的罰則，并通過將海盜罪直接納入國內(nèi)刑法的規(guī)定保持了國內(nèi)刑法罪名上的完整性。此外，1999年《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》采取了海法的綜合立法模式，同時(shí)調(diào)整海上民事、行政、刑事法律關(guān)系。

英國對(duì)海盜行為的規(guī)定起初源于歷史悠久的習(xí)慣法，并于1536年、1799年、1806年、1820年頒布《海上犯罪法》，1698年、1717年、1721年、1744年、1837年頒布《海盜行為法》，《海上犯罪法》規(guī)定海上及英國擁有管轄權(quán)的任何地方的海上犯罪案件均由英國海事法院管轄，包括英國海盜犯罪和外國海盜對(duì)英國人的犯罪，并擴(kuò)至外國海盜對(duì)外國人的犯罪。

制定于1825年的《法國海盜法》規(guī)定對(duì)由法籍船舶或法籍船員實(shí)施的以及侵害法籍船舶或法籍船員的海盜行為進(jìn)行管轄，船員叛變、駕船叛逃、攜船資敵等行為也被列為海盜罪;1994年《國家打擊海盜及在海上使用武力法》、2005年《強(qiáng)制救援條款和海上使用武力法》對(duì)法國海軍打擊海盜、沿岸國通知船旗國義務(wù)等作出規(guī)定;2010年《運(yùn)輸法》對(duì)法國海法體系進(jìn)行了重新規(guī)范，形成了包括各種運(yùn)輸方式在內(nèi)，涵蓋民事、刑事、行政法律的綜合性法典。

《日本處罰與應(yīng)對(duì)海盜行為法》規(guī)定，海盜罪即船員（除軍艦等外）或乘客為私人目的，在公海（包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）或日本領(lǐng)海（包括內(nèi)水）從事掠奪船舶和控制航行、掠奪船舶內(nèi)的財(cái)物等、掠奪船內(nèi)人員、強(qiáng)迫人質(zhì)、以上述行為為目的的入侵和破壞船舶、明顯地接近其他船舶、備兇器航行。

《肯尼亞商船法》主要是參照《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，對(duì)海盜罪以及海盜船只和航空器作出界定，其第369條規(guī)定的海盜行為包括，海盜船舶或航空器的船員、機(jī)組成員或乘客為達(dá)成海盜行為目的，對(duì)另一船舶或航空器，或?qū)α硪淮盎蚝娇掌魃系娜嘶蜇?cái)物，在任何國家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、航空器、人或財(cái)物所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為;明知船舶或航空器成為海盜船舶或航空器的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為;教唆或故意便利海盜行為的任何行為。

二是以獨(dú)立的海盜罪名在刑法中進(jìn)行規(guī)制，包括西班牙、荷蘭、美國、菲律賓、香港、臺(tái)灣等國家（地區(qū)）。

《西班牙刑法典》第138條、第139條就海盜罪規(guī)定，危害西班牙人民或其他非西班牙交戰(zhàn)國之人民而觸犯海盜罪者，應(yīng)處以長期監(jiān)牢;當(dāng)海盜行為危害非西班牙交戰(zhàn)國之非交戰(zhàn)國之人民者，應(yīng)處以長期苦役;如果俘獲若干船只使其相撞或縱火燒之、并犯謀殺罪或殺人罪、并犯任何侵犯個(gè)人貞操之罪、丟棄若干人使其無法拯救者，則應(yīng)處長期監(jiān)牢或死刑;在所有案件中，首領(lǐng)、船長或船主應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

《荷蘭刑法典》第381條就海盜罪規(guī)定，未經(jīng)任何戰(zhàn)事權(quán)力部門批準(zhǔn)，不是國防部備案的海軍艦隊(duì)，明知目的是在公海上使用暴力襲擊其他船只、船上的人或船上物品而擔(dān)任船長之職的，處12年以下監(jiān)禁或處五級(jí)罰金;明知目的是在公海上使用暴力襲擊其他船只、船上的人或船上物品而在該船只上做水手，或明知其目的后仍自愿留在船上做水手的，處9年以下監(jiān)禁或處五級(jí)罰金;雖有交戰(zhàn)國的授權(quán)，但行為超越了交戰(zhàn)國授權(quán)范圍的，等同于無交戰(zhàn)授權(quán);對(duì)海軍艦隊(duì)船長與水手的規(guī)定適用于航空器的機(jī)長與機(jī)務(wù)人員;對(duì)船舶的規(guī)定適用于航空器;對(duì)公海的規(guī)定適用于國際空間。這一規(guī)定將海盜罪限定在公海和國際空間，將海盜罪主體限于船員和機(jī)務(wù)人員，并要求強(qiáng)調(diào)主觀目的是對(duì)船舶及船載人或物、航空器及其所載人或物實(shí)施暴力襲擊而仍擔(dān)任船長或水手之職。

《美國聯(lián)邦法典》第18篇就海盜罪列舉了多種情況：在公海上實(shí)施國際公法規(guī)定的海盜罪，在美國被發(fā)現(xiàn)的，處終身監(jiān)禁;美國公民在公海上以外國勢力名義實(shí)施的謀殺、搶劫或任何敵視美國或美國公民的行為，即為海盜，處終身監(jiān)禁;外國公民在海上對(duì)美國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭或攻擊美國的交通工具，違反美國與該公民所在國訂立的條約，且該條約宣告該類行為為海盜行為的，即為海盜，處以終身監(jiān)禁;作為船員妨礙或阻止長官保護(hù)其受托船舶及船上財(cái)產(chǎn)免于搶劫的，即為海盜，處以終身監(jiān)禁;從海盜船只上岸掠奪的，即為海盜，處以終身監(jiān)禁。

《菲律賓刑法典》第122條規(guī)定，船舶船員和乘客以外人員在公海或者菲律賓海域襲擊或者奪取船只，或奪取船上貨物、設(shè)備等財(cái)物的，處無期監(jiān)禁;船員叛亂處相同的刑罰。該法第123條將具有登船或縱火、拋棄無自救手段被害人、實(shí)施傷害或強(qiáng)奸等加重情節(jié)者規(guī)定為特別海盜罪。

《香港刑事罪行條例》第19條、第20條“有暴力的海盜行為”規(guī)定了構(gòu)成海盜罪的情形，身為香港居民在海上對(duì)其他香港居民作出海盜行為、搶劫其他香港居民或?qū)ζ渥鞒鰯硨?duì)或搶劫的作為;在香港船舶上，成為海盜、敵人或叛徒并以海盜方式掠走船舶、軍火或貨物等，或者自愿將船舶、軍火或貨品交給海盜;傳遞來自海盜、敵人或叛徒的任何勸誘性質(zhì)的訊息;襲擊船長以阻止其保護(hù)船舶及貨品;禁閉船長;制造或試圖制造叛變。并規(guī)定海盜罪可處終身監(jiān)禁。該條例還將與海盜交易、串謀或通訊、向海盜供應(yīng)軍火或物料、在香港境內(nèi)被發(fā)現(xiàn)知情自愿停留在海盜船上的行為列為犯罪。

臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第333條第1項(xiàng)就海盜罪、準(zhǔn)海盜罪規(guī)定，未受交戰(zhàn)國之允準(zhǔn)或不屬于各國之海軍而駕駛船艦，意圖施強(qiáng)暴、脅迫于他船或他船之人或物者，為海盜罪，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。船員或乘客意圖掠奪財(cái)物，施強(qiáng)暴、脅迫于其他船員或乘客，而駕駛或指揮船艦者，以海盜論。因而致人于死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑;致重傷者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。第334條是海盜結(jié)合罪，即犯海盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯海盜罪而有放火、強(qiáng)制性交者、掠人勒贖者、使人受重傷者等行為之一，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑。

但無論何種立法架構(gòu)，對(duì)海盜及相關(guān)行為單獨(dú)成罪的，均規(guī)定了比較詳細(xì)的量刑情節(jié)。

第二，這些國家（地區(qū)）立法對(duì)海盜罪定義的范圍，均較現(xiàn)代國際法關(guān)于海盜罪的規(guī)制范圍廣泛，并不因犯罪行為發(fā)生在公海或本國領(lǐng)土范圍而有所差別，也沒有在海盜行為之外另行成立“海上武裝搶劫”。對(duì)于海盜犯罪中的綁架、殺人、傷害、強(qiáng)奸等情節(jié)，沒有單獨(dú)成立其他罪名，而是以海盜罪的加重情節(jié)論處。

第三，海盜罪是發(fā)生在海上的團(tuán)體性武裝犯罪，現(xiàn)實(shí)中對(duì)海盜的抓捕主要依靠各國海軍而不是警察，海盜對(duì)海上秩序乃至一國甚至地區(qū)安全都具有嚴(yán)重威脅。在西班牙、荷蘭、法國、美國、菲律賓的法律中，海盜罪被認(rèn)定為是具有叛亂性質(zhì)的犯罪，而在全世界范圍內(nèi)，將海盜行為與叛亂聯(lián)系在一起的遠(yuǎn)不止這些國家。筆者認(rèn)為，海盜行為性質(zhì)和破壞性遠(yuǎn)大于陸上刑法罪名分類中的一般人身財(cái)產(chǎn)犯罪，這一特點(diǎn)也是其與戰(zhàn)爭罪、反人類罪等并列為國際罪行的理據(jù)之一。

第四，國際法與國內(nèi)法在海盜罪規(guī)制范圍上的區(qū)別，是基于國家主權(quán)原則而作的限定，從《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國海洋法公約》《調(diào)查海盜和武裝搶劫船舶罪行實(shí)用規(guī)則》《關(guān)于打擊亞洲海盜活動(dòng)和武裝搶劫船只行為的地區(qū)合作協(xié)定》所體現(xiàn)的海盜罪及“武裝搶劫船舶”的內(nèi)容特征可以看出，對(duì)海盜罪客觀要件進(jìn)行限制和排除是基于對(duì)國家主權(quán)原則的尊重，但并不意味著對(duì)公海之外的海盜行為就不認(rèn)為是犯罪。

國際法對(duì)海盜罪定義的形成，是海法長期自體發(fā)展的結(jié)果，本質(zhì)上是現(xiàn)代人類在海上活動(dòng)范圍內(nèi)對(duì)于海盜罪這一概念的共識(shí)。因此就其內(nèi)容特征而言，無論以英美法系的雙層次縱向?qū)夏Ｊ?，或者德日的三階層縱向遞進(jìn)模式、三要件橫向平展模式還是中國的四要件犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行分析，海盜罪都包含著相對(duì)一致的主觀、客觀要件要求。從法益侵害的角度看，海盜罪有以下三個(gè)特點(diǎn)。一是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既包括船舶、航空器、其上貨物、其上人員隨身攜帶的財(cái)產(chǎn)，也包括通過綁架行為要求支付的贖金。從這個(gè)角度看，受害人并不止于被綁架人員本身，也包括為其支付贖金的親戚朋友及被綁架人員所歸屬的法人。二是受害船舶、航空器、陸地及其上人員的人身權(quán)利。海盜行為本質(zhì)上是從海上（空中）發(fā)起的強(qiáng)盜行為，歷史上的海盜不僅僅洗劫商船，也會(huì)上岸攻擊城鎮(zhèn)，并且攻擊城鎮(zhèn)是危害極大的一種海盜活動(dòng)形式①。

從這個(gè)角度上看，海盜與強(qiáng)盜的主要區(qū)別應(yīng)該是以船舶為主要活動(dòng)平臺(tái)，海盜罪的受害對(duì)象并不僅限在船舶或航空器之上。現(xiàn)代國際法對(duì)海盜罪受害范圍進(jìn)行限制，其主要原因與對(duì)海盜罪的犯罪主體范圍進(jìn)行限縮是相同的：根據(jù)國家主權(quán)原則，對(duì)城鎮(zhèn)的攻擊發(fā)生在一國領(lǐng)陸領(lǐng)水的主權(quán)范圍之內(nèi)，屬于一國國內(nèi)法調(diào)整范疇。僅從行為本質(zhì)而言，對(duì)于發(fā)生在一國領(lǐng)陸領(lǐng)水范圍內(nèi)的海盜行為，不應(yīng)該因?yàn)榍趾Φ攸c(diǎn)不同而產(chǎn)生罪與非罪的差別。三是公共安全和社會(huì)秩序的利益，在國際法上體現(xiàn)為對(duì)國際和平與安全的威脅，現(xiàn)代情況下對(duì)于原油及化學(xué)品船舶、核動(dòng)力船舶等實(shí)施的海盜行為還可能侵害海洋環(huán)境等公共安全利益②。在一國國內(nèi)法層面上，海盜行為會(huì)對(duì)該國國內(nèi)秩序與受害人人身財(cái)產(chǎn)安全、生態(tài)環(huán)境等造成損害。

二、海盜罪的國際司法管轄和司法合作現(xiàn)狀

各國（地區(qū)）對(duì)于國際法意義上的海盜罪有普遍管轄的權(quán)利，管轄行為的內(nèi)容可以分為對(duì)海盜進(jìn)行逮捕及之前的相關(guān)行動(dòng)，以及逮捕后對(duì)海盜的處置措施①。一國開始行使對(duì)海盜的管轄權(quán)主要標(biāo)志在于采取對(duì)海盜船舶、航空器的緊追或打擊行動(dòng)，根據(jù)一國開始行使普遍管轄之后，對(duì)于俘獲的海盜是否積極行使取證、審判、刑罰等后續(xù)權(quán)力，可以分為消極管轄和積極管轄兩種情況。

（一）消極管轄

由于將海盜帶返本國審理可能在時(shí)間、成本、程序上會(huì)面臨各種問題，對(duì)俘獲的海盜采取消極管轄的做法比較常見，主要有三種情形：一是將外國海盜移交其國籍國，二是交給沿岸第三國，三是引渡給其他國家或者直接釋放。移交海盜國籍國處置符合屬人管轄原則，這一方式對(duì)于逮捕海盜的國家而言顯得高效直接。交給沿岸第三國就是通過依據(jù)捕獲國與第三國的雙邊協(xié)議將海盜移交第三國審判，沿岸第三國以肯尼亞、塞舌爾等國為代表，這一做法的前提是需要逮捕海盜的國家與該第三國訂立協(xié)議并且第三國就規(guī)制海盜罪行進(jìn)行了國內(nèi)立法。從現(xiàn)實(shí)的角度看，移交海盜國籍國或者沿岸第三國至少存在四方面問題。

第一，海盜國籍國往往存在不適合移交的情形。例如，該國治理失敗或處于混亂狀態(tài)則無異于放縱海盜，或者該國政權(quán)過于武斷殘忍則移交可能違反不推回原則，以及被移交國拒絕在證據(jù)不足以切實(shí)定罪的情況下移交則實(shí)施難度更大。

第二，愿意接受海盜的沿岸第三國往往司法制度完善程度不高。以肯尼亞為例，其刑事司法體制例如調(diào)查、起訴和審判都存在不少問題，取證效率低下、司法資源匱乏、案件嚴(yán)重積壓、保障人權(quán)不力，除重大或死刑案件外被告無權(quán)要求法律援助。移交該國審判的海盜往往被長時(shí)間羈押在監(jiān)獄而未得到及時(shí)宣判和刑罰，且其監(jiān)獄條件極端惡劣，曾因虐待嫌疑人并剝奪其宗教特權(quán)引起國內(nèi)穆斯林不滿而引發(fā)政治危機(jī)。

第三，移交過程中可能遇到司法程序操作效率的問題：移交嫌疑人程序較慢而軍艦不便長時(shí)間關(guān)押，法定羈押期限導(dǎo)致各國軍艦往往只能選擇將海盜嫌疑人就地釋放②。

第四，海盜國籍國和沿岸第三國往往高度依賴國際社會(huì)援助，部分海盜國籍國司法體制和程序極不健全，第三國愿意承擔(dān)審判職責(zé)往往出于政治經(jīng)濟(jì)利益和提高自身國際影響力考慮，最終這些都需要落實(shí)到國際社會(huì)援助中，其內(nèi)容包括人員培訓(xùn)、設(shè)施配備、后勤援助以及資金支持。移交沿岸第三國審判事實(shí)上變成尋求“傾倒海盜的垃圾場”，如果沿岸國發(fā)生政局變動(dòng)、國內(nèi)變亂等原因停止接受移送，或者第三國在移送協(xié)議磋商中持續(xù)提高經(jīng)濟(jì)政治利益期待，都可能使這一移送模式陷入困境③。

（二）積極管轄

積極管轄主要有兩種情況，一是一國海軍或其他武裝力量在海盜襲擊事件中抓獲海盜并帶返本國司法機(jī)關(guān)處理，這一做法符合普遍管轄權(quán)原則;二是與遭受海盜活動(dòng)破壞的財(cái)產(chǎn)有實(shí)際聯(lián)系的國家，如船籍國、受害者國籍國等國家引渡海盜嫌疑人交本國司法機(jī)關(guān)處理，但船籍、國籍等因素可能導(dǎo)致管轄權(quán)變化。現(xiàn)實(shí)中，美、法、德、韓等國曾經(jīng)在解救商船過程中抓獲海盜并帶返本國審理，以美國最有代表性。從現(xiàn)實(shí)的角度看，這種做法至少存在三方面問題。

第一，司法成本高昂，海盜審判是跨國審判，改善海上羈押條件、現(xiàn)場收集犯罪證據(jù)、及時(shí)帶返本國審判、依據(jù)國內(nèi)法律審判、保障訴訟權(quán)利和人道待遇、提供國內(nèi)羈押和服刑地點(diǎn)等過程，需要投入大量的司法資源，在人力、財(cái)力和物力上都是現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)，并且可能面臨海盜通過人權(quán)保障、難民庇護(hù)等方式尋求獲得居留權(quán)。

第二，國內(nèi)立法不足，以美國法院為例，其對(duì)海盜罪是否要求“搶劫”之構(gòu)成要件、海盜罪是否應(yīng)當(dāng)要以侵害美國利益為前提等問題觀點(diǎn)不一，導(dǎo)致相似案件判決迥異，其國內(nèi)立法司法在海盜罪方面的遲滯表現(xiàn)明顯。

第三，法律程序限制，在現(xiàn)代國際法和各國國內(nèi)法對(duì)人權(quán)保護(hù)框架下，各國對(duì)各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的權(quán)利保護(hù)和待遇規(guī)定嚴(yán)格，而海盜罪嫌疑人身份國籍往往難以認(rèn)定、所提主張往往在法律上歸于無效卻不斷提高司法成本①。

（三）其他情況

當(dāng)一國不愿意將海盜帶返本國或者根據(jù)本國國內(nèi)訴訟法律規(guī)定難以積極管轄，移送海盜國籍國或第三國管轄又無法落實(shí)的情況下，有些國家會(huì)采取其他的處置方式：一是直接釋放，這一占有相當(dāng)大比例的做法無疑縱容甚至刺激了海盜犯罪。二是將海盜放在小艇或者荒島上任其自生自滅，目前采取這一做法主要是俄羅斯，這一做法也被認(rèn)為是直接釋放，但其未經(jīng)審判而將海盜處于大概率面臨死亡的環(huán)境下，比較容易招致海盜對(duì)俄羅斯船舶、船員的報(bào)復(fù)和對(duì)這一做法在人道主義方面的質(zhì)疑。

海盜罪作為國際罪行應(yīng)處以重刑，這一點(diǎn)為國際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)和認(rèn)可，但就海盜罪是否適用死刑，各國國內(nèi)立法存在差異，可能會(huì)給移交海盜國籍國、交給沿岸第三國、受害國引渡海盜審判等移送模式造成困難。輕刑化國家在應(yīng)對(duì)海盜罪上面臨更大壓力，因各國立法差異可能促使海盜更多地選擇輕刑化國家的船舶作為攻擊目標(biāo)，被捕后可能要求在輕刑國家接受審判，審判結(jié)果可能導(dǎo)致泛輕刑化，也可能促使各國選擇提高對(duì)海盜罪懲罰力度而在全球刑罰輕緩化過程產(chǎn)生逆向作用。雖然死刑存廢是一國司法主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，但海盜罪屬于國際罪行且適用普遍管轄原則，因此也就導(dǎo)致在管轄權(quán)發(fā)生積極沖突的情況下，可能出現(xiàn)死刑不引渡的情況。死刑不引渡原則，是指被引渡國以引渡國法律可能對(duì)被引渡人判處或執(zhí)行死刑為由拒絕其引渡要求。這一原則在廢除死刑國家國內(nèi)立法及其對(duì)外簽訂的引渡條約中逐漸普及，在實(shí)踐中也確實(shí)越來越多地成為國家拒絕引渡的理由。

為解決移送模式下海盜管轄權(quán)沖突、刑罰不統(tǒng)一的問題，部分國際組織、國家和國際法學(xué)家提出了建構(gòu)特別國際司法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一審判海盜罪案件的思路。2010年，時(shí)任聯(lián)合國秘書長潘基文在其《用以推動(dòng)起訴和監(jiān)禁索馬里沿海海盜和海上武裝搶劫行為責(zé)任人的可能方案》中，提出了包括建立國際法庭和混合法庭在內(nèi)的7種方案供聯(lián)合國安理會(huì)審議。建構(gòu)國際司法機(jī)構(gòu)方面的措施主要有：在第三國領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立索馬里法院、在沿岸國國內(nèi)法院設(shè)立特別分庭、沿岸國協(xié)議設(shè)立區(qū)域法庭、聯(lián)合國設(shè)立國際法庭等。2011年，聯(lián)合國安理會(huì)應(yīng)俄羅斯請(qǐng)求決議，決定考慮設(shè)立索馬里特別法庭，但迄今并無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。與其他國際罪行相比，海盜罪犯罪主體人數(shù)眾多，因此對(duì)司法成本、審判效率的考慮是非常重要的，要實(shí)現(xiàn)有效的法律規(guī)制，就必須依靠簡便可行、完善有力的審判模式。設(shè)置國際刑事審判法庭的確有常設(shè)性、臨時(shí)性兩種情況，但建立獨(dú)立機(jī)構(gòu)性質(zhì)的常設(shè)海盜審判法庭在國際法上尚屬首次，存在經(jīng)費(fèi)來源、職權(quán)分配、人員遴選、機(jī)構(gòu)設(shè)置等多方面問題，各國在這一問題上短時(shí)間難以達(dá)成一致，難以應(yīng)對(duì)海盜活動(dòng)區(qū)域不斷變化的實(shí)際情況;在現(xiàn)有的國際刑事法院下設(shè)臨時(shí)特別法庭，這一構(gòu)想已經(jīng)超出《國際刑事法院規(guī)約》關(guān)于受理種族清洗、危害人類、戰(zhàn)爭、侵略這四種罪行的規(guī)定，這四類罪名主要針對(duì)政府軍隊(duì)或者其他組織領(lǐng)導(dǎo)人或者主要成員，而海盜罪的特點(diǎn)是犯罪成本低、案件數(shù)量大、參與人員多，僅從數(shù)量看就是國際刑事法院難以承受的負(fù)擔(dān);建構(gòu)國際司法機(jī)構(gòu)存在管轄權(quán)的來源問題，而且目前國際立法尚不完善，盡管國際法庭代表著國際社會(huì)最高司法審判水平，具有較高的專業(yè)性和公正性，但將這一較高成本的司法資源應(yīng)用于海盜罪審判，從投入與效果對(duì)比看很難說是一種理想的選擇。

三、海盜罪國內(nèi)司法管轄的必要性

目前，《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）并未對(duì)海盜罪作專門規(guī)定，對(duì)海盜行為按搶劫罪、故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等罪名進(jìn)行法律規(guī)制。例如，1998年11月，印尼籍人索尼·韋等20多人冒充公安人員在南中國海域強(qiáng)行截扣“長勝”號(hào)貨輪并將23名船員全部殺害，又將該貨輪以30萬美元價(jià)格變賣并瓜分贓款，部分人員還先后搶劫其他兩艘外籍貨輪。中國法院最終以故意殺人罪、搶劫罪、私藏槍支彈藥罪等作出處罰，索尼·韋等13人被判處死刑。2011年10月，泰國人糯康等在湄公河襲擊“玉興8號(hào)”貨船并殺害13名中國船員，中國法院最終以運(yùn)輸毒品罪、故意殺人罪、綁架罪、劫持船只罪等作出處罰，糯康被判處死刑。

中國有專門規(guī)范海上運(yùn)輸民商事法律關(guān)系和訴訟程序的特別法《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》，卻在海盜罪的刑事立法上處于空白狀態(tài)，缺少細(xì)化的定罪量刑和訴訟程序規(guī)定不利于有效行使對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)，也給中國海軍參與打擊海盜軍事行動(dòng)帶來了障礙，有必要增設(shè)海盜罪名并實(shí)行專門管轄。

（一）海盜罪單獨(dú)成罪的必要性

中國是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，適用《聯(lián)合國海洋法公約》的做法有兩種，一是將國際公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成具體的法律條文;二是在具體法律中規(guī)定國際公約優(yōu)先適用。由于《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于海盜罪有罪名而無刑罰，對(duì)其具體化必須通過國內(nèi)刑事立法規(guī)定加以解決，未經(jīng)立法授權(quán)更不能在刑事審判中直接適用，增加海盜罪罪名是適用國際法的現(xiàn)實(shí)要求。

海盜罪所帶來的是嚴(yán)重的人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果及對(duì)航運(yùn)秩序的沖擊，會(huì)產(chǎn)生人身損害、貨物損害、保險(xiǎn)、保理、違約等一系列民事商事糾紛，這是海上活動(dòng)的客觀規(guī)律所決定的。海法有其自體性特征，這一特征是指適應(yīng)海洋活動(dòng)規(guī)律的自主生成、整體關(guān)聯(lián)、相對(duì)自足、長期獨(dú)立的特征，是人類從事海洋活動(dòng)過程中針對(duì)海洋自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境自發(fā)形成有效規(guī)則的產(chǎn)物①，[2]海盜罪司法管轄立法的缺位將導(dǎo)致普遍管轄權(quán)行使遇到困境。例如，當(dāng)發(fā)生針對(duì)中國船只公民的海盜行為時(shí)，由于《刑法》未規(guī)定海盜罪，依據(jù)其他罪行提出引渡請(qǐng)求可能面臨主張普遍管轄權(quán)利不能的情況，甚至可能在其他情形下（

例如海盜行為發(fā)生在爭議海域）影響中國充分行使司法主權(quán)。在海盜罪管轄方面，中國一般執(zhí)行“或引渡或起訴”原則，但如果出現(xiàn)中國人違反《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定構(gòu)成海盜罪卻不在《刑法》規(guī)制范圍內(nèi)，則根據(jù)本國人不引渡原則不應(yīng)予以引渡，這將可能導(dǎo)致中國對(duì)

《聯(lián)合國海洋法公約》義務(wù)的不履行。

將海盜罪單獨(dú)成罪，一是有利于與民事相關(guān)法律進(jìn)行對(duì)接，更好保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人利益;二是有利于在量刑上給予嚴(yán)懲，震懾針對(duì)中國籍船舶及中國船員的海盜活動(dòng);三是有利于中國海軍及其他武裝力量、船上武裝保安人員在應(yīng)對(duì)海盜突發(fā)事件時(shí)發(fā)揮作用，充分行使普遍管轄權(quán)以直接維護(hù)中國海上經(jīng)濟(jì)利益;四是有利于維護(hù)中國周邊相關(guān)海域航運(yùn)秩序，提升中國對(duì)海盜活動(dòng)高發(fā)地區(qū)航運(yùn)秩序的保護(hù)力度，減少因貨損、延誤、贖金、繞航帶來的運(yùn)輸成本上升問題，減小海盜活動(dòng)對(duì)中國船舶滋擾造成的航運(yùn)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域秩序的沖擊。從各個(gè)國家（地區(qū)）的立法情況可以看出，主要的海運(yùn)國家、曾經(jīng)的海洋強(qiáng)國，在刑事法律上都將海盜罪單獨(dú)成罪。海洋作為相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，與陸地生產(chǎn)生活環(huán)境存在較大的差異，海法在刑事、民事、行政方面的立法缺一不可，對(duì)海上刑事案件例如海盜罪的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有專門法律進(jìn)行規(guī)制，至少也應(yīng)當(dāng)在《刑法》中單獨(dú)成罪。

海盜罪是重罪，應(yīng)處以嚴(yán)刑，這一點(diǎn)為國際社會(huì)所公認(rèn)。隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸在經(jīng)濟(jì)生活中的作用將不斷增強(qiáng)，海盜活動(dòng)及其他海上犯罪所帶來的危害也將更加明顯。國際公約對(duì)于海盜罪作出罪行性質(zhì)之外的限制，是基于擴(kuò)大簽約范圍和適用普遍管轄權(quán)而作出的讓步，各個(gè)國家（地區(qū)）的立法實(shí)踐表明，在現(xiàn)有刑法部門法框架下就海盜罪規(guī)制進(jìn)行國內(nèi)立法是可行的，并且對(duì)海盜罪的定義應(yīng)當(dāng)延伸至國內(nèi)管轄范圍內(nèi)的海盜行為。就海盜罪所侵害的法益，多數(shù)國家將其定義為對(duì)公共秩序、公共安全的侵害，而臺(tái)灣地區(qū)則對(duì)海盜罪在“刑法”侵害財(cái)產(chǎn)罪行部分進(jìn)行規(guī)范。海盜罪屬于一行為侵害多法益的行為，犯罪目的大多在于侵害財(cái)產(chǎn)，但就其單獨(dú)成罪的立法意義而言，主要是還是為了保護(hù)公共安全，這一法益處于優(yōu)先保護(hù)的狀態(tài)，也足以吸收海盜罪侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的兩項(xiàng)行為后果。

從完善國內(nèi)法律體系的角度看，在建設(shè)海洋強(qiáng)國的背景下，應(yīng)當(dāng)尊重海法發(fā)展的自體性規(guī)律，在《海商法》《海事訴訟特別程序法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建完整的現(xiàn)代化海法體系，進(jìn)而更好地解決按陸上法律部門法框架將海法碎片化所帶來的規(guī)范缺失、結(jié)構(gòu)失衡等問題。通過體系化立法的計(jì)劃安排，編纂開放、完整的海法是切實(shí)可行的。從中國當(dāng)前立法現(xiàn)狀出發(fā)，圍繞建設(shè)國際海事司法中心的長期目標(biāo)，建議循序漸進(jìn)開展一系列立法活動(dòng)。

第一，根據(jù)海盜活動(dòng)特點(diǎn)及其發(fā)展趨勢，結(jié)合中國當(dāng)前的立法實(shí)際，建議先在《刑法》中增設(shè)海盜罪罪名，條文以概括性罪名為宜：一是可以將中國加入的《聯(lián)合國海洋法公約》《關(guān)于打擊亞洲海盜活動(dòng)和武裝搶劫船只行為的地區(qū)合作協(xié)定》分別規(guī)定的海盜罪、海上武裝搶劫罪統(tǒng)一為海盜罪;二是海盜罪不應(yīng)限于私人目的，以便擴(kuò)大對(duì)這類行為的打擊面;三是犯罪行為地不限于公海和任何國家管轄范圍以外區(qū)域，并且包括準(zhǔn)備地等相關(guān)地點(diǎn);四是對(duì)于到目標(biāo)船舶航空器上作內(nèi)應(yīng)的，以及海盜上岸掠奪的情形，應(yīng)當(dāng)按照海盜罪進(jìn)行處理。

第二，在現(xiàn)行刑法體例之下，可以將海盜罪置于刑法分則中“危害公共安全罪”一章，建議在量刑上規(guī)定相應(yīng)的加重情節(jié)，例如：“（1）構(gòu)成海盜罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。（2）構(gòu)成海盜罪并有故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸等情節(jié)的，行為人處無期徒刑或者死刑。（3）有前一款行為，致使被害人失蹤、死亡或者殺害被害人的，處死刑。（4）犯海盜罪的，可以并處罰金或者沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?/p>

第三，為了擴(kuò)大實(shí)際適用范圍，更好打擊海盜罪這一國際罪行，在“死刑犯不引渡”原則下，在刑事政策方面建議規(guī)定：對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪嫌疑人，被引渡國不適用死刑的，應(yīng)當(dāng)處無期徒刑，不得減刑或假釋，可以適用附加刑。

第四，為全面彰顯中國的海洋政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益，從根本上解決現(xiàn)有按陸地法律部門法體系對(duì)海法割裂所形成的規(guī)范不足，建議通過分階段立法規(guī)劃的方式確立中國的海法體系：第一階段，通過總則性海法規(guī)范形成與陸地法律對(duì)應(yīng)的原則性海法規(guī)范;第二階段，以分別立法的形式形成海洋管理、海事行政、海事海商、環(huán)境保護(hù)、領(lǐng)海安全、海上刑事、海員管理、海訴程序等與海上活動(dòng)客觀規(guī)律相適應(yīng)的海事部門法體系，將海盜罪管轄歸入海事刑事法律、海事刑事訴訟法律調(diào)整范圍內(nèi);第三階段，在長期司法實(shí)踐中逐漸形成細(xì)化的海法規(guī)則、判例，進(jìn)而積淀中國海事司法的底蘊(yùn)。

（二）對(duì)海盜實(shí)行專門審判的必要性

建立海事法院曾是歐美沿海國家及各殖民地普遍做法，歷史表明依托專門審判機(jī)關(guān)行使海事管轄權(quán)可行并且可以發(fā)揮重要作用。以英國海事法院為例，其職能包括海盜案件專屬管轄、普通海事案件管轄、捕獲案件審理等，迄今王座法庭海事庭仍是英國司法系統(tǒng)的重要組成部分。在英國海事法院設(shè)立之前，歐洲的海盜活動(dòng)非常猖獗。各國采取簽訂條約、頒布法令等措施來打擊海盜，但在制止劫掠、保護(hù)商人方面依然顯得無能為力。盡管由于普通法院長期的反對(duì)和斗爭，英國海事法院在管轄范圍上不斷變遷，但成立六個(gè)世紀(jì)來始終行使著對(duì)海盜案件的管轄權(quán)①。與普通法院不同的是，英國海事法院的海事法官和海事律師都經(jīng)歷了羅馬法的傳統(tǒng)學(xué)習(xí)，并在庭審中使用海上慣例、商事慣例和大陸法，遵循大陸法系的訴訟程序，后來在長期發(fā)展積淀的基礎(chǔ)上逐漸形成了英國海事司法的判例傳統(tǒng)，并在世界范圍內(nèi)對(duì)海法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

司法主權(quán)是一國主權(quán)的重要內(nèi)容，中國領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)面積達(dá)三百多萬平方公里，島嶼礁盤星羅棋布，周邊形勢錯(cuò)綜復(fù)雜，維護(hù)海上利益、建設(shè)海洋強(qiáng)國，應(yīng)當(dāng)樹立與之匹配的國家司法權(quán)威。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，對(duì)中國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中國在所承擔(dān)的條約義務(wù)內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。但是，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定積極行使普遍管轄權(quán)，對(duì)海軍抓捕的海盜嫌疑人開展刑事審判，客觀上至少還存在三方面問題。

第一，在抓捕偵查階段，刑事司法機(jī)關(guān)缺位。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，中國海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，對(duì)海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)，軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。目前中國海軍護(hù)航軍艦本身是沒有配備海警局人員的，即便海軍官兵具有軍隊(duì)保衛(wèi)部門人員身份，也并不能對(duì)海盜罪案件行使偵查權(quán)。

第二，對(duì)海盜罪嫌疑人進(jìn)行拘留、羈押、逮捕遭遇實(shí)際履行困境，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人拘留后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問;拘留后按特殊情況和流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑人進(jìn)行處理，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的最長時(shí)間是三十七日，一般的護(hù)航任務(wù)可能還未結(jié)束，就已經(jīng)面臨超期羈押的現(xiàn)實(shí)問題。

第三，對(duì)海盜罪嫌疑人訴訟權(quán)利難以進(jìn)行保障，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并且在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人。在目前情況下，抓獲海盜罪嫌疑人后軍艦上無法為其提供具有在中國國內(nèi)執(zhí)業(yè)資格的律師作為辯護(hù)人。

以英國海事法院的歷史經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)海盜罪及其他海上案件實(shí)行集中管轄可以有效避免爭議發(fā)生，形成明顯制度優(yōu)勢，可以起到強(qiáng)化司法主權(quán)宣示的效果，有充分的現(xiàn)實(shí)作用和長遠(yuǎn)意義。就海盜罪的集中管轄而言，由地方法院管轄則存在級(jí)別管轄、區(qū)域管轄等一系列客觀問題，由軍事法院管轄盡管在客觀條件上最為便利，卻超出軍事法院的專門職責(zé)，更與當(dāng)前國際社會(huì)的普遍做法相左。較為可行的做法是實(shí)行集中管轄，由海警局、海事法院等專門司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。中國擁有當(dāng)前世界上最完整的海事法院系統(tǒng)，共建立了跨行政區(qū)域管轄的十個(gè)海事法院，第十一個(gè)海事法院①正在籌建中。海事法院在各主要港口設(shè)有派出法庭，但目前這些法院僅受理民商事案件和海事行政案件。由海事法院行使海上刑事案件管轄權(quán)至少可以產(chǎn)生三方面積極作用：一是利于對(duì)海事法官集中運(yùn)用，利于達(dá)到優(yōu)化司法資源形成合力的效果;二是可以在海事法院系統(tǒng)內(nèi)有效統(tǒng)一審判尺度，杜絕就相同罪行作出差異認(rèn)定;三是可以促進(jìn)海商法等相關(guān)領(lǐng)域業(yè)務(wù)發(fā)展，促進(jìn)中國對(duì)外司法交流和司法協(xié)作的開展。對(duì)海盜罪嫌疑人開展刑事審判所面臨的上述問題，通過海事法院專門審判這一方式可以及時(shí)得到解決。

第一，在羈押期限受限的情況下，可以由海事法官和相關(guān)司法人員駐在作戰(zhàn)艦艇、綜合補(bǔ)給艦只或者駐外補(bǔ)給基地開展調(diào)查審判辯護(hù)。人員與海軍官兵同步輪換或定期開展海外巡回審判，集中處理亞丁灣、幾內(nèi)亞灣、東南亞海域海盜案件?？紤]到軍艦戰(zhàn)位緊張且中國無海事檢察機(jī)關(guān)，可以通過海事刑事訴訟特別程序規(guī)定由海事法院直接辦案。筆者建議的這一做法并非沒有成例，參照總政治部1986年頒發(fā)的《關(guān)于懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條件所列案件的管轄范圍的通知》，軍事法院直接受理遺棄傷員、虐待俘虜類犯罪，不由軍隊(duì)保衛(wèi)部門偵查，不由軍事檢察院公訴，由軍事法院直接辦案。

第二，海事法官及相關(guān)司法人員前出至護(hù)航艦艇，能夠及早介入案件處理工作，有利于協(xié)助海軍官兵更好地調(diào)取、固定海盜犯罪證據(jù)，能夠有效提升對(duì)海盜案件的打擊力度。

第三，通過隨艦巡回審判或者在綜合保障基地開庭等方式，可以較好地解決海盜案件管轄司法成本畸高的問題，對(duì)海盜的短期刑罰執(zhí)行可以在艦只或者駐外補(bǔ)給基地進(jìn)行，長期關(guān)押的可以成批運(yùn)交國內(nèi)執(zhí)行或通過國際司法合作渠道在第三國執(zhí)行。

海洋象征著文明的交流與思想的進(jìn)步，也曾經(jīng)給中華民族帶來屈辱的回憶與深重的苦難。今天的中國站在偉大復(fù)興的歷史門檻上，國家海洋戰(zhàn)略是中國21世紀(jì)的重大課題，建設(shè)國際海事司法中心是需要一代代法律人共同努力的遠(yuǎn)大目標(biāo)。而所有遠(yuǎn)大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，都需要一個(gè)個(gè)“小目標(biāo)”的落實(shí)。積極行使海盜罪的普遍管轄權(quán)，既符合中國的海外經(jīng)濟(jì)利益和“一帶一路”合作倡議的需要，又是中國作為大國應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更有利于樹立中國海事司法中心地位。積極有效行使這一普遍管轄權(quán)，需要對(duì)海盜罪進(jìn)行有效管轄，包括獨(dú)立成罪和專門審判。通過國內(nèi)的立法活動(dòng)和司法實(shí)踐，從海盜罪的集中管轄這樣的現(xiàn)實(shí)問題入手，為世界提供海洋法治的中國方案，是我們應(yīng)有的使命與擔(dān)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢，李天生.論海法[J].法學(xué)研究，2017（6）：6-13.

[2]湯喆峰，司玉琢.論中國海法體系及其建構(gòu)[J].中國海商法研究，2013，24（3）：74-77.

① 參見《日內(nèi)瓦公海公約》第15條至第17條。

② 參見《聯(lián)合國海洋法公約》第101條至第103條。

③ 英美法系國家的海事法院在審理案件時(shí)采用的是起源于《羅德海法》的羅馬法規(guī)則，這就是海法體系有別于陸地政權(quán)不同法系領(lǐng)域劃分的獨(dú)特之處。

④ 該文關(guān)于各國國內(nèi)立法規(guī)定的文本主要來源于相關(guān)法典翻譯本和法學(xué)著作論述，筆者將其與聯(lián)合國網(wǎng)站（http：//www.un.org/depts/los/piracy/piracy_national_legislation.htm， 2018-06-25）的英文文本進(jìn)行了比較核對(duì)，也對(duì)上述網(wǎng)站中部分未能找到翻譯文本的部分國家法律條文進(jìn)行了翻譯，中國臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)法律條文分別來自其官方機(jī)構(gòu)網(wǎng)站的中文文本。

① 海盜是從事對(duì)海船甚至對(duì)陸地掠奪的私人武裝團(tuán)體。海盜活動(dòng)以船舶為平臺(tái)，這一特點(diǎn)決定其依賴于港口城鎮(zhèn)對(duì)海盜船只的補(bǔ)給、維修、貿(mào)易，所以海盜往往依附于某個(gè)政權(quán)、充當(dāng)海軍補(bǔ)充力量。海盜活躍程度與周邊政權(quán)的管控能力、容忍程度有著直接關(guān)系。在奧斯曼土耳其帝國時(shí)期，“土耳其海盜”稱雄北非，一度在突尼斯的杰爾巴等島嶼擁有政府權(quán)利并形成地中海地區(qū)國際政治活動(dòng)中心，巴伯路斯兄弟甚至廢黜阿爾及爾王自稱蘇丹，形成了“海盜國家”。到18世紀(jì)以后，隨著海上貿(mào)易發(fā)展和船舶槍炮等工業(yè)不斷進(jìn)步，主要海洋國家海軍力量不斷強(qiáng)化，海盜的武器船舶、作戰(zhàn)模式逐漸落伍，給各國帶來的危害超過了其對(duì)海戰(zhàn)的幫助作用，各國相繼頒布了取締海盜的禁令，“海盜國家”最終被美國艦隊(duì)擊潰。隨著各國共識(shí)的形成，私掠許可制度最終被廢除，海盜被明確為全人類公敵并成為最早的國際罪行。

② 多數(shù)油輪及化學(xué)品船舶由于噸位大、干舷低、航速慢，很容易成為海盜襲擊目標(biāo)。在劫掠過程中的火力沖突、劫走船員后放任船舶成為“幽靈船”，都可能導(dǎo)致泄漏、爆炸而引發(fā)生態(tài)災(zāi)難，甚至造成不可逆的海域環(huán)境損害結(jié)果。

① 聯(lián)合國安理會(huì)就打擊海盜活動(dòng)形成的一系列決議是海盜管轄權(quán)的國際法律淵源，特別是決議有些內(nèi)容構(gòu)成了“國家主權(quán)”原則的例外，突破了普遍管轄權(quán)“在公海上或在任何國家管轄范圍以外”的限制范圍。截至2018年6月底，聯(lián)合國官方網(wǎng)站共公布了12份決議、33份報(bào)告，其中關(guān)于索馬里海盜有10份決議，第1816（2008）號(hào)決議規(guī)定：任何其他國家在2008年6月2日決議通過以后的6個(gè)月內(nèi)，都可以與索馬里過渡聯(lián)邦政府合作打擊索馬里海盜。這些國家參與打擊海盜的方式，既包括“進(jìn)入（enter）索馬里領(lǐng)海，以制止海盜及海上武裝搶劫行為”，還包括“在索馬里領(lǐng)海內(nèi)（within the territorial waters of Somalia）采用一切必要手段（all necessary means），以制止海盜及武裝搶劫行為”。第1851（2008）號(hào)決議授權(quán)所有國家和區(qū)域組織在索馬里境內(nèi)采取一切必要的適當(dāng)措施，包括鎮(zhèn)壓海盜行為和海上武裝搶劫行為，要求各國“根據(jù)國際法尊重索馬里的主權(quán)、領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立和統(tǒng)一”，“根據(jù)本段的授權(quán)所采取的任何措施都應(yīng)符合適用的國際人道法和人權(quán)法”。

② 例如，2010年，由于難以提起訴訟，荷蘭海軍不得不將抓獲的至少44名海盜嫌疑人予以直接釋放。

③ 例如，2010年，肯尼亞一度因國際社會(huì)沒有遵守承諾向該國提供起訴和關(guān)押海盜的相關(guān)資金和幫助為由，停止接受被抓獲的索馬里海盜到肯尼亞受審。

① 例如，2011年法國首次開庭審理6名索馬里海盜嫌疑人，部分嫌疑人當(dāng)庭僅承認(rèn)在劫持行動(dòng)中充當(dāng)看守或翻譯等配角，還有人辯稱自己受雇于人，其行為完全是被逼無奈。

① 大連海事大學(xué)司玉琢教授將其歸結(jié)為“海法所具有的適應(yīng)海洋活動(dòng)規(guī)律的自主生成、整體關(guān)聯(lián)、相對(duì)自足、長期獨(dú)立的特征，是人類從事海洋活動(dòng)過程中針對(duì)海洋自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境自發(fā)形成有效規(guī)則的產(chǎn)物”。這一特征從當(dāng)時(shí)歐洲各國海事法院的狀況和1681年法國《海事王令》中都得到反映，法國《海事王令》的體系特點(diǎn)就是“海法有著獨(dú)立的注解人員、獨(dú)立的法官以及獨(dú)立的法院，不受外界影響，不喪失特色，完全維持了一種獨(dú)立的狀態(tài)”。海法這種獨(dú)立狀態(tài)的歷史可謂源遠(yuǎn)流長，據(jù)古羅馬《學(xué)說匯纂》記載，安東尼皇帝曾說：“朕誠為陸上之主，但海法乃海上之主，讓這一訴訟由我們的法律所接受的《羅德海法》來決定吧，只要我們的制定法沒有相反的規(guī)定。”因此，在各國共同接受的、逐步演進(jìn)的海法中，關(guān)于海盜罪管轄的原則也是在長期歷史變遷中形成的國際習(xí)慣。

① 1361年，英國樞密院頒布法令，明確海事法院審理海上重罪、侵權(quán)及傷害案件;1389年和1391年國王理查德二世頒布法令，進(jìn)一步確定海事法院審理海上案件及河流近?？诘谝蛔鶚蛳掳l(fā)生的嚴(yán)重犯罪案件;1536年，國王亨利八世頒布法令，規(guī)定所有海上、港口、河流、小溪或者屬于海軍職責(zé)或管轄范圍內(nèi)的叛國、重罪、搶劫、謀殺等犯罪案件依發(fā)生地受海事法院管轄;1547年，國王愛德華六世明確，海事法院管轄一切發(fā)生在英格蘭或者愛爾蘭主權(quán)范圍內(nèi)的海域、淡水水域或者河流從第一座橋梁到大海區(qū)域內(nèi)的案件;1562年，女王伊麗莎白一世頒布法令，規(guī)定海上、海濱等不屬于國土范圍的犯罪行為由海事法院審理;1649年到1659年，海軍上將一職被撤銷，廢除國會(huì)界定海事法院管轄權(quán)的法案后，海事法院依然管轄著海盜案件以及海上犯罪案件，并且表現(xiàn)出完全超越普通法院的審理高效和判決有力。

① 即南京海事法院。