馬士遠(yuǎn)

摘?要：廣義魯學(xué)的界定，借鑒狹義魯學(xué)所持的基本標(biāo)準(zhǔn)，即魯學(xué)是魯人開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)，是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)。而所謂的魯?shù)?，指春秋時(shí)期魯國(guó)的勢(shì)力范圍，即《漢書(shū)·地理志》所說(shuō)的魯?shù)氐姆忠?。廣義的魯學(xué)文獻(xiàn)，覆蓋經(jīng)、史、子、集四部，而不再局限于經(jīng)部。廣義的魯學(xué)研究，應(yīng)該將其源頭追溯到前儒學(xué)時(shí)期，那個(gè)階段的魯學(xué)，兼有持守與變通的雙重屬性，不能簡(jiǎn)單地用“純潔性”等詞語(yǔ)進(jìn)行概括。漢宣帝振興魯學(xué)，動(dòng)因是多方面的，并且經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，時(shí)間比較漫長(zhǎng)。把殿中大議與石渠閣論五經(jīng)同異相混淆，是對(duì)文獻(xiàn)未能系統(tǒng)全面把握所致。《孟氏易》屬于魯學(xué)系列，不能因?yàn)樗躁庩?yáng)突變解《易》而歸入齊學(xué)系列。《魯詩(shī)》、孔氏《尚書(shū)》，均有以變異解經(jīng)、以天象附會(huì)人事的做法，魯學(xué)并非不言災(zāi)異。

關(guān)鍵詞：魯學(xué);魯學(xué)文獻(xiàn);魯學(xué)源頭;《孟氏易》

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2019.03.10

魯學(xué)之名，作為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的分支，漢代就已有之，這是歷史上狹義的魯學(xué)。在地域?qū)W術(shù)研究日益深入的今天，狹義的魯學(xué)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的需要，因此，必須超越經(jīng)學(xué)的藩籬，對(duì)魯學(xué)加以擴(kuò)容，進(jìn)行重新界定，建立廣義的魯學(xué)體系。以往的魯學(xué)研究，有一系列重要問(wèn)題需要深入思索，辨析其中的得失。有的涉及學(xué)術(shù)理念，還有的與治學(xué)路數(shù)密切相關(guān)。

一、魯學(xué)名稱的由來(lái)及其合理界定

魯學(xué)之名最初見(jiàn)于《漢書(shū)·儒林傳》，具體記載如下：

宣帝繼位，聞衛(wèi)太子好《穀梁春秋》，以問(wèn)丞相韋賢、長(zhǎng)信少府夏侯勝及侍中樂(lè)陵侯史高，皆魯人也，言穀梁子本魯學(xué)，公羊氏乃齊學(xué)也，宜興《穀梁》。①把《穀梁傳》說(shuō)成是魯學(xué)，把《公羊傳》說(shuō)成是齊學(xué)，其根據(jù)是這兩個(gè)學(xué)派的創(chuàng)始人分別出自魯?shù)睾妄R地?！稘h書(shū)·藝文志》著錄《公羊傳》十一卷，《穀梁傳》十一卷。班固自注：“公羊子，齊人。穀梁子，魯人?！雹诠蜃樱?。穀梁子，名喜。西漢宣帝時(shí)期魯學(xué)與齊學(xué)的劃分，是以學(xué)派創(chuàng)始人所在地域?yàn)橐罁?jù)。《公羊春秋》的創(chuàng)始者公羊高是齊人，故稱齊學(xué)?！斗Y梁春秋》的創(chuàng)始者穀梁喜是魯人，故稱魯學(xué)。這種按照學(xué)派創(chuàng)始人所在地域所作的劃分，在古代一直沿用，但到近代有的學(xué)者開(kāi)始提出置疑：齊學(xué)、魯學(xué)的劃分，我上面所說(shuō)和近代講義的先生們大不同。他們的劃分雖然各人不同，但大多數(shù)是漢初經(jīng)師是某地域的人來(lái)劃分的，但完全這樣分卻未必得當(dāng)。……我認(rèn)為漢人所說(shuō)的齊學(xué)、魯學(xué)，同近人說(shuō)什么英國(guó)化、美國(guó)化一般，是根據(jù)他的主義來(lái)分辨。他的主義是從魯國(guó)來(lái)的，便叫他做魯學(xué);他的主義是從齊國(guó)來(lái)的，便叫他做齊學(xué)。③

這是對(duì)學(xué)術(shù)流派的劃分提出兩條標(biāo)準(zhǔn)，一是根據(jù)所持的思想理念，二是依托學(xué)派創(chuàng)始人所出的地域?？墒?，在實(shí)際操作過(guò)程中，這種劃分方式往往遇到障礙，無(wú)法行得通。原因在于，秉持相同思想理念的學(xué)派創(chuàng)始人未必出自同一地域，而出自同一地域的學(xué)派創(chuàng)始人所持的思想理念又不一定相同。即以《孟氏易》為例，它的創(chuàng)始人孟喜是魯人，他不守師法另創(chuàng)新說(shuō)，別立門(mén)派。由于把齊、魯之學(xué)作了如下界定：“魯學(xué)是謹(jǐn)守師傳的，齊學(xué)是雜取異義的”蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第25頁(yè)。，因此，《孟氏易》被歸入齊學(xué)系統(tǒng)。顯然，所得出的結(jié)論與所制定的劃分標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法兼容，相互矛盾。由此看來(lái)，還要回到以地域作為界定魯學(xué)這種傳統(tǒng)做法。問(wèn)題的關(guān)鍵在于古人所作的界定是否嚴(yán)密？是否還有需要補(bǔ)充的地方？

西漢宣帝時(shí)期對(duì)魯學(xué)所作的界定，局限在經(jīng)學(xué)范圍之內(nèi)。當(dāng)代權(quán)威辭書(shū)對(duì)魯學(xué)所下的定義，基本是沿襲了傳統(tǒng)的說(shuō)法：

魯學(xué)：秦漢之際經(jīng)學(xué)流派之一。學(xué)風(fēng)較為保守。經(jīng)師中如傳《詩(shī)》的申公（名培），傳《禮》的高堂生，都是魯人，故名。主要經(jīng)籍有《魯詩(shī)》《魯論》等。張岱年主編：《中國(guó)哲學(xué)大辭典》，上海：上海辭書(shū)出版社，2010年，第463頁(yè);《辭?！罚s印本），上海：上海辭書(shū)出版社，2002年，第1079頁(yè)。

這是頗為權(quán)威的解釋，得到普遍的認(rèn)可。然而，如果按照現(xiàn)代思維進(jìn)行循名責(zé)實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)界定所存在的局限性。既然名稱是魯學(xué)，顧名思義，應(yīng)該是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)。那么，在經(jīng)學(xué)系統(tǒng)之外，先秦兩漢時(shí)期的魯?shù)厥欠襁€有其他學(xué)問(wèn)呢？得出的結(jié)論是肯定的，在經(jīng)學(xué)系統(tǒng)之外，那個(gè)時(shí)期的魯?shù)剡€有其他的學(xué)問(wèn)存在。有鑒于此，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)魯學(xué)的重新界定。有的把魯學(xué)說(shuō)成是孔子創(chuàng)立的區(qū)域儒學(xué)劉增德：《“魯學(xué)”初論》，《齊魯學(xué)刊》1991年第2期。，有的認(rèn)為從字面意義立論，魯學(xué)“應(yīng)當(dāng)是指魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)”?！棒攲W(xué)的核心雖然是儒學(xué)，但是又不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)?！濒攲W(xué)還包括豐富的古代典章文獻(xiàn)的含義躍進(jìn)：《“魯學(xué)”解》，《齊魯學(xué)刊》2008年第1期。。上述界定表明，學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始超越傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)對(duì)魯學(xué)的狹義理解，而從更廣泛的意義上去闡釋，可稱為廣義的魯學(xué)。這是學(xué)術(shù)演進(jìn)的大勢(shì)所趨，也是深化魯學(xué)研究的必由之路。對(duì)于廣義的魯學(xué)，它的內(nèi)涵可作如下界定：

第一，魯學(xué)是由魯人開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)。

這是借鑒西漢經(jīng)學(xué)家對(duì)魯學(xué)所作的狹義界定，把它作為魯學(xué)內(nèi)涵的構(gòu)成要素之一。魯學(xué)門(mén)派的開(kāi)創(chuàng)者必須是魯人，而不能是其他地域的成員，這是必須遵循的劃分原則?！遏斣?shī)》的創(chuàng)始人申培，《禮》學(xué)的創(chuàng)始人高堂生、徐生，《穀梁春秋》的創(chuàng)始人穀梁喜，他們都是魯人，由他們開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)，確定無(wú)疑屬于魯學(xué)。至于魯學(xué)的傳承者，有的是魯人，有的是其他地域的人，都可以納入魯學(xué)成員的群體，把他們劃入魯學(xué)群體不受地域限制。即以《魯詩(shī)》為例，從申培開(kāi)宗立派算起，在西漢有五代傳人左洪濤：《〈詩(shī)經(jīng)〉之〈魯詩(shī)〉傳授考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。，這些《魯詩(shī)》傳人不論出自何地，都屬于魯學(xué)群體的成員。

第二，魯學(xué)是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)。

所謂的魯?shù)兀复呵飼r(shí)期魯國(guó)的勢(shì)力范圍，而不是局限在曲阜周邊。這與《漢書(shū)》《后漢書(shū)》的《儒林傳》所說(shuō)的魯?shù)厣杂胁煌?，空間覆蓋面更加廣大。這個(gè)地域除了魯國(guó)的本土，還包括它的許多附屬國(guó)，如：任、宿、須句、顓臾、曹、薛、邾、小邾、鄫、郯等等。這個(gè)地區(qū)以曲阜為中心，東到黃海之濱，南到徐州，西至濮水，北至泰山。包括西漢時(shí)期的魯國(guó)、東平國(guó)、定陶國(guó)、山陽(yáng)郡、東海郡的全部或部分領(lǐng)地。涉及今山東的濟(jì)寧、菏澤、棗莊、臨沂地區(qū)。這里在先秦兩漢屬于魯文化區(qū)，也是儒學(xué)和魯學(xué)的發(fā)祥地。先秦兩漢的魯學(xué)傳人，無(wú)一例外出自這個(gè)地域。

對(duì)魯學(xué)所屬區(qū)域作上述界定，涉及到其與楚地的關(guān)系。《史記·貨殖列傳》稱：“彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也?！睆埵毓?jié)《正義》：“彭城，徐州治縣也?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第3267頁(yè)。徐州，漢代稱為彭城，這個(gè)地區(qū)與魯學(xué)的因緣，已經(jīng)引起學(xué)界的關(guān)注：

問(wèn)題是“魯詩(shī)”的傳授，在漢初并不在曲阜，而是在楚王劉交所封之地，即今天的徐州。《漢書(shū)·高祖本紀(jì)》載六年，“以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟文信君交為楚王?！蔽姆f注：“薛郡，今魯國(guó)是也?！薄兜乩碇尽肤攪?guó)下云：“故秦薛郡?！眲t楚王劉交所轄范圍本來(lái)包括魯?shù)?，唯治所在徐州。躍進(jìn)：《“魯學(xué)”解》，《齊魯學(xué)刊》2008年第1期。

這是從西漢初期的行政區(qū)劃切入，指出魯學(xué)與徐州地區(qū)的關(guān)聯(lián)，《魯詩(shī)》的創(chuàng)立確實(shí)是在那里，具體記載見(jiàn)于《漢書(shū)》的《楚元王傳》《儒林傳》。如果往前追溯會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩漢屬于東楚之地的徐州，春秋時(shí)期在魯國(guó)的勢(shì)力范圍之內(nèi)?！对?shī)經(jīng)·魯頌·[XCR18.TIF;%100%100，JZ]宮》寫(xiě)到：“保有鳧繹，遂荒徐宅，至于海邦?；匆男U貊，及彼南夷，莫不率從?！被蚍Q：“徐，徐戎，在今江蘇徐州地方?！背炭∮⒆g注：《詩(shī)經(jīng)譯注》，上海：上海古籍出版社，1985年，第672頁(yè)?！禰XCR18.TIF;%100%100，JZ]宮》提到的淮夷，春秋時(shí)期活動(dòng)地區(qū)在淮河的下游。徐，其地在今江蘇洪澤湖北、泗洪南。春秋時(shí)期魯國(guó)的勢(shì)力范圍向南到達(dá)淮河流域，遠(yuǎn)在徐州東南。因此，那個(gè)時(shí)期的徐州可以劃入魯學(xué)所屬地域?！遏斣?shī)》初創(chuàng)于徐州，它的奠基者申培是魯人，是魯人在春秋時(shí)期的魯國(guó)舊地創(chuàng)立《魯詩(shī)》學(xué)派。

魯學(xué)的覆蓋地域包括西漢的東?？ぃ@又涉及到荀子與魯學(xué)的地域關(guān)聯(lián)?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌酚涊d：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷七四《孟子荀卿列傳》，第2348頁(yè)。荀子晚年是在蘭陵度過(guò)的，當(dāng)時(shí)蘭陵屬于楚地。荀子是自齊入楚，因此，學(xué)界經(jīng)常提到他與齊文化、楚文化的關(guān)聯(lián)。而荀子與魯文化的地域因緣，則往往被忽視，很少有人提及。

西漢時(shí)期，蘭陵屬于東?？ぃ嗡谯翱h，即春秋時(shí)期郯國(guó)故地?！蹲髠鳌ふ压吣辍酚涊d：“秋，郯子來(lái)朝?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書(shū)局，1990年，第1368頁(yè)。郯是魯?shù)母綄賴?guó)，蘭陵在春秋時(shí)期屬于魯國(guó)的勢(shì)力范圍。荀子晚年所居住的蘭陵，屬于廣義的魯國(guó)舊地。荀子在儒學(xué)傳承譜系中是一位極其重要的人物，清人汪中《荀卿子通論》稱：“荀卿之學(xué)，出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)。”王先謙集解，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年，第21頁(yè)。許多儒學(xué)經(jīng)典的傳承都要追溯到荀子，其中包括屬于魯學(xué)系統(tǒng)的《魯詩(shī)》、《禮》學(xué)、《穀梁春秋》。廣義的魯學(xué)，可以從蘭陵所屬地域切入把荀子納入其中，從他的著作中提煉出屬于魯學(xué)的因素。研究荀子與魯學(xué)的關(guān)聯(lián)，學(xué)界已經(jīng)有所關(guān)注劉宗賢、蔡德貴：《荀子思想是齊學(xué)化的魯學(xué)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。，如果能從廣義魯學(xué)的角度加以審視，這方面的探索會(huì)更加深入。

第三，魯學(xué)包括先秦兩漢時(shí)期魯人的辭令文章。

狹義的魯學(xué)是儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的分支，所涉文獻(xiàn)局限在儒學(xué)、經(jīng)學(xué)范圍之內(nèi)。廣義的魯學(xué)則在所涉文獻(xiàn)方面大為擴(kuò)展，凡是先秦兩漢時(shí)期魯人的辭令文章，均納入觀照視野，文獻(xiàn)來(lái)源貫通經(jīng)、史、子、集四部。如果從時(shí)間段上進(jìn)行劃分，可以粗略地勾勒出它的演進(jìn)軌跡。春秋時(shí)期的魯學(xué)文獻(xiàn)，主要是各類辭令，收錄在《左傳》《國(guó)語(yǔ)》這兩部書(shū)中，其中許多辭令具有很高的文章學(xué)價(jià)值。清代康熙年間吳楚材、吳調(diào)侯兩人編選的《古文觀止》吳楚材、吳調(diào)侯選編：《古文觀止》，北京：中華書(shū)局，1959年。，是一部影響頗大的古文讀本，其中對(duì)春秋時(shí)期魯人的辭令就收錄多篇。其中出自《左傳》的四篇，有臣下勸阻君主的諫辭，有論述戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)辭，還有外交辭令。出自《國(guó)語(yǔ)》的三篇，包括一篇諫辭，一篇教育兒子的訓(xùn)辭，還有一篇是論述祭祀之禮、對(duì)執(zhí)政大臣加以批判的說(shuō)辭。這些辭令有的可以納入經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，有的則是游離于經(jīng)學(xué)之外。

進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)之后，魯學(xué)文獻(xiàn)一方面收錄一些辭令，同時(shí)陸續(xù)出現(xiàn)一系列著作，以子學(xué)類居多。《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》《子思》《曾子》等，都在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期結(jié)集成書(shū)，而以儒家類居多。

進(jìn)入漢代以后，魯學(xué)文獻(xiàn)除了魯人的辭令、著作之外，還出現(xiàn)一大批頗有藝術(shù)價(jià)值的文章，其中包括詩(shī)歌、賦。魯學(xué)向文學(xué)方面演變的傾向非常明顯，“特別是東漢后期孔融的出現(xiàn)，更標(biāo)志著‘魯學(xué)’轉(zhuǎn)變的完成”躍進(jìn)：《“魯學(xué)”解》，《齊魯學(xué)刊》2008年第1期。。

綜上所述，對(duì)魯學(xué)作廣義的界定，有利于超越經(jīng)學(xué)藩籬，克服它的局限性。從而使得魯學(xué)的覆蓋面更加廣闊，更具有包容性，也更有利于揭示其屬性和特征。

二、前儒學(xué)時(shí)期魯學(xué)持守與變通的雙重屬性

狹義的魯學(xué)研究，局限在儒學(xué)、經(jīng)學(xué)系統(tǒng)之內(nèi)。常見(jiàn)的儒林譜、經(jīng)學(xué)傳承圖表，所作的追本溯源到孔子為止，不再往前延伸。而作為廣義的魯學(xué)研究，則必須追溯到前儒學(xué)時(shí)期，即魯學(xué)的生成階段。對(duì)此，有的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注，把魯學(xué)的創(chuàng)始人追溯到周公：

由周公所開(kāi)啟的魯學(xué)比較全面地移植了周朝的禮樂(lè)文化，它極力維護(hù)宗周文化的純潔性，特別重視道德名節(jié)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)闡發(fā)的宗法倫理觀念。正是這樣的文化傳統(tǒng)和文化氛圍，孕育了儒家學(xué)派和它的偉大創(chuàng)始人孔子。孟祥才：《山東思想文化史》，濟(jì)南：山東人民出版社，2011年，第20頁(yè)。

對(duì)魯學(xué)源頭的追溯到周公，確實(shí)是魯學(xué)研究的必由之路，否則，魯學(xué)就會(huì)在很大程度上成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。清人皮錫瑞稱：“六經(jīng)皆孔子手訂，無(wú)有言周公者?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書(shū)局，1959年，第94頁(yè)。皮氏所持的是今文經(jīng)學(xué)的觀念，他的說(shuō)法不足取。即使六經(jīng)真的都是孔子手訂，如果進(jìn)一步追問(wèn)，六經(jīng)的藍(lán)本又是從何而來(lái)呢？顯然，這就必然追溯到制禮作樂(lè)的周公。

魯國(guó)是周公的封地，那里所保存的禮樂(lè)文獻(xiàn)頗為完整，《左傳·昭公二年》記載，晉國(guó)的韓宣子到魯國(guó)出使，“觀書(shū)于大史氏，見(jiàn)《易》《象》與《魯春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也?！睏畈壬ⅲ骸按恕断蟆樊?dāng)是魯國(guó)歷代之政令?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第1227頁(yè)。韓宣子從魯國(guó)收藏的文獻(xiàn)中感悟到周公之德，這些文獻(xiàn)包括《魯春秋》及魯國(guó)歷代政令，系魯國(guó)本土文獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，魯學(xué)確實(shí)源于周公。

把魯學(xué)淵源追溯到前儒學(xué)時(shí)期，儒學(xué)確立后的許多屬于魯學(xué)的經(jīng)學(xué)流派，都可以從春秋前期、中期的魯國(guó)文獻(xiàn)中找到源頭。漢代《禮》學(xué)開(kāi)宗立派的高堂生、徐生都是魯人，《禮》學(xué)屬于魯學(xué)系列，傳世的經(jīng)典主要是《儀禮》《禮記》《大戴禮記》。《禮記》有《祭法》篇，鄭玄稱：“名曰《祭法》者，以其記有虞氏至周天子以下所制祀群神之?dāng)?shù)?！敝毂蛴?xùn)纂，饒欽農(nóng)點(diǎn)校：《禮記訓(xùn)纂》，北京：中華書(shū)局，1996年，第690頁(yè)。《祀法》所記載的主要祭祀對(duì)象，均取自《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》收錄的展禽大段話語(yǔ)，只是把它分置兩處，個(gè)別詞語(yǔ)稍有改動(dòng)。展禽是僖公時(shí)期（前659-前627）的魯國(guó)大夫，這個(gè)時(shí)期下距孔子活動(dòng)的階段長(zhǎng)達(dá)七八十年。這個(gè)事實(shí)表明，早在孔子創(chuàng)立儒家學(xué)派之前，魯國(guó)在祭祀方面已有完備的文獻(xiàn)可供依托，后來(lái)被納入儒家經(jīng)典，在漢代則被魯學(xué)的《禮》派經(jīng)師所繼承。

再看《魯詩(shī)》與前儒學(xué)時(shí)期魯學(xué)的關(guān)聯(lián)。《左傳·襄公十九年》有如下記載：

季武子如晉拜師，晉侯享之。范宣子為政，賦《黍苗》。季武子興，再拜稽首曰：“小國(guó)之仰大國(guó)也，如百谷之仰膏雨焉。若常膏之，其天下輯睦，豈唯敝邑？”

對(duì)于末句，楊伯峻先生譯為：“豈僅我國(guó)愛(ài)此恩澤?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ罚?047頁(yè)。《黍苗》是《詩(shī)經(jīng)·小雅》篇名，首二句是“芃芃黍苗，陰雨膏之?！狈缎右髡b這首詩(shī)，魯國(guó)的季武子認(rèn)為此詩(shī)表達(dá)的是施予恩澤之義。對(duì)于這首詩(shī)，漢代的齊、魯、韓三家詩(shī)說(shuō)稱：“召伯述職，勞來(lái)諸侯也?！薄睹颉罚骸按逃耐跻玻荒芨酀?rùn)天下，卿士不能行召伯之職焉?！蓖跸戎t集疏，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》，北京：中華書(shū)局，1987年，第806頁(yè)。《毛詩(shī)》把《黍苗》說(shuō)成是刺詩(shī)，而包括《魯詩(shī)》在內(nèi)的三家詩(shī)則認(rèn)定《黍苗》是頌詩(shī)，表達(dá)的是慰勞諸侯之義。季武子作為當(dāng)時(shí)魯國(guó)的執(zhí)政大夫，也是從施予恩澤的角度解讀這首詩(shī)?！遏斣?shī)》把《黍苗》認(rèn)定為慰勞諸侯之詩(shī)，與季武子所作的解讀一脈相承。襄公十九年是公元前554年，當(dāng)時(shí)孔子尚未出生，而漢代《魯詩(shī)》學(xué)派的理念，已經(jīng)存在于季武子的頭腦中。沿著類似線索繼續(xù)進(jìn)行梳理，會(huì)發(fā)現(xiàn)早期儒學(xué)、漢代魯學(xué)與前儒學(xué)時(shí)期有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

把魯學(xué)淵源追溯到前儒學(xué)時(shí)期固然重要，而對(duì)這個(gè)時(shí)期的魯學(xué)進(jìn)行研究，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確地把握它的屬性，而盡量避免簡(jiǎn)單化的處理。

前儒學(xué)時(shí)期的魯學(xué)，繼承周公制禮作樂(lè)的成果，以尊禮守禮著稱。《左傳·閔公元年》記載，齊桓公問(wèn)仲孫湫，是否可以輕易地征服魯國(guó)，仲孫湫回答：“不可，猶秉周禮。周禮，所以本也。……魯不棄周禮，未可動(dòng)也。”楊伯峻注：《春秋左傳注》，第257頁(yè)。從仲孫湫的回答可以看出，當(dāng)時(shí)的魯國(guó)依禮行事，把周禮作為立國(guó)之本。后代的歷史著作，也把秉持周禮作為魯文化的基本特征。司馬遷稱：“而鄒魯濱洙泗，猶有周公遺風(fēng)，俗好儒，備于禮，故其民齪齪?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3266頁(yè)。齪齪，拘謹(jǐn)而注意小節(jié)的樣子。在司馬遷筆下，魯國(guó)是禮儀之邦。班固亦稱魯?shù)亍捌涿窈脤W(xué)，上禮儀，重廉恥”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷二八下《地理志下》，第1662頁(yè)。。這些記載是可信的，符合魯?shù)氐膶?shí)際情況。基于歷史上的這些記載，當(dāng)代的魯學(xué)研究，往往強(qiáng)調(diào)它的純潔性。或稱“它極力維護(hù)宗周文化的純潔性”孟祥才：《山東思想文化史》，第20頁(yè)。，或稱春秋后期“儒學(xué)在魯國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位，使魯學(xué)更加純粹”孟天運(yùn)：《春秋時(shí)期齊魯文化比較研究》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第5期。。照此說(shuō)法，魯學(xué)的純潔性體現(xiàn)在對(duì)宗周文化的維護(hù)，得益于儒家學(xué)派的創(chuàng)立。

前儒學(xué)時(shí)期的魯學(xué)，確實(shí)以持守周禮著稱，同時(shí)也存在著變通性，是持守與變通兼?zhèn)涞碾p重屬性。它的變通性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是禮制的調(diào)整，二是用人制度的新變。

《禮記·檀弓上》有如下記載：“邾婁復(fù)之一矢，蓋自戰(zhàn)于升陘始也。魯婦人之髽而吊也，自敗于臺(tái)鮐始也?！敝毂蛴?xùn)纂，饒欽農(nóng)點(diǎn)校：《禮記訓(xùn)纂》，第87頁(yè)。魯僖公二十二年，魯國(guó)與邾國(guó)在升陘交戰(zhàn)，魯軍敗績(jī)。因?yàn)樗劳龅娜藬?shù)很多，沒(méi)有足夠的衣服用于為死者招魂，就改用箭招魂。復(fù)，指為死者招魂，通常用死者的衣服作為招魂的物品。魯襄公四年，魯軍在狐駘戰(zhàn)敗，將死亡者運(yùn)回，“國(guó)人送喪者皆髽”。楊伯峻先生寫(xiě)到：

髽，據(jù)《禮記·喪服小記》孔疏，本是婦人之喪服。……此處之髽，大概以麻結(jié)發(fā)之髽。不僅婦人用之，所有迎喪者皆用之，因其易于取材，亦容易辦，可見(jiàn)，迎喪者多，亦見(jiàn)魯軍死亡者多。楊伯峻注：《春秋左傳注》，第940頁(yè)。

以上兩次喪禮的改變都是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的緣故，帶有臨時(shí)變通的性質(zhì)。這兩次變通都發(fā)生在孔子出生之前。《禮記·檀弓下》記載：“帷殯，非古也，自敬姜之哭穆伯也?！敝毂蛴?xùn)纂，饒欽農(nóng)點(diǎn)校：《禮記訓(xùn)纂》，第127頁(yè)。帷殯，指用帷幕遮擋待葬的棺材。古禮是直接面對(duì)棺材哭喪，從魯國(guó)敬姜開(kāi)始設(shè)置帷幕遮擋，此后成為定制。敬姜與孔子是同時(shí)代人，這次喪制的改變，出現(xiàn)在孔子創(chuàng)立儒家學(xué)派期間?！墩撜Z(yǔ)·子罕》篇記載：“子曰：‘麻冕，禮也;今也純，儉，吾從眾?！睏畈g注：《論語(yǔ)譯注》，第87頁(yè)。禮帽用麻織成，這是合乎禮的。后來(lái)改用絲料，孔子認(rèn)為用絲料節(jié)儉，自己也贊成這種改變。僅以上述材料就可以看出，前儒學(xué)時(shí)期的魯國(guó)，對(duì)禮制多有變通，而不是凝滯固化。當(dāng)然，這種變通是在禮的體制之內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，與那些違禮僭越的舉措屬于不同性質(zhì)。

前儒學(xué)時(shí)期魯國(guó)在用人制度方面的變通性，主要體現(xiàn)在曹劌的步入政壇。《左傳·莊公十年》記載：“十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)，曹劌請(qǐng)見(jiàn)。其鄉(xiāng)人曰：‘肉食者謀，又何間焉？’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀。’乃入見(jiàn)?！睏畈壬ⅲ骸叭馐痴呱w當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)，大夫以上之人，每日必食肉也。”楊伯峻注：《春秋左傳注》，第182頁(yè)。曹劌來(lái)自基層鄉(xiāng)間，不是肉食者，屬于下層士人。魯莊公接納了曹劌，并與他同乘一輛兵車參戰(zhàn)，采納曹劌的建議，取得長(zhǎng)勺之戰(zhàn)的勝利?！蹲髠鳌でf公二十三年》記載，莊公前往齊國(guó)觀看對(duì)土地神的祭祀，曹劌進(jìn)諫，加以勸阻。這說(shuō)明在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間里，曹劌一直在朝廷任職。西周實(shí)行的是世卿世祿制度，曹劌的入仕屬于例外，由此可以看出，當(dāng)時(shí)魯國(guó)用人制度所具有的變通性。章太炎先生在《訄書(shū)·官統(tǒng)》中對(duì)楚國(guó)的官制有如下論述：“南國(guó)之法章，君臣猶以官位辨高下，故參用親羈而無(wú)世卿。”章太炎：《章太炎全集》（三），上海：上海人民出版社，1984年，第255頁(yè)。這是把楚國(guó)官制與北方各國(guó)加以對(duì)比之后得出的結(jié)論，對(duì)楚國(guó)的這種做法予以肯定。曹劌步入魯國(guó)政壇，使那里的世卿世祿制度開(kāi)始出現(xiàn)裂紋，符合歷史發(fā)展的潮流，是對(duì)歷史傳統(tǒng)的疏離。

曹劌從下層士人直接步入魯國(guó)政壇，在當(dāng)時(shí)頗為罕見(jiàn)。后來(lái)的文獻(xiàn)中，他被刻畫(huà)成一位帶有傳奇色彩的人物?！蹲髠鳌でf公十三年》記載，魯國(guó)與齊國(guó)在柯地會(huì)盟講和。后來(lái)的多種文獻(xiàn)記載，曹劌在這次會(huì)盟中手持匕首劫持齊桓公，逼迫他還回侵占的魯國(guó)土地?！妒酚洝愤€把曹劌收錄在《刺客列傳》。對(duì)此，楊伯峻先生作了如下辨析：

葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷一○曰：“是時(shí)東遷未百年，人材雖陋，未至便為刺客。”盧文弨《鐘山雜記》謂曹劌劫桓公事出于戰(zhàn)國(guó)之人所撰造，但以耳目所見(jiàn)，施之上世，而不知其不合。誠(chéng)哉是言也。楊伯峻注：《春秋左傳注》，第194頁(yè)。

所作的辨析是有道理的。曹劌的形象之所以在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期被重新塑造，是因?yàn)樗云矫裆矸莶饺媵攪?guó)政壇的經(jīng)歷是戰(zhàn)國(guó)士人的普遍心理期待，并且付諸實(shí)際行動(dòng)。曹劌是布衣入仕的先行者，得益于當(dāng)時(shí)魯國(guó)用人制度的變通性。曹劌步入魯國(guó)政壇是在莊公十年（前684），下距孔子長(zhǎng)達(dá)一百三十多年，是前儒學(xué)時(shí)期魯國(guó)政壇一個(gè)重要的變通性舉措。

前儒學(xué)時(shí)期魯國(guó)的禮制官職，兼有繼承傳統(tǒng)和因時(shí)變通兩種屬性。對(duì)于這個(gè)時(shí)期的魯學(xué)，也應(yīng)從這兩個(gè)角度加以全面準(zhǔn)確的把握，而不能用“純潔性”等詞語(yǔ)作籠統(tǒng)的概括。即以曹劌為例，他的辭令就體現(xiàn)出持守與變通的雙重屬性。曹劌論戰(zhàn)體現(xiàn)的變通性，不是按照常規(guī)做法交戰(zhàn)，而是采用人疲我打的戰(zhàn)術(shù)。莊公前往齊國(guó)觀社，他的諫辭則是秉持守禮而法先王的理念：“夫禮，所以正民也。”“今齊社而往觀旅，非先王之訓(xùn)也?！表f昭注：《國(guó)語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1998年，第153頁(yè)。把這類辭令與周禮的相關(guān)規(guī)定相對(duì)照，可以說(shuō)是一脈相承。曹劌的辭令是前儒學(xué)時(shí)期重要的魯學(xué)文獻(xiàn)，它所體現(xiàn)的持守與變通兼?zhèn)涞碾p重屬性，在同一時(shí)段的其他魯學(xué)文獻(xiàn)中不時(shí)可以見(jiàn)到，應(yīng)該予以關(guān)注。

前儒學(xué)時(shí)期的魯學(xué)兼有持守與變通雙重屬性，它是漢代經(jīng)學(xué)系統(tǒng)魯學(xué)的最初源頭。依理推斷，作為漢代經(jīng)學(xué)分支的狹義魯學(xué)，似乎也應(yīng)該具有這類屬性?？墒?，學(xué)界給出的結(jié)論往往與上述推測(cè)相反?；蚍Q：“魯學(xué)是謹(jǐn)守舊義的，齊學(xué)是博采眾說(shuō)的，一個(gè)純篤，一個(gè)浮夸，這便是他們最大區(qū)辯了。”蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第23頁(yè)。這是比較常見(jiàn)的說(shuō)法，得到普遍的認(rèn)可，近些年學(xué)界基本是以此種結(jié)論為依托，對(duì)魯學(xué)加以闡釋?；蚍Q：“魯學(xué)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，以嚴(yán)守師說(shuō)，少言陰陽(yáng)災(zāi)異，治學(xué)方法以訓(xùn)詁為主要內(nèi)容?！痹缽V騰：《魯學(xué)的學(xué)風(fēng)與政治影響》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。此種說(shuō)法經(jīng)?？梢?jiàn)，似乎已成定論，基本還是從所謂的純粹性方面進(jìn)行立論。上述說(shuō)法看似有一定道理，落到實(shí)處卻往往經(jīng)不起推敲。即以所謂的嚴(yán)守師法說(shuō)為例，早就有學(xué)者對(duì)此加以置疑。清人皮錫瑞有如下論述：

漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說(shuō)既不用。師法之嚴(yán)如此。而考其分立博士，則有不可解者。……小夏侯乃大夏侯從子，從之所學(xué)，而謂大夏侯疏略難應(yīng)敵;大夏侯亦謂小夏侯破碎大道。是小夏侯求異于大夏侯，大夏侯又求異于歐陽(yáng)。不守師傳，法當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，而僅為之分立博士，非所謂“大道以多岐亡羊”者乎？皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第77頁(yè)。

皮氏屬于經(jīng)學(xué)的今文學(xué)派，富有懷疑精神，他的上述置疑是有根據(jù)、有道理的。從制度層面講，如果經(jīng)師嚴(yán)守師法，同一部經(jīng)立一個(gè)博士官即可。而實(shí)際情況是往往同一經(jīng)而分立幾位博士官，這本身就是博士官存在不守師法者的明證。他所提到的大、小夏侯，指夏侯勝、夏侯建，他們是《尚書(shū)》的傳承者，都是魯人，是漢代魯學(xué)成員。夏侯勝是夏侯建的叔父，二人是叔侄，又是師生關(guān)系，但是夏侯建并沒(méi)有嚴(yán)守師法，而是與他叔父分道揚(yáng)鑣，因此《尚書(shū)》有大、小夏侯之學(xué)。至于夏侯勝“求異于歐陽(yáng)”，指的是他與歐陽(yáng)高治《尚書(shū)》的差異?！皻W陽(yáng)，大、小夏侯氏學(xué)皆出于寬?！卑喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3607頁(yè)。寬，指倪寬。夏侯勝與歐陽(yáng)高作為《尚書(shū)》傳人，都出自倪寬門(mén)下，但卻同門(mén)相左，如果都是嚴(yán)守師法，就不會(huì)出現(xiàn)這種情況。

對(duì)于漢代經(jīng)學(xué)所謂的師法，徐復(fù)觀先生寫(xiě)道：

師法觀念在博士的統(tǒng)緒中流布出來(lái)之后，當(dāng)然也影響到在此統(tǒng)緒以外的儒生，有時(shí)也加以應(yīng)用。但終漢之世，這是非常有彈性的觀念，即是，除了思想型的儒者不講這一套之外，在博士統(tǒng)緒中，他們有時(shí)重視，有時(shí)并不重視，有時(shí)講，有時(shí)并不講。其特別加以重視的，多半是把它當(dāng)作排擠、統(tǒng)制的武器加以應(yīng)用，這在東漢更為明顯?！迩螌W(xué)派對(duì)師法意義的夸張，又是在學(xué)術(shù)進(jìn)途中自設(shè)陷阱，沒(méi)有歷史上的根據(jù)。徐復(fù)觀：《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海：上海書(shū)店出版社，2006年，第75頁(yè)。

徐復(fù)觀所作的分析頗為透徹。當(dāng)下的魯學(xué)研究，如何繼承乾嘉學(xué)派的樸學(xué)傳統(tǒng)，同時(shí)又不輕信那些似乎頗為權(quán)威的定論，確實(shí)是值得認(rèn)真思考的問(wèn)題?？傊?，無(wú)論是考察前儒學(xué)時(shí)期的魯學(xué)，還是研究由它所派生出的漢代經(jīng)學(xué)分支的魯學(xué)，都必須以歷史文獻(xiàn)為基本依據(jù)，運(yùn)用辯證思維，揭示探索對(duì)象的多重屬性，而不能先入為主，用所謂的純潔、純粹等帶有理想色彩的詞語(yǔ)，對(duì)復(fù)雜的魯學(xué)現(xiàn)象作抽象的概括。

三、西漢魯學(xué)振興的原因及始末

西漢時(shí)期，作為經(jīng)學(xué)分支的魯學(xué)和齊學(xué)，經(jīng)歷了一個(gè)彼此消長(zhǎng)的過(guò)程。武帝時(shí)期，齊學(xué)驟然興盛，尤其是《公羊》學(xué)派大行其道。到了宣帝時(shí)期，魯學(xué)則勃然振興，成為經(jīng)學(xué)的主流。對(duì)于宣帝朝的魯學(xué)振興，學(xué)界已經(jīng)有所關(guān)注，但是所作的描述或是失于簡(jiǎn)略，或是對(duì)歷史事實(shí)所作的判斷有誤，因此，有必要進(jìn)一步加以梳理和辨析。

關(guān)于宣帝振興魯學(xué)的過(guò)程，蒙文通先生所作敘述如下：

到漢宣帝知道戾太子好《穀梁》，他便問(wèn)史高、夏侯勝、韋賢這幾位大臣，他們都答應(yīng)說(shuō)《穀梁》是魯學(xué)，《公羊》是齊學(xué)，應(yīng)該興立《穀梁》。宣帝便召集五經(jīng)諸儒來(lái)評(píng)論五經(jīng)的同異，結(jié)果大家都說(shuō)《穀梁》好，都跟著《穀梁》說(shuō)，宣帝便把《穀梁》立在學(xué)官。可見(jiàn)宣帝的本意就在立《穀梁》尊魯學(xué)。蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第22頁(yè)。

蒙氏基本是依據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》的記載加以描述，其中提到的召集五經(jīng)諸儒評(píng)論五經(jīng)同異，指石渠閣會(huì)議。這次會(huì)議是在宣帝甘露三年（前51），上距宣帝即位的昭帝元平元年（前74），已經(jīng)二十余年。那么，促成魯學(xué)振興的因素是什么？具體過(guò)程如何？還需要進(jìn)行細(xì)致的探討。概括而言，促成宣帝朝魯學(xué)振興的因素主要來(lái)自三個(gè)方面。

第一，《穀梁》在與《公羊》較量中取得的優(yōu)勢(shì)。

《穀梁》與《公羊》的較量，在武帝時(shí)期曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)，結(jié)果是《公羊》派取勝，由是《公羊》大興。到了昭帝時(shí)期，形勢(shì)開(kāi)始發(fā)生變化，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)兩位著名的《穀梁》學(xué)派經(jīng)師，即魯人榮廣和皓星公?！皬V盡能傳其《詩(shī)》《春秋》，高材捷敏，與《公羊》大師眭孟等論，數(shù)困之，故好學(xué)者頗復(fù)受《穀梁》?！卑喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3617頁(yè)。眭孟，名弘，是昭帝朝的《公羊》學(xué)大師，《漢書(shū)》卷七五有傳。榮廣作為《穀梁》派的經(jīng)師，在與《公羊》派的辯論中多次處于優(yōu)勢(shì)，從而《穀梁》學(xué)一蹶不振的局面開(kāi)始得到改變，許多學(xué)者投到這個(gè)學(xué)派的門(mén)下，是《穀梁》學(xué)振興的先聲。

第二，宣帝決定振興魯學(xué)之初，在他身邊已有一批著名的魯學(xué)經(jīng)師。

《漢書(shū)·儒林傳》有如下記載：

宣帝即位，聞衛(wèi)太子好《穀梁春秋》，以問(wèn)丞相韋賢、長(zhǎng)信少府夏侯勝及侍中樂(lè)陵侯史高，皆魯人也，言《穀梁子》本魯學(xué)，《公羊氏》乃齊學(xué)也，宜興《穀梁》。時(shí)千秋為郎，召見(jiàn)，與《公羊》家并說(shuō)，上善《穀梁》說(shuō)，擢千秋為諫大夫給事中。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3618頁(yè)。

韋賢是魯?shù)剜u人，他的五世祖韋孟與《魯詩(shī)》創(chuàng)始人申培一道服侍楚元王劉交，與魯學(xué)流派有很深的因緣，韋賢本人師事申培的弟子瑕丘江公。“賢為人質(zhì)樸少欲，篤志于學(xué)，兼通《禮》《尚書(shū)》，以《詩(shī)》教授，號(hào)稱鄒魯大儒?！卑喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》卷七三《韋賢傳》，第3107頁(yè)。無(wú)論是家學(xué)淵源，還是所處的鄒魯之地，所造就的自然是魯學(xué)經(jīng)師。夏侯勝，《漢書(shū)》卷七五有傳。他是魯?shù)貣|平人，開(kāi)創(chuàng)《尚書(shū)》大夏侯門(mén)派，當(dāng)然屬于儒學(xué)經(jīng)師。至于文中提到的千秋，指蔡千秋，他是昭帝時(shí)期的《穀梁》大師榮廣、皓星公的弟子，在當(dāng)時(shí)對(duì)《穀梁》為學(xué)最篤，宣帝時(shí)為郎。從上述材料可知，宣帝即位之初，朝廷已有一批魯學(xué)經(jīng)師，成為宣帝復(fù)興魯學(xué)的依托。

第三，心靈創(chuàng)傷和戀祖情結(jié)是宣帝振興魯學(xué)的主觀動(dòng)因。

宣帝是武帝的曾孫，戾太子之孫。由于江充制造的巫蠱冤案，戾太子、宣帝之父劉進(jìn)均遇害。宣帝當(dāng)時(shí)在襁褓之中，也被投入監(jiān)獄。幸虧得到丙吉等人的精心呵護(hù)，才幸免于難。他的這種人生經(jīng)歷，必然造成心靈的創(chuàng)傷，同時(shí)也產(chǎn)生了心理傾斜，拒斥疏離武帝而同情憐憫他的祖父戾太子。至于對(duì)《穀梁春秋》情有獨(dú)鐘，很大程度上是戾太子的緣故?！稘h書(shū)·儒林傳》記載，漢武帝令戾太子習(xí)《公羊春秋》，“太子既通，復(fù)私問(wèn)《穀梁》而善之”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷七三《韋賢傳》，第3617頁(yè)。。戾太子私自習(xí)《穀梁春秋》違背漢武帝的旨意?？梢栽O(shè)想，如果不出現(xiàn)后來(lái)的變故，戾太子即位，很可能就會(huì)把《穀梁春秋》加以復(fù)興?！逗鬂h書(shū)·陳元傳》有如下記載：

往者，孝武帝好《公羊》，衛(wèi)太子好《穀梁》，有詔太子受《公羊》，不得受《穀梁》。孝宣皇帝在人間時(shí)，聞衛(wèi)太子好《穀梁》，于是獨(dú)學(xué)之。及即位，為石渠論而《穀梁氏》興，至今與《公羊》并存。范曄撰，李賢等注：《后漢書(shū)》卷三六《陳元傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第1231頁(yè)。

宣帝流落在民間時(shí)就學(xué)習(xí)《穀梁》，為的是繼承祖父的遺志，是一種戀祖情結(jié)。因此，他在繼位后，就開(kāi)始啟動(dòng)振興《穀梁》的事業(yè)。戾太子是武帝衛(wèi)皇后所生，故又稱衛(wèi)太子。錢(qián)穆先生稱，宣帝朝的魯學(xué)振興，“其初由于宣帝好奇?！卞X(qián)穆：《國(guó)學(xué)概論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第105頁(yè)。把宣帝振興魯學(xué)最初的心理動(dòng)因歸結(jié)為“好奇”，似乎過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了他的心理創(chuàng)傷和戀祖情結(jié)。

宣帝對(duì)魯學(xué)的振興，大體經(jīng)歷三個(gè)階段，前后逾時(shí)十多年。

第一階段，是進(jìn)行魯學(xué)經(jīng)師的培養(yǎng)。《漢書(shū)·儒林傳》對(duì)此記載頗詳：

時(shí)千秋為郎，召見(jiàn)，與《公羊》家并說(shuō)，上善《穀梁》說(shuō)，擢千秋為諫大夫給事中，后有過(guò)，左遷平陵令。復(fù)求能為《穀梁》者，莫及千秋。上愍其學(xué)且絕，乃以千秋為郎中戶將，選郎十人受?！瓡?huì)千秋死，征江公孫為博士。劉向以故諫大夫通達(dá)待詔，受《穀梁》，欲令助之。江博士復(fù)死，征周慶、丁姓待詔保宮，使卒受十人。自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習(xí)。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3618頁(yè)。

宣帝為培養(yǎng)《穀梁春秋》的學(xué)者，可謂嘔心瀝血。為了使招收的十名生員學(xué)業(yè)有成，先后有三代《穀梁春秋》的經(jīng)師執(zhí)教。第一代經(jīng)師是蔡千秋，第二代是瑕丘江公之孫，第三代是周慶、丁姓。其中蔡千秋、周慶、丁姓，都出自《穀梁》大師榮廣門(mén)下。為了強(qiáng)化培養(yǎng)力度，又把著名的《魯詩(shī)》傳人劉向也納入其中。“宣帝時(shí)，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習(xí)?！卑喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》卷三六《劉向傳》，第1967頁(yè)。這批《穀梁》人材的培養(yǎng)歷時(shí)十余年，可以說(shuō)是十年生聚，十年樹(shù)人。

第二階段，大議殿中，振興魯學(xué)，初戰(zhàn)告捷。

《漢書(shū)·儒林傳》對(duì)宣帝甘露元年（前53）有如下記載：

乃召五經(jīng)名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》《穀梁》同異，各以經(jīng)處是非。時(shí)《公羊》博士嚴(yán)彭祖，侍郎申輓、伊推、宋顯，《穀梁》議郎尹更始、待詔劉向、周慶、丁姓并論?！豆颉芳叶嗖灰?jiàn)從，愿請(qǐng)內(nèi)侍郎許廣，使者亦并內(nèi)《穀梁》家中郎王亥，各五人，議三十余事。望之等十一人各以經(jīng)誼對(duì)，多從《穀梁》。由是《穀梁》之學(xué)大盛。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3618頁(yè)。

這場(chǎng)辯論分兩個(gè)階段進(jìn)行。第一階段雙方各四人，《穀梁》一方出場(chǎng)的尹更始是蔡千秋早年弟子，培養(yǎng)《穀梁》人材之初就已經(jīng)能夠講經(jīng)。劉向是魯學(xué)名家，周慶、丁姓則是培養(yǎng)《穀梁》人材的第三代經(jīng)師?！斗Y梁》一方陣容強(qiáng)大，第一階段辯論《公羊》一方處于劣勢(shì)，要求再增加一名成員。第二階段辯論仍然是《穀梁》一方占上風(fēng)，這場(chǎng)辯論以《穀梁》取勝而告終。宣帝論功行賞，后來(lái)，周慶、丁姓被任命為博士。這意味著宣帝振興魯學(xué)的初戰(zhàn)告捷。

第三階段，石渠閣論經(jīng)，振興魯學(xué)，大功告成。

《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》甘露三年（前51）有如下記載：

詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。乃立《梁丘易》，大、小夏侯《尚書(shū)》，《穀梁春秋》博士。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》，第272頁(yè)。

石渠閣論經(jīng)是宣帝振興魯學(xué)大功告成的標(biāo)志，所增立的博士包括大、小夏侯《尚書(shū)》《穀梁春秋》，都是魯學(xué)的經(jīng)學(xué)流派。

石渠閣論經(jīng)是經(jīng)學(xué)史上一件盛事，也是魯學(xué)在西漢經(jīng)學(xué)中處于主導(dǎo)地位的界碑。古今學(xué)者對(duì)石渠閣論經(jīng)予以高度重視，多有論述。需要指出的是，有的論著把石渠閣論經(jīng)與先前的殿中《穀梁》與《公羊》兩派的辯論混為一談：

到漢宣帝知道戾太子好《穀梁》，他便問(wèn)史高、夏侯勝、韋賢這幾位大臣，他們都答應(yīng)說(shuō)《穀梁》是魯學(xué)，《公羊》是齊學(xué)，應(yīng)該興立《穀梁》。宣帝便召集五經(jīng)諸儒來(lái)評(píng)論五經(jīng)同異，結(jié)果大家都說(shuō)《穀梁》好，都跟著《穀梁》說(shuō)，宣帝便把《穀梁》立在學(xué)官。蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第22頁(yè)。

這里所描述的評(píng)論五經(jīng)的場(chǎng)景，是《漢書(shū)·儒林傳》記載的甘露元年殿中《穀梁》《公羊》兩派的辯論，而不是甘露三年的石渠閣論經(jīng)。還有的著作對(duì)石渠閣論經(jīng)作如下描述：

《儒林傳》中相當(dāng)詳細(xì)地?cái)⑹隽朔Y梁立官的經(jīng)過(guò)?；实垡獮榉Y梁立官，并事先得到宰相們的同意，尚且費(fèi)了這樣大的準(zhǔn)備工作（“積十余歲，皆明習(xí)”），開(kāi)了史無(wú)前例的大規(guī)模殿中學(xué)術(shù)討論會(huì)——石渠會(huì)。徐復(fù)觀：《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，第142頁(yè)。

這也是把殿中的《穀梁》《公羊》兩派的辯論，誤認(rèn)為是石渠閣論經(jīng)。

造成把兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議相混淆的原因來(lái)自兩個(gè)方面：

第一，誤解《漢書(shū)》關(guān)于為《穀梁春秋》立博士的記載?！度辶謧鳌份d，甘露元年“乃召五經(jīng)名儒太子太傅等大議殿中，平《公羊》《穀梁》同異，各以經(jīng)處是”。這次會(huì)議之后，“《穀梁》之學(xué)大盛，慶、姓皆為博士”。如果不仔細(xì)閱讀這段記載，就會(huì)認(rèn)定《穀梁春秋》立博士學(xué)官是在這次大議殿中之后立即采取的舉措?！缎奂o(jì)》記載，甘露三年“詔諸儒講五經(jīng)同異”，隨后立《穀梁春秋》博士。由于這兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議的相關(guān)記載都在結(jié)尾提到立《穀梁春秋》博士一事，因此，后人就把二者相混，把殿中大議《穀梁》《公羊》誤認(rèn)為就是所說(shuō)的石渠閣論經(jīng)。不過(guò)，如果仔細(xì)推敲《漢書(shū)·儒林傳》的記載，就不會(huì)出現(xiàn)上述誤解。文中稱“由是《穀梁》大盛，慶、姓皆為博士”。《穀梁春秋》立博士官是在這個(gè)學(xué)派大盛之后，而不是殿中大議完畢立即被立為博士官，立博士官是在甘露三年石渠閣論經(jīng)后。

第二，誤把朝廷宮殿認(rèn)定為石渠閣?！稘h書(shū)·儒林傳》記載的《穀梁》《公羊》兩派的辯論，由蕭望之等人現(xiàn)場(chǎng)“大議殿中”。所謂“殿”，指朝廷的宮殿。甘露三年的論五經(jīng)同異在石渠閣?！稘h書(shū)·儒林傳》對(duì)施讎有如下記載：“甘露中與五經(jīng)諸儒雜論同異于石渠閣?！鳖亷煿抛ⅲ骸啊度o故事》云：石渠閣在未央殿北，以藏秘書(shū)也?！卑喙套亷煿抛ⅲ骸稘h書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3599頁(yè)。石渠閣是皇家收藏秘書(shū)的場(chǎng)所，相當(dāng)于后來(lái)的圖書(shū)館，這與宮殿是不同的?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》只是提到“詔諸儒講五經(jīng)同異”，而沒(méi)有出示地點(diǎn)，這就使人容易產(chǎn)生誤解，把大議殿中與石渠閣論經(jīng)相混淆。如果能夠參照顏師古的上條注釋，就不會(huì)走入這個(gè)誤區(qū)。

宣帝振興魯學(xué)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，從繼位算起，經(jīng)歷了二十多年的時(shí)間。他的振興魯學(xué)不是畢其功于一役，而是分三個(gè)階段進(jìn)行，其中包括十年的魯學(xué)人材培養(yǎng)、兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議。他不是一開(kāi)始就全面展開(kāi)，而是以《穀梁春秋》為突破口，由點(diǎn)到面進(jìn)行擴(kuò)展。由于措施得力，因此能夠穩(wěn)健地推進(jìn)，最終達(dá)到預(yù)期目的。

宣帝振興魯學(xué)，蕭望之是一位舉足輕重的人物。兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議，他都是以太子太傅的身份統(tǒng)領(lǐng)各儒進(jìn)行評(píng)議。對(duì)于蕭望之在漢代經(jīng)學(xué)中的地位，或稱他強(qiáng)調(diào)通經(jīng)以致用，形成齊學(xué)與魯學(xué)，好古與趨時(shí)融匯兼綜的治經(jīng)風(fēng)格，稱為一代儒宗范玉秋：《蕭望之及其經(jīng)學(xué)思想探論》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。。從蕭望之的學(xué)緣關(guān)系來(lái)看，上述結(jié)論是有依據(jù)的?！稘h書(shū)·蕭望之傳》記載：

蕭望之，字長(zhǎng)倩，東海蘭陵人也，徙杜陵?！巍洱R詩(shī)》，事同縣后倉(cāng)且十年?！謴南暮顒賳?wèn)《論語(yǔ)》《禮服》。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷七八《蕭望之傳》，第3271頁(yè)。

蕭望之治《齊詩(shī)》，有齊學(xué)師承。他師事后倉(cāng)，后倉(cāng)是東海郯人，屬于魯學(xué)地域。后倉(cāng)即傳《齊詩(shī)》，同時(shí)又師從東海孟卿學(xué)《禮》，屬于魯學(xué)系統(tǒng)。至于他從夏侯勝那里接受的《論語(yǔ)》《禮服》方面的學(xué)問(wèn)，則是純屬魯學(xué)。蕭望之的學(xué)緣關(guān)系確實(shí)兼有魯學(xué)和齊學(xué)因素，不過(guò)魯學(xué)所占的比例更大。宣帝振興魯學(xué)期間的兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議，蕭望之均是以太子太傅的身份統(tǒng)領(lǐng)各儒，他在這個(gè)階段的日常事務(wù)，“以《論語(yǔ)》《禮服》授皇太子”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷七八《蕭望之傳》，第3282頁(yè)。。他向太子所教授的都是魯學(xué)經(jīng)典。由此可以做出判斷，在宣帝振興魯學(xué)過(guò)程中，蕭望之是得力的正向推手?；蚍Q：“而韋賢、夏侯勝、蕭望之、劉向并右《穀梁》，其學(xué)漸盛。”劉師培著，陳居淵注：《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2006年，第46頁(yè)。這個(gè)結(jié)論是公允的。從總體上看，蕭望之的心理天平傾向于魯學(xué)，而并非在齊學(xué)、魯學(xué)之間不偏不倚。

四、《孟氏易》的魯學(xué)歸屬

《孟氏易》是由孟喜所創(chuàng)立的經(jīng)學(xué)流派，與《施氏易》《梁丘易》并稱，是漢代主要《易》學(xué)流派之一?！稘h書(shū)·藝文志》著錄《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家?！墩戮洹肥⒚?、梁丘各二篇。另有《孟氏京房》十一篇，《災(zāi)異孟氏京房》十一篇?！端囄闹尽分洝兑住奉愇墨I(xiàn)共計(jì)十三家，其中與孟喜相關(guān)的部分占有較大比例。因此，確認(rèn)《孟氏易》的學(xué)派歸屬，實(shí)有必要。

關(guān)于孟喜其人及其開(kāi)宗立派的情況，《漢書(shū)·儒林傳》有具體記載：

孟喜，字長(zhǎng)卿，東海蘭陵人也。父號(hào)孟卿，善為《禮》《春秋》，授后倉(cāng)、疏廣。世所傳《后氏禮》《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《禮經(jīng)》多，《春秋》煩雜，乃使喜從田王孫受《易》。喜好自稱譽(yù)，得《易》家侯陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，詐言師田生且死時(shí)枕喜膝，獨(dú)傳喜，諸儒以此耀之。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3599頁(yè)。

孟喜是東海蘭陵人，屬于魯人，因?yàn)樘m陵在魯學(xué)區(qū)域之內(nèi)。孟喜是《易》學(xué)開(kāi)宗立派的人物，創(chuàng)立《孟氏易》。魯學(xué)是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)，是魯人開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)，按照這兩條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，《孟氏易》確實(shí)無(wú)疑屬于魯學(xué)系統(tǒng)。但是，也有的學(xué)者提出不同看法：

以石渠議后十二博士言之，則《魯詩(shī)》，大、小夏侯之《尚書(shū)》，后氏《禮》，梁丘氏《易》，穀梁《春秋》，此魯學(xué)之黨也。齊、韓《詩(shī)》，歐陽(yáng)《尚書(shū)》，施氏、孟氏《易》，公羊《春秋》，此齊學(xué)之黨也。蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第85頁(yè)。

《歐陽(yáng)尚書(shū)》《公羊春秋》，是學(xué)界公認(rèn)的齊學(xué)流派，《孟氏易》也被劃入這個(gè)系列，把它說(shuō)成是齊學(xué)的組成部分，所持的理由如下：

孟喜傳《易》，他得了《易》家陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，他也就把他先生教他的書(shū)一齊合起來(lái)講，別人都不知道?！芍舷驳摹兑捉?jīng)》是和《公羊》的多非常異義可怪之論是一樣的;梁丘謹(jǐn)守京房法，是和《穀梁》是一樣的。孟氏是和齊學(xué)一黨，梁丘是和魯學(xué)一黨，是很顯然的。蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，第23-24頁(yè)。

《孟氏易》之所以被劃入齊學(xué)系列，是因?yàn)檫@個(gè)流派用陰陽(yáng)災(zāi)異觀念解《易》，與《公羊傳》有相似之處。《公羊傳》是齊學(xué)的典型代表，《孟氏易》當(dāng)然也就屬于齊學(xué)。這樣推論似乎有道理，但是還有令人困惑之處。與《公羊傳》相比，《穀梁傳》確實(shí)罕言陰陽(yáng)災(zāi)變。然而，《穀梁》只是魯學(xué)的一個(gè)流派，除了它之外還有一系列魯學(xué)流派。《穀梁》以外的魯學(xué)流派是否也都不講陰陽(yáng)災(zāi)異呢？這要用具體文獻(xiàn)做出回答。

《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》首章如下：“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀。”毛傳：“之交，日月之交會(huì)。丑，惡也。月，臣道，日，君道?！编嵭{：“君臣失道，災(zāi)害將起，故下民亦甚可哀。”王先謙集疏：《詩(shī)三家義集疏》，第674頁(yè)?！睹?shī)》學(xué)派把日月交會(huì)而出現(xiàn)日食，說(shuō)成是臣侵君之象，是君臣之道喪失所致。對(duì)此，王先謙有如下案語(yǔ)：

《漢書(shū)·劉向傳》，向上封事曰：“當(dāng)是之時(shí)，日月薄蝕而無(wú)光，其《詩(shī)》曰：‘朔月辛卯，日有蝕之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀?！薄稘h書(shū)·元帝紀(jì)》永光四年詔引“今此下民”二句，《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》建初五年詔引“亦孔之丑”句，皆明《魯》《毛》文同。王先謙集疏：《詩(shī)三家義集疏》，第675頁(yè)。

王先謙提到的劉向、元帝、章帝皆習(xí)《魯詩(shī)》，劉向還是《魯詩(shī)》傳人。他們都把日食視為災(zāi)異，并與人世間的事象相溝通。王先謙提到劉向所上的封事，他在援引《十月之交》的一系列詩(shī)句之后作出判斷：“此皆不和，賢不肖易位之所致也。”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷三六《劉向傳》，第1935頁(yè)。這是典型的以天象附會(huì)人事，是用災(zāi)異觀念解《詩(shī)》。

《詩(shī)經(jīng)·小雅·雨無(wú)正》首章如下：“浩浩昊天，不駿其德。降喪饑饉，斬伐四國(guó)?！蓖跸戎t寫(xiě)道：

《新序·雜事五》云：“夫政之不平，而吏苛乃甚于虎狼矣。《詩(shī)》曰：‘降喪饑饉，斬伐四國(guó)’，夫政不平也，乃斬伐四國(guó)，而況一人乎？”言饑饉之災(zāi)自天降之以喪我民也，王又不平其政，以斬伐我四國(guó)，則饑饉之災(zāi)亦王召而降之也?！遏斣?shī)》訓(xùn)義，無(wú)“諸侯侵伐”意。王先謙集疏：《詩(shī)三家義集疏》，第683頁(yè)。

劉向依據(jù)《魯詩(shī)》解說(shuō)天災(zāi)，認(rèn)為出現(xiàn)饑荒是周王政治上失誤所招致。而沒(méi)有取《毛詩(shī)》的說(shuō)法，把“斬伐四國(guó)”釋為諸侯的侵犯。劉向作為《魯詩(shī)》傳人，是用天人感應(yīng)觀念解說(shuō)災(zāi)異。

《詩(shī)經(jīng)·小雅·正月》首章如下：“正月繁霜，我心憂傷。民之訛言，亦孔之將。”王先謙寫(xiě)道：

《漢書(shū)·劉向傳》劉向上封事曰：“霜降失節(jié)，不以其時(shí)，其《詩(shī)》曰：‘正月繁霜，我心憂傷。民之訛言，亦孔之將?！悦褚允菫榉?，甚眾大也，此皆不和，賢不肖易位之所致也?！薄栋谆⑼ā?zāi)變篇》：“天所以有災(zāi)變何？所以譴告人君覺(jué)悟其行，欲令悔過(guò)修德，深思慮也?！疄檠酝鲆?，陽(yáng)以散亡?！薄贼斦f(shuō)也。王先謙集疏：《詩(shī)三家義集疏》，第665頁(yè)。

劉向是《魯詩(shī)》傳人，《白虎通》的編纂者班固家族世習(xí)《魯詩(shī)》，他們都是秉持天人感應(yīng)的陰陽(yáng)災(zāi)異觀念解讀《正月》一詩(shī)。

《魯詩(shī)》號(hào)稱醇正，但是它并沒(méi)有疏離陰陽(yáng)災(zāi)異觀念，沒(méi)有超脫傳統(tǒng)的天人感應(yīng)思維模式，這是研究魯學(xué)必須予以正視的歷史事實(shí)。

孔安國(guó)是孔子的后裔，也是《尚書(shū)》的傳人，他的《尚書(shū)傳》兼有魯學(xué)和孔氏家學(xué)的性質(zhì)。《尚書(shū)·商書(shū)·高宗肜日·序》稱：“高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊?！笨装矅?guó)傳：“耳不聰之異，雊鳴。”孔穎達(dá)疏：

《洪范》五事有貌、言、視、聽(tīng)、思，若貌不恭，言不從，視不明，聽(tīng)不聰，思不睿，各有妖異興焉，雉乃野鳥(niǎo)，不應(yīng)入室。今乃入宗廟之內(nèi)，升鼎耳而鳴，孔以雉鳴在鼎耳，故以為耳不聰之異也?？装矅?guó)傳，孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》，北京：中華書(shū)局，1980年影印《十三經(jīng)注疏》本，第176頁(yè)。

殷高宗武丁祭祀成湯，有雉鳥(niǎo)登鼎耳而鳴，孔安國(guó)認(rèn)為這是一種反常的現(xiàn)象，屬于災(zāi)異。造成這種災(zāi)異的原因是殷高宗聽(tīng)覺(jué)不靈，未能兼聽(tīng)所招致，孔穎達(dá)疏則是闡發(fā)孔傳的依據(jù)，從理念上追溯到《尚書(shū)·洪范》。

《尚書(shū)·周書(shū)·金》記載，周成王對(duì)周公產(chǎn)生懷疑，周公作《鴟鸮》之詩(shī)予以回應(yīng)。在這個(gè)時(shí)候，出現(xiàn)了自然災(zāi)害：“秋，大熟，未獲。天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，國(guó)人大恐?！笨装矅?guó)傳：“蒙恒風(fēng)若，雷以威之，故有風(fēng)雷之異?！笨追f達(dá)疏：

《洪范》咎征云“蒙恒風(fēng)若”，以成王蒙暗，故常風(fēng)順之，風(fēng)是暗征。而有雷者以威怒之，以示天之威怒有雷風(fēng)之異。孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》，第197頁(yè)。

孔安國(guó)認(rèn)為，雷電狂風(fēng)大作，是由周成王被人蒙蔽，處于暗昧狀態(tài)所造成的惡果。與風(fēng)相對(duì)應(yīng)的是受蒙蔽狀態(tài)，而雷電則是對(duì)人的威懾?？追f達(dá)疏指出孔安國(guó)的這種災(zāi)異觀念，源自《尚書(shū)·洪范》的相關(guān)記載。

《魯詩(shī)》、孔氏《尚書(shū)》是魯學(xué)的兩個(gè)主要派別，它們運(yùn)用災(zāi)異觀念解說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》，在傳世文獻(xiàn)中留下一系列相關(guān)證據(jù)，被后世所援引、闡釋?！遏斣?shī)》、孔氏《尚書(shū)》并沒(méi)有因?yàn)槠渲邪庩?yáng)災(zāi)變觀念而被從魯學(xué)中剔除，更沒(méi)有因此被列入齊學(xué)系統(tǒng)。同樣作為魯人魯?shù)貙W(xué)問(wèn)結(jié)晶的《孟氏易》，把它劃入齊學(xué)系列，似乎亦有失公允。

如前所引《漢書(shū)·儒林傳》的記載，孟喜是東海蘭陵人，字長(zhǎng)卿，其父號(hào)孟卿。父子的字號(hào)都有卿字，這與荀子晚年在蘭陵度過(guò)有關(guān)。劉向《孫卿書(shū)錄》寫(xiě)道：

唯孟軻、孫卿唯能尊仲尼，蘭陵多善為學(xué)，蓋以孫卿也。長(zhǎng)老至今稱之曰：“蘭陵人喜字卿，蓋以法孫卿也?！眹?yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958年，第333頁(yè)。

蘭陵是先秦儒學(xué)殿軍荀子的第二故鄉(xiāng)，他晚年在那里招收生徒傳承儒學(xué)，許多經(jīng)學(xué)流派的近源都能追溯到荀子。孟喜父子的字號(hào)均取卿字，表達(dá)的是對(duì)荀子的崇敬。劉向與孟喜基本上屬于同一時(shí)段的人，他對(duì)蘭陵的民風(fēng)習(xí)俗很熟悉，知道把卿用作字號(hào)的緣由，為考察孟喜的學(xué)術(shù)歸屬提供了一條線索。

《漢書(shū)·儒林傳》記載，孟喜之父孟卿，“善為《禮》《春秋》，授后倉(cāng)、疏廣”。孟卿所傳的是《公羊春秋》，屬于齊學(xué)。所傳的《禮》則是屬于魯學(xué)。孟卿兼有齊、魯學(xué)緣，而他弟子在治經(jīng)方面做大的不是齊學(xué)，而是魯學(xué)。孟卿傳《禮》于后倉(cāng)，“倉(cāng)說(shuō)《禮》數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》，授沛聞人通漢子方，梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公?！墒恰抖Y》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3615頁(yè)。。戴德編次的《禮記》、戴圣編次《禮記》，作為魯學(xué)的經(jīng)典流傳至今，二戴是后倉(cāng)的弟子、孟卿的再傳弟子。由此而言，孟卿對(duì)西漢魯學(xué)功不可沒(méi)。

孟喜生在兼治齊、魯之學(xué)的家庭，其父孟卿嫌《禮經(jīng)》多，《春秋》煩雜，令孟喜師從田王孫受《易》，投到齊學(xué)經(jīng)師門(mén)下。但是孟喜不守師法，自立新說(shuō)，以陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)《易》，從而自創(chuàng)門(mén)派。孟喜出生在魯學(xué)地域而又開(kāi)宗立派，自然應(yīng)該把《孟氏易》納入魯學(xué)系統(tǒng)。從它在西漢經(jīng)學(xué)的最終結(jié)局來(lái)看，漢宣帝確實(shí)把它作為魯學(xué)流派加以對(duì)待?！稘h書(shū)·儒林傳》對(duì)經(jīng)學(xué)博士有如下記載：

初，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大、小夏侯《尚書(shū)》，大、小戴《禮》，施氏《易》，孟、梁丘《易》，穀梁《春秋》。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3621頁(yè)。

據(jù)《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》記載，石渠閣會(huì)議之后，“乃立《梁丘易》，大、小夏侯《尚書(shū)》，《穀梁春秋》博士”班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》，第272頁(yè)。。由此推斷，大、小戴《禮》，《施氏易》，《孟氏易》立為博士，是在石渠閣論經(jīng)結(jié)束增立博士官以后，宣帝去世前。大、小戴《禮》屬于魯學(xué)系統(tǒng)，而《孟氏易》《施氏易》之所以也列為博士，很大程度上與這兩個(gè)《易》學(xué)流派創(chuàng)始人所處地域有關(guān)。孟喜是蘭陵人，施讎是沛人，這兩個(gè)地方都在魯學(xué)覆蓋的區(qū)域之內(nèi)，這是《施氏易》《孟氏易》得以立為學(xué)官的因素之一。宣帝以振興魯學(xué)為己任，他可能把這兩個(gè)學(xué)派作為魯學(xué)的組成部分看待。如果它們?cè)诋?dāng)時(shí)確實(shí)已經(jīng)被認(rèn)定為齊學(xué)流派，那么，把它們?cè)隽袨椴┦康目赡苄圆淮蟆?/p>

《漢書(shū)·儒林傳》記載：“京房受《易》梁人焦延壽，延壽云嘗從孟喜問(wèn)《易》?！卑喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》，第3601頁(yè)。這又涉及《孟氏易》與《京房易》即焦延壽的關(guān)聯(lián)。《漢書(shū)·藝文志》著錄《孟氏京房》十一篇，《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇。班固把《孟氏易》《京氏易》合在一起加以著錄，表明這兩個(gè)《易》學(xué)流派之間的關(guān)聯(lián)。京房出自焦延壽門(mén)下，而焦延壽自稱曾經(jīng)向孟喜問(wèn)《易》?！皬膬扇恕兑住穼W(xué)的內(nèi)容看，可以肯定焦延壽曾從孟喜問(wèn)《易》，而將孟說(shuō)向前發(fā)展了一大步的。”徐復(fù)觀：《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，第76頁(yè)?！睹鲜弦住穼儆隰攲W(xué)系列，而焦延壽、京房又與《孟氏易》存在直接或間接的關(guān)聯(lián)。既然如此，魯學(xué)研究就應(yīng)該把京房、焦延壽納入學(xué)術(shù)視域之內(nèi)，即使不把它們定為魯學(xué)經(jīng)師，起碼應(yīng)探討他們與《孟氏易》的關(guān)聯(lián)。至于把焦延壽的《焦氏易林》作為齊學(xué)著作看待，這種觀點(diǎn)是否正確，也有進(jìn)行討論的必要。

孟喜以陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)《易》，關(guān)于這種解《易》方式的由來(lái)，皮錫瑞有如下論述：

《漢志》易家有《雜災(zāi)異》三十五篇，是《易》家本有傳言災(zāi)異一說(shuō)，而其傳此說(shuō)者，乃是別傳而非正傳。漢儒籍此以儆其君，揆之《易》義，“納約自牖”與“神道設(shè)教”之旨，皆相吻合?？梢?jiàn)人臣追諫之苦心，亦不背圣人演《易》之宗旨，而究不得為正傳者。皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書(shū)局，1954年，第19頁(yè)。

在皮氏看來(lái)，以陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)《易》，不是孟喜所自創(chuàng)，而是淵源有自，在他之前就存在這類文獻(xiàn)。這種說(shuō)《易》方式不是經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)，屬于旁支別派，但是并不違背經(jīng)典本義。首先，《易》經(jīng)本身就有許多災(zāi)變事象，皮氏提到的“納約自牖”，出自《坎》六四爻辭，作為災(zāi)變事象看待。其次，《易傳》允許以災(zāi)變說(shuō)《易》所引的“神道設(shè)教”之語(yǔ)出自《易》觀卦彖辭。所謂的神道設(shè)教，就包括以災(zāi)變說(shuō)《易》。最后，皮氏從功用方面指出，這種說(shuō)《易》方式，為的是對(duì)君主加以警示，是臣下煞費(fèi)苦心之舉。皮氏之論頗為公允可取。

由此看來(lái)，因?yàn)椤睹鲜弦住芬躁庩?yáng)災(zāi)變說(shuō)《易》而把它從魯學(xué)系列剔除，劃入齊學(xué)系列，是難以成立的。僅僅因?yàn)椤斗Y梁春秋》所涉用災(zāi)異解說(shuō)人事的條目甚少，而斷言魯學(xué)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，少言陰陽(yáng)災(zāi)異岳廣騰：《魯學(xué)的學(xué)風(fēng)與政治影響》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。，實(shí)屬以偏概全，有違于魯學(xué)的實(shí)際情況。錢(qián)穆先生在援引《漢書(shū)·五行志》的相關(guān)記載之后寫(xiě)道：

此可見(jiàn)漢儒以陰陽(yáng)五行說(shuō)經(jīng)，其言皆各不同，各自因時(shí)以意為論耳，非古經(jīng)之真本也。錢(qián)穆：《國(guó)學(xué)概論》，第104頁(yè)。

所謂的以陰陽(yáng)五行說(shuō)經(jīng)，也就是以陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)經(jīng)?！稘h書(shū)·五行志》記載，屬于齊學(xué)系統(tǒng)的董仲舒，與屬于魯學(xué)系統(tǒng)的劉向、劉歆，都以陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)經(jīng)。但是，對(duì)于同一類災(zāi)變事象，他們所作的解釋各不相同。齊學(xué)的解說(shuō)有別于魯學(xué)，即使在魯學(xué)內(nèi)部，劉向、劉歆雖然是父子關(guān)系，有時(shí)對(duì)同一類災(zāi)變事象的解說(shuō)也存在差異。不應(yīng)該把是否用災(zāi)變解經(jīng)作為區(qū)分齊學(xué)與魯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，正確的做法是研究各個(gè)學(xué)派如何用災(zāi)變解經(jīng)，通過(guò)對(duì)比找出彼此之間的差異，并且揭示造成這種差異的根源。

五、馀?論

魯?shù)厥侨鍖W(xué)的發(fā)源地，而儒學(xué)是魯學(xué)的核心。儒學(xué)從生成期開(kāi)始，人們就把其視為魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)?！肚f子·天下篇》在追溯古代學(xué)問(wèn)的源頭時(shí)寫(xiě)道：

其在于《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》者，鄒魯之士縉紳先生多能明之?！鋽?shù)散于天下而設(shè)于中國(guó)者，百家之學(xué)時(shí)或稱而道之。

成玄英疏：“鄒，邑名也。魯，國(guó)號(hào)也?！壬迨恳病Ｑ粤x名法布在六經(jīng)者，鄒魯之地儒服之人能明之也?！惫鶓c藩集釋，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《莊子集釋》，北京：中華書(shū)局，2004年，第1068頁(yè)。儒學(xué)是魯人開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)，是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)成為顯學(xué)。“世之顯學(xué)，儒、墨也。儒之所至，孔丘也;墨之所至，墨翟也?！彪m然儒、墨并列稱為顯學(xué)，但是，墨學(xué)與魯學(xué)亦有密切關(guān)聯(lián)：“墨子行蹤多自魯出發(fā)者，或因墨子好學(xué)，魯文物繁盛而徙居于魯也。”韓非著，陳其猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1125頁(yè)。對(duì)魯學(xué)的探索，不僅有利于儒學(xué)的深入研究，而且有助于對(duì)包括墨子學(xué)派在內(nèi)的先秦諸子的系統(tǒng)考察?！肚f子·天下篇》稱儒學(xué)文獻(xiàn)“其數(shù)散于天下者，百家之學(xué)時(shí)或稱而道之”，指出了作為魯學(xué)核心的儒學(xué)，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生巨大的影響，確實(shí)有必要加以梳理。

近些年來(lái)，隨著出土文獻(xiàn)的陸續(xù)面世，魯學(xué)的深入系統(tǒng)研究變得更加迫切。馬王堆漢墓帛書(shū)《周易》的出土面世，把《周易》研究引向深入。陳來(lái)先生以帛書(shū)《易傳》為依據(jù)，認(rèn)為孔門(mén)《易》學(xué)應(yīng)是先在魯?shù)匕l(fā)生，后在齊地發(fā)展，最后在楚地綜合陳來(lái)：《帛書(shū)易傳與先秦儒家易學(xué)之分派》，《周易研究》1999年第4期。?？组T(mén)《易》學(xué)最初如何在魯?shù)厣桑囚攲W(xué)的重要研究課題。李學(xué)勤先生指出，郭店竹簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，其重要意義就在于它們救活了《禮記》和《大戴禮記》，證明這兩部文獻(xiàn)是可靠的李學(xué)勤：《重寫(xiě)學(xué)術(shù)史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第170-176頁(yè)。。《禮記》《大戴禮記》是魯學(xué)的重要文獻(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，由于疑古思潮泛濫，許多人懷疑它們的可靠性，因而缺少必要的關(guān)注。由此留下的學(xué)術(shù)空白，應(yīng)該由魯學(xué)研究加以填補(bǔ)，梁濤先生在這方面已經(jīng)取得突破，從郭店竹簡(jiǎn)中提煉出許多屬于魯學(xué)的文獻(xiàn)梁濤：《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第14-15頁(yè)。。

魯學(xué)研究的迫切性日益明顯?？墒仟M義的魯學(xué)指的秦漢時(shí)期的經(jīng)學(xué)分支，帶有很大的局限性，無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下魯學(xué)研究的需要，有必要加以擴(kuò)容。經(jīng)過(guò)擴(kuò)容之后的廣義魯學(xué)，不再只是秦漢經(jīng)學(xué)的分支，而是從先秦到兩漢魯?shù)佤斎藢W(xué)問(wèn)的總和，所涉及文獻(xiàn)不再局限于經(jīng)部，而是覆蓋經(jīng)、史、子、集四部。對(duì)魯學(xué)地域的界定，不再局限于魯國(guó)本土，而是擴(kuò)大到春秋時(shí)期魯國(guó)的勢(shì)力范圍，從而把眾多的古代學(xué)人及文獻(xiàn)納入魯學(xué)的范疇。對(duì)魯學(xué)地域的這種界定，符合古人對(duì)魯?shù)厮碌亩x?！稘h書(shū)·地理志》寫(xiě)道：

魯?shù)?，奎、婁之分野也。東至東海，南有泗水，至淮，得臨淮之下相、睢陵、僮、取慮，皆魯分也。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷二八《地理志下》，第1662頁(yè)。

廣義魯學(xué)的地域覆蓋面，沒(méi)有超出這個(gè)范圍，與班固所劃定的地域大體一致。

魯學(xué)是魯?shù)氐膶W(xué)問(wèn)，是魯人開(kāi)宗立派的學(xué)問(wèn)。廣義魯學(xué)所作的這種界定，沿襲的是狹義魯學(xué)所采用的劃分標(biāo)準(zhǔn)。魯學(xué)在本質(zhì)上是區(qū)域性學(xué)問(wèn)，它與齊學(xué)、楚學(xué)、三晉之學(xué)，都是以學(xué)問(wèn)的生成地命名。后來(lái)的湘學(xué)、徽學(xué)、浙學(xué)、閩學(xué)等，也都是由所生成的地域得名。區(qū)域性學(xué)問(wèn)各有自己的特點(diǎn)，但是，其中往往存在不同的思想流派。儒家、墨家、道家、法家等先秦諸子，是以思想理念為標(biāo)準(zhǔn)所作的劃分。如果對(duì)魯學(xué)的界定兼用地域標(biāo)準(zhǔn)和思想標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成邏輯上的混亂，在實(shí)際操作過(guò)程難免出現(xiàn)自相抵牾、顧此失彼的弊端。

系統(tǒng)深入的魯學(xué)研究，需要以系統(tǒng)深入的文獻(xiàn)閱讀為基礎(chǔ)。以往和當(dāng)下魯學(xué)的研究出現(xiàn)的偏差，往往是文獻(xiàn)功夫欠缺所造成。如果全面掌握《漢書(shū)》有關(guān)宣帝的記載，就不會(huì)把他振興魯學(xué)的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)為出自好奇心。如果仔細(xì)研讀《漢書(shū)》有關(guān)宣帝振興魯學(xué)的全部記載，就不會(huì)把宮殿內(nèi)《公羊》《穀梁》的辯論，與石渠閣論五經(jīng)同異混為一談。再如，《孟氏易》把陰陽(yáng)與時(shí)日相結(jié)合，把十二個(gè)卦與一年十二個(gè)月建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，有的學(xué)者因此“斷言孟喜在此一系統(tǒng)中有關(guān)鍵性甚至是創(chuàng)始者的地位”徐復(fù)觀：《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，第76頁(yè)。。其實(shí)，寫(xiě)定于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《說(shuō)卦》，就已經(jīng)把八經(jīng)卦與一年中的八個(gè)時(shí)段建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系：

震為東方，為正春。巽為東南方，為春末夏初。離為南方，為正夏。坤為西南方，為夏末秋初。兌為西方，為正秋。乾為西北方，為秋末冬初?？矠楸狈?，為正東。艮為東北方，為冬末春初。周振甫譯注：《周易譯注》，北京：中華書(shū)局，1991年，第289頁(yè)。

把《周易》的八卦與一年中的不同時(shí)段建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，這個(gè)系統(tǒng)在《說(shuō)卦》中已經(jīng)具備雛形，只是未用明確的語(yǔ)言加以系統(tǒng)地表述，僅僅點(diǎn)明“兌為正秋”，其余的對(duì)應(yīng)系統(tǒng)需要人們按方位進(jìn)行推演。了解了這種情況，正確的研究理路應(yīng)該是去辨析孟喜對(duì)《說(shuō)卦》所建立的卦與時(shí)段對(duì)應(yīng)系統(tǒng)的繼承與發(fā)展。對(duì)于孟喜而言，這個(gè)系統(tǒng)的建立他并不是關(guān)鍵性人物，更非首創(chuàng)。類似學(xué)案在魯學(xué)中還有許多，對(duì)它們的處理均需以系統(tǒng)深入的文獻(xiàn)閱讀為依據(jù)，而不能輕易地給出結(jié)論。

中國(guó)近代以來(lái)的文史研究，一直在疑古與信古之間徘徊。隨著大量出土文獻(xiàn)的面世，疑古過(guò)猛的思潮得到抑制，很大程度上已經(jīng)走出疑古的時(shí)代。與此相伴隨，信古過(guò)篤的傾向又有所抬頭，當(dāng)下魯學(xué)研究的偏差，往往來(lái)自盲目地聽(tīng)信古人，盲目地相信所謂的權(quán)威結(jié)論。漢代經(jīng)學(xué)重師法，這個(gè)出自乾嘉學(xué)派的說(shuō)法，清人皮錫瑞已經(jīng)提出理由充分的置疑?？墒?，當(dāng)下許多學(xué)人仍然重復(fù)乾嘉學(xué)派已經(jīng)過(guò)時(shí)且違背歷史實(shí)際的結(jié)論，把它用于漢代的經(jīng)學(xué)、文學(xué)研究。再如，所謂的魯學(xué)純粹之說(shuō)、罕言災(zāi)異之論，都是重復(fù)前人已有的說(shuō)法。這就提出一個(gè)十分尖銳的問(wèn)題：魯學(xué)研究主要是為了驗(yàn)證前人已有結(jié)論，還是以事實(shí)為根據(jù)審視前人已有的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上對(duì)它們予以繼承、發(fā)展和修正，并且超越前人，有新的發(fā)現(xiàn)，給出新的科學(xué)的結(jié)論。顯然，后一種做法才是魯學(xué)研究正確的理路。

[責(zé)任編輯?劉?培]