程希

[摘要]《經(jīng)傳考證》《禮記訓纂》并為清代揚州學派朱彬之代表作，援據(jù)之確，考證之精，為學者所稱道。《經(jīng)傳考證》一書呈現(xiàn)出漢宋兼采、不別門戶，博觀約取、不拘品類，擇善而從、不論親疏，唯實唯是、不畏權威，以及由考據(jù)而義理的詮釋特點，是揚州學派內(nèi)部由理學向樸學轉變的重要見證，顯示了揚州學派“求古學之是”的學術宗旨，對寶應乃至揚州學術起到引領風氣的作用，其包容開放、實事求是的學術品格亦值得當下學習和繼承。

[關鍵詞]朱彬;《經(jīng)傳考證》;宏通;求是

[中圖分類號]1206.2

[文獻標識碼]A.

[文章編號]1000—3541（2019）03—0066—07

朱彬（1753—1834年），乾隆六十年（1795年）舉人。揚州學派著名學者。幼穎異，生平自少至老，好學不厭。承其鄉(xiāng)王懋站經(jīng)法，與外兄劉臺拱相切磋，同治小學。又與李惇、汪中、高郵二王父子相結交，討論經(jīng)史每有所得，則以書札往來，必求其是而后已。于訓詁、聲音、文字之學，用力尤深。曾客居京師，足不踏貴人門，唯與王念孫、邵晉涵等以文章相愛重。汪中

稱其“有遠見之識，有淳篤之性，有力學之志，有父兄朋友之益，是天以儒者之業(yè)責武曹也”?！肚迨妨袀鳌肪?9有傳?！肚宕鷺銓W大師列傳》將其載入《皖派經(jīng)學家列傳》。平生著述甚伙，據(jù)筆者統(tǒng)計至少有21種，現(xiàn)存者也有18種之多。朱彬之代表作為《禮記訓纂》49卷及《經(jīng)傳考證》8卷。前者被中華書局列人“十三經(jīng)清人注疏”24種之一，代表了清人十三經(jīng)新疏的最高水平，版本亦達13種之多，為世人所熟知。后者被阮元編入《皇清經(jīng)解》，版本多達11種，對當時及后世影響亦頗為深遠。此外，朱彬還著有《尚書異義》4卷、《尚書故訓別錄》1卷、《朱氏支譜》《邑乘志余》《游道堂集》4卷、《白田風雅》24卷、《游道堂詩話》《劉端臨先生行狀》1卷，編輯整理《劉端臨先生遺書》《玉山草堂課藝》。另外，朱彬還批校了《大戴禮記》《易傳集解》《周易音義》《博雅》《釋名》《毛詩注疏》《呂氏家塾讀詩記》《溫病條辨》6卷首1卷等。可謂一生自少至老，好學不倦，著述等身，成就卓著。

張舜徽先生《清代揚州學記》稱其治學“和劉臺拱一樣，實事求是，講求樸學”。趙航先生《揚州學派新論》和《揚州學派概論》二書均辟專章闡揚朱彬治學功績，稱其著述“揆之文義而安”“求之古訓而合”“師之朱子而通”。劉建臻先生《清代揚州學派經(jīng)學研究》則將朱彬列為揚州學派前期學者，重點對其《禮記訓纂》一書的成書、校訂、特點等給予探討，稱其“文字訓詁精確”“匯纂前說，要言不煩”“不別戶而分門”。目前，對朱彬的研究主要集中在《禮記訓纂》一書上，而對《經(jīng)傳考證》則關注較少，研究不夠。有鑒于此，筆者不揣淺陋，欲對《經(jīng)傳考證》一書之詮釋特點進行一番考索，請各位專家學者多批評指正。

一、《經(jīng)傳考證》成書及版本

據(jù)《經(jīng)傳考證》道光二年（1822年）游道堂刻本朱彬《述首》所云：“幼秉庭訓，長無師資，困滯于帖括、耽溺于詞章者二十余年”，40歲方“翻然自悔，思欲鉆研六藝”，“朝考夕稽，不能則學，日增月益，有觸斯鳴。”可見是書非成于一時，蓋日增月益、銖積寸累，多年辛苦，總理匯集而成。雖然朱彬并未交代是書始作于何時，成書于何年，但根據(jù)其“四十無聞，翻然自悔，思欲鉆研六藝”一語可知，是書或作于其40歲之時，該年當為乾隆五十八年（1793年），朱慶裴《朱彬先生年譜》稱是書始撰于嘉慶二年（1797年）朱彬44歲之時，未知何據(jù)，聊備一說。至于是書成書，至遲當在道光二年（1822年），是年79歲高齡的王念孫批閱此書后為之作《序》，而朱彬也已是70歲的老人了。此后該書仍有訂補，道光三年（1823年）朱彬致信王念孫云：“《經(jīng)傳考證》續(xù)得若干條，謹繕寫成帙，乞先生誨正?！蓖跄顚O仔細批閱后回信說：“讀大著諸條，辨章舊聞，實事求是，凡有所見，皆由三復經(jīng)文而得，誠非墨守者所可同日語也，敬佩之至。間有鄙見不同之處，竊附簽若干條以質(zhì)所疑，未知是否，仍希教正?！笨梢姟督?jīng)傳考證》一書傾注了朱彬30年以上的心血，可謂其畢生所學之集中體現(xiàn)，也最能代表朱彬治經(jīng)的廣度和深度。

是書共分8卷，前有王念孫所撰《序》，稱朱彬“其識與端臨相伯仲”，并評價該書“揆之文義而安，求之古訓而合。采漢唐宋諸儒之所長而化其鑿空之病與牽拘之習，蓋非置前人之說而不之用，乃師前人之說而善用之者也。至其援據(jù)之確，搜討之精，非用力之深且久者不能有是。是可謂傳注之功臣矣”。評價不可謂不高，且王念孫年屆八十高齡，年高學邃、德隆望尊，為學林所推崇，此段評價必非虛語。

是書考證經(jīng)書涵蓋面極廣，共涉及九種經(jīng)書，其中，《周易考證》15條、《尚書考證》111條（附《釋“大”》1篇）、《毛詩考證》114條、《禮記考證》75條（附《考工記·坐而論道謂之王公》1條）、《左傳考證》89條、《公羊傳考證》4條、《谷梁傳考證》4條、《論語考證》24條、《孝經(jīng)考證》4條、《孟子考證》18條，總計458條（附2條）D。其中以考證《毛詩》《尚書》《左傳》《禮記》用力較多。該書考證成果亦曾被作者的其他著作如《尚書考異》《尚書故訓別錄》《禮記訓纂》等書采用，故可數(shù)書參看。

是書版本眾多，據(jù)筆者考證，至少有如下11種：“（1）稿本，王念孫批校，浙江圖書館藏;（2）原刊本，南京圖書館藏;（3）道光二年（1822年）寶應宜祿堂刻本，南京圖書館藏;（4）道光二年（1822年）游道堂精刻本，南京圖書館藏;（5）道光十六年（1836年）宜祿堂精刻本，南京圖書館藏;（6）同治間刻本，南京圖書館藏;（7）《皇清經(jīng)解》本;（8）學海堂本;（9）光緒二年（1876年）宜祿堂刻本，南京圖書館藏;（10）《四庫未收書輯刊》本，第4輯，冊9，據(jù)道光二年（1822年）游道堂刻本影印，北京出版社1998年版;（11）《揚州文庫》本，據(jù)道光二年（1822年）游道堂刻本影印。’綜上，是書版本雖多，但以道光二年（1822年）游道堂刻本為母本者為多，該版本刊刻較早，且經(jīng)朱彬本人及王念孫等學者審定，訛誤較少，允稱善本。因此，本文所引《經(jīng)傳考證》一書均采用該版本。

二、《經(jīng)傳考證》的詮釋特點

為方便研究，筆者特編制《經(jīng)傳考證》引人說統(tǒng)計表何引書統(tǒng)計表，如表1和表2所示。

綜觀全書，結合表1和表2可知，《經(jīng)傳考證》一書之詮釋特色主要有以下四點：

（一）漢宋兼采，不別門戶

《經(jīng)傳考證》并非卷帙浩繁，僅8卷458條，與朱彬另一部代表作《禮記訓纂》相比，算得上是言簡意賅，體約義豐。《禮記訓纂》一書49卷，引書124種、引人說涉及101人910Pp50—6），因為是書僅訓釋《禮記》一經(jīng)，對于一部書而言，征引足稱廣博。然而，據(jù)表1表2可知，《經(jīng)傳考證》一書較之《禮記訓纂》雖卷數(shù)較少，但涵蓋九經(jīng)，在旁征博引上亦不遑多讓，其引書多達111種681次，引人說也關涉56人106次之多。其征引網(wǎng)羅經(jīng)、史、子、集四部，涉及經(jīng)學、史學、諸子學、文字學、金石學、地理學、文學、西學等門類，上至先秦典籍，下至時賢著述，凡其說有助于闡釋經(jīng)文內(nèi)蘊者，皆左采右掇，為我所用。既大量征引漢儒鄭玄、馬融、毛享、毛萇、司馬遷、班固、許慎、趙岐、高誘、劉熙等人著述及論說，又不回避宋儒程頤、蘇轍、朱熹、呂祖謙、呂本中、胡三省、金履祥等人的見解。據(jù)表1表2可知，《經(jīng)傳考證》引唐前人論說及著述均在70%以上，這與其一貫的漢學立場保持一致?！督?jīng)傳考證》雖以漢儒經(jīng)說為主，但亦不鄙薄宋儒，其所征引宋元著述論說約占各自所屬部類的10%。這與同時期的揚州學派諸家似有不同。例如，王念孫在為李惇《群經(jīng)識小》所作《序》中有云：“余自壯年有志于許鄭之學，考文字，辨音聲，非唐以前書不敢讀也?！盵10]（卷肖）李惇與之聲氣相求，引為同道，皆保持離宋返漢的立場。而反觀是書，其引用漢儒著述雖多，但并不一味盲從，而是“擇其善者而從之，其不善者而改之”。

僅以其引用次數(shù)最多（53次）的《毛詩鄭箋》為例，即對漢代大儒鄭玄多有駁正，如卷4《毛詩考證》“不自為政，卒勞百姓”條，朱彬認為：“鄭氏《箋》：’欲使昊天出圖書，有所授命?！讨嚒！崩^而認為王肅言政不由王出，“亦得之而未盡”，朱彬解釋說，此句乃“承上文’誰秉國政’而言，皆責師尹。與上弗躬、弗親、弗問、弗仕一氣貫注，蓋幽王之暴虐由于委任大師，而尹氏之罪又以委政于群小，凡國之疵、民之病，悉無關于當軸者之心，而崇信奸回、屏黜正士，遂至罔君子而近小人。事無巨細，聽于瑣瑣之姻亞。卒至殘民以逞而辛苦墊隘，天下阽于危亡而莫之省憂也”?？芍^一針見血、不曲意回護，不僅闡釋了原文的真實含義，還飽含朱彬本人強烈的憂患意識和對歷史的深刻反思。

再如，卷5《毛詩考證》“《閔予小子》：’陟降庭止’”條，“《傳》：庭，直也。《箋》申之日’念’，此君祖文王，上以直道事天，下以直道治民，信無私枉”。朱彬認為：“以直道美文王，義甚迂回?！崩^而解釋說“‘陟降庭止’猶言陟降在庭耳，止，辭也。《大雅》之’文王陟降，在帝左右’、《訪落》之’陟降厥家’、《敬之》之’陟降厥止’文勢并相類”。此處朱彬認為“止”字乃虛詞，并無實際意義，繼而采用以《詩經(jīng)》證《詩經(jīng)》的本證法來解釋文義，無疑較之鄭玄“以直道美文王”的說法更有說服力。

寶應一地素有理學傳統(tǒng)，朱彬族叔朱澤沄及鄉(xiāng)賢王懋茲均為清初理學大家，一生篤信朱子，朱彬本人不能不受之影響。而事實上，朱彬及其表兄劉臺拱正是寶應學術由理學向樸學轉變的關鍵人物。對于朱、劉二氏漢宋兼采的治學特點，章太炎曾在《清代樸學大師列傳》卷首論及之：“若夫漢宋兼采者，亦不止浙粵為然，寶應劉臺拱、朱彬二家皆宋學意味，而朱之《禮記》為甚?！逼湟盟稳宄讨煲慌傻恼f法自不足為奇。如卷5《毛詩考證》“帝遷明德，串夷載路”條：彬謂串夷即昆夷，《箋》說得之?！白髦林币韵轮^岐周地多險隘……固然而木盡也?！白髦币韵掳苏Z，言辟除道路，翦伐榛蕪以興起。德之既修，凡蠻夷異類之不率化者莫不望風遠遁。“帝遷明德”猶《孟子》所謂“帝將胥天下而遷之也”。昆夷之人相與抉持而去。載，行也。載路，程氏曰：“猶滿路也?！?/p>

此條出自《詩經(jīng)·大雅·皇矣》，此處程頤訓“載路”為“滿路”，言其人多之狀，較之“行路”，不但暢然可通，而且更顯示出圣君以德治天下所收到的眾夷賓服的效果。

《經(jīng)傳考證》引用朱熹論說有兩處，分別見卷6《禮記考證》條16和卷7《春秋谷梁傳考證》條4，試以前者“疇昔之夜”條為例加以說明：

彬謂《爾雅·釋詁》：“疇，孰誰也?！薄夺層枴罚骸罢l昔，昔也?！薄对姟つ归T》朱子《詩集傳》：“誰昔，猶言疇昔也?！?/p>

此處朱彬采用以經(jīng)釋經(jīng)的方法闡釋“疇昔”，先引《爾雅》，后引朱熹《詩集傳》，“疇昔”與“誰昔”互訓，確鑿無疑。

總體而言，朱彬治經(jīng)雖有“宋學意味”，但還是以漢學為主要根基。其征引宋元人注疏側重于對基本句意的解釋，基本不涉及義理層面。然而，在“家家許鄭、人人賈馬”的乾嘉時期，相較于視宋學為洪水猛獸，嚴守漢學家法大多數(shù)樸學家而言，朱彬能夠不囿于門戶之見，跳出漢宋之爭的藩籬，平心靜氣，實事求是，算得上是難能可貴。王念孫在寫給朱彬的一封信里這樣評價該書：“承惠手書并賜讀《經(jīng)義考正》（按：應為《經(jīng)傳考證》），斟酌古訓，左宜右有，平心審擇，惟期有當于經(jīng)，迥非求古而不求是者所可同日語也，佩服之至?！币曋疄椤扒蠊艑W之是”的典范，并非過譽。

（二）博觀約取，不拘品類

朱彬《經(jīng)傳考證》一書引書廣博，顯示出作者宏通的視野。為了充分說明問題，增強論證的說服力，朱彬引書及引人說甚至涉及一向不大為經(jīng)學家重視的緯書、佛經(jīng)、詩歌乃至西方學說。

其引用緯書如《春秋合誠圖》（[魏]宋均注，[清]黃奭輯），見于卷2《尚書考證》條33“《史記·周本紀》引逸《泰誓》’今殷王紂乃用其婦人之言，自絕于天，毀壞其三正’”：

馬《注》：“動逆天地人也?！笨资稀墩x》：“三正，三統(tǒng)也。周以建子為天統(tǒng)，殷以建丑為地統(tǒng)，夏以建寅為人統(tǒng)也?！薄逗鬂h書·郎頻傳》：“臣聞天道不遠，三五復反。”章懷太子注《春秋合誠圖》曰：“至道不遠，三五而反?！彼尉蹲ⅰ吩唬骸叭?，三正也;五，五行也。三正五行，王者改世之際會也。能于此際自新如初，則通無窮也?！?/p>

此條引用《春秋合誠圖》宋均《注》解釋“三正”，將其與五行并舉，認為其為“王者改世之際會”，如果能夠把握住此機會，改過自新，就可以“通無窮”。較之馬融“天地人”和孔穎達“三統(tǒng)”的含混說法更為明晰，包含作者勸善改過的美好理想，也更有溫情和感染力。

《經(jīng)傳考證》引用佛經(jīng)解釋儒家經(jīng)典亦頗可稱道，如卷7《春秋左傳考證》條78“《二十五年傳》：’臧氏竊其寶龜僂句’”：

杜《注》：“僂句，龜所出地名?！北蛑^古書中未見地名僂句者，凡物之中央隆高而旁屈者謂之僂?！盾髯印と逍罚骸半m有圣人之知，未能僂指也。”僂指猶屈指，指屈則中必高?！肚f子·達生篇》“句僂丈人承蜩孔父鼎銘曰：’一命而傴，再命而僂。’”龜背中高而兩旁下，故謂之僂句。句與傴同聲，猶傴僂也。揚雄《方言》：“車枸簍”，秦晉之間自關而西謂之枸簍，南楚之外謂之篷，或謂之隆屈，蓋弓亦中高而旁下也?！兑磺薪?jīng)音義》引《通俗文》曰：“曲脊謂之傴僂。”人之背曲者謂之僂。（今人呼駝背者為龜背，亦日僂背。）下文“僂句不吾欺也”猶云龜不吾欺，若日某地不吾欺，不辭甚矣。

此條駁斥杜預訓“僂句”為地名之非，繼而陸續(xù)引用《荀子》《莊子》《方言》《一切經(jīng)音義》證明“僂句”實乃“傴僂”之意，用以形容龜背中高而旁低之形。為了說明杜《注》之荒謬，朱彬還聯(lián)系下文“僂句不吾欺也”句，言“若曰某地不吾欺”，則杜預之望文生義、荒誕不經(jīng)顯而易見。

此外，《經(jīng)傳考證》還引用杜甫詩句作為旁證，如卷4《毛詩考證》條38“十月之交，賻沓背憎”：

彬謂屈原《天問》：“天何所沓”，王逸《注》：“沓，合也，言小人之情聚則相合，背則相憎?！倍抛用涝娝^“當面輸心背面笑”是也。

此條出自《詩經(jīng)·小雅·十月之交》，朱彬先引王逸《楚辭章句》訓“沓”為“合”，貝小人之交當面一團和氣、背后互相詆毀的丑惡嘴臉昭然若揭，繼而引用杜詩“當面輸心背面笑”句則更加直觀。高明的經(jīng)傳訓釋不一定非要長篇大論、故作高深，能夠深入淺出、通俗易懂地說明問題，更能收到事半功倍的效果。

最能體現(xiàn)《經(jīng)傳考證》一書視野之宏通開闊的，當屬朱彬?qū)ξ鞣接^點的大膽引用。如卷2《尚書考證》第5條“在璿璣玉衡”：

彬謂王蕃《渾天說》曰：“天之行狀似鳥卵，天包地外猶卵之裹黃?！瘪R融曰：“渾天儀可旋轉，故日璣?！痹S叔重《說文解字》曰：“璣，珠不圓者?！辈嚏咴唬骸坝窈猓L八尺，孔徑一寸，下端望之以視星宿;璣，徑八寸，安得圓周二尺五寸而強。古無密率，徑一圍三三圓周八寸。安得圓周二尺五寸而強。所謂圓如彈九者，第舉其可旋轉而言，固不必其中規(guī)也?！鄙w天體橢圓，近世歐羅巴入中國，其說始顯，而古昔所傳已萌芽于此。然則璣之制，其諸羨而不圓者與？

此條出自《尚書·舜典》，朱彬先后引用王蕃、許慎、蔡邕等諸人觀點解釋璣、玉衡等名物之形制，繼而引出西方“天體橢圓說”，闡明中國早在先秦時期此說就已經(jīng)有了萌芽。表明朱彬?qū)ξ鞣娇茖W技術并非充耳不聞、視而不見，而是兼收并蓄、與時俱進，大膽征引、為我所用。這在閉關鎖國、自詡“天朝上國”的乾嘉時期，尤為難得，但更為難得的是作者并不一味迷信西方，而是鮮明地指出中國人對天體的探索和認識并不比西方晚，顯示出作者強烈的民族自豪感和文化自信心。

盡管《經(jīng)傳考證》一書中旁及西學者并不多見，但畢竟顯示出朱彬為學中外兼顧的跡象，這在《禮記訓纂》一書中得到繼承，如引用日本山井鼎撰、物觀補遺《七經(jīng)孟子考文并補遺》及足利本著述等。曾軍認為，其“參考國外文獻進行比勘，這可謂嘉慶、道光年間’新學’的萌芽了”。

（三）擇善而從，不論親疏

朱彬《經(jīng)傳考證》一書的另外一個特點就是“舉賢不避親”?！芭e賢不避親仇”出自《呂氏春秋·去私》：“晉平公問于祁黃羊曰：’南陽無令，其誰可而為之？’祁黃羊?qū)υ唬骸夂??！焦唬骸夂亲又鹦?？’對曰：’君問可，非問臣之仇也?！焦唬骸??！煊弥?，國人稱善焉。居有間，平公又問祁黃羊曰：’國無尉，其誰可而為之？’對曰：’午可?！焦唬骸绶亲又有埃俊瘜υ唬骸龁柨?，非問臣之子也?！焦唬骸啤！炙煊弥瑖朔Q善焉。孔子聞之曰：’善哉，祁黃羊之論也！外舉不避仇，內(nèi)舉不避子，祁黃羊可謂公矣?！逼湓獗緸榕e薦人才不避親疏，唯才是論。而朱彬則將這一原則靈活運用于《經(jīng)傳考證》一書中，誠可謂活學活用，令人擊節(jié)稱嘆。

朱彬與王念孫、汪中交誼甚篤，此外，寶應朱氏還與兩家有姻親之好。朱彬堂弟朱聯(lián)奎（字聚玉、號藝圃，增貢生，舉孝廉方正不就，著有《慶余堂集》）為王念孫女婿，而汪中繼室朱氏則為朱彬族叔朱光弼（字左衡，以外孫汪喜孫貴馳封奉直大夫、戶部山東司員外郎）之女。而朱彬引用二人論說非為通家之好、鄉(xiāng)曲之私，而是確確實實服膺二人學問。《經(jīng)傳考證》一書曾經(jīng)王念孫批校，且成書后朱彬即向王念孫求《序》，所以客觀地講，《經(jīng)傳考證》既凝結著王念孫的心血，也見證二人數(shù)十年的友誼。是書引王念孫之說多達7次，在其所引人說56人中排名第三（前兩名為鄭玄和馬融，分別為10次及8次），在其所稱引之清代學者中排名第一，且均為肯定其說，足見朱彬?qū)ν跄顚O之推崇。如卷3《尚書考證》第14條“‘明乃服命’（《康誥》）、’則有固命，厥亂明我新造邦’’汝明最’’明我俊民’（《君奭》）’大不克明，保享于民’《多士》”：

王懷祖先生曰：“明讀如芒，亦勉也。”彬即先生之言而推之，明乃大服命，勉我服命也?！柏蕘y明我新造邦”，言當永念天之固命以治，勉我新造邦也?！叭昝髭F”，明昴皆勉也，古人不避重復，言勉以輔王，猶《詩》言勉“勉我王也，明我俊民”。“大不克明，保享于民”義并同。

此條開篇即引王念孫之說，訓“明”為勉”，繼而朱彬舉一反三，推而廣之，則《康誥》《君奭》《多士》諸篇中所涉明、昴等字皆迎刃而解，真可謂觸類旁通，一通百通。

另如卷7《春秋公羊傳考證》第4條“《僖二十二年傳》’吾雖喪國之余’何《注》：“我雖前幾為楚之所喪，所以得其余民以為國，喻褊弱。”彬謂喪即亡也，王懷祖先生曰：“‘喪國之余’指商而言之?！笔且病！蹲笫蟼鳌罚骸肮讶穗m亡國之余，不鼓不成列?！倍拧蹲ⅰ罚骸八紊碳q之后，喪，亡也?！薄短垂罚骸熬朔冈粏嗜藷o寶?！薄洞髮W》引作“亡人無以為寶”。是喪與亡同。

此條先引何休《注》，但何《注》并不明晰，朱彬訓“喪”為“亡”，又引王念孫之說以為佐證，肯定“喪國之余”即指亡國之君商紂而言，然后又引用杜預《春秋左傳注》及《大學》轉引《檀弓》語，證明“喪與亡同”。

朱彬還在卷7《春秋左傳考證》第9條“《閔二年傳》：衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者”引用了汪中的見解，茲錄之如下：

汪氏容甫曰：“鶴無樂乎乘軒，謂以卿之祿秩處之，故日鶴實有祿位?！北蛑^汪說是也?！队洝吩唬骸熬雨壤喜煌叫?，庶人耆老不徒

君子與庶人對，亦以位言。孔子曰：“以吾從大夫之后，不可徒行?！薄对娒珎鳌罚骸按蠓蛞陨铣嘬莱塑??！薄顿叶四陚鳌罚骸耙云洳挥觅?，負羈而乘軒者三百人也?！薄栋迥陚鳌罚骸靶l(wèi)侯謂渾良夫曰：’服冕乘軒，三死無與?！倍拧蹲ⅰ罚骸败?，大夫車?！?/p>

汪中解釋鶴乘軒這件怪事，認為鶴本來不喜歡乘軒，僅僅因為衛(wèi)懿公偏愛鶴，就給它以卿的待遇，故而連鶴都有了祿位。不難看出，汪中的解說頗含諷刺意味。朱彬?qū)ν糁兴猿浞挚隙?，雖不明確亮出自己的態(tài)度，其實態(tài)度已然明了。

其實，《經(jīng)傳考證》一書引人說中最值得一提的當屬朱彬?qū)ζ渥又焓繌┱f法的稱引。語見卷8《孟子考證》第11條“堯之于舜也”：

兒子士彥曰：“此節(jié)當是’敢問友’章文脫爛在此，當在’舜尚見帝’之前。上文位秩祿晉平公不與亥唐共之，此言養(yǎng)舜畎畝是天祿也，加諸上位是天位，即天職也。上言非為百乘之家為然，非惟小國之君為然，復變文言晉平公之于亥唐也。此言堯之于舜也，上言非王公之尊賢者也，文勢無一不緊相貫注。下節(jié)’舜尚見帝’，以天子而友匹夫，結萬章問友之旨。末節(jié)’用下敬上’，又以’貴貴’、’尊賢’對舉，結王公尊賢之指。《孟子》義法精密，于此可見。若士之不托諸侯’逐問條答辨駁盡致，至’非養(yǎng)君子之道也’，義蘊已罄，再增’堯之于舜也’則為附贅懸疣矣。’”

此條出自《孟子·萬章下》，全用朱士彥之見解，可見朱彬?qū)ζ渥又f充分肯定，否則不會貿(mào)然將其寫人《經(jīng)傳考證》一書。一般而言，子揚父善者往往皆是，如王引之對其父王念孫的崇敬，《經(jīng)義述聞》一書中動輒“家大人日”;汪喜孫對其父汪中的維護，甚至在整理乃父遺著時不惜改動某些措辭激烈的字眼。而父揚子善者則不多見，朱彬此舉可謂一反常理。而事實證明，朱士彥并非等閑之輩，完全配得上乃父對他的稱許。按朱士彥（1771—1838年），字休承，號詠齋，朱彬長子。嘉慶七年（1802年）一甲三名進士（探花）。授翰林院國史館編修，官至吏部尚書，頗有政聲，允稱循吏。盡職盡責，積勞成疾。卒謚文定。《清史稿》有傳。朱士彥雖并不以學術名世，但亦有不少著述傳世，據(jù)筆者考察其著有《國史》、《顧南雅行述》1卷、《傳》1卷、《河渠志》、《朱文定公詩集》10卷、《解左》1卷、《賦頌說》2卷、《讀書稽疑》、《朱文定公文集》等多種。僅以此條而言，朱士彥的見解亦不可謂不獨到。歷來注疏家講究“疏不破注”，此處朱士彥則遠遠突破此原則，大膽懷疑《孟子》原文“堯之于舜也”乃“敢問友”章之文脫爛于此，真石破天驚，一鳴驚人之語。然朱士彥并非無知小兒，信口雌黃。觀其所論，有理有據(jù)，勾連上下文，從“文勢”出發(fā)，觀照其整體脈絡氣韻，不能不令人嘆服。這種據(jù)理推斷的校書方法屬于理校法，是?？敝幸笞罡?，難度最大而又最危險的做法，使用不當或?qū)W識不濟，很容易陷于主觀武斷。朱士彥對此方法的使用應該是成功的，王念孫《經(jīng)傳考證·序》中即對之加以稱揚，無怪乎朱彬能超越世人成見，對其大加稱賞。

（四）唯實唯是，不畏權威

《經(jīng)傳考證》征引清人著述、論說亦不容忽視，前者占所屬部類的5%以上，后者則比例更高，達到20.8%。這與前輩學者同類著作如惠棟《九經(jīng)古義》唯古是求，絕不引清人著述的詮釋傾向有所不同。尤可稱道者乃其對吳、皖二派代表人物惠棟、江永、戴震等前輩論說多有征引，但并不迷信權威，反而對其有所駁正。

如其駁正惠棟觀點見于卷1《周易考證》“初六《象傳》：履霜堅冰，陰始凝也”條：

元和惠氏于郭京《易舉正》之謬悉辭而辟之，獨信“履霜”無“堅冰”二字，以《三國志·魏文帝紀》為證。彬謂亦不足信。《淮南子？齊俗訓》：“故《易》曰：’履霜，堅冰至?！ト酥娊K始微言。”《春秋繁露·基義篇》：“《易》言’履霜堅冰’蓋言遜也，遜即順之謂?！睆埰阶印稏|京賦》曰：“堅冰作于履霜?！薄逗鬂h書·魯恭傳》曰：“《易》曰’潛龍勿用’，言十一月十二月陽氣潛藏，未得用事，雖煦噓萬物養(yǎng)其根芰而猶盛陰在上?！钡貎鏊?，陽氣否隔，閉而成冬，故日“履霜堅冰，陰始凝也?！薄榜Z致其道，至堅冰也”言五月微陰時起，至十一月堅冰至也。恭以明經(jīng)與白虎觀議，是漢人所傳有“堅冰”二字明矣。

此處，朱彬?qū)輻澯^點既有充分肯定之處又有勇于駁正之處。其肯定惠棟對郭京《易舉正》紕繆之處“悉辭而辟之”的合理性，但對于惠棟認為“履霜”后無“堅冰”二字朱彬則不予輕信。為了糾正惠棟的說法，朱彬遍舉《淮南子》《春秋繁露》《東京賦》《后漢書》等著中所載“履霜”“堅冰”并存的證據(jù)，確證漢人所傳有“堅冰”二字。

其對皖派大儒戴震亦有所批評，如卷4《毛詩考證》“左右筆之”條：

《傳》：“筆，擇也?！薄墩x》引《釋言》曰：“筆，搴也?！蹦呈显唬骸板邯q拔也?！薄秴问霞役幼x詩記》引董氏曰：“筆，熟而薦之也?！薄秱鳌吩唬骸肮P以姜桂?！弊允鞘紴楫惲x。《毛鄭詩考證》申之曰：“筆從帥，毛聲。萊之亨于肉清者也。筆之言用為鍘，筆昏義牲用魚，筆之一蘋藻?！秲?nèi)則》’雉兔皆有筆’是也?！北蛑^“筆之”之“筆”仍當從《爾雅》、《毛傳》為義。蓋“流之”、“采之”、“筆之”皆一時事，不得分先后也。如戴君說則“左右”二字不辭甚矣。

《關雎》一詩中“筆”之訓“擇”本來無可異議，至《呂氏家塾讀詩記》開始有歧解，而戴震《毛鄭詩考正》則對呂祖謙的說法進一步發(fā)揮，引申為“菜之亨于肉清者”，如此一來，詞性則發(fā)生了根本轉變，由動詞變成了名詞。如果不放在《關雎》一詩中，戴震此解似乎尚通，但聯(lián)系具體語境和上下文，朱彬則認為戴震所言“不辭甚矣”，批評之語，言辭還是比較激烈的。正是如此，方見出朱彬敢于挑戰(zhàn)權威、追求真知的學者品格。

朱彬不僅敢于糾正戴震所論之非，甚至連戴震的老師江永也一樣不留情面。如卷6《禮記考證》“《少儀》：’不貳問’”條：

彬謂“貳”，疑也，讀如《詩》“無貳爾心”之“貳”。此與下文“問卜筮”為發(fā)端，《記》文偶倒爾。江氏慎修疑脫“卜筮”二字，非也。

江永為皖派先驅(qū)，禮學大家，著有《禮書綱目》88卷、《周禮疑義舉要》7卷等禮學名著，然朱彬作為后學，在禮學上的修為亦不可小視。此處朱彬訓“貳”為“疑”，并將其與《詩經(jīng)·大雅·大明》“無貳爾心”句之“貳”并舉，認為該句與下文“問卜筮”前后連貫，只不過是《禮記》偶爾倒文而已，并非如江永所言有脫文。孰是孰非，頗難論斷，但朱彬能夠大膽爭鳴，力陳已見，其唯實唯是、不畏權威的學術追求值得肯定。

此外，該書雖名為《經(jīng)傳考證》，顧名思義，以“考證”為主，但其實并不局限于為考據(jù)而考據(jù)，而往往能夠“由考據(jù)而義理”，總結出普遍性的規(guī)律，如《釋“大”》一篇，朱彬認為，《尚書》中的“大”字常常并非“大小”之“大”的實詞，而是“可有可無”的虛詞。在此基礎上，朱彬總結出同樣可以解釋為“大”的“丕”“誕”“洪”“宏”“純”“淫”等詞，在很多情況下都和“大”一樣，是并無實際意義的虛詞。由此又聯(lián)想到“毋”“無”“罔”“弗”“勿”等字，既可以訓為“無”，又可以訓為“有”，要視具體語境而論。最后朱彬總結出“治經(jīng)者不知為詞助，泥于一字之義，輒如治絲而棼;知其為辭則經(jīng)之可通十六七矣?！边@與王氏父子“因聲以求義”治經(jīng)一樣，對當時和后世學者產(chǎn)生了深遠影響，受到學者廣泛好評。王念孫在《經(jīng)傳考證·序》中重點褒揚，曾國藩在咸豐已未年

（1859年）五月所寫日記中也大加稱贊：“其訓詁考證亦與王伯申先生相仿，其言《書經(jīng)》’大’字多語助辭，則前人所未發(fā)也?！本硐聫埶椿障壬矘O為稱賞《釋“大”》篇的學術成就，認為它“暢通經(jīng)訓，揭示大例，實發(fā)前人所未發(fā)”。朱彬本人對《釋“大”》一篇也頗為看重，不僅將其寫人《經(jīng)傳考證》，還將其載人《游道堂集》首卷首篇，以廣其傳播，擴其影響。

王念孫本，人亦曾作《釋“大”》一文，但與朱彬此篇治學方法有所不同，其文洋洋灑灑有8篇之多，長達上萬言，將古書中可訓為“大”的175個字一列出，不憚其煩，主要運用的是總結法;而朱彬則獨辟蹊徑，不從“大”的實詞意義出發(fā)，反而從不大為人所注意的虛詞屬性人手，歸納出治經(jīng)的普遍法則。二人可謂各有所長，互為補充，相得益彰。

三、結語

張舜徽先生在總結清代乾嘉時期最重要的學術流派吳派、皖派、揚州學派各自的學術特點時，有一段非常經(jīng)典的論斷：“余嘗考論清代學術，以為吳學最專，徽學最精，揚州之學最通。無吳、皖之專精，則清學不能盛;無揚州之通學，則清學不能大?！闭\哉斯言！一般而言，吳派唯漢是從，凡古皆好，失之拘泥;皖派雖講求實事求是，但偏于名物制度的考證，眼界不夠開闊，失之狹窄?！袄^吳、皖兩派而起，揚州學派融合了吳派’求古’與皖派’求是’之長，提煉為求’古學’之’是’的學術宗旨。即在學術資源方面尊崇以儒家經(jīng)傳為主的古學，在學術方法方面強調(diào)求本義、本旨”17。揚州學派能夠揚長避短，后來居上，與吳派、皖派等一起將清代樸學推向頂峰，與朱彬等人的倡導和實踐密不可分，而《經(jīng)傳考證》正是這些可貴實踐中的重要一種，其不別門戶、不拘品類、不避親疏、不畏權威，唯實唯是、求善求真、能創(chuàng)能通的學術追求和學者品格永遠值得我們繼承和發(fā)

[參考文獻]

[1]汪中著，田漢云點校.新編汪中集[M].揚州：廣陵書社，2005.

[2]張舜徹.清代揚州學記[M].揚州：廣陵書社，2004.

[3]趙航.揚州學派新論[M].南京：江蘇文藝出版社，1991.

[4]劉建臻.清代揚州學派經(jīng)學研究[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[5]朱彬.經(jīng)傳考證[C]//四庫未收書輯刊：第4輯第9冊.北京：北京出版社，1998.

[6]朱慶裴.朱彬先生年譜[M].香港：中國科學文化出版社，2015.

[7]王念孫.王石曜文集補編[C]//清代詩文集匯編：第409冊上海：上海古籍出版社，2010.

[8]王念孫.經(jīng)傳考證.序[C]/四庫未收書輯刊：第4輯第9冊.北京：北京出版社，1998.

[9]藍瑤.朱彬《禮記訓纂》研究[D].南京：南京師范大學碩士學位論文，2007.

[10]王念孫.王石耀先生遺文[C]//羅振玉輯.高郵王氏遺書$.東京：東方學會排印本，1925.

[11]章太炎.與支偉成論清代學術書[C]//傅杰編校。章太炎學術論集.北京：中國社會科學出版社，1997.

[12]曾軍.義理與考據(jù)——清中期《禮記》詮釋的兩種策略[M].長沙：岳龍書社，2009.

[13]張雙棣，等譯注.呂氏春秋[M].北京：中華書局，2007.

[14]曾國藩.求闕齋日記類鈔卷下[M].傳忠書局，1876.

[15]張舜徽.清人文集別錄[M].武漢：華中師范大學出版社，2004.

[16]王念孫.釋“大”[C]//羅振玉輯。高郵王氏遺書東京：東方學會排印本，1925.

[17]田漢云.探尋揚州學派的學術宗旨[N].中國社會科學報，2017—08—11（6）.