◎黃 漢

中國的地方志文獻(xiàn)內(nèi)容豐富、記載多樣，是地方文獻(xiàn)的重要組成部分。它不僅提供大量的歷史史料，可以“補(bǔ)史之缺，參史之錯(cuò)，詳史之略，續(xù)史之無”

（章學(xué)誠撰：《章學(xué)誠遺書》外編，北京：文物出版社，1985年影印吳興嘉業(yè)堂劉承干刻本，第619頁），

而且在文獻(xiàn)輯佚工作中起著不可替代的作用。筆者在整理桐城派文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)嘉慶《江寧府志》卷首收錄一篇署名姚鼐的序文，學(xué)界多認(rèn)同為姚鼐所作（如彭年德編撰的《江寧歷代方志提要與評析》、刁美林所著的《故宮博物院藏清代珍本方志解題》等書俱判定序文為姚鼐所作），是文未見于《惜抱軒詩文集》，疑為姚鼐佚文，現(xiàn)校錄如下（呂燕昭修、姚鼐纂：嘉慶《新修江寧府志》，嘉慶辛未初刻本。今據(jù)為嘉慶辛未初刻本，并參校光緒六年重刊本及?？庇?。下文所引序文俱本于此，不一一注明）：

江寧自宋、元、明皆有府志，國朝康熙六年知府陳開虞嘗一修之，閱今百七十余年矣。新安呂公來守江寧之三年，乃重修府志。以嘉慶辛未三月開局，八月成書，又三月而鐫之版，其成之速如是，是可欣已。吾嘗以為天下之事無不可為，茍有志盡力為之，未有不成者。然而世事頹壞不舉、舊業(yè)廢而新功亡者，舉目皆是。率謂事之巨而難為，為之而必不可就。于是因循推讓，而太息于無可如何，而烏知共事之實(shí)固未必然耶！

方公之來也，欲成此書。群吏以謂舊守賢才多矣，而不為此者，固念江寧志之不易為也。公亦以鉅郡事故紛乘，未暇遽及，而心嘗念之不忘。一朝決然，造端籌畫開局。立法簡而用意密，建功不奪于群言，用財(cái)無取于屬縣，興廢補(bǔ)缺，裒成五十六卷。非特使百七十年之事補(bǔ)掇可觀，而自宋、元、明舊志訛謬亦多疏證其是非焉。雖其成書過速，容有疏漏未及盡備、冗文未及盡芟者，而大綱固已善，用意固已深矣。是不可謂智足以謀始而勇足以決成者耶？以此推之，天下事之利病有待于興革者，大抵亦若此矣。

公之仕也，凡數(shù)任皆在江南之域，其豈弟之實(shí)見之政事者，固已著于閭巷，人皆知之，而無待于余言。若茲志之修，足以勉夫世之畏事不為而諉之于難為者。余故樂述之，以為天下告云。

嘉慶十六年十一月桐城姚鼐序

與此同時(shí)，方東樹《考槃集文錄》卷三收錄一篇序文，題為《新修江寧府志·序》，移錄如下（方東樹撰：《考槃集文錄》，光緒二十年刻十二卷本。下文所引序文俱本于此，不一一注明）：

新安呂公來守江寧之三年，乃克修輯府志。以三月開局，八月成書，又三月而鐫之版。其為之易而成之速如是，是可欣矣。吾嘗以為天下之事無不可為，為之未有不成者。然而世卒以少成事者，則未嘗不諉之于事之難為。畏難者多，則亦相與解說以自慰，而烏知彼固未嘗為之邪！

方公之來也，欲成此書久矣。雖以事故紛乘，于無暇能及之際，而其念慮曷嘗須臾一刻忘于此三年內(nèi)邪。然則此書之所由成之如是其易且速者，蓋早必于公之志矣。府志之不修，閱今百年。則其急待補(bǔ)綴者，非止今日也。然前未有能成之者，豈顧事之本難邪？夫誠知其不難而為之，為之而即以速成如是，則亦豈待于今日哉！以今日之為之有成，而益知前此之閱百年而未修者之未有志于為之也。況于革興天下之大利病者邪！

公之在官也，其豈弟之實(shí)見之政事者，固已箸于見聞，而無待于余言矣。若茲，蓋尤足以勉夫世之畏事不為、而諉之難者。

自記云：其事例已見于呂之自序，故茲不復(fù)言之。

經(jīng)比較，兩文極為相似，但一文題為姚鼐所作，一文收入方東樹集中，甚為詭異，今參稽文獻(xiàn)，予以考辨。

一、《江寧府志》的纂修

欲辨明二序成文與歸屬，首先應(yīng)釐清歷代《江寧府志》的纂修過程。自明萬歷五年（1577）刊刻《應(yīng)天府志》以來，近百年間江寧一直未曾纂修府志。直至清代江寧知府陳開虞重修府志，而后各朝遞相補(bǔ)修、續(xù)纂。

康熙二年（1662），陳開虞出任江寧知府。閑暇時(shí)，陳開虞翻閱舊志，深感“猶然明之故籍也”（陳開虞修、張怡纂：康熙《江寧府志》，載《金陵全書》甲編，南京：南京出版社，2011年影印康熙七年初刻本，第87頁）。應(yīng)天府改為江寧府，故陳開虞想趁著“故老猶未盡雕謝，掌故猶未盡散失，文籍猶未盡荒蕪”“網(wǎng)羅舊聞，采摭近事，以成一方之實(shí)錄、一代之傳書”（《江寧府志》第88～89頁）。于是陳開虞主持其事，邀請張怡為總纂，并延請鄧旭、白夢鼎等人?？滴趿辏?667）方志始修，歷時(shí)八月而成。是書共34卷，于康熙七年（1668）刊行。該志雖為清代江寧府首部方志，但因其“沿宋景定、元金陵等志之舊，謬訛未有訂正”（蔣啟勛、趙佑宸修；汪士鐸等纂：光緒《續(xù)纂江寧府志》，載《金陵全書》甲編，南京：南京出版社，2011年影印光緒十年重印本，第11頁），后人多有詰難。

康熙二十二年（1683），各省奉命修通志，時(shí)任江寧知府的于成龍?jiān)趨⑴c纂修《江南通志》的同時(shí)，主持重修《江寧府志》，是年書成。該志在康熙七年志書的基礎(chǔ)上增刪而成，共40卷，增補(bǔ)了康熙七年以后的十七年典章史實(shí)，惜已殘缺，現(xiàn)存34卷。

嘉慶十三年（1808），呂燕昭出任江寧知府。因陳開虞所修志書“因仍宋景定、元金陵等志之謬，茍相附會，不足傳信來茲，頗為大雅之所譏陋”（嘉慶《新修江寧府志》卷首），呂氏乃捐廉俸，重修《江寧府志》。姚鼐擔(dān)任總修，管同等賢人名士也參與其中。該志三月開局“于府署之側(cè)，并賴一時(shí)賢人名士廣搜博訪、分類纂修，缺者補(bǔ)之，訛者正之，謬亂者削之”（嘉慶《新修江寧府志》 卷首），八月成書，又三月而鐫之版。該志共56卷，“賅而覈矣，而姚先生鼐猶以為疏漏未及備、冗文未及芟”（光緒《續(xù)纂江寧府志》第11頁）。

二、姚鼐、方東樹與嘉慶《江寧府志》

正如上文所言，嘉慶十六年（1811），姚鼐受呂燕昭之邀編纂方志。當(dāng)時(shí)他已八十一歲，年老多病、身體頹敗，主講鐘山書院。姚鼐在寄給弟子陳用光的信中稱，“《江寧志》須新制軍到后，乃定修不。而鼐欲于今秋鹿鳴宴后回里，恐彼雖欲修，而吾不能任其事矣。近來目時(shí)出淚，精神固是衰敗，若以成一部書，終是難也”（姚鼐撰：《惜抱軒尺牘》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2014年盧坡整理本，第109頁）。盡管如此，姚鼐還是于此月半前動(dòng)身赴江寧，并于三月抵達(dá)江寧。

嘉慶《江寧府志》草草編纂，僅用了五個(gè)月，姚鼐在書札中多次直言，對此并不滿意。如《與陳碩士》：“此間呂太尊將告歸，志書草草成之，僅五六個(gè)月之功，不能甚佳，亦無可如何矣。鼐秋初病癉瘧，近雖愈，而身益弱”（《惜抱軒尺牘》第114頁）；《與張古愚》：“今年為江寧呂太守辦府志，草草成書，才五月之功。主人催促，不能無憾，然以為猶賢于康熙初之舊志也”（《惜抱軒尺牘》第156頁）；《與松湘浦》：“鼐今歲為江寧辦志，因呂太守催促太緊，五月而畢事，潤色之功尚乏，然觕已成書，亦完卻此郡一缺事矣。其書明年當(dāng)可雕本成袠。今冬鼐尚居江寧，欲明年歸去，以衰態(tài)日增也”（《惜抱軒尺牘》第149頁）。

次年，姚鼐在與姚春木書札中又言道，“前年修《江寧府志》，親在局中，主人俗甚。以五個(gè)月迫成一書，茍簡之甚。吾甚以為嫌矣”

（《惜抱軒尺牘》第166頁）。姚鼐雖認(rèn)為嘉慶《江寧府志》賢于康熙所修舊志，但書信中處處流露不滿，而署名姚鼐的序文稱“其成之速如是，是可欣已”，又對呂燕昭多溢美之詞，此恐非姚鼐本意。

與此同時(shí)，方東樹亦參與到府志的編纂之中。方氏年譜載：“十六年辛未，先生年四十歲。江寧太守新安呂某修《府志》，延先生分纂”（鄭福照輯：《清方儀衛(wèi)先生東樹年譜》，臺灣：臺灣商務(wù)印書館，1978年，第8頁）。又《考槃集文錄》卷二收錄《江南省疆域略》《吳丹陽郡治非在曲阿辨》《吳丹陽郡治建業(yè)辨》，方氏自云，“以上三文，在江寧府志局館作”（《考槃集文錄》卷二）?！督鹆瓿菆D記》篇中云，“國家撫有區(qū)宇，改明故宮城為駐防城。此圖內(nèi)載將軍等署，知為改建滿城時(shí)繪呈本。嘉慶十五年，樹與修《江寧府志》，客有持此圖見示”（《考槃集文錄》卷七）。雖然嘉慶《新修江寧府志》未曾明確記載此事，但以上記載足以證明方東樹參與其中。

在纂修方志之前，方東樹與姚鼐已相識，同在江寧書院。如“十二年丁卯，先生三十六歲，在江寧書院。姬傳先生邀往，課其長孫誦……十五年庚午，先生年三十九歲，在江寧書院”（《清方儀衛(wèi)先生東樹年譜》第8頁）；姚鼐《與陳碩士》云，“鼐在此略如故狀，惟精神乏竭，至不宜看書，又無人與言，殊覺日寡味耳……吾今年邀方植之來課孫學(xué)文，書院中略可談?wù)?，惟此耳”（《惜抱軒尺牘》?01頁）；《書望溪先生外集后》亦云，“嘉慶庚午，樹從姬傳先生于江寧鐘山書院”（《考槃集文錄》卷五）。

三、序文的分析比較

盡管姚鼐與方東樹師徒二人俱參與嘉慶《江寧府志》的纂修，但這篇署名姚鼐嘉慶《江寧府志·序》（以下簡稱“姚序”）未收入姚鼐的文集中，而方東樹《考槃集文錄》卻收錄了一篇與此相似的《新修江寧府志·序》（以下簡稱“方序”）?！断Пк幵娢募肥珍洝稄]州府志序》等諸多序文，姚序并不會因文體限制不予以收錄。且姚鼐修志之事，其弟子陳碩士、姚春木等人俱知。文集漏收此序，諸弟子亦未將其輯補(bǔ)集中。要解決以上諸多疑惑，還需要對序文本身進(jìn)行比較分析。

姚序開篇云“江寧自宋、元、明皆有府志，國朝康熙六年知府陳開虞嘗一修之，閱今百七十余年矣”，方序則稱“府志之不修，閱今百年”。二者相比，后者平實(shí)直白，前者著眼今古，視野開闊，寥寥數(shù)語卻氣象磅礴。

次略述府志纂修。較之方序的“修輯府志”，姚序則用“重修”一詞，凸顯此次修志有推陳出新之意。緊接著二序追述府志成書經(jīng)過，即“三月開局，八月成書，又三月而鐫之版”，大致相同。不同的是，姚序云“其成之速如是，是可欣已”，方序則稱“其為之易而成之速如是，是可欣矣”。前者無“其為之易”四字，以此表現(xiàn)府志編纂的辛苦，與下文“固念江寧志之不易為也”遙相呼應(yīng)，一方面這可能是出于作者親歷志書編纂的體會，另一方面又對呂燕昭的工作給予了一定的贊美。后序中“其為之易”與下文“此書之所由成之如是其易且速”相互關(guān)聯(lián)，雖然顯示了呂氏早有編撰志書的志向，但亦使讀者難以體會到志書編撰的艱辛，且更易造成對呂氏“急功近利”草草修志的誤讀。相比而言，姚序更加沉穩(wěn)、精煉。由是二序發(fā)乎感慨，“天下之事無不可為，茍有志盡力為之，未有不成者?！狈叫?qū)κ廊顺墒挛冯y予以議論，而姚序視角由世人到世事，更加深刻地揭露“世事頹壞不舉、舊業(yè)廢而新功亡者，舉目皆是。率謂事之巨而難為，為之而必不可就”，批判世人“因循推讓而太息于無可如何”、未嘗“有志盡力為之”。

再次，二序述呂燕昭來守江寧，雖事務(wù)繁雜，卻始終惦念著纂修府志。方序?yàn)榱丝滟潊问闲拗局疽丫茫l頻稱“然則此書之所由成之如是其易且速者，蓋早必于公之志矣”“閱百年而未修者之未有志于為之也”。但這也顧此失彼，容易產(chǎn)生“草草修志”的歧義。尤其是后一句，將呂氏與前人對比，更是批評了前人的無所作為。而姚序只以“不為此者，固念江寧志之不易為也”來襯托呂氏之政績，未批評前人“未有志為之”。繼而對該志的開局、編纂成書予以中肯的評價(jià)：“非特使百七十年之事補(bǔ)掇可觀，而自宋、元、明舊志訛謬亦多疏證其是非焉。雖其成書過速，容有疏漏未及盡備、冗文未及盡芟者，而大綱固已善，用意固已深矣”，此與上文“主人催促，不能無憾，然以為猶賢于康熙初之舊志也”（《惜抱軒尺牘》第156頁）相吻合。姚序于此處用了“雖……而……”的句式，寓褒貶于其中。既委婉指出府志成書過快，還有不完備之處，與“以五個(gè)月迫成一書，茍簡之甚”（《惜抱軒尺牘》第166頁）暗暗契合。又話鋒一轉(zhuǎn)，再次肯定了呂氏重修府志的用心。

兩序文末大致相同，即贊揚(yáng)呂氏之政績，并以修志之事勉勵(lì)世間“畏事不為而諉之于難為者”。姚序又增加了“數(shù)任皆在江南之域”“人皆知之”“余故樂述之以為天下告云”數(shù)語，更加凸顯了呂氏政績卓著。

總體而言，姚序較之方序內(nèi)容更加豐富、文辭更加雅潔、筆法更加老練、行文更有章法，應(yīng)是在后者的基礎(chǔ)上增刪修改而來。

四、結(jié)論

方東樹《考槃集文錄》自序稱“平生雅不欲存，判欲焚棄久矣。而友人毛生甫、姚石甫力謂吾不可棄之。及是，戴生鈞衡、從弟宗誠強(qiáng)為抄錄，乃收羅散佚，輯為茲編。既成，視之殊用內(nèi)怍。姑以陳義辨物，尚無失實(shí)誤世之謬，留之私示子孫，使知吾之志好如此焉可耳”（《考槃集文錄》卷首），由此可知《考槃集文錄》雖由戴存莊等抄錄、編輯，但方氏本人亦有所過目?！缎滦藿瓕幐尽ば颉泛笥凶杂浽啤捌涫吕岩娪趨沃孕?，故茲不復(fù)言之”，此條自記與嘉慶《江寧府志·序》在纂修府志上多加渲染相互矛盾。且嘉慶《江寧府志·序》字里行間流露出姚鼐思想，可與其尺牘等相印證。這些都說明了《新修江寧府志·序》為方氏所作，而嘉慶《江寧府志·序》非其原筆。

綜上，筆者推斷嘉慶《江寧府志·序》初稿，即為姚鼐授意弟子方東樹所作的《新修江寧府志·序》。經(jīng)姚鼐本人潤色后，置于嘉慶《江寧府志》卷首。比較二序，增刪修改之跡顯而易見。其后，方東樹門人等編纂《考槃集文錄》，將方氏所作收入集中。