摘 要：在著作權(quán)理論中，作品與作品載體受到不同的規(guī)范性法律文件調(diào)整。著作權(quán)的客體是作品，作品思想內(nèi)容的呈現(xiàn)離不開物質(zhì)載體，所以作品與作品載體融于同一物質(zhì)實體，但作品載體屬于物權(quán)法的客體，因此某些特殊情況下作品與作品載體不可避免地存在權(quán)利沖突。當作品只有唯一載體時，對作品唯一載體的侵害，往往會同時影響著作權(quán)的有效行使。但是，對于作品與其載體的權(quán)利沖突問題以及侵害作品唯一載體的法律性質(zhì)、責任承擔與風險防范問題，我國著作權(quán)法并未作出相關(guān)規(guī)定，筆者總結(jié)理論成果，梳理研究進程，希望為法律漏洞的填補提供參考。

關(guān)鍵詞：作品;作品載體;作品唯一載體

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0005-04

作者簡介：范楚儀（1998-），女，漢族，山東濰坊人，南京理工大學，本科在讀，研究方向：法學。

無論是著作權(quán)法的規(guī)定還是著作權(quán)理論的研究領(lǐng)域，都將作品作為著作權(quán)的客體，而將作品載體作為所有權(quán)的客體，兩個權(quán)利相互獨立，作品及作品傳播過程中產(chǎn)生的智力創(chuàng)造成果是著作權(quán)法保護的客體，作品載體的所有權(quán)屬于物權(quán)法調(diào)整的范圍，這是國內(nèi)外學者經(jīng)過長期的著作權(quán)法理論研究得出的結(jié)論。但是，當作品只有唯一載體時，對作品唯一載體所有權(quán)的侵犯，往往同時會造成對作品著作權(quán)的損害，有些情況下這種損害還是難以挽回和彌補的。但是，對于如何對侵害作品唯一載體的行為進行法律上的定性，以及如何有效防范法律風險的問題，尚未得到我國著作權(quán)理論研究與相關(guān)司法實踐的有效解決。筆者擬對關(guān)于作品及其載體的學術(shù)研究成果進行梳理，希望為理論的研究和爭議的解決提供有益參考。按照研究對象的不同，現(xiàn)將相關(guān)文獻資料整理歸納并綜合評述如下：

一、作品載體及其特征研究

此類研究成果以“作品載體”為關(guān)鍵詞進行針對性研究，雖然并未涉及對作品唯一載體的探討，但按照不同標準對作品載體進行了分類，并且總結(jié)了各類載體的特征，為研究作品唯一載體的法律性質(zhì)和規(guī)范調(diào)整問題提供了理論基礎(chǔ)。近年來有關(guān)文獻的研究成果，可歸納如下：

（一）作品載體的種類研究

此類研究成果按照不同的分類標準將作品載體進行分類，有助于充分理解作品載體的概念及類型，內(nèi)涵與外延，為研究不同種類的作品載體及其各自的性質(zhì)特征提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)不同的分類標準，近年來的理論研究成果可以歸納為以下幾種分類：

1.表現(xiàn)載體、固定載體、復制載體

以載體對作品所起的作用為標準進行分類，學界意見基本一致。學者張勝先著眼于作品載體與作品的關(guān)系，認為根據(jù)作品載體的作用不同，可將作品載體分為表現(xiàn)作品內(nèi)容的載體、用于記錄和固定內(nèi)容的載體和承載作品復制件的載體;學者張揚以作品載體對作品的形成作用為標準，將作品載體分為形式上的載體、用于記錄內(nèi)容的載體和承載作品復制件的載體。就具體內(nèi)涵而言，表現(xiàn)作品內(nèi)容的載體其主要作用是表現(xiàn)作品的創(chuàng)作風格、作品的主旨大意、作者的基本觀點等主觀思想內(nèi)容，這一類的載體包括書面與口頭兩種形式的語言文字，圖畫中的線條色彩，表演中的神態(tài)動作等;用于記錄和固定內(nèi)容的載體主要包括攝影作品的錄像帶和膠片，美術(shù)作品的宣紙和畫布，文學作品的稿紙，計算機程序的硬盤和軟盤等物質(zhì);復制載體指用以承載作品復制件的物質(zhì)實體，通常以多份的形式存在，包括印刷作品的紙張，將作品拓印用的拓片，將表演刻錄下來后存在的磁帶。以對作品所起的作用為標準對作品載體進行分類，能夠更加明顯的體現(xiàn)出作品載體與作品的關(guān)系，以及作品載體的物質(zhì)形態(tài)和特性的不同，為侵害作品唯一載體問題中界定“唯一載體”的內(nèi)涵提供了有益參考。根據(jù)載體自身的物理性質(zhì)，侵害表現(xiàn)載體和復制載體不會導致作者的著作權(quán)無法有效行使，而當固定載體唯一時，此載體即通常所說的“原件”、“孤本”，載體受到侵害后絕大多數(shù)作品難以復原，影響著作權(quán)的有效行使。

2.原始載體、復制載體

此類研究成果根據(jù)載體是否為作品首次之所附，將載體分為原始載體和復制載體。學者馮曉青指出，現(xiàn)實生活中所謂作品的原件即理論研究中的原始載體，是作品最初創(chuàng)作完成時所附著的載體，相對應的，復制載體，是承載作品復制件的載體。學者吳漢東認為，中國的知識產(chǎn)權(quán)理論體系已經(jīng)不再簡單的借鑒、移植國外理論研究成果，而是越來越具有中國特色，將作品載體作原始載體與復制載體的分類，可以看做是國內(nèi)著作權(quán)法進行研究的基礎(chǔ)理論，也在世界知識產(chǎn)權(quán)理論體系中創(chuàng)建了中國版本。原始載體與復制載體在著作財產(chǎn)利益上存在明顯區(qū)別，由文學藝術(shù)、科學作品本身的性質(zhì)決定，附著于原始載體上的作品價值通常高于復制載體上體現(xiàn)的作品，美術(shù)作品的這一特點最為突出。這一種標準的分類雖然不能全面表現(xiàn)到有些作品載體的瞬時性、無形性特征，但清晰的表現(xiàn)了作品載體原件與復制件的區(qū)別，為研究作品載體的復制發(fā)行提供了有益參考。

（二）作品載體的特征研究

此類研究成果在將不同作品載體進行分類的基礎(chǔ)上，總結(jié)了不同類型的作品載體各自的特征，為進一步研究侵害作品載體的問題提供了理論依據(jù)。學界目前的研究成果雖然已經(jīng)涉及到作品原始載體不可恢復、重現(xiàn)的特性，但并沒有很多學者對侵害作品唯一載體的法律性質(zhì)做更加深入的研討，也尚未出現(xiàn)如何防范這種風險的文獻研究。具體文獻研究成果有以下兩個方面：

1.作品載體的客觀實在性研究

學界一致認為，作品是人的頭腦中主觀的情感和表達，是存在于精神世界的無體物;而作品載體是存在于客觀物質(zhì)世界的有體物。學者董新中、張勝先均認為，用于記錄內(nèi)容的載體和承載作品復制件的載體，都是存在于客觀物質(zhì)世界的有體物，以形、聲、色等作為表現(xiàn)形式，能夠為人們所感知。物質(zhì)載體的客觀實在性研究成果，為著作權(quán)與所有權(quán)的區(qū)分提供了理論依據(jù)，但并未涉及到作品載體唯一時，侵害作品載體對著作權(quán)行使的影響。

2.作品唯一載體的雙重性研究

學者焦和平指出，當作品以“孤本”、“原件”的方式存在時，作品的載體是唯一的，此時作品唯一載體具有雙重意義，一方面載體本身具有獨立的財產(chǎn)價值，是權(quán)利人享有的物權(quán)的客體;另一方面載體的完整存在直接影響到作品著作權(quán)的正常行使，所以此時載體又承載著著作權(quán)。學者汪厚東認為，知識產(chǎn)權(quán)的客體與其載體本身是不同的兩個物，決定了兩者的權(quán)利歸屬是可以分離的，所以實踐中知識產(chǎn)權(quán)的載體與客體出現(xiàn)權(quán)利沖突是兩者自身性質(zhì)導致的正?，F(xiàn)象。此類研究證明學界已經(jīng)對作品載體作為物權(quán)客體與著作權(quán)載體的雙重性質(zhì)有所關(guān)注，為作品唯一載體的研究奠定基礎(chǔ)，也證明了研究作品唯一載體的必要性，但并沒有學者針對著作權(quán)法的缺失從合同約定、立法控制的角度具體探討風險防范機制。

二、作品與作品載體的關(guān)系研究

關(guān)于作品與作品載體的關(guān)系，學界目前的研究成果主要在于厘清作品與作品載體之間的區(qū)別，以及梳理作品與作品載體的依附與獨立關(guān)系，兩個方面的文獻研究成果具體表現(xiàn)如下：

（一）作品與作品載體的區(qū)別

著作權(quán)的客體是作品，作品是思想內(nèi)容，需要載體來表現(xiàn)。作品載體是指用來表現(xiàn)權(quán)利人在文學藝術(shù)、科學領(lǐng)域產(chǎn)生的具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果的客觀物質(zhì)實體。關(guān)于作品與作品載體的區(qū)別，歸納研究成果如下：

1.內(nèi)容與形式的區(qū)別研究

學者楊述興在指出，作品依存于載體，載體呈現(xiàn)作品，作品之所以被創(chuàng)作出來，是因為作者借助載體將自己的智力創(chuàng)造成果表達出來，作品與作品載體，二者是統(tǒng)一的。此類研究成果表明，作品與作品載體是內(nèi)容與表現(xiàn)形式的關(guān)系，作品的內(nèi)容體現(xiàn)為主旨思想、藝術(shù)風格，作品載體是表現(xiàn)作品內(nèi)容的外在形式，從客觀存在的角度考察，任何作品脫離了載體，就只能停留在個人的思維活動層面，得不到廣泛而有效的船舶，任何載體如果沒有思想內(nèi)容的附著，也無法具有文學與藝術(shù)價值。

2.物質(zhì)世界與精神世界的區(qū)別研究

此類研究成果主要表明，作品是作者主觀的智力創(chuàng)造成果，是腦力活動的產(chǎn)物，屬于客觀精神世界的范疇;作品載體是智力創(chuàng)造成果的具體表現(xiàn)，屬于客觀物質(zhì)世界。最具代表性的是學者趙海燕的觀點，即“作品”是以語言、文字、聲音、色彩、動作等形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)造成果，作品是抽象的，需要人借助主觀意識去感受，不同主體感受到的作品是不同的;“載體”是承載信息的介質(zhì)，作品要被人所感知，必須借助載體呈現(xiàn)出來。此類研究成果的意義主要在于表明作品的信息本身涉及到著作權(quán)，而作品的載體涉及到所有權(quán)，作品的著作權(quán)與作品載體的所有權(quán)并非不可分離，前者法律狀態(tài)的改變對后者不產(chǎn)生直接影響。

（二）作品與作品載體之間的聯(lián)系

此類研究成果集中于探討作品與作品載體之間的獨立與依附關(guān)系，既強調(diào)作品與作品載體的二元區(qū)分，又強調(diào)作品附著于載體之上的寄生關(guān)系。但是只是將作品與載體進行割裂的探討，并未涉及作品載體唯一時對作品載體的事實處分可能產(chǎn)生阻礙著作權(quán)利用的效果。有關(guān)研究成果可歸納如下：

1.作品依附于作品載體的研究

對作品與作品載體之間的聯(lián)系問題的研究，比較有代表性的理論成果是學者鄭媛媛的觀點，她指出，作品首先必須附著在一定的載體上，才能將作品內(nèi)容表現(xiàn)出來，并得到傳播，所以作品具有依附性，必須依賴于一定的載體，雖然隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，作品載體的表現(xiàn)形式趨向多樣化，但作品與載體之間的附著關(guān)系不會改變。此類研究成果成為學界共識，意味著雖然隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了許多新型載體形式，但作品依附于客觀作品載體的關(guān)系并沒有變化。

2.作品獨立于作品載體的研究

學者楊文彬、董建強指出，作品與載體的受到不同的部門法保護，作品本身是思想內(nèi)容，作為無體物不具有客觀的物質(zhì)形態(tài);而作品載體是存在于物質(zhì)世界的有體物。所以從存在形態(tài)上區(qū)分，作品與其載體涉及的法律關(guān)系不同。將作品與作品載體作法律關(guān)系客體方面的區(qū)分，已經(jīng)為眾學者所公認，這種觀點也為著作權(quán)與所有權(quán)分別保護、獨立行使提供了前提，同時導致了特殊情況下著作權(quán)與所有權(quán)的權(quán)利行使相互受到影響。

三、作品與作品載體的權(quán)利界限研究

由錢某書信手稿被拍賣引發(fā)的著作權(quán)和隱私權(quán)糾紛以及武漢市某飯店拆毀“赤壁之戰(zhàn)”壁畫引發(fā)的著作權(quán)糾紛，直觀揭示了當所有權(quán)人處分原件或者處分作品唯一的載體時，會對著作權(quán)人產(chǎn)生影響，也使得兩種權(quán)利行使時的矛盾為學界所關(guān)注。當作品著作權(quán)與作品載體所有權(quán)屬于同一法律主體時，對其中載體所有權(quán)的行使和處分雖然會對作品著作權(quán)產(chǎn)生影響，但是由于權(quán)利屬于同一主體，所以兩項權(quán)利之間的沖突可以由權(quán)利主體自行解決，此時現(xiàn)行法律便足以規(guī)制。而一旦作品與作品載體分屬兩個權(quán)利主體，則缺乏現(xiàn)行法律的明確規(guī)定。此類研究成果的基本觀點是在著作權(quán)研究領(lǐng)域，作品與作品載體作為兩種獨立的權(quán)利，分別根據(jù)著作權(quán)法和物權(quán)法進行保護，但是在某些特殊情況下，作品與載體之間的依附關(guān)系使得著作權(quán)與物權(quán)的權(quán)利沖突不可避免。目前，學界對著作權(quán)與物權(quán)的權(quán)利沖突問題的研究集中于產(chǎn)生沖突的原因、沖突的現(xiàn)實表現(xiàn)、何種權(quán)利優(yōu)先行使三個方面。學界近些年已經(jīng)出現(xiàn)對“孤本”、“原件”的討論，雖然為侵害作品唯一載體的法律性質(zhì)與風險防范起到了先導性的研究作用，但僅僅歸結(jié)為某些特殊情況下發(fā)生的個案，對于這些與作品著作權(quán)發(fā)生沖突的特殊作品載體種類沒有作類型化研究。

（一）作品與作品載體權(quán)利沖突的產(chǎn)生原因研究

此類研究雖然沒有具體到作品與作品唯一載體的權(quán)利行使矛盾，但學界以作品與作品載體的關(guān)系為理論基礎(chǔ)，已經(jīng)涉及到作品與作品載體權(quán)利沖突的法律原因，為權(quán)利沖突的解決探根求源，提供思路。

作品與作品載體之間的權(quán)利交叉與重疊關(guān)系，根本上是著作權(quán)與物權(quán)的矛盾。據(jù)學者蔣軒屹總結(jié)，從權(quán)利變更的角度看，作品對應的著作權(quán)和作品載體對應的所有權(quán)發(fā)生權(quán)利變動時，有關(guān)的權(quán)利義務關(guān)系還是非常清晰的，作品載體發(fā)生了轉(zhuǎn)移導致著作權(quán)與所有權(quán)分離，但是兩個權(quán)利仍然是界限分明的;同時，作品必須附著于載體才能表現(xiàn)和傳播其內(nèi)容，這決定了兩個權(quán)利客體指向的對象是同一的;當此對象分屬不同權(quán)利主體時，有些情況下對所有權(quán)的正常行使必然侵犯到著作權(quán)，但著作權(quán)法沒有劃定明確的界限。學者沈偉指出，知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的作品，這種特性決定了其需要借助一定的載體才能表現(xiàn)出來以及固定和保存下來，知識產(chǎn)權(quán)的載體和客體的物質(zhì)形態(tài)不同，導致了兩者的權(quán)利歸屬是可以分離的，并且基于不同法律關(guān)系發(fā)生權(quán)利變動，這是同一載體上的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突的根本原因?？档碌挠^點是，一方面，由于權(quán)利人對載體享有所有權(quán)，所以有復制、修改自己所有的物的權(quán)利;另一方面，作品而是作者人格的延伸，屬于作者內(nèi)在思想，只有作者才對其擁有權(quán)利，他人無權(quán)仿制，因此著作權(quán)與物權(quán)產(chǎn)生了矛盾。

這些研究成果揭示了作品與作品載體權(quán)利沖突的本質(zhì)原因和權(quán)利沖突的必然性，并且結(jié)合作品與作品載體的特征和關(guān)系，從不同角度對權(quán)利沖突作了原因分析，對權(quán)利沖突的風險防范和沖突解決提供了思路。但并沒有對權(quán)利沖突作系統(tǒng)化、類型化的梳理，仍然是停留在現(xiàn)象歸納和案例列舉的階段，尚未涉及權(quán)利沖突深層次的法理原因。

（二）作品與作品載體權(quán)利沖突的現(xiàn)實表現(xiàn)研究

此類研究成果從著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容出發(fā)，闡述了作品與作品載體權(quán)利沖突的具體表現(xiàn)，為進一步研究作品與作品載體發(fā)生權(quán)利沖突時如何定紛止爭提供了理論基礎(chǔ)，但是此類研究成果中的作品載體目前僅針對于具體化的作品載體如美術(shù)作品的原件，雕塑作品的原物，文學作品的手稿等，而并未將不同表現(xiàn)形式的載體加以類型化。

1.發(fā)表權(quán)與所有權(quán)的沖突

學者吳磊指出，作品與載體的權(quán)利沖突集中表現(xiàn)為發(fā)表權(quán)與所有權(quán)的沖突，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是無體物，必須附著于有形載體才能表現(xiàn)其內(nèi)容，載體權(quán)利發(fā)生變動后，物權(quán)與著作權(quán)就分屬不同的法律主體，作者基于著作權(quán)有權(quán)阻止他人對作品進行發(fā)表，但作者并沒有實際占有有形物。學者吳學安指出，發(fā)表權(quán)與所有權(quán)的沖突最為明顯，著作權(quán)法上的發(fā)表即向不特定的人公開，近些年來藝術(shù)品市場上普遍存在作品手稿的買賣交易，許多作者不再持有自己的作品原件，同時也無法對作品原件進行支配，相應的也就無法有效控制是否將作品公之于眾的行為。筆者認為，發(fā)表權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突的原因在于發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇，不可轉(zhuǎn)移且具有永久性，而展覽權(quán)屬于著作財產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)移性，當兩者不屬于同一主體時，侵權(quán)行為就容易發(fā)生。

2.展覽權(quán)與所有權(quán)的沖突

學者楊玉玲指出，著作權(quán)與物權(quán)的法律沖突在視覺藝術(shù)作品中尤為突出，集中表現(xiàn)為展覽權(quán)與原件物權(quán)的權(quán)力行使時引發(fā)的糾紛。筆者認為，從著作權(quán)角度理解，原件展覽權(quán)可以理解為原件所有人所專有的展示載體所承載的作品內(nèi)容的權(quán)利，從所有權(quán)角度理解，原件展覽權(quán)也可只理解為所有權(quán)人將其物品進行公開展示的權(quán)利。雖然關(guān)于原件的理論并未直接涉及“作品唯一載體”的侵害問題，但美術(shù)作品原件一定程度上與作品唯一載體存在共同之處，作品與作品原件權(quán)利沖突的理論成果可以為侵害作品唯一載體的法律性質(zhì)和風險防范提供借鑒。

（三）作品與作品載體權(quán)利沖突的解決措施研究

此類研究成果針對作品與作品載體的權(quán)利沖突提出了立法上和理論上的解決思路，梳理研究進路可以總結(jié)得到，當作品與作品載體的著作權(quán)與所有權(quán)行使時產(chǎn)生糾紛，理論界更加注重對所有權(quán)的保護，這種所有權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)的主張一定程度上影響了著作權(quán)的有效行使，所以也有少數(shù)學者主張著作權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，還有一部分學者兼顧所有權(quán)人與著作權(quán)人的權(quán)利與義務，但并未出現(xiàn)有關(guān)侵害作品唯一載體的法律責任的研究，對于風險防范措施也并未作出探討。鑒于目前著作權(quán)法并沒有對作品著作權(quán)與作品載體的所有權(quán)的法律沖突作出明確規(guī)定，對此問題的風險防范和解決措施還停留在學理探討階段，相關(guān)文獻研究成果如下：

1.所有權(quán)優(yōu)于著作權(quán)說

學者侯圣博對我國目前的司法實踐進行研究，總結(jié)代表性案例的裁判要旨，得出的初步結(jié)論是當作品唯一載體受到侵害時，實務中傾向于對作品載體所有人的物權(quán)進行優(yōu)先保護，其次保護作品作者的著作權(quán)。學者李小平指出，我國著作權(quán)法對侵害著作權(quán)的行為采用列舉式規(guī)定，其中并沒有關(guān)于導致作品唯一載體滅失是侵犯著作權(quán)的行為，毀損作品載體是侵犯物權(quán)的行為。此種理論忽視了當作品載體唯一時，對作品的原價、手稿、孤本的侵害會導致作品的永久滅失，進而使得著作權(quán)無法正常行駛，影響著作權(quán)人復制、發(fā)行作品。

2.著作權(quán)優(yōu)于所有權(quán)說

學者唐昭紅指出，有些特殊類型的作品與原件不具有相互分離的特性，或者其復制件的財產(chǎn)價值與原件相差甚遠，對于此類作品，我國的著作權(quán)研究領(lǐng)域應樹立以著作權(quán)限制物權(quán)的規(guī)范意識，為著作權(quán)提供更大的保護空間。以充分保護作者享有完整的著作權(quán)。德國著作權(quán)法以賦予作者對原件的接觸權(quán)的方式，調(diào)和著作權(quán)與物權(quán)的沖突，作者為制作作品的復制件，或者出于對作品進行演繹的需要時，作者有權(quán)請求接觸非為自己占有的作品原件或復制件。接觸權(quán)的賦予既保護了對著作權(quán)人對其自身作品的必要接觸，又不致侵犯所有權(quán)人的權(quán)利邊界，體現(xiàn)兩者的平衡與調(diào)和。著作權(quán)優(yōu)于所有權(quán)的理論學說，將視角放在保護作品完整、鼓勵作者創(chuàng)作、實現(xiàn)作者權(quán)利的角度，從社會主義文化事業(yè)的繁榮與作品的社會利益兩方面，強調(diào)對著作權(quán)的完整保護，而對所有權(quán)人的物權(quán)有所限制，但目前并沒有系統(tǒng)的理論具體闡釋如何使得著作權(quán)限制物權(quán)以及所有權(quán)人讓渡的具體權(quán)能。

3.平等保護說

學者楊洋認為，規(guī)制權(quán)利沖突時，立法者應當遵循平等、公平的基本原則，為兩種權(quán)利劃定合適的邊界。對作品與載體的權(quán)利行使相互影響的問題，既要使得著作權(quán)最少地影響所有權(quán)的完整行使，也要保障著作權(quán)人充分實現(xiàn)因創(chuàng)作帶來的精神愉悅感與經(jīng)濟利益，以鼓勵作者進行文學藝術(shù)、科學作品的創(chuàng)作，促進創(chuàng)新文化發(fā)展，同時促進文化市場的繁榮，同時維護私有財產(chǎn)法律關(guān)系。學者王拓飛指出，由于著作權(quán)與作品載體所有權(quán)都具有其自身的特殊性，兩種權(quán)利的主體在行使權(quán)利時會與對方的權(quán)利相互沖突;我國司法界應當以平衡兩權(quán)利人之間的利益為目的，遵循權(quán)利平等保護原則，解決作品著作權(quán)與作品原件及復制件所有權(quán)人享有的物權(quán)之間在作品的創(chuàng)作、利用過程中發(fā)生的權(quán)利沖突。此類研究成果從著作權(quán)與所有權(quán)權(quán)利主體分離，權(quán)利客體相融于同一物質(zhì)實體的特性出發(fā)，主張對兩類權(quán)利的主體平等保護，體現(xiàn)兼顧雙方權(quán)益的立場，但是相關(guān)法律制度的設(shè)計難免復雜。

經(jīng)過以上對相關(guān)文獻的綜述可以看出，學者們對于著作權(quán)法上作品與作品載體的研究是廣泛的，對作品載體的類別與特征進行了積極的探討，并且初步達成了一致的看法;對作品與作品載體的關(guān)系問題進行了系統(tǒng)的梳理。但目前關(guān)于作品及作品載體的研究局限于作品載體的性質(zhì)及其特征研究、作品與作品載體的關(guān)系研究、作品與作品載體權(quán)利的沖突探討等領(lǐng)域，而當作品載體唯一時，侵害作品唯一載體的法律性質(zhì)問題，尚未得到應有的重視;相關(guān)的風險防范機制也缺乏探討和關(guān)注，立法和學術(shù)研究的缺失會使得著作權(quán)與物權(quán)的沖突難以得到有效解決，產(chǎn)生后續(xù)疑難問題，所以這個問題將是學界研究的重點。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]沈杜宇.所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)與展覽權(quán)的沖突與解決措施[J].開封教育學院學報，2016，36（04）：247-249.

[2]蔣軒屹.著作權(quán)和所有權(quán)權(quán)利沖突研究[D].西北大學，2015.

[3]沈偉.著作權(quán)與物權(quán)的沖突及其法律解決——以書信作品為例[J].公民與法（法學版），2015（06）：14-17.

[4]楊玉玲.著作權(quán)與物權(quán)之關(guān)系的協(xié)調(diào)與立法完善[D].蘇州大學，2015.

[5]宋海燕.論壁畫著作權(quán)與所有權(quán)的是與非[J].法制博覽，2015（15）：274.

[6]杜志浩.論物權(quán)原則在德國著作權(quán)法中的適用[D].南京大學，2014.

[7]彭麗君，張春田.著作權(quán)與所有權(quán)——以1949-1979年的中國實踐為例[J].杭州師范大學學報（社會科學版），2013，35（04）：44-49+56.

[8]王涵.著作權(quán)性質(zhì)探析[D].北京化工大學，2013.

[9]李爽.美術(shù)作品原件毀損是否必然侵犯著作權(quán)——從《赤壁之戰(zhàn)》訴訟之爭談起[J].知識經(jīng)濟，2012（09）：37-38.

[10]王拓飛.論著作權(quán)與所有權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].西南政法大學，2010.

[11]李小平.損毀作品原件是否侵害著作權(quán)[D].華中科技大學，2010.

[12]劉敢生，覃兆平.美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)的關(guān)系——從一起美術(shù)作品被拆毀案的審理談起[J].人民司法，2006（03）：100-104.

[13]甘勇，郭玉軍.論美術(shù)作品著作權(quán)之侵害的例外情形——從壁畫《赤壁之戰(zhàn)》被毀一案談起[J].國家檢察官學院學報，2004（02）：106-115.

[14]唐昭紅.論美術(shù)作品著作權(quán)對美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制[J].法商研究，2003（04）：114-119.

[15]趙翰原.論侵害作品唯一載體的精神損害賠償[J].蘭州教育學院學報，2017，33（02）：150-151+154.

[16]侯圣博.毀損作品唯一載體之責任探析[J].遼寧師專學報（社會科學版），2017（01）：7-10+17.

[17]董新中.損毀作品唯一載體之責任探析[J].科技與出版，2014（03）：12-16.