摘 要：WTO法中存在一種貿(mào)易壁壘，即某些國內(nèi)措施以增進非貿(mào)易價值為名行貿(mào)易保護之實。這些措施對WTO裁決機構(gòu)的解釋方法提出了更高的要求，以確保貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值之間的平衡。聯(lián)合國國際法委員會提出了“系統(tǒng)整合路徑”的解釋方法，然而，該方法為WTO法中引入其他領(lǐng)域的國際法規(guī)則提供了過大的靈活性，在WTO法律邊界上為潛在的貿(mào)易保護和單邊主義打開了缺口，進而對WTO多邊體制構(gòu)成威脅。對此，WTO裁決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取參與者視角的基本立場，維護WTO多邊體制的有效性，從而為援引外部國際法規(guī)則解釋W(xué)TO法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。在此目的下，“顯著性原則”涵蓋于維護WTO多邊體制有效性的內(nèi)涵里，體現(xiàn)在WTO裁決機構(gòu)的解釋實踐中，完成了對“系統(tǒng)整合路徑”的重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：WTO法律解釋;外部國際法;“系統(tǒng)整合路徑”;多邊貿(mào)易合作;顯著性原則

中圖分類號：DF961

文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.04.01 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

文章編號：1008-4355（2019）04-0003-16

WTO法的主要政策目標(biāo)是促進貿(mào)易自由化，而阻礙貿(mào)易自由化的因素表現(xiàn)為兩個方面：一個是關(guān)稅壁壘，一個是非關(guān)稅壁壘。早在WTO的前身GATT時期，通過六個主要回合的多邊貿(mào)易談判，關(guān)稅已經(jīng)不再是妨礙貿(mào)易自由化的主要問題，非關(guān)稅壁壘則成了貿(mào)易自由化的主要障礙[1]。為此，WTO的主要任務(wù)之一就是貿(mào)易自由化議題從主要關(guān)注關(guān)稅問題到非關(guān)稅壁壘問題的轉(zhuǎn)變，包括競爭政策、投資、環(huán)境、勞工、稅收與稅收政策、人權(quán)以及其他議題等。在這一過程中，WTO法律體系的范圍和影響迅速擴張，將越來越多的國內(nèi)法律和政府行為納入了WTO的規(guī)制之中，其產(chǎn)生的社會影響也越發(fā)深刻。然而，國內(nèi)法中的貿(mào)易限制措施并非都是基于貿(mào)易保護主義目的的非關(guān)稅壁壘，也有旨在追求具有正當(dāng)性的公共政策目標(biāo)的國內(nèi)措施，因其具有潛在的貿(mào)易損傷作用，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些措施構(gòu)成了WTO多邊貿(mào)易體制中的貿(mào)易壁壘，就成為一個問題[2]。該問題實質(zhì)上關(guān)系到WTO法與其他領(lǐng)域（如人權(quán)、環(huán)境等）國際法之間的關(guān)系，進而引發(fā)了貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值的沖突以及WTO法的正當(dāng)性問題。為此，聯(lián)合國國際法委員會（以下簡稱國際法委員會）于2006年作了一份題為《國際法的碎片化：由國際法的分化與擴張所引發(fā)的難題》的報告（以下簡稱《國際法委員會報告》），其中提出了應(yīng)對此問題的WTO法律解釋“系統(tǒng)整合路徑”（systemic integration），認(rèn)為WTO法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其他領(lǐng)域的國際法義務(wù)協(xié)調(diào)一致[3]180，倡導(dǎo)國際法普遍共同的善，以此克服WTO管理主義的制度偏見[4]。

然而，在WTO法律解釋中適用“系統(tǒng)整合路徑”，會對WTO法產(chǎn)生何種作用和影響，還有待考察。在當(dāng)前國際貿(mào)易合作背景下，全球經(jīng)濟發(fā)展受到金融危機的影響，復(fù)蘇緩慢，全球收入差距和貧富分化日益加劇，經(jīng)濟全球化出現(xiàn)逆流，貿(mào)易保護和單邊主義的“黑天鵝”事件頻現(xiàn)，以WTO為代表的全球經(jīng)濟多邊合作機制遭遇危機。在WTO法中，貿(mào)易保護措施的形式已經(jīng)從傳統(tǒng)的反傾銷、反補貼和保障措施升級為非貿(mào)易價值問題，如人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護等，由于這些價值往往被認(rèn)為高于貿(mào)易價值，成員方可以借增進非貿(mào)易價值之名行貿(mào)易保護之實。對此，我們需要認(rèn)真考察“系統(tǒng)整合路徑”作為WTO法律解釋方法是會在維護WTO體制的前提下增進貿(mào)易價值和其他價值之間的平衡，還是會對WTO多邊合作體制產(chǎn)生反噬作用，并為WTO成員方貿(mào)易保護主義和單邊行動提供施展的空間。

一、WTO法律解釋適用“系統(tǒng)整合路徑”的基本觀點

WTO法向與貿(mào)易有關(guān)的其他社會生活領(lǐng)域擴張，引發(fā)了貿(mào)易價值和非貿(mào)易價值之間的沖突。國際法委員會認(rèn)為，該問題產(chǎn)生的根本原因在于國際法各個領(lǐng)域的功能性分化，或者稱之為國際法的“碎片化”，即功能上有限的條約體系，每一種都具有自己獨特的原則、專門知識和技術(shù)，彼此之間難以協(xié)調(diào)，甚至相互沖突，引發(fā)了國際法的融貫性問題[3]177。國際法委員會認(rèn)為，《維也納條約法公約》（以下簡稱《條約法公約》）第31（3）（c）條提供了解決國際法碎片化問題的基本法律路徑[3]180，能夠協(xié)調(diào)WTO法律義務(wù)和其他具體領(lǐng)域國際法律義務(wù)之間的關(guān)系，使貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值之間達致平衡。根據(jù)這一條款，《國際法委員會報告》提出了條約解釋的“系統(tǒng)整合路徑”關(guān)于該方法的理論來源，請參見：Campbell McLachlan. The Principle of Systemic Integration and Article 31（3）（c） of the Vienna Convention[J].International and Comparative Law Quarterly， 2005（54）： 279-320. ， 下文將對該路徑的主要內(nèi)容及其在WTO法律解釋中的應(yīng)用進行介紹 本文對“系統(tǒng)整合路徑”在WTO法律解釋中的含義和適用的闡述，主要基于《國際法委員會報告》中闡述的系統(tǒng)整合路徑和Benn McLachlan的系統(tǒng)整合原則，以及Benn McGrady和Jeffrey Lagomarsino等人對Benn McLachlan的系統(tǒng)整合原則在WTO法中的發(fā)展。（參見： Benn McGrady. Fragmentation of International Law or “Systemic Integration” of Treaty Regimes： EC-Biotech Products and the Proper Interpretation of Article 31（3）（c） of the Vienna Convention on the Law of Treaties[J].Journal of World Trade， 2008， 42（4）： 589-618; Jeffrey Lagomarsino. WTO Dispute Settlement and Sustainable Development： Legitimacy through Holistic Treaty Interpretation[J].Pace Environmental Law Review， 2010（28）：545-567.）。

條約解釋的“系統(tǒng)整合路徑”認(rèn)為，《條約法公約》第31（3）（c）條要求條約解釋者考慮“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”，這是一種條約解釋的基本原則，即國際法律體系中的“系統(tǒng)整合”原則。該原則賦予司法裁決者一把“萬能之鑰”，使其得以“進入國際法的所有房間”。條約通常根據(jù)其文本用語和上下文進行解釋和適用，但在特殊情況下，法官的目光可以及于該條約的四面高墻之外，在其所處的國際法一般框架中尋求明確的正當(dāng)性理由[5]280-281。依據(jù)《條約法公約》第31（3）（c）條的規(guī)定，條約解釋可以依據(jù)的國際法規(guī)則涵蓋了所有國際法淵源，包括習(xí)慣法、一般法律原則和其他可適用的國際條約[5]290。因此，“系統(tǒng)整合路徑”對各專門領(lǐng)域國際法之間的融貫性具有深遠(yuǎn)的促進作用，可以避免專門領(lǐng)域國際法規(guī)范之間的沖突，通過法律解釋方法達致國際法律規(guī)則間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[5]318。對于WTO裁決機構(gòu)而言，該路徑使得適用WTO以外的國際法對WTO協(xié)定進行解釋成為一種必然要求。這種要求賦予WTO協(xié)定序言除自由貿(mào)易之外其他廣泛的政策目標(biāo)以實際意義，能夠增進WTO法的正當(dāng)性，緩和其面對的國際法律體系中的規(guī)范性沖突，也使成員方獲得了增進國內(nèi)非貿(mào)易價值的管理自主權(quán)[6]546，555，560。

然而，WTO裁決機構(gòu)依據(jù)《條約法公約》第31（3）（c）條對WTO法進行解釋時，面臨的一個關(guān)鍵問題就是，可以用來解釋W(xué)TO協(xié)定的其他國際條約的具體范圍是什么？這取決于《條約法公約》第31（3）（c）條規(guī)定的條約解釋者考慮“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”中“當(dāng)事國”的具體含義?！爱?dāng)事國”的含義是該條款中最具爭議性和不確定性的問題[7]591。對此，“系統(tǒng)整合路徑”認(rèn)為，如果要求WTO全體成員方同時是用來解釋W(xué)TO法的條約當(dāng)事方

例如，GATT專家小組在“金槍魚案”中采取的解釋方法。（參見 ：Panel Report， United StatesRestrictions on Imports of Tuna， WT/DS29/R， Jun. 16， 1994， para. 5.19.），將是一個明確但狹窄的標(biāo)準(zhǔn)。這一狹義解釋會加劇國際法的碎片化，破壞國際法實體義務(wù)的協(xié)調(diào)一致，使WTO法與其他國際法相隔離[7]598。與此同時，如果允許裁決機構(gòu)援引僅由WTO爭端當(dāng)事方參加的條約來解釋W(xué)TO法，將極大地擴展WTO法律解釋可以適用的條約范圍，但這種方法的風(fēng)險在于，WTO裁決機構(gòu)可能在個案中基于爭端主體的不同而對WTO協(xié)定的同一條款作出不一致的解釋。進而，第三種可能的選擇是，盡管一項條約的當(dāng)事方不是WTO的全體成員方，但該條約中的某項規(guī)則可以被視為國際法的習(xí)慣規(guī)則，因此能夠用來解釋W(xué)TO法。例如，在“美國—蝦案”中，盡管美國沒有簽署《聯(lián)合國海洋法公約》，但美國依然承認(rèn)該公約中的有關(guān)條款反映了習(xí)慣國際法的內(nèi)容 參見：Appellate Body Report， United StatesImport Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products， WT/DS58/AB/R， Nov. 6， 1998， para. 51.。然而，對于那些雖然被國際共同體廣泛承認(rèn)但還沒有達到國際習(xí)慣法層次的條約，這種觀點可以排除其援引;同時，對于某一專門領(lǐng)域主題事項的國際法內(nèi)容作出最重要闡釋的條約，這一觀點也會排除其適用[5]314。第四種選擇是一種折中路徑，即鮑威林提出的可援引用來解釋W(xué)TO法的條約應(yīng)當(dāng)是被合理地視為表達了WTO全體成員方共同意圖的條約 Campbell McLachlan援引了鮑威林關(guān)于“WTO全體成員共同意圖說”的理論。（參見：Joost Pauwelyn. Briding Fragmentation and Unity： International Law as a Universe of Inter-Connected Islands[J]. Michigan Journal of International Law， 2003 （25）： 910.），因此不需要所有WTO成員方都受到該條約的約束，而只需要確定WTO所有成員方明示或暗示地容忍該條約即可[8]?！秶H法委員會報告》認(rèn)為，可用于解釋W(xué)TO法的外部國際條約包括：首先，逐漸成為或表達了習(xí)慣國際法的國際條約規(guī)則;其次，為成員方提供了關(guān)于WTO宗旨和目的，或WTO某項特定條款的含義的條約。同時，《國際法委員會報告》認(rèn)為，在WTO法之后生效的國際法規(guī)則也可以用于解釋W(xué)TO法中具有開放性或發(fā)展性的概念，具體包含如下情況：（1）此概念隱含著今后的技術(shù)、經(jīng)濟或法律發(fā)展;（2）此概念為當(dāng)事方設(shè)立了一項進一步深入發(fā)展的義務(wù);（3）此概念具有一般性質(zhì)或者以必須考慮變化的具體情勢的一般術(shù)語來表述[3]180。

除此之外，如果WTO協(xié)定中某些規(guī)則的性質(zhì)屬于爭端當(dāng)事方之間的雙邊性義務(wù)而非對世性義務(wù)，裁決機構(gòu)可以依據(jù)爭端當(dāng)事方之間締結(jié)的其他雙邊條約對WTO的該項規(guī)則進行解釋 Campbell McLachlan援引了鮑威林關(guān)于“WTO義務(wù)互惠性”的觀點。（參見：Joost Pauwelyn. A Typology of Multilateral Treaty Obligations： Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature？[J].European Journal of International Law， 2003， 14（5）： 930-931.），當(dāng)然也可以適用爭端當(dāng)事方都參加的其他多邊條約[7]601，615。當(dāng)WTO協(xié)定的規(guī)則是雙邊性規(guī)則時，彼此間修改此協(xié)議規(guī)則不會影響第三方利益，依據(jù)爭端當(dāng)事方之間的其他國際法義務(wù)解釋W(xué)TO規(guī)則，可以保證兩方之間的國際法義務(wù)在整體上具有融貫性。當(dāng)WTO協(xié)定的某項規(guī)則為全體成員方設(shè)定了整體性的義務(wù)時，對該項規(guī)則的解釋就需要援引受到條約全體成員方“同意”或反映了全體成員方“共同意圖”的其他國際法條約[7]602-607。

總之，“系統(tǒng)整合路徑”不鼓勵WTO裁決機構(gòu)對WTO法進行機械的、文本主義的解釋，因為這種做法會限制和阻礙成員方在貿(mào)易關(guān)聯(lián)議題上尋求最具正當(dāng)性的解決方法、協(xié)調(diào)其國際法義務(wù)一致性的努力，加重WTO奉行的新自由主義政策導(dǎo)向的負(fù)面影響，是裁決機構(gòu)司法職權(quán)過渡延伸的表現(xiàn)。因此，該路徑要求WTO裁決機構(gòu)在解釋W(xué)TO法時與其他領(lǐng)域的國際法規(guī)則相互協(xié)調(diào)一致，以此對裁決機構(gòu)一向奉行的“司法克制主義”和所謂的“消極美德”進行重新定義，使這一概念能夠更好地描述和適應(yīng)上訴機構(gòu)增進WTO法正當(dāng)性的努力[6]557。

二、對“系統(tǒng)整合路徑”的批判：以維護WTO多邊合作為基本立場

“系統(tǒng)整合路徑”的基本立場是維護國際法的統(tǒng)一性，《國際法委員會報告》也認(rèn)為，“國際法是一個法律體系”[3]177。所以，“系統(tǒng)整合路徑”站在國際法整體的視角，通過靈活解釋《條約法公約》第31（3）（c）條，擴大WTO法律解釋淵源范圍，將一般國際法和具體領(lǐng)域的國際法如人權(quán)法、環(huán)境法、海洋法等引入WTO法中來，試圖以形式主義的解釋方法應(yīng)對國際法的碎片化，增進WTO制度的正當(dāng)性，矯正其奉行的機制管理主義制度偏見[9]292。由此可見，系統(tǒng)整合路徑的方法服務(wù)于其特定立場和特定視角，如果我們在該路徑得以產(chǎn)生的價值場域中對其進行評價，這種評價只能是程度上的，不關(guān)涉性質(zhì)上的是與非。然而，如果換一種視角和立場，在另一個價值場域中去看該場域中的立場和手段，就會涉及好與壞、是與非的問題。因此，在最根本的意義上，本文對“系統(tǒng)整合路徑”的批判不是方法之爭，而是立場之爭。

不同于“系統(tǒng)整合路徑”的立場和價值，WTO裁決機構(gòu)作為WTO法的解釋者，以維護WTO多邊體制的有效性為基本立場，這是不言而喻的。WTO是一個成熟的多邊貿(mào)易體系，其中，成員方和個體經(jīng)濟參與者都因其多邊體制固有的穩(wěn)定性和可預(yù)測性而獲益 參見：Panel Report， United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974， WT/DS152/R， Jan. 27， 2000， para. 7.76.。盡管WTO協(xié)定序言中表述了諸多目標(biāo)，但其精髓仍然在于維護自GATT時期就確立的目標(biāo)：維護和增進國際貿(mào)易的多邊合作關(guān)系[10]。WTO作為當(dāng)今世界最具普遍性的全球性貿(mào)易組織，有超過160個國家和地區(qū)的成員方，涵蓋了98%的世界貿(mào)易總量。如果該體制始終保持發(fā)展的活力性和持久性，相比于其他區(qū)域性貿(mào)易組織而言，WTO更能增進世界各國的經(jīng)濟福祉，實現(xiàn)各國之間的共贏共享[11]。尤其是發(fā)展中國家在WTO中通過享有最惠國待遇，不再需要作出廣泛的政治讓步，也能夠獲得對他國經(jīng)濟市場準(zhǔn)入的效果[12]。WTO作為“一個完整的、更有活力的和持久的多邊貿(mào)易體系”[13]，屬于全球公共物品，旨在消除二戰(zhàn)前國際貿(mào)易惡性競爭的無序狀態(tài)，故其構(gòu)建的全球范圍的合作機制本身就是一種價值與美德，是其正當(dāng)性來源[14] 301。更為重要的是，WTO裁決機構(gòu)在解釋W(xué)TO法時采取維護WTO多邊體制有效性的基本立場，對當(dāng)前國際貿(mào)易合作具有特別重要的時代意義。目前世界上出現(xiàn)了反全球化的浪潮，一些國家重新開始“建墻”，從貿(mào)易自由化的多邊合作退回到貿(mào)易保護的單邊主義，進而為世界的和平與發(fā)展蒙上了一層陰影。作為回應(yīng)，中國提出“一帶一路”倡議和“人類命運共同體”理念，就是令世界各國正視全球化，堅持合作共贏的國際關(guān)系理念，以多邊主義的立場應(yīng)對各國單邊行動帶來的無序和沖突。WTO作為全球最重要的多邊貿(mào)易體制，在增強各國之間相互依賴、促進貿(mào)易自由化方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，對維護世界和平與發(fā)展意義非凡[15]32。維護WTO多邊體制的有效性，是應(yīng)對當(dāng)前全球經(jīng)濟治理困境、構(gòu)建全球經(jīng)濟合作人類命運共同體的重要基礎(chǔ)，理應(yīng)成為WTO裁決機構(gòu)解釋W(xué)TO法的必然價值選擇[16]。

作為WTO法的解釋者，WTO裁決機構(gòu)以參與者的內(nèi)在視角對WTO法律規(guī)則進行解釋?；谄鋬?nèi)部視角，WTO裁決機構(gòu)對WTO法律規(guī)則的解釋既不是描述性的，又不是道德中立性的，而是詮釋性的、評價性的和證立性的，實質(zhì)上是“要為其主張的合理性和為什么提出來進行辯護”[17]。這種內(nèi)在參與者的視角表明，就WTO法與其他國際法的關(guān)系而言，裁決機構(gòu)只能站在WTO法內(nèi)部，以參與者的視角從內(nèi)向外觀察其他法律體系，在解釋W(xué)TO法時，只能從WTO法的內(nèi)部根據(jù)確定WTO協(xié)定條款含義的實際需要決定可以援引的外部國際法的具體內(nèi)容[18]。同時，在將與WTO法的目的和價值相互沖突的國際法分支體系用于解釋W(xué)TO法律條款時，裁決機構(gòu)需要從維護WTO多邊體制有效性的立場出發(fā)，從WTO法律體系內(nèi)部審視相應(yīng)的外部國際法條款與WTO協(xié)定條款的關(guān)系，以維護WTO體制內(nèi)部共識的一致性。因此，裁決機構(gòu)不能從國際法整體的角度出發(fā)處理WTO法與其他國際法律體系之間的互動關(guān)系，從而無視WTO法律體系與其他國際法分支體系在各自正當(dāng)性基礎(chǔ)與合法性共識之間的斷層[14]304。

從參與者視角下維護WTO多邊體制有效性的基本立場審視“系統(tǒng)整合路徑”，就會發(fā)現(xiàn)，該方法采取的視角是相對于WTO法律體系的外部視角，站在國際法整體的立場上對WTO法進行解釋。這種視角使“系統(tǒng)整合路徑”構(gòu)筑的WTO法律體系在范圍方面變得寬泛，在邊界方面變得開放，可能使那些與WTO法的基本原則、理念存在斷層的國際法規(guī)則進入WTO法體系。該路徑看似為WTO法開辟了正當(dāng)性的空間，實則在WTO法內(nèi)部打開了反對它的缺口，具有潛在的單邊主義和貿(mào)易保護主義危險，成為破壞WTO法律有機體的“癌癥細(xì)胞”[19]87-89。本文將在“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”的分析中說明這一觀點。

根據(jù)“系統(tǒng)整合路徑”，在“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”中，關(guān)于歐共體基于預(yù)防原則對轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品實施管制措施是否符合《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures， 以下簡稱“SPS協(xié)議”），專家組的解釋會排除絕大多數(shù)外部國際條約用于解釋W(xué)TO協(xié)定的可能性[3]227。該案專家組遵循了GATT時期“美國—金槍魚案”專家組的觀點，即只能援引那些約束WTO所有成員方的國際條約對WTO法進行解釋，而不能援引那些只約束部分WTO成員方的條約。對此，“系統(tǒng)整合路徑”認(rèn)為，對該案而言，更具正當(dāng)性的解釋方法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鮑威林的“共同意圖說”，引入《卡塔赫納生物安全議定書》（以下簡稱《生物安全議定書》）的預(yù)防原則對SPS協(xié)議第5.7條的內(nèi)容進行解釋[6]564-565。除此之外，依據(jù)“系統(tǒng)整合路徑”的有關(guān)觀點，如果“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”的爭端當(dāng)事方同時也是《生物安全議定書》的當(dāng)事方，專家組和上訴機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)援引《生物安全議定書》的有關(guān)規(guī)定，對該案爭端當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行解釋[20]37。然而，本文認(rèn)為，在“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”中，如果運用“系統(tǒng)整合路徑”對SPS協(xié)議第5.7條進行解釋，就會在以下幾個方面對WTO多邊合作體制造成威脅：

第一，國際合作的基礎(chǔ)在于共識的穩(wěn)固，WTO多邊體制的有效性依賴于全體當(dāng)事方之間共識的牢固性，如果將《生物安全議定書》中具有政治妥協(xié)意味、表述模糊、含義不清的規(guī)則引入WTO法中，就會破壞WTO多邊體制的內(nèi)部共識。

系統(tǒng)整合路徑的“共同意圖說”認(rèn)為，依據(jù)《條約法公約》第31（3）（c）條適用的其他國際法規(guī)則必須反映全體WTO成員方的共同意圖，提供了某種被全體WTO成員方共同理解和接受的含義。但是，該規(guī)則沒有必要對全體WTO成員方具有約束力，只需要反映他們的共同意圖就夠了[21]。顯然，“共同意圖說”并沒有將“國家同意”作為外部國際法反映WTO全體成員方共同意圖的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求外部國際法為WTO全體成員方都參與的國際條約或者作為一項國際習(xí)慣法加以證明。但是，“共同意圖說”亦沒有給出判斷外部國際法是否反映WTO全體成員方共同意圖的其他確切標(biāo)準(zhǔn)，從而易陷入另一種形式主義的泥潭?；凇肮餐鈭D說”，“系統(tǒng)整合路徑”認(rèn)為，由于已經(jīng)有68個WTO成員方批準(zhǔn)了《生物安全議定書》，另外有33個成員方簽字，并且《生物安全議定書》的序言表明其與WTO法相互兼容，因此專家組應(yīng)當(dāng)援引《生物安全議定書》的有關(guān)規(guī)則對SPS協(xié)議進行解釋[6]564-565。然而，這種做法忽視了國際法不同分支體系之間“和而不同”的事實，人為制造國際法體系內(nèi)部的“同而不和”，不僅無法追求國際社會在國際法整體上的共識，反而可能導(dǎo)致國際社會至少在國際法各分支領(lǐng)域普遍共識的分崩離析[22]。

雖然《生物安全議定書》在序言中規(guī)定了它與WTO協(xié)定的關(guān)系，但是其表述存在矛盾和模糊性，顯然是政治妥協(xié)的產(chǎn)物。《生物安全議定書》序言規(guī)定：“貿(mào)易與環(huán)境協(xié)定應(yīng)當(dāng)相互支持以促進可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，《生物安全議定書》不能被解釋為對當(dāng)事方在其他現(xiàn)有國際協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)的改變，這一表述也不意味著《生物安全議定書》服從于其他國際協(xié)定。”[23]對此，歐盟官員認(rèn)為上述序言中的表述之間存在相互抵消的作用，“相互支持”的含義不清楚，不能說明《生物安全議定書》的規(guī)則與WTO協(xié)定規(guī)則是相互一致的。美國更是認(rèn)為該條款的第二句話表明其是一個保留條款，意味著《生物安全議定書》不改變并完全保留當(dāng)事方在WTO規(guī)則下的權(quán)利和義務(wù)[20]23。同時，“歐共體—荷爾蒙案”的上訴機構(gòu)認(rèn)為，國際共同體對預(yù)防原則的接受是不明確的，國際共同體對該原則的普遍接受至少在國際環(huán)境法之外仍有待權(quán)威性的證明。預(yù)防原則沒有明確統(tǒng)一的定義，在不同的條約和國內(nèi)立法中具有不同的含義[24]，該原則的具體內(nèi)涵代表了一個社會可以接受的合理風(fēng)險水平的某種政治決策[25]。因此，專家組認(rèn)為，預(yù)防原則在國際社會中沒有一個統(tǒng)一的、一致的含義，不能作為國際法中的一般原則或習(xí)慣法規(guī)范。專家組最終認(rèn)定《生物安全議定書》中的預(yù)防原則不能推翻SPS協(xié)議第5.1條和第5.2條關(guān)于風(fēng)險評估的要求。如果援引《生物安全議定書》來解釋W(xué)TO協(xié)定規(guī)則，將會破壞WTO成員方關(guān)于WTO法的普遍共識。

第二，《生物安全議定書》的預(yù)防原則與SPS協(xié)議的風(fēng)險評估和預(yù)防原則含義不同，貿(mào)易視角的環(huán)境保護與環(huán)境視角的環(huán)境保護之間存在價值認(rèn)知的斷層。WTO法的規(guī)則均體現(xiàn)了多邊一體化的貿(mào)易體制的內(nèi)在要求，禁止對國際貿(mào)易的歧視或變相限制，當(dāng)面對外部國際法時，依然要根據(jù)這一標(biāo)尺對外部國際法進行度量[19]154。畢竟，引入外部國際法對WTO法進行解釋，應(yīng)當(dāng)基于WTO法本身的需要，而不是以其他國際法規(guī)則替代WTO法規(guī)則。即便是為了增進WTO法的正當(dāng)性，依然要從維護WTO多邊體制有效性的基本立場出發(fā)，討論“貿(mào)易與環(huán)境/人權(quán)”的問題，而非“環(huán)境/人權(quán)與貿(mào)易”的問題[14]307。

《生物安全議定書》第10.6條規(guī)定，對一種轉(zhuǎn)基因活性生物體是否存在潛在危害，未能掌握充分的科學(xué)信息與知識且缺乏科學(xué)定論時，不應(yīng)當(dāng)妨礙締約方對這種轉(zhuǎn)基因活性生物體的進口作出恰當(dāng)?shù)臎Q定。因此，如果進口成員方尋求一種與國際標(biāo)準(zhǔn)相比更高水平的保護，進口成員方可以利用預(yù)防原則作為更高的標(biāo)準(zhǔn)，從而采取一種缺乏確定科學(xué)證據(jù)證明的貿(mào)易限制措施[19]146。SPS協(xié)議強調(diào)科學(xué)證據(jù)的確定性、客觀性和透明度，允許成員方采取必要的措施保護人類和動植物的生命健康，然而，SPS協(xié)議同樣要求措施應(yīng)建立在切實的科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)上，必須基于科學(xué)的風(fēng)險評估，并且不會對國際貿(mào)易構(gòu)成變相壁壘。SPS協(xié)議鼓勵成員方將SPS措施與國際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，這些國際標(biāo)準(zhǔn)是與SPS協(xié)議的要求相互一致的標(biāo)準(zhǔn)，對此，協(xié)議特別列出了三項國際標(biāo)準(zhǔn)制定組織：國際食品法典委員會（Codex Alimentarius Commisson， 簡稱CAC）、國際動物流行病學(xué)局（International Epizootic Office， 簡稱OIE）以及國際植物保護公約（International Plant Protection Convention，簡稱IPPC）。雖然SPS協(xié)議允許成員確定自身的保護水平，但以《生物安全議定書》規(guī)定的預(yù)防原則實施更高標(biāo)準(zhǔn)的保護水平，具有完全的貿(mào)易限制性。前上訴機構(gòu)成員Mitsuo Matsushita強調(diào)預(yù)防原則沒有完全被WTO法所承認(rèn)，SPS協(xié)議只是以一種有限的方式含納了預(yù)防原則。協(xié)議第5.7條允許成員在進口產(chǎn)品的風(fēng)險缺乏科學(xué)證據(jù)時根據(jù)預(yù)防原則采取進口措施，但是第5.7條規(guī)定的預(yù)防原則是在一定期限內(nèi)臨時適用的，成員仍然有義務(wù)在合理期限內(nèi)尋找證明該產(chǎn)品存在潛在風(fēng)險的科學(xué)證據(jù)，并據(jù)此審查已經(jīng)采取的措施。因此，如果《生物安全議定書》在事實上推翻了WTO協(xié)定的規(guī)則，專家組和上訴機構(gòu)就不能適用《生物安全議定書》[26]。這充分表明，國際貿(mào)易法和國際環(huán)境法的基本價值不同，SPS協(xié)議第5.7條規(guī)定的預(yù)防原則與《生物安全議定書》中的預(yù)防原則在立法目的和具體內(nèi)涵方面是相沖突的[20]30。如果在WTO法中適用《生物安全議定書》中的預(yù)防原則會構(gòu)成貿(mào)易的變相限制，就會損害WTO成員方之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。

“系統(tǒng)整合路徑”將“外部國際法反映WTO全體成員方的共同意圖”作為決定該外部國際法成為WTO法律淵源的標(biāo)準(zhǔn)，是站在WTO法律體系的外部對WTO法應(yīng)當(dāng)是什么所做的價值判斷，和WTO裁決機構(gòu)基于參與者視角對WTO法應(yīng)當(dāng)是什么所做的價值判斷并不相同。“系統(tǒng)整合路徑”對其他價值的盲從，使WTO成員得以借助體現(xiàn)人權(quán)、環(huán)境等價值的外部國際法為貿(mào)易保護主義和單邊行動開路。

第三，“系統(tǒng)整合路徑”認(rèn)為，如果在一個WTO案件中的爭端當(dāng)事方同時也是《生物安全議定書》的當(dāng)事方，并且《生物安全議定書》的有關(guān)規(guī)定與WTO協(xié)定的內(nèi)容相互兼容，則裁決機構(gòu)可以援引《生物安全議定書》對WTO協(xié)定進行解釋[20]37。對此，作為“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”爭端當(dāng)事方之一的美國（美國不是《生物安全議定書》的締約方）認(rèn)為，即使案件的爭端當(dāng)事方都是《生物安全議定書》的締約方，專家組也不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《生物安全議定書》對WTO協(xié)定進行解釋，因為《生物安全議定書》不能改變WTO成員方權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容。同時，“系統(tǒng)整合路徑”的這一觀點會改變WTO協(xié)定下各成員方之間原有權(quán)利與義務(wù)的平衡，甚至架空WTO。例如，在“歐共體—飛機案”中，上訴機構(gòu)沒有直接回答《條約法公約》第31（3）（c）中的“當(dāng)事方”究竟是指爭端的當(dāng)事方還是WTO協(xié)定的全體成員方，但對這一問題給出了一段耐人尋味的評論：在諸如WTO這樣的多邊體制環(huán)境下，當(dāng)不得不依據(jù)非WTO規(guī)則來解釋W(xué)TO協(xié)定條款時，在考慮單個WTO成員方的國際義務(wù)和保證在全體WTO成員方之間解釋W(xué)TO法的一致性和協(xié)調(diào)性路徑之間，必須保持一種微妙的平衡。同樣地，在“歐共體—香蕉案”中，上訴機構(gòu)同意該案專家組的下述觀點：由于全球經(jīng)濟相互依賴程度日益深化，各成員方在WTO以外達成的條約對WTO協(xié)定多邊權(quán)利義務(wù)平衡的偏離，現(xiàn)在比以往任何時候都更可能直接或間接影響其他成員方的利益。如果任憑成員方對WTO協(xié)定進行違背WTO規(guī)則、限制自由貿(mào)易的彼此間修改，這些修改日積月累，將不斷蠶食多邊貿(mào)易體制的談判成果。如此一來，非WTO國際法規(guī)則勢必危及WTO精心構(gòu)筑的貿(mào)易義務(wù)多邊平衡，使WTO多邊貿(mào)易法律體系的整體性蕩然無存[27]。并且，如果多邊條約也可以適用于二者在WTO爭端中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，那么該多邊條約與WTO協(xié)定成員方之間重合的當(dāng)事方在爭端中都可以適用多邊條約的規(guī)則來免除WTO協(xié)定義務(wù)，會造成架空WTO多邊體制的后果。

三、“顯著性原則”在WTO法律解釋中的適用：對“系統(tǒng)整合路徑”的重構(gòu)

“系統(tǒng)整合路徑”所代表的法律形式主義致力于國際法整體框架內(nèi)部規(guī)則之間的一致性，也即國際法規(guī)則之間相互印證的合法性[9]290。然而，對WTO裁決機構(gòu)而言，這種合法性只能是達致其機構(gòu)目的的一種手段，是說明其法律解釋合理性的一種論據(jù)，而不能成為其目的本身，否則規(guī)則的適用就會滿足于對形式合理性的遵從，規(guī)避對實質(zhì)合理性的注重[28]71-72，有可能在實行貿(mào)易自由化的WTO多邊體制中引入貿(mào)易保護主義的“惡性腫瘤”，導(dǎo)致該體系遭受從內(nèi)部瓦解的潛在威脅。

在“美國—蝦案”中，在對GATT第20條（g）項中“可用竭的自然資源”這一概念進行解釋以及判斷海龜是否屬于可用竭的自然資源時，上訴機構(gòu)沒有參考《條約法公約》第31（3）（c）條，也沒有適用“系統(tǒng)整合路徑”指向的外部國際法，更沒有表明它有考慮外部條約的義務(wù)。對此，有觀點認(rèn)為，爭端裁決機構(gòu)在條約解釋中何時援引外部條約的問題與《條約法公約》第31（3）（c）條何時約束裁決機構(gòu)援引外部條約的問題是相互分離的[7]593。即使在運用《條約法公約》第31條和第32條規(guī)則的過程中，WTO專家組和上訴機構(gòu)的解釋也會帶有多邊貿(mào)易體制的許多特色和獨特性，并非簡單地像套用公式那樣套用第31條和第32條就能解決一切問題[29]。如果拘泥于《條約法公約》，必然忽視WTO多邊貿(mào)易體制的特點[30]。實際上，決定專家組和上訴機構(gòu)是否援引以及如何援引外部國際法的標(biāo)準(zhǔn)在于，對某項外部國際法的援引是否能夠起到維護WTO多邊體制的作用。雖然《條約法公約》中的條約解釋方法具有國際習(xí)慣法的性質(zhì)，卻不具有強制性效力，不屬于國際強行法的范疇，而只是WTO裁決機構(gòu)進行法律解釋的備用工具箱，需要時隨時打開以選取合適的工具。這正好說明了一個事實，即在不同的案件中，專家組和上訴機構(gòu)基于《條約法公約》第31（3）（c）條對WTO法進行解釋時，會出現(xiàn)不同的解釋方法和結(jié)果。裁決機構(gòu)是否打開工具箱以及在工具箱中選取哪一種工具的根本指導(dǎo)原則，是暗含于裁決機構(gòu)法律解釋背后的真正價值標(biāo)準(zhǔn)和機構(gòu)目的——維護WTO多邊體制的有效性。這一機構(gòu)目的保證了WTO裁決機構(gòu)維持這樣一種平衡：某些成員方保護其他非貿(mào)易價值的權(quán)利和其他成員方在WTO下各種實質(zhì)性權(quán)利之間的微妙平衡。即使這種平衡線的劃定不是既有的和一成不變的，這條線隨著貿(mào)易限制措施種類和形式的不同而移動，在各個具體案件之間不盡相同，也能夠確保各成員方在WTO協(xié)定中權(quán)利與義務(wù)的平衡關(guān)系不會被扭曲、損害或取消。

WTO裁決機構(gòu)作為WTO法的內(nèi)在參與者，在對WTO規(guī)則中的模糊和空白之處決疑時，必然會面對各種利益、原則、價值和方法之間的爭論，在這些爭論中如何進行選擇，取決于該機構(gòu)始終一貫的目的和道德準(zhǔn)則——維護WTO多邊體制的有效性。這不僅是因為WTO體制的存在和有效是裁決機構(gòu)得以存在和有效的基本前提，更是因為推動第二次世界大戰(zhàn)的“經(jīng)濟巴爾干化”的歷史警示我們，WTO多邊貿(mào)易合作本身就是一種具有普遍性的全球價值[14]301。這一目的的設(shè)定對關(guān)于WTO法律含義究竟是什么的爭論確立了正當(dāng)性依據(jù)，使這種爭論的結(jié)果具有意義[28]85-86。這一目的使裁決機構(gòu)既不會拘泥于WTO協(xié)定規(guī)則的文字本身和立法者原意，使WTO法與其他國際法相隔離而陷入僵化，又不會使法律解釋過于靈活而威脅到WTO體制的基本價值和原則，以及成員方之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。

同時，維護WTO多邊體制的有效性并非是哈特式的“承認(rèn)規(guī)則”，不是一種基于社會學(xué)觀察而來的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故我們不可能為其下一個準(zhǔn)確無誤的定義，或完整地概括其特點和表現(xiàn)[31]11。維護WTO多邊體制的有效性不是一種標(biāo)準(zhǔn)性概念，而是一種解釋性概念：我們共享這一概念不是基于對其適用標(biāo)準(zhǔn)的同意，而是基于對考慮某種規(guī)則適用與否所帶來的后果的同意。對解釋性概念的合理分析應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的：一種關(guān)于在不同情形下“應(yīng)當(dāng)是什么”而非“是什么”的價值判斷[31]11。所以，WTO裁決機構(gòu)尤其是上訴機構(gòu)以“維護WTO多邊體制的有效性”為基本立場對WTO法進行解釋的過程，實質(zhì)上是對WTO法進行建構(gòu)性的詮釋過程。WTO法的邊界是在逐個案例的解釋中不斷勾勒而成的，那些涉及貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值相沖突的案件，是WTO法律邊界的灰色地帶，這類案件中的法律解釋，對于建構(gòu)WTO的合法性邊界至關(guān)重要，就是德沃金口中的“疑難案件”以及哈特所謂的“語義學(xué)之刺”。所以，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注那些對WTO法的正當(dāng)性問題進行解釋的疑難案件，發(fā)現(xiàn)WTO多邊體制的邊界。上訴機構(gòu)在“美國—蝦案”中指出，對GATT第20條的解釋和適用應(yīng)當(dāng)建立在逐個案件具體分析的基礎(chǔ)上 。對WTO合法性邊界的確定，應(yīng)當(dāng)是這樣一種過程：在每一個個案中考察引入哪些外部國際法規(guī)則會破壞WTO多邊體制的有效性，而哪些會增進這種有效性，從而在每一個案件中都為WTO的法律邊界勾勒一筆。

本文通過對WTO的“疑難案件”進行分析，如“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”和“美國—蝦案”，發(fā)現(xiàn)了在WTO裁決機構(gòu)實踐中潛在的有助于廓清WTO多邊體制合法性邊界的一項原則——“顯著性原則”（salience principle），可以借此對“系統(tǒng)整合路徑”進行重構(gòu)。

根據(jù)WTO法律解釋的實踐及顯著性原則，WTO法律解釋中引入的外部國際法規(guī)則或價值應(yīng)“反映”國際社會的普遍共識，這種“反映”體現(xiàn)在：如果某種規(guī)則或價值代表了一種國際共識，它一定與WTO法律共同體的共識具有兼容性;引入這種規(guī)則或價值能夠增進WTO法的正當(dāng)性，能夠促進WTO法在保證其整體性的同時向前發(fā)展，有助于維護WTO多邊合作體制的穩(wěn)定性和有效性[15]32。

實際上，“顯著性原則”最初由美國著名法學(xué)家羅納德·德沃金教授提出，其對國際法中的顯著性原則有如下表述：如果有相當(dāng)數(shù)量的國家，同時這些國家擁有相當(dāng)數(shù)量的人口，或者以條約的形式或者以其他形式的協(xié)同，發(fā)展出了共同的實踐準(zhǔn)則，并且這一準(zhǔn)則在實踐中的推廣將會促進同意這一準(zhǔn)則的國家和整體國際秩序的正當(dāng)性，其他國家就負(fù)有同意和遵守這一實踐準(zhǔn)則的初步義務(wù)[31]19-20。德沃金認(rèn)為，顯著性原則不僅提供了具有說服力的國際法道德基礎(chǔ)，而且該原則還為國際法的淵源提供了令人信服的正當(dāng)理由，從而為國際法的解釋提供了指引。國際習(xí)慣法和國際條約之所以能夠作為國際法的淵源，不是因為國家對其表示“同意”（因為有時國際習(xí)慣法和國際條約也適用于國家沒有對其表示同意的情況），而是因為這些淵源已經(jīng)具有了顯著性，這些符合顯著性標(biāo)準(zhǔn)的淵源應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用以增進這樣一種目的，即緩和以國家主權(quán)為核心的“威斯特伐利亞體系”的缺陷和潛在危險[32]。雖然德沃金在國際法的一般框架下提出顯著性原則，但其本質(zhì)目的與我們在WTO法框架下找尋規(guī)則合法性依據(jù)的目的是一致的，都是要在“國家同意”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和諸如“法律確信” “法律確信”是一項規(guī)則能夠被稱為國際習(xí)慣法的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，這一標(biāo)準(zhǔn)因其模糊性一直為人們所詬病，這種模糊性缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使國際習(xí)慣法的形成可能由少數(shù)國家創(chuàng)造出來，因為這些國家的影響力和權(quán)力比其他國家更大，它們的活動也因此被認(rèn)為具有更大的意義，這使國際習(xí)慣法無法脫離國際政治或權(quán)力。（參見：馬爾科姆·N·肖.國際法（上）[M].6版.白桂梅，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011： 63.）、“共同意圖”的主觀標(biāo)準(zhǔn)之間尋找一種折中路徑，從而克服這兩種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷和潛在的危害性。同時，這種折中路徑是通過裁決機構(gòu)的參與者視角，以及基于其基本立場（增進整體國際秩序的有效性或維護WTO多邊體制的有效性）對國際法及WTO法的詮釋來達成的。

WTO裁決機構(gòu)要維護多邊貿(mào)易合作體制，反對貿(mào)易保護主義和單邊行動，限制國內(nèi)政治集團的利益尋租，它引入的外部國際法必須符合顯著性原則，即對該項規(guī)則的引入不能危害WTO多邊合作體制，其最根本的道德基礎(chǔ)是增進國際貿(mào)易多邊合作。一項國際法規(guī)范是否達到顯著性原則的門檻標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是看引入該規(guī)范是否會使WTO多邊合作的共識有分裂風(fēng)險。據(jù)此，顯著性原則實際上在WTO法律解釋中發(fā)揮著類似于“過濾網(wǎng)”的作用，對引入WTO法律體系的外部國際法規(guī)則發(fā)揮著反向排除的功能。

例如，在“歐共體—生物技術(shù)產(chǎn)品案”中，雖然歐共體主張援引的《生物安全議定書》得到了較多國家的批準(zhǔn)和加入，但是該公約并不能代表國際社會整體上在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的基本共識。同時，《生物安全議定書》中的預(yù)防原則與SPS協(xié)議中的預(yù)防原則在含義和要求方面不同，二者在產(chǎn)品的風(fēng)險防范方面存在理念沖突，難以兼容。如果援引《生物安全議定書》的預(yù)防原則對SPS協(xié)議第5.7條進行解釋，就會破壞WTO成員方關(guān)于保護人類、動植物健康的價值和促進自由貿(mào)易的價值之間的平衡性共識，不僅不能增進WTO法的正當(dāng)性，還會破壞WTO多邊合作體制。因此，《生物安全議定書》不符合顯著性原則的要求，不能在WTO法律解釋中加以適用。相反，在“美國—蝦案”中，上訴機構(gòu)對GATT第20條（g）項中“可用竭的自然資源”這一概念和對海龜是否屬于“可用竭的自然資源”的解釋援引了諸多國際環(huán)境法，但仍然體現(xiàn)了對顯著性原則的適用。

在“美國—蝦案”中，上訴機構(gòu)認(rèn)為，GATT第20條（g）項中“可用竭的自然資源”這一術(shù)語是在50多年前起草使用的，條約解釋者必須根據(jù)國際共同體對環(huán)境保護的當(dāng)代關(guān)切來解釋這一術(shù)語，專家組和上訴機構(gòu)對WTO法律規(guī)則的解釋要與國際共同體的普遍共識相對接。進而，對于這種共識的發(fā)現(xiàn)，上訴機構(gòu)考察了國際環(huán)境法領(lǐng)域最重要的、得到世界主要國家參與和承認(rèn)的現(xiàn)代國際公約和宣言，這些法律文件在提及自然資源時，同時指涉有生命和無生命的兩種資源。例如，《國際海洋法公約》在第61條和第62條中提到了成員在專屬經(jīng)濟區(qū)對“有生命的資源”享有特別的權(quán)利和義務(wù)。《21世紀(jì)議程》也廣泛提到了“自然資源”及其所包含的“海洋生命資源”。另外，《保護野生動物遷徙物種的公約》在有關(guān)發(fā)展中國家援助措施中提到：“發(fā)展的一個重要因素在于對有生命的自然資源的保護和管理，遷徙物種構(gòu)成了這些資源的重要部分。”同時，WTO成員方在WTO協(xié)定序言中明確承認(rèn)可持續(xù)發(fā)展的立法目的，說明關(guān)于“自然資源”包括“有生命的自然資源”的共識與WTO法對于自然資源保護的共識是協(xié)調(diào)一致的。所以，上訴機構(gòu)認(rèn)為，鑒于各種雙邊條約和多邊條約都涉及對有生命的自然資源的保護，并且與WTO協(xié)定的宗旨相一致，足以表明國際共同體就“自然資源”的含義達成了共識。既然如此，再將GATT第20條（g）項中的“自然資源”解讀為僅僅涉及可用竭的礦產(chǎn)或其他無生命的自然資源，就顯得不合時宜。

進而，上訴機構(gòu)面對的下一個解釋問題，是有生命的自然資源是否具有第20條（g）項中的“可用竭”性質(zhì)。就“美國—蝦案”而言，有生命的自然資源涉及五個品種的海龜。對此，上訴機構(gòu)考察了《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》（Convention on Inetrnational Trade in Endangered Species of Wild Fauna and FLora， 簡稱CITES），該公約附錄1將七個品種的海龜列為被貿(mào)易影響而遭受滅絕威脅的物種。同時，CITES在GATT 1947存續(xù)的40多年間以及在WTO建立后始終與GATT/WTO體系保持著和諧共存的關(guān)系，在WTO爭端解決機制的20多年歷史中，尚未發(fā)生過一起爭端涉及WTO規(guī)則挑戰(zhàn)CITES中與貿(mào)易有關(guān)的措施[33]?？梢姡显V機構(gòu)對CITES的援引亦符合顯著性原則的要求。

綜上所述，本文通過對“系統(tǒng)整合路徑”的批判來描繪WTO多邊體制的對立面，以劃界確認(rèn)法勾勒WTO多邊體制的內(nèi)涵邊界，顯著性原則正是這種解構(gòu)及建構(gòu)方法的初步顯形。該原則體現(xiàn)在WTO裁決機構(gòu)的解釋實踐中，服務(wù)于維護WTO多邊體制有效性的目的，既增進了WTO法反映國際社會共識的發(fā)展性，又保持了對貿(mào)易保護主義和單邊行動的警惕性，使WTO法與外部國際法在“和而不同”的基礎(chǔ)上相互聯(lián)系。

四、結(jié)論

WTO法關(guān)于“建立一個完整的、更有活力的和持久的多邊貿(mào)易體系”的宗旨實際上意味著WTO法與外部國際法之間存在不可回避的關(guān)聯(lián)性。如果WTO法自我封閉，與其他國際法中的非貿(mào)易價值相互隔離，它所維護的國際貿(mào)易多邊體制將受到來自于體系外部的正當(dāng)性批評而不可持續(xù)。對此，WTO上訴機構(gòu)呼吁避免對WTO涵蓋協(xié)定的解釋與國際法進行“臨床隔離”。但同時，WTO法上述宗旨更表明了其與外部國際法的溝通應(yīng)當(dāng)服務(wù)于WTO多邊體制本身的長治久安，這不僅是因為WTO裁決機構(gòu)作為WTO法的解釋者應(yīng)當(dāng)采取的基本立場和參與者視角，更是因為二戰(zhàn)后經(jīng)由聯(lián)合國體制所證明的國際多邊合作的正當(dāng)性。國際法的根本目的是促進國際合作以應(yīng)對各國單邊行動帶來的無序和沖突乃至于對個人的傷害。在WTO法中，盡管貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值之間存在沖突，導(dǎo)致不同利益集團之間的爭論，但這種爭論和沖突都在WTO多邊貿(mào)易體制框架內(nèi)進行，以WTO多邊合作為前提和基礎(chǔ)，因此，WTO建立的國際貿(mào)易多邊合作本身應(yīng)當(dāng)作為WTO法正當(dāng)性的根本來源。

WTO法律解釋的根本目的和基本立場應(yīng)當(dāng)是促進國際貿(mào)易多邊合作，明確這一目的有助于增進各成員方的政治正當(dāng)性，也為其遵守WTO法賦予了道德義務(wù)。同時，WTO成員方以及WTO爭端解決機制是WTO法的參與者，這種角色定位決定了它們必須以內(nèi)部視角認(rèn)識、遵守和解釋W(xué)TO法，這種參與者視角決定了它們的根本目的必須是“維護WTO多邊體制的有效性”。在WTO法中引入非貿(mào)易價值的最低限度，是不破壞WTO多邊合作體制，最高限度則是促進現(xiàn)有多邊合作的發(fā)展。

由此，我們會發(fā)現(xiàn)《條約法公約》第31（3）（c）條下“系統(tǒng)整合路徑”的潛在危險，即該路徑在WTO法律體系外部對國際法規(guī)則之間協(xié)調(diào)性的考察，易于為主權(quán)國家所利用，作為采取貿(mào)易保護主義和單邊行動的借口，在WTO合法性邊界上打開缺口，引發(fā)沖擊WTO多邊合作共識的“泥石流”。本文通過對“系統(tǒng)整合路徑”潛在危險的辨明，描繪了WTO多邊體制的對立面，以一系列的否定完成所欲求的肯定，通過確認(rèn)外延來包圍內(nèi)涵的方式逐步完成對何為“維護WTO多邊體制有效性”概念的勾勒。進而，本文在這種初步描畫中發(fā)現(xiàn)了“顯著性原則”，WTO裁決機構(gòu)的法律解釋實踐體現(xiàn)了對該原則的遵從，使解釋者能夠在WTO法律規(guī)則的發(fā)展性與確定性之間達致一種平衡，統(tǒng)一于維護WTO多邊體制的根本目的之下，以此作為對系統(tǒng)整合路徑的超越。

參考文獻：

[1]約翰·H·杰克遜.國家主權(quán)與WTO：變化中的國際法基礎(chǔ)[M].趙龍躍，等，譯. 北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2009：116-117.

[2]Laurence Boisson de Chazournes. WTO and Non-Trade Issues： Inside/Outside WTO[J].Journal of International Economic Law， 2016（19）： 380.

[3]Report of the International Law Commission on the Work of Its Fifty-eighty Session. Fragmentation of International Law： Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law， Finalized by Martti Koskenniemi[R].A/CN. 4/L.682， 2006.

[4]Martti Koskenniemi. International Law： Constitutionalism， Managerialism and the Ethos of Legal Education[J].European Journal of Legal Studies， 2007， 1（1）： 16-20.

[5]Campbell McLachlan. The Principle of Systemic Integration and Article 31（3）（c） of the Vienna Convention[J].International and Comparative Law Quarterly， 2005（54）.

[6]Jeffrey Lagomarsino. WTO Dispute Settlement and Sustainable Development： Legitimacy through Holistic Treaty Interpretation[J].Pace Environmental Law Review， 2010（28）.

[7]Benn McGrady. Fragmentation of International Law or “Systemic Integration” of Treaty Regimes： EC-Biotech Products and the Proper Interpretation of Article 31（3）（c） of the Vienna Convention on the Law of Treaties[J].Journal of World Trade， 2008， 42（4）.

[8]Joost Pauwellyn. The Role of Public International Law in the WTO： How Far Can We Go？[J]. American Journal of International Law， 2001（95）： 575-576.

[9]Tomer Broude. Keep Calm and Carry on： Martti Koskenniemi and the Fragmentation of International Law[J]. Temple International & Comparative Law Journal， 2013， 27（2）.

[10]Dukgeun Ahn. Environmental Disputes in the GATT/WTO： Before and After[J].Michigan Journal of International Law， 1999（20）： 860.

[11]羅伯特·吉爾平.全球政治經(jīng)濟學(xué)——解讀國際經(jīng)濟秩序[M].楊宇光，等，譯.上海：上海人民出版社，2006：324.

[12]約翰·H·巴頓，等.貿(mào)易體制的演進：GATT與WTO體制中的政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)[M].廖詩評，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2013：229.

[13]Marrakech Agreement Establishing the World Trade Organization[EB/OL].（1995-01-01）[2019-03-18].https：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto_e.htm.

[14]Sungjoon Cho. WTOs Identity Crisis： Reviewing Joost Pauwelyn， Conflict of Norms in Public International Law： How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].World Trade Review， 2006， 5（2）.

[15]范笑迎.價值的司法權(quán)衡在WTO“必要性檢驗”中的證立與限度[J].武大國際法評論，2017（6）.

[16]黃進.習(xí)近平全球治理與國際法治思想研究[J].中國法學(xué)，2017（5）：7.

[17]德沃金.法律帝國[M].李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：12-24.

[18]Benn McGrady. Necessity Exceptions in WTO Law： Retreaded Tyres， Regulatory Purpose and Cumulative Regulatory Measures[J].Journal of International Economic Law， 2008， 12（1）： 171.

[19]Ronnie R F. Yearwood. The Interaction between World Trade Organization （WTO） Law and External International Law： The Constrained Openness of WTO Law （A Prologue to a Theory）[M].New York： Routledge， 2012.

[20]Terence P. Stewart， David S. Johanson. A Nexus of Trade and the Environment： The Relationship between the Cartagena Protocol on Biosafety and the SPS Agreement of the World Trade Organization[J]. Colorado Journal of International Environmental Law & Policy， 2003， 14（1）.

[21]Joost Pauwelyn. Reply to Joshua Meltzer[J].Michigan Journal of International Law， 2004（25）： 924-925.

[22]范笑迎. WTO法解釋援引外部國際法的理論與實踐批判[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，42（2）：145.

[23]Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity： Text and Annexes[R].Secretariat of the Convention of Biological Diversity， 2000.

[24]David Freestone， Ellen Hey. Origins and Development of the Precautionary Principle[G]//David Freestone， Ellen Hey. The Precautionary Principle and International Law： The Challenge of Implementation. Hague： Kluwer Law International， 1996： 31.

[25] Ilona Cheyne. The Precautionary Principle in EC and WTO Law： Searching for a Common Understanding[J].Environmental Law Review， 2006， 8（4）： 258.

[26] S. Charnovitz. WTO Appellate Body Roundtable[G]// Proceedings of the Annual Meeting （American Society of International Law）. The American Society of International Law， 2005： 184.

[27]許楚敬.非WTO法在WTO爭端解決中的運用[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2012：134.

[28]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克. 轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[29]王毅. WTO爭端解決中的法律解釋[J].法學(xué)研究，2009（5）：69.

[30]姜作利.評WTO爭端解決程序中法律解釋的適用法——發(fā)展中國家的視角[J].當(dāng)代法學(xué)，2014， 28（4）：137.

[31] Ronald Dworkin. A New Philosophy for International Law[J].Philosophy & Public Affairs， 2013， 41（1）.

[32] Adam S. Chilton. A Reply to Dworkins New Theory of International Law[J].The University of Chicago Law Review Dialogue， 2013（80）： 110.

[33]WTO-CITES Co-Publication Marks 20 Years of Cooperation on Sustainable Development[EB/OL].（2015-06-22）[2019-04-18].https：//www.wto.org/english/news_e/news15_e/publ_22jun15_e.htm.