王聰

摘 要：社交媒介是技術(shù)的產(chǎn)物。從IM（Instant Media）產(chǎn)生以來(lái)，至今社交媒介經(jīng)歷了一次更新?lián)Q代。無(wú)論是在社交媒介1.0還是2.0時(shí)代，社交媒介中的倫理問(wèn)題一直為學(xué)者和公眾所關(guān)注。以鮑德里亞為代表的媒介技術(shù)學(xué)派認(rèn)為，人的主體性已經(jīng)喪失，技術(shù)理性完成了對(duì)主體的“復(fù)仇”。本文將從鮑德里亞后現(xiàn)代傳媒理論的角度，以熱點(diǎn)事件為例，來(lái)探討微博、微信朋友圈這兩大中國(guó)最熱的社交平臺(tái)中的倫理問(wèn)題，并從技術(shù)和人等方面，討論媒介技術(shù)如何完善，倡導(dǎo)平等對(duì)話、寬容差異性、誠(chéng)信待人以及積極向上的社交媒介規(guī)范。

關(guān)鍵詞：社交媒介 倫理 鮑德里亞 微博 朋友圈

鮑德里亞的后現(xiàn)代傳媒理論中的很重要的一個(gè)概念就是“擬象”。所謂“擬象”就是游移和疏離于原本，或者說(shuō)沒(méi)有原本的摹本，它創(chuàng)造出來(lái)的是一種人造現(xiàn)實(shí)或者第二自然。模擬與仿真產(chǎn)生了超現(xiàn)實(shí)，即用模式和符碼制造出來(lái)的“現(xiàn)實(shí)”。社交媒介將模擬與仿象的特點(diǎn)展現(xiàn)的淋漓盡致，真實(shí)與想像的界限被消解了，信仰、價(jià)值和文化也被消解了。在社會(huì)、文化和媒介被高度擬象化的情境下，大眾只能在當(dāng)下的直接經(jīng)驗(yàn)里，體驗(yàn)時(shí)間的斷裂感和無(wú)深度感，體驗(yàn)日常生活的虛擬化。[1]在符號(hào)構(gòu)造的社交媒介中，倫理問(wèn)題大量存在，而在對(duì)付倫理問(wèn)題方面，技術(shù)是能夠發(fā)揮一定作用的。當(dāng)然，媒介技術(shù)最終產(chǎn)生作用，還是要依靠人類(lèi)。

一、微博、“朋友圈”中的自我呈現(xiàn)與倫理問(wèn)題

關(guān)于社交媒介中的倫理問(wèn)題，筆者將它們歸納為三類(lèi)：第一，從各方面來(lái)看都是負(fù)面的倫理問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)謠言，網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)等;第二，由使用程度決定正負(fù)面，如網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)揭露;第三，無(wú)法避免只能盡力做好，如技術(shù)歧視。

微博是由虛擬和仿象構(gòu)造出的第二自然。微博作為社交媒介，其中用戶的關(guān)系脈絡(luò)十分龐雜，一個(gè)社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)，便會(huì)同時(shí)暴露在億萬(wàn)人的眼下。微博上信息的實(shí)時(shí)發(fā)布和快速傳播，讓很多人能夠同時(shí)參與到同一件社會(huì)事件當(dāng)中。這是現(xiàn)實(shí)生活中難以出現(xiàn)的場(chǎng)景。

網(wǎng)絡(luò)流言、欺凌和盯梢是微博等社交平臺(tái)常見(jiàn)的倫理問(wèn)題，有些學(xué)者認(rèn)為匿名和化名是這些問(wèn)題出現(xiàn)的最主要的原因。但我們必須要清楚的是，虛擬身份只是大部分社交媒介的其中一個(gè)特點(diǎn)，而非社交媒介的全部。一直有人建議實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，這對(duì)于媒介技術(shù)來(lái)說(shuō)算不得什么問(wèn)題。但是，實(shí)名制是否能夠解決問(wèn)題，還未可知。前幾年，谷歌、雅虎等曾組成工作組，經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“與普通的假設(shè)相反，實(shí)名身份信息的帖子似乎不加重風(fēng)險(xiǎn)。相反，風(fēng)險(xiǎn)與互動(dòng)聯(lián)系在一起?！盵2]

朋友圈同樣也是符碼和模式構(gòu)造的虛擬世界。相較于微博的開(kāi)放性，朋友圈則屬于私人空間，由于保留了對(duì)外界的入口，因此具有半開(kāi)放性。雖然是“實(shí)名制”，但朋友圈仍是虛擬世界，人們?cè)谶M(jìn)行自我呈現(xiàn)的時(shí)候，極容易利用符號(hào)來(lái)誤傳事實(shí)。今年5月，“河南周口嬰兒丟失”事件是一個(gè)典型例子，關(guān)于嬰兒丟失的信息在朋友圈廣泛傳播，在微博上也形成了很大聲勢(shì)，在動(dòng)用了大量的社會(huì)資源后，真相卻是整個(gè)事件都是嬰兒母親自導(dǎo)自演。

社交媒介除了以上的倫理問(wèn)題之外，還有一些別的問(wèn)題。例如，非理性輿論，網(wǎng)絡(luò)暴露與揭露，不雅、血腥圖片和視頻的傳播，網(wǎng)絡(luò)欺騙等。

二、社交媒介與人的倫理

（一）社交媒介是非中性的

社交媒介并不是“中性”的。萊文森說(shuō)：“實(shí)際上，槍械和枕頭有許多共同之處，那就是，它們都可能被用于或好或壞的目的?！?[3]筆者認(rèn)為，如今的社交媒介還沒(méi)有和“枕頭”一樣的屬性，而技術(shù)能夠進(jìn)步的空間，大概就是槍械和枕頭之間的距離。

微博是被機(jī)械化即效率驅(qū)使的工具，這句話應(yīng)該不難理解。微博設(shè)定的“游戲”規(guī)則主要是關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)。為了能在微博上更好地生存，一個(gè)微博賬號(hào)所有的活動(dòng)都是為了贏得更多的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)量。正是由于這條終極的規(guī)則，一些別的價(jià)值和規(guī)則被忽視了，比如信息的真實(shí)性，比如責(zé)任。微博上一些有違倫理的現(xiàn)象，或許并非源自恐懼、羞愧的缺失，而是終極規(guī)則的印象過(guò)于強(qiáng)大和深刻。

朋友圈這種社交媒介，雖然人際傳播是主要模式，但在進(jìn)行人際傳播前，需要經(jīng)過(guò)大眾傳播。這種大眾傳播來(lái)源于朋友圈可以分享其他平臺(tái)信息的功能設(shè)置。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的功能，卻有著極大的“誘惑力”。當(dāng)人們?cè)谝恍┚W(wǎng)站上看到感興趣的信息時(shí)，會(huì)有分享的欲望，這個(gè)時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)朋友圈是一個(gè)分享選擇，于是毫不猶豫地點(diǎn)擊分享。戈夫曼說(shuō)：“顯然，許多表演者都有足夠的能力和動(dòng)機(jī)來(lái)誤傳事實(shí);只有羞愧、內(nèi)疚或害怕才能讓他們放棄這種企圖?！盵4]很明顯，那個(gè)按鈕不會(huì)感到羞愧、害怕或者內(nèi)疚，但它卻在一定程度上消解了這些顧慮。

（二）社交媒介中的道德主體被消解

這里所說(shuō)的道德主體指的是人在社交媒介中的虛擬身份。這種虛擬身份的消解的因素主要來(lái)源于技術(shù)客體和道德主體自身。

（1）技術(shù)客體對(duì)道德主體的消解主要是通過(guò)匿名化（或虛擬化）和行為主體符號(hào)化來(lái)實(shí)現(xiàn)。社交媒介從一開(kāi)始的技術(shù)設(shè)置就是人的匿名化。但是，社交媒介的技術(shù)環(huán)境，使得行為主體符號(hào)化，行為主體的多變性和多重性使得倫理道德無(wú)法將其規(guī)范，身份的匿名化更是加大了這一難度。

（2）道德主體的自我消解來(lái)源于對(duì)技術(shù)理性的順從和自我約束的弱化。技術(shù)客體為人提供了虛擬化的身份，它的初衷是為了營(yíng)造輕松的社交氛圍。但是，身份的虛擬使得人們?cè)絹?lái)越忽視現(xiàn)實(shí)生活中的倫理價(jià)值，轉(zhuǎn)而以社交媒介的工具理性為行為準(zhǔn)則。社交媒介中的人更容易主動(dòng)逃避社會(huì)倫理規(guī)范的約束。

三、社交媒介的救贖

社交媒介已經(jīng)與人分不開(kāi)了，因此，在談到社交媒介倫理的時(shí)候，同時(shí)也是在談在社交媒介世界中的人的倫理。至于社交媒介的倫理體系如何構(gòu)建，還是要談到技術(shù)與人。

（一）技術(shù)的“救贖”

1.為微博用戶建立信用評(píng)分機(jī)制

筆者認(rèn)為，應(yīng)該在微博中建立起一套信用評(píng)分機(jī)制，對(duì)違反倫理規(guī)范的行為進(jìn)行扣分等處罰。比如一個(gè)媒體賬號(hào)發(fā)布了影響惡劣的假新聞，微博就可以對(duì)它進(jìn)行封號(hào)處理，封號(hào)的時(shí)間視造成的后果而定?？紤]到微博用戶量的龐大，這個(gè)規(guī)則可以著重于限制影響較大的用戶，從而達(dá)到“上行下效”的效果。

2.技術(shù)公益化

微博是開(kāi)放的社交媒介，監(jiān)測(cè)自然不成問(wèn)題。然而像朋友圈這樣的私人空間則無(wú)法得到監(jiān)測(cè)。但是，朋友圈中已經(jīng)可以看到投放的廣告，這一功能同樣可以用來(lái)發(fā)布一些有助于澄清謠言、引導(dǎo)圈中輿論的信息。但是，此類(lèi)技術(shù)的使用不應(yīng)侵犯私人空間、探取私人信息。

（二）人的“救贖”

1.建立平等對(duì)話關(guān)系

巴赫金認(rèn)為對(duì)話是人的一種基本的存在方式，其提出的對(duì)話理論將自我主體與其他的自我主體聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為兩者相互依存，人與人之間該是既獨(dú)立平等又相互交往的關(guān)系。[5]在哈貝馬斯看來(lái)，自我和他人的對(duì)話關(guān)系以平等為基礎(chǔ)條件，即在對(duì)話關(guān)系中不存在任何人的特權(quán)和優(yōu)勢(shì)。

巴赫金和哈貝馬斯所倡導(dǎo)的是一種對(duì)話中平等的互相的積極的交往方式，這也是社交媒介中所應(yīng)遵循的方式，即平等對(duì)話。微博上大部分的攻擊、謾罵都來(lái)源于未能建立平等對(duì)話關(guān)系。每個(gè)個(gè)體或者群體都認(rèn)為自己的言論是惟一正確的，其他的言論都是錯(cuò)誤的，從而導(dǎo)致了無(wú)休止的罵戰(zhàn)。因此，筆者在這里倡導(dǎo)在微博等社交媒介中建立一種平等的對(duì)話關(guān)系，在表達(dá)的同時(shí)也能夠尊重別人的言論。

2.學(xué)習(xí)社交媒介

筆者認(rèn)為，既然現(xiàn)實(shí)生活中的人際交往是需要教授的，那么，社交媒介同樣需要人們加以學(xué)習(xí)。然而，如今人們對(duì)于社交媒介仍是自學(xué)的狀態(tài)，導(dǎo)向偏差或迷失便不足為怪了。構(gòu)建社交媒介的倫理規(guī)范的重中之重是提升人的媒介素養(yǎng)，即學(xué)習(xí)虛擬世界中的“進(jìn)退之禮”。

從技術(shù)和人的關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，如果單純地討論技術(shù)的自我完善和人的自我提升，那么就割裂了技術(shù)和人已然密不可分的關(guān)系。建立完善的社交媒介倫理體系，最重要的是技術(shù)與人之間的協(xié)作。“以道馭術(shù)”是一種理念和境界，技術(shù)的完善和人的倫理修養(yǎng)是相互促進(jìn)的關(guān)系。

四、小結(jié)

社交媒介與人已經(jīng)密不可分，兩者是你中有我，我中有你的關(guān)系，因此技術(shù)無(wú)法做到“明哲保身”。如果技術(shù)的屬性是“槍械”，那么無(wú)論用作何途，它的最主要的屬性仍是危險(xiǎn)性。但如果技術(shù)的屬性是“枕頭”，那么它的危險(xiǎn)性就大大降低，因?yàn)槿彳洝⑹孢m才是枕頭的屬性。因此，技術(shù)完善的目標(biāo)就是將“槍械”屬性改良為“枕頭”屬性。人在社交媒介中的交往忽視了倫理規(guī)范。傳統(tǒng)的倫理規(guī)范依然有借鑒意義，但在新媒介時(shí)代，社交媒介的倫理規(guī)范應(yīng)該有新的闡釋。在社交媒介中，應(yīng)該建立平等對(duì)話、包容、誠(chéng)信以及積極向上的交往規(guī)范體系。人們需要學(xué)習(xí)在虛擬世界中的“進(jìn)退之禮”，了解社交媒介的本質(zhì)，形成對(duì)社交媒介的批判意識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 克里斯托夫·霍洛克斯.鮑德里亞與千禧年.王文華，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005，10-10.

[2] 速途研究院2015年8月7日?qǐng)?bào)告：http：//www.sootoo.com/content/653234.shtml.

[3] 保羅·萊文森.新新媒介.何道寬，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013（6），169-169.

[4] 歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn).馮鋼，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008，47-47.

[5] 陳太勝.巴赫金對(duì)話理論的人文精神.學(xué)術(shù)交流.2000（01），08（07），109-109.