黃湘源

“無(wú)法保證真實(shí)性”正在成為上市公司信息披露的流行詞。這使得以信息披露為本的上市公司治理乃至資本市場(chǎng)運(yùn)行無(wú)不陷入于無(wú)比尷尬的境地。

無(wú)法保證真實(shí)性的信息披露大行其道

*ST康得今年的半年報(bào)顯示，公司歸母凈利潤(rùn)虧損了6.69億元，這對(duì)于行將退市的*ST康得來(lái)說(shuō)并不算什么新鮮事。不過(guò)，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及董監(jiān)高仍不忘聲明：無(wú)法保證半年報(bào)內(nèi)容的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。如此直白且眾口一詞的無(wú)法保證真實(shí)性，似乎意味著不真實(shí)已經(jīng)“名正言順”地成為上市公司信息披露所無(wú)法避免的事情了。而這顯然是違背了現(xiàn)行《證券法》有關(guān)“上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證公司所披露信息真實(shí)、完整、準(zhǔn)確”的規(guī)定的。

無(wú)法保證真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的信息披露之所以大行其道不是沒(méi)有原因的。盡管《證券法》明確規(guī)定，“上市公司董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確”，《公司法》也指出“董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，上市公司信息管理辦法和信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則也有類似的要求，但在上市規(guī)則中這些要求都被落實(shí)到了一條規(guī)定上，即“公司董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)依法對(duì)公司定期報(bào)告是否真實(shí)、完整、準(zhǔn)確簽署書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)”。這一規(guī)定看似更具體也更明確，實(shí)際上卻被賦予了更大的彈性，如果無(wú)法保證所披露信息的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，不妨也可以被視為履行了忠實(shí)和勤勉之義務(wù)，簽一個(gè)“不保證”比簽下視同保證的字來(lái)得更安全也更方便。

過(guò)于寬松的免責(zé)是對(duì)造假的變相鼓勵(lì)

*ST博元在公布2014年年報(bào)的時(shí)候，一句“無(wú)法保證年報(bào)中財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性”，曾令市場(chǎng)一片嘩然。但這并不妨礙*ST博元振振有詞地回答上交所的監(jiān)管問(wèn)詢函，“公司被立案調(diào)查的相關(guān)事項(xiàng)均發(fā)生于2015年1月1日之前，不在本屆董事會(huì)全體成員、全體高級(jí)管理人員及本屆監(jiān)事會(huì)部分成員任職期內(nèi)”。*ST博元的“神回復(fù)”謬種流傳，至今雖然已經(jīng)不知演變出了多少形形色色的版本，但萬(wàn)變不離其宗的“無(wú)法保證”，一直到現(xiàn)在還依然不失為上市公司董監(jiān)高推卸責(zé)任的最優(yōu)選擇。

造假上市的欣泰電氣在2017年與證監(jiān)會(huì)對(duì)簿公堂時(shí)，盡管對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰中所查明的基礎(chǔ)違法事實(shí)并不否認(rèn)，但卻辯稱即使不進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，財(cái)務(wù)指標(biāo)等實(shí)質(zhì)條件也能符合公開(kāi)發(fā)行證券的要求，因此不能認(rèn)定其為“不符合發(fā)行條件”。欺詐發(fā)行是證券市場(chǎng)最嚴(yán)重的違法行為，無(wú)論造假者用什么樣的花言巧語(yǔ)進(jìn)行辯解，都是不能被免責(zé)的。

2018年年初，*ST華澤涉及信披違規(guī)、無(wú)效票據(jù)入賬等問(wèn)題，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)被證監(jiān)會(huì)處罰5年證券市場(chǎng)禁入。該財(cái)務(wù)總監(jiān)不服，訴至法庭。未盡勤勉義務(wù)，卻聲稱自己只是迫于形式才多次在審議涉案定期報(bào)告的董事會(huì)書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)書(shū)上簽字同意，強(qiáng)詞奪理的申辯意見(jiàn)理所當(dāng)然被法庭予以駁回。

一邊造假，一邊打著“無(wú)法保證真實(shí)性”的聲明免責(zé)旗號(hào)，“無(wú)法保證真實(shí)性”儼然已經(jīng)成為了虛假信息披露的辯護(hù)詞。與其說(shuō)這是信息披露的尷尬，不如說(shuō)是現(xiàn)行法律和監(jiān)管制度的尷尬?，F(xiàn)行的法律和監(jiān)管制度不也是一邊說(shuō)著必須保證真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，一邊就讓上市公司董監(jiān)高和高級(jí)管理人員用一個(gè)“無(wú)法保證”就輕而易舉蒙混過(guò)關(guān)了嗎？

世事并非靜止且孤立的，一家公司以“無(wú)法保證真實(shí)性”的名義發(fā)一份財(cái)報(bào)，本該可以保證的真實(shí)性則蕩然無(wú)存，也就失去了可持續(xù)可對(duì)比的基礎(chǔ)。久而久之，這家曾經(jīng)“無(wú)法保證真實(shí)性”的公司豈不是永遠(yuǎn)也發(fā)不出可持續(xù)可對(duì)比的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的財(cái)報(bào)了。同樣的道理，一家公司的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)有問(wèn)題，即會(huì)累及整個(gè)上市公司業(yè)績(jī)的統(tǒng)計(jì)。

證監(jiān)會(huì)不止一次指出，信息披露制度是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的制度基石，是維護(hù)投資者知情權(quán)的重要保障。筆者看來(lái)，上市公司董監(jiān)高既然無(wú)法保證信息披露的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，也就不能讓這樣的信息披露發(fā)表出來(lái)欺世盜名。董監(jiān)高即使形式上簽署了“無(wú)法保證真實(shí)性”的免責(zé)聲明，也不能作為其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明。過(guò)于寬松的免責(zé)政策，不僅無(wú)法體現(xiàn)公平，也是對(duì)造假的變相鼓勵(lì)。