劉晗

摘要：探討戰(zhàn)爭與武裝沖突中平民的定義和認定具有人道主義上的重要意義。從平民身份的概念，平民與戰(zhàn)斗人員、其他武裝沖突受難者、宗教及醫(yī)務人員的區(qū)別等方面對平民的身份進行了界定，從直接參與敵對行動的平民、間接參與敵對行動的平民兩個方面對平民參與戰(zhàn)爭與武裝沖突的認定問題進行了探討，認為從傳統(tǒng)來看僅小部分平民真正參與軍事活動，必須加強對平民身份的區(qū)分，避免非法的暴力與殺戮。

關鍵詞：武裝沖突;平民;戰(zhàn)斗人員

中圖分類號：D998.2??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）010-0055-03

戰(zhàn)爭是一種團體、組織、國家、民族、派別、政府為了達到一定的政治、經(jīng)濟等目的，使用暴力、攻擊、殺戮等方式而進行的武裝戰(zhàn)斗。在20世紀初，戰(zhàn)爭仍然被認為是實現(xiàn)政治、經(jīng)濟、宗教目標的合法手段。即使在今天，在特定條件下使用軍事力量也還被承認是符合國際法的行為。然而，戰(zhàn)爭并不意味著無休止和無限定的暴力及殺戮，在《國際刑事法院規(guī)約》中對危害平民的行為加以犯罪化，為直接攻擊平民、平民目標和類似目標創(chuàng)設了責任。作為戰(zhàn)爭沖突的弱勢一方，應當明確地界定平民及其在戰(zhàn)爭與武裝沖突中受保護的身份與地位，才能減少在沖突中受到的危害與損失，保障其享有平民的權利與自由。

一、平民身份的界定

（一）平民的概念

平民的概念在《關于戰(zhàn)時保護平民之日內瓦公約》（以下簡稱《日內瓦公約》）中首次出現(xiàn)，公約中并未界定平民的定義，但是根據(jù)其表述，可以將平民從廣義和狹義兩方面理解。廣義平民的界定是根據(jù)《日內瓦公約》四項公約中共同的第3條所要求的，即平民人口不能以各種因素的標準，如膚色或種族、性別、宗教、出身和財政資源等，用于區(qū)分那些實際上沒有參加戰(zhàn)爭的人。那些實際上沒有參加的人，應該包括放下武器的武裝部隊成員和因傷害、拘留或其他特殊原因而失去戰(zhàn)斗力的其他人員。公約中還規(guī)定，沖突方可在戰(zhàn)爭作戰(zhàn)區(qū)域內設立保護受傷患病戰(zhàn)斗員、非戰(zhàn)斗員及不參與武裝沖突、生活在戰(zhàn)爭和武裝沖突地區(qū)但不從事軍事工作的平民的中立化地帶，保護其不受戰(zhàn)爭之影響并不被歧視。由此可以理解，公約中提到的狹義平民是指那些不參加戰(zhàn)爭或在戰(zhàn)爭和武裝沖突地區(qū)生活時不從事軍事工作的居民和個人。此外，公約對平民和居民的定義進行了準確的界定，將平民的定義擴展到戰(zhàn)爭與武裝沖突中所有傷病者和遇難者，對于他們的要求，無論是否屬于沖突的任何一方，都應得到平等的尊重和保護。在任何情況下，上述人員均應根據(jù)國際法受到人道待遇，不得因醫(yī)療以外的任何原因對待，并且應在最大實際可能范圍內使該人員盡快得到所需要的醫(yī)療照顧與救助。

《日內瓦公約》的第一附加議定書第50條第1款第3款規(guī)定：一個人在有懷疑的情況下，必須被認為是平民，即使平民人群中混雜著非平民、戰(zhàn)斗人員，也并不改變一組平民必須被看成是平民人口這個事實。然而，這個國際人道法的規(guī)則并沒有把刑事程序中的證明責任倒置。受到攻擊的人是一名平民的事實，必須根據(jù)通常的規(guī)則予以證明。1949年8月12日《關于戰(zhàn)時保護平民的日內瓦公約》第4條第1款為“公約”的目的界定了受保護人員，與之相比較，《第一附加議定書》第50條并不關心被害人的國籍，其承認非交戰(zhàn)國的平民的受保護權利。

（二）平民與戰(zhàn)斗人員的區(qū)別

國際人道主義法和其他武裝沖突國際法規(guī)則，根據(jù)其基本原則區(qū)分戰(zhàn)爭和武裝沖突中的平民和戰(zhàn)斗員，民用物體和軍事目標?！案郊幼h定書”將武裝部隊定義為戰(zhàn)斗員，同時介紹了武裝部隊的概念。規(guī)定它有權直接參與敵對行動，即承認戰(zhàn)斗人員參與戰(zhàn)爭和武裝沖突是一種直接形式。當在進行攻擊或軍事準備時，戰(zhàn)斗員必須在交火或攻擊期間公開佩戴武器，將他們與平民人口區(qū)分開來，以此保護平民免遭敵對行動。一直以來得到承認的是，發(fā)揮著持續(xù)戰(zhàn)斗作用的政府軍隊成員和非政府組織的軍事團體成員，都不應當被認為是平民，而應稱為“戰(zhàn)斗者”?！度諆韧叩谌s》界定了“戰(zhàn)俘”，同時將“戰(zhàn)斗人員”的內容從武裝部隊成員擴展到民兵、志愿部隊和有組織的抵抗戰(zhàn)士。而持續(xù)戰(zhàn)斗作用則是指從事等同于直接參加敵對狀態(tài)的準備、執(zhí)行或者命令行為，并且也包括那些接受招收、訓練和接受裝備以持續(xù)地和直接地參加敵對狀態(tài)的行動。只要“戰(zhàn)斗者”不是永久性地離開該武裝團體，就像戰(zhàn)斗人員一樣，在國際武裝沖突中是任何時候都可能被攻擊的。

“平民人口”這個詞包括了所有平民。平民是指非戰(zhàn)斗人員，包含平民居民和平民個人，他們通常不受軍事行動所造成的危險。除直接參與敵對行動和在直接參加敵對行動時間外，應保護平民。而國家武裝力量的戰(zhàn)斗人員，以及民兵和自愿軍中的成員，只要他們符合了那些能夠使他們相當于通常武裝力量的特定要求，除開他們是《日內瓦公約》意義上的喪失戰(zhàn)斗能力的人員的特殊情況外，在任何時候都可以被攻擊。他們在不執(zhí)勤時也能夠成為合法的被攻擊對象，例如，在他們睡覺或者處于休閑活動之中時。

（三）平民與其他武裝沖突受難者的區(qū)別

沖突受難者包括平民與沖突中的傷病者、遇船難者，均受到公約的保護，但在法律地位上兩者卻是不一致的?！暗谝桓郊幼h定書”和“第二附加議定書”不同章節(jié)中表明了受傷者、受害者、遇船難者和平民之間的區(qū)別?！暗谝桓郊幼h定書”中受傷人員和遇船難者已明確界定了范圍，均規(guī)定是基于特定的緣由而需要醫(yī)療救助與照顧，如肉體或是精神上失去一定的能力、遭受船難、空難等，并且不從事于任何敵對行為的人員。傷病者、遇船難、空難者的身份可能是平民，也可能是武裝部隊或團體的成員。出于人道主義保護的要求，無論平民或其他沖突受難者附屬于沖突任何方，在何種情況下都不應以醫(yī)療外任何理由加以區(qū)別，所有人都有權享受人道主義待遇的尊重和保護。

（四）平民與宗教醫(yī)務人員的區(qū)別

專門從事于宗教或信仰工作并附屬于沖突任一方的軍隊或平民的醫(yī)療隊伍、民間防衛(wèi)組織中的人員，在公約中被定義為宗教人員。醫(yī)務人員被定義為專門處理沖突任何一方搜尋、收容、運送、診斷、治療和預防疾病的專業(yè)人員。無論屬于沖突的任何一方，宗教人員和醫(yī)務人員應受到尊重和保護。如若其承擔永久性的工作或指派任務，則對他們的保護應是永久性的任何時間;即使指派時間或工作是臨時性的，則在其工作或受指派的期間也應受到同等的尊重和保護。只要從事宗教活動的人和沖突任何一方任命的醫(yī)務人員不直接參加敵對行動，他們也受到保護，享有其作為平民免受襲擊的權利，同時也無權使用特殊的職業(yè)標記。如若他們直接卷入敵對行動，就會在管理國政府的管轄范圍內失去平民地位，繼而可能成為戰(zhàn)俘;若其協(xié)助戰(zhàn)俘在拘留國留用時，則其身份不應視為戰(zhàn)俘，并需對其工作所必需的一切給予便利。

二、平民參與武裝沖突的認定問題

（一）關于直接參與敵對行動的平民

平民受保護的身份在直接參與敵對狀態(tài)時停止，并且只停止于這種時候。對于國際武裝沖突來說，這可以在《第一附加議定書》第51條第3款中找到：即一個普通人除直接參與敵對行動外，在有懷疑的情況下，必須被認為是平民。對于非國際武裝沖突來說，適用《日內瓦公約》共同第3條，以及《第二附加議定書》第13條第3款。這些規(guī)則也都反映了國際法中的有關規(guī)定。但“直接參加敵對狀態(tài)”這個說法，在很多方面是不清楚的。

第一，必須確定的是，哪些行動等同于直接參與的敵對行動，其概念核心是試圖界定“敵對行動”這一術語。用武器或其他手段對敵方部隊實施暴力行為，是事實上可以認定的戰(zhàn)爭行為。然而，盡管平民直接參與敵對行動所涉及的法律后果非常嚴重，影響其受保護的身份與地位，但《日內瓦公約》及其附加議定書均未規(guī)范直接參與敵對行動的界定。

紅十字國際委員會將“直接參與敵對行動”分為三個構成要素：（1）該行為的下限可能會導致?lián)p害;（2）行為與預期的行為損害之間存在直接的因果關系;（3）該行為與戰(zhàn)爭和武裝沖突的敵對行動有戰(zhàn)爭關系。然而這三個要素之間有著非常密切的聯(lián)系，并且有可能存在重疊關系，所以在判定的過程中，仍存在定義上的偏頗。因此，必須根據(jù)具體情況判斷其是否參與敵對行動。實際戰(zhàn)斗人員必須根據(jù)當時可用的行為、地點、著裝和其他信息，確定某人是否正在參與敵對行動。裝備炮彈或破壞交戰(zhàn)任何一方的軍事設施的平民是否構成直接參與敵對行動，這也存在著疑問。如若平民在軍用車輛維修站或彈藥廠工作或駕駛軍用運輸車輛，那么對軍用車輛維修站或彈藥廠工作或駕駛軍用運輸車輛軍事目標的攻擊，由于平民與軍事目標的不可分性，都有可能對這些平民造成傷害，從而是否可以認定對該軍事目標打擊的同時構成為了對平民的攻擊，從而可以認定為參與了敵對行動？

以“參與敵對行動”來區(qū)分戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員，其目的是使平民免受因參與戰(zhàn)斗而受到敵對行動所造成的危險。即成為非法攻擊的受害者的危險本身對平民來說是一種嚴重的經(jīng)歷，對平民的襲擊會危及那些不積極參加戰(zhàn)斗的人的生命或健康，所以對平民的傷害可以定義為“敵對行動”。

第二，“直接參與敵對行動”的“直接”概念。在《日內瓦公約》四項公約中的共同的第三條中，將其保護的人員概述為“不實際參與戰(zhàn)事的人員”。在這個背景中，“直接參加”這個概念在《第一附加議定書》及《日內瓦公約》中，應理解為“積極參加”的同義語。在決定哪些行動等同于直接參加時，狹義的定義是指那種從行為的性質或目的來看，戰(zhàn)斗行為會對敵軍的人員和裝備造成實際傷害的戰(zhàn)斗行為。廣義的定義，則應對平民人口的損害或者對平民目標的破壞也包括在內。一個行動是否等同于直接參加，必須在具體案件的基礎上進行評價。前南斯拉夫國際法庭認為，這個說法包括了在戰(zhàn)斗行動中的武裝參加，也包括了這樣的活動，例如佩帶武器，像間諜、探索者或者信使一樣行動，或者像衛(wèi)兵一樣為軍事設施服務。同時，也有觀點認為，這個說法不能包括所有支持一方“軍事努力”的活動：在軍事工廠中工作，銷售東西給沖突中的一方，或者僅僅對沖突中一方的事業(yè)表現(xiàn)出同情，這些都不足以把平民轉變?yōu)楹侠淼能娛履繕恕?/p>

但他們面臨著攻擊這些目標的風險，因為無論是否有平民，另一個關鍵的問題涉及喪失保護的期限，即條款中所表示的時間因素。很明顯，這包括相當于直接參與敵對行動的具體行為。為了實施這些特定行為的預備措施，以及布局到執(zhí)行地點和從那里返回，其行動的時間也都包括在內。不直接參與敵對行動的平民享有免受雙方直接攻擊的保護。直接參與敵對行動的人并非不再具有平民居民身份，而是暫時需承受直接攻擊?！俺酥苯訁⑴c敵對行動和行動之外”這一短語表明，平民保護暫停的持續(xù)時間與相對應的直接參與敵對行動的時間是相統(tǒng)一的。這意味著失去對平民身份的保護以及重新獲得直接攻擊的時間與平民直接參與敵對行動之間的時間是一致的，這就產生了所謂的平民保護之“旋轉門”。

所謂的平民保護之旋轉門，其現(xiàn)象涉及沒有持續(xù)戰(zhàn)斗作用的人，偶然參加到敵對狀態(tài)之中。與區(qū)別對待的原則保持一致，這種人就只能在直接參加敵對狀態(tài)的期間才可以受到攻擊，之后他們又重新作為平民獲得保護，這期間涉及的身份認定就比較復雜，而不能從一個定義或者條規(guī)直接確定。但是可以確定的是，這種沒有持續(xù)戰(zhàn)斗作用的人可以被拘留，并且可以為其非法參加敵對狀態(tài)而承擔刑事責任。

（二）關于間接參與敵對行動的平民

在直接參與敵對行動之外，不直接參與敵對行動的平民不受直接攻擊。然而參與戰(zhàn)爭與武裝沖突并非只存在直接參與敵對行動這一方式。根據(jù)參與的性質和程度，個人參與敵對行動可以劃分為“直接參與”與“間接參與”?！爸苯訁⑴c敵對行動”的概念來自于《日內瓦公約》。按照《日內瓦公約》四項公約共同第3條的規(guī)定制定“不實際參與敵對行動”的表達發(fā)展而來;而對于“間接參與”，就目前的公約條款及規(guī)定中并未有所規(guī)定。解釋性指南采用“直接”原因的標準來解釋所謂的直接參與行為與敵對行為之間必要的因果關系。那么間接參加與直接參與最大的區(qū)別就在于“間接”因果關系與“直接”因果關系。與任何因果關系問題一樣，無論是侵權、觸犯刑法還是違反國際法，決定性因素是有關行為（原因）與特定效果之間關系的性質。例如，在彈藥廠工作的平民不會直接參與敵對行動，而前線的民用武器系統(tǒng)則是;提供戰(zhàn)略情報分析的平民不會直接參與敵對行動，而提供戰(zhàn)術情報的平民則是。直接與間接的概念是情境性的，必須根據(jù)具體情況來判斷。構成的因果關系無論直接還是間接，仍能確定的是行為對戰(zhàn)爭或是敵對行動的幫助性。

在戰(zhàn)爭與武裝沖突中，保護平民的根本目的是保護在全副武裝的軍隊面前不堪一擊、毫無抵抗能力的平民人口。對個人權利的違反，在其作為廣泛的或者有體系的對平民人口進行的攻擊而實施時，就成了各種國際犯罪。若因為“間接參加”的定義在因果關系上與“直接參與”有所聯(lián)系而否認其不享有免受直接攻擊之保護，這對平民身份保護的要求就有所苛刻。平民間接參加敵對行動，雖對戰(zhàn)爭與武裝沖突有所貢獻，但在并不構成對戰(zhàn)斗員或者直接參加敵對行動身份的轉變，在《日內瓦公約》上仍認定為平民，這類間接參與的人不可以被拘留，并且不為其間接參加敵對狀態(tài)而承擔刑事責任。

三、結語

縱觀歷史，戰(zhàn)爭是集體、組織、國家、派系和政府，以達到一定程度的政治、經(jīng)濟、領土的完整性等目的而互相使用暴力、攻擊、殺戮的行為。平民居民卻因為一些行為無法脫離對沖突中交戰(zhàn)雙方有所貢獻，如通過一定的生產活動或在經(jīng)濟、行政和政治給予支持。這些幫助活動基本遠離戰(zhàn)場，從傳統(tǒng)上來看，僅有小部分平民真正參與到了軍事活動中。

戰(zhàn)爭和武裝沖突的不受限制、不辨是非，無論是根據(jù)國際法或國內法律，均與刑法規(guī)定的法律原則是相違背的。任何文明、法律制度或文化都不會允許這種暴行。鑒于在戰(zhàn)爭與武裝沖突中，正在加劇對最基本的人道方面義務漠視的危險狀況，平民作為武裝沖突的受害者，都必須得到相應的保護。因此，在戰(zhàn)爭與武裝沖突中，必須加強對平民身份的區(qū)分，避免非法的暴力與殺戮。

參考文獻：

[1]（德）格哈德·韋勒，弗洛里安·耶斯伯格.國際刑法學原理（下冊）[M].王世洲譯.北京：商務印書館，2017.

[2]杜啟新.國際刑法中的危害人類罪[M].北京：知識產權出版社，2008.

[3]王秀梅.國際刑事審判案例與學理分析（第一卷）[M].北京：中華法制出版社，2007.

[4]王新.國際刑事實體法原論[M].北京：北京大學出版社， 2011.

[5]王振波，邢成賓，趙福林.非國際性武裝沖突中平民法律地位的界定[J].西安政治學院學報，2009（22）.

[6]朱路.論國際人道法中的平民概念——兼評紅十字國際委員會《解釋性指南》[J].暨南學報（哲學社會科學版），2013（35）.

[7]毛國輝.平民的國際人道法保護：困境與出路[J].河北法學，2013（31）.

[8]Nils Melzer（ed.）.The Interpretative Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities Under InternationalHumanitarian Law[M].Switzerland：ICRC，2009.

[9]Eric Christensen.The Dilemma Of Direct Participation In Hostilities[J].Journal of Transnational Law & Policy，2010.

[10]Michael N.Schmitt，Deconstructing Direct Participation In Hostilities：The Consitutive Elements[J].Journal of Transnational Law & Policy，2010（2）.