摘 要 隨著國際安全局勢的不斷變化，維和部隊作為重要的維護國際安全、保護戰(zhàn)區(qū)平民安全的手段愈發(fā)受到重視，許多國際法律、條約如《羅馬規(guī)約》等明確將攻擊維和部隊作為戰(zhàn)爭罪，然而通過法律保護維和部隊首先需要明確維和部隊在武裝沖突中的地位。其次給予維和部隊的特殊保護意味著維和部隊一旦介入武裝沖突，對當事國的權(quán)利會有很大的損害。那么如何在保護維和部隊的同時也秉承國際法上對于當事國權(quán)利的尊重，將維和部隊的作用僅限于維護國際社會的安定而把對當事國的干涉降到最低？本文將探討武裝沖突中國際人道法對維和部隊起到怎樣的作用，分析維和部隊有哪些特別權(quán)力和限制。

關(guān)鍵詞 維和部隊 武裝沖突 《日內(nèi)瓦公約》 《羅馬規(guī)約》

作者簡介：凌冰堯，華東政法大學。

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.179

一、維和部隊在武裝沖突中的地位

維和部隊通常作為一個整體參與國際社會的維和行動，受到聯(lián)合國或者北大西洋公約組織的指揮和授權(quán)，其代表了整體國際社會的行動，不符合國際人道法對非國際性武裝沖突參與方的定義。根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》中“國家”的概念，維和部隊難以稱之為國際人道法上所定義的國際性武裝沖突的交戰(zhàn)國。聯(lián)合國維和部隊的基本原則——哈馬舍爾德三原則也提出維和行動不得妨礙有關(guān)當事國之權(quán)利、要求和立場，需保持中立，不得偏袒沖突中的任何一方；維和行動必須征得有關(guān)各方的一致同意才能實施；維和部隊只攜帶輕武器，只有自衛(wèi)時方可使用武力。因此在過去，維和部隊的參與國和國際組織傾向認為國際人道法不能適用于維和部隊。這種觀點認為維和部隊致力于維護國際和平安全，保持公正、中立的立場。

但是認為維和部隊不能成為武裝沖突一方的觀點并沒有國際法條約上的依據(jù)，沒有規(guī)則規(guī)定維和部隊不能成為武裝沖突一方。同時如果認為維和部隊不能成為武裝沖突一方而適用國際人道法，那么用何種法律約束其軍事行動？在實踐中許多國家的軍事手冊中，一部分國家明確認為維和部隊可以成為武裝沖突一方 ，而另一些承認國際人道法某些情況下適用于維和部隊。 從中可以看出，各國在實踐中還是傾向于認定維和部隊可以成為武裝沖突一方。

二、國際性武裝沖突中維和部隊成為武裝沖突一方的標準

隨著目前國際安全問題的形式，維和部隊又常常處于沖突激烈的地帶，維和部隊在何種情況下會成為武裝沖突一方是一個重要且很難判別的問題。

“法律上的武裝沖突狀態(tài)或局勢取決于確實存在的實際可見的事實?！?這個觀點在目前大量的實踐中被廣泛認可。在前南刑庭Boskovski案中，審判庭就指出“在相關(guān)時期內(nèi)是否存在武裝沖突的問題屬于對事實的判定”。 同樣在盧旺達刑庭Rutaganda案中，審判庭也提出類似的觀點。

因此，在法律層面，維和部隊是否適用《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于國際性武裝沖突的共同第二條和關(guān)于非國際性武裝沖突的共同第三條取決于事實情況是否滿足國際人道法規(guī)定的標準。

《日內(nèi)瓦公約》共同第二條中規(guī)定，只要兩個或兩個以上國家發(fā)生武裝沖突就存在國際性武裝沖突。在這基礎(chǔ)上，國際刑事法院Lubanga案中，審判庭認為，國際性武裝沖突雙方派遣各自的武裝部隊是代表了國家的，并且該國家對部隊是有完全的控制權(quán)。 維和部隊是以國際組織的名義由多國部隊所派遣的，雖然維和部隊的組成是由各國派遣聯(lián)合組成，但是其代表的是國際組織的名義，如果單純認為維和部隊代表的是派遣國的名義，顯然是不符合實際的，因為這樣一來維和部隊會分別代表派遣國，而交戰(zhàn)意圖也會變得難以判斷，那么其中的關(guān)鍵爭議在于國際組織能否被認為等同于國家的概念。從發(fā)展的角度來看，《日內(nèi)瓦公約》的這一條規(guī)定中的“國家”可以被解釋為具有國際法律人格的主體，這樣的解釋就把維和部隊納入了國際人道法調(diào)整的范疇，也是有利于維和部隊的發(fā)展的。

三、非國際性武裝沖突中維和部隊成為武裝沖突一方的標準

非國際性武裝沖突的認定目前仍沒有一個條約層面的明確定義，但在Tadic案中審判庭提出了三個構(gòu)成要件即：1.對抗強度。2.有一定的組織化。3.兩個或兩個以上非國際性的沖突方。

對抗強度主要考慮持續(xù)時間、使用的武器裝備、戰(zhàn)斗員的數(shù)量和傷亡、影響的地域廣度等等。 組織化程度主要考慮指揮體系、是否能開展軍事行動、一定的持續(xù)作戰(zhàn)的保障、確保對國際人道法的尊重。

由于多國部隊的組成方式已經(jīng)符合了組織化的要求，需要查明的就是對抗的強度是否符合標準。然而在非國際性武裝沖突的局勢下，出于自衛(wèi)或者為了完成維和任務(wù)而導(dǎo)致的武裝沖突是否會影響維和部隊對國際人道法的適用仍值得考量。

在《羅馬規(guī)約》第八條第五款中給予了維和部隊成員、物資參照平民的保護，只要他們的行為是為了完成維和任務(wù)。這條規(guī)定顯然出于維護維和部隊不受武裝沖突各方的攻擊。但是同時也產(chǎn)生一個問題，如何解釋自衛(wèi)以及維和任務(wù)是最為妥當?shù)?。一旦放寬了限制，很容易?dǎo)致維和部隊利用這種特殊保護的地位在與武裝沖突方發(fā)生交戰(zhàn)時濫用自衛(wèi)權(quán)。而如果實行嚴格的解釋，則不利于維和部隊實行自身維護和平、保護平民的作用。對于維和任務(wù)的認定，在Abu Garda案中審判庭認為有三個標準，即：1.沖突方的接受。2.公平中立。3.除非自衛(wèi)不然不得使用武力。 也就是說，如果在非國際性武裝沖突中，維和部隊出于自衛(wèi)目的或執(zhí)行維和任務(wù)而使用武力不能認定構(gòu)成非國際性武裝沖突的一方，而應(yīng)當認為等同于平民的地位得到保護。然而一旦反復(fù)使用武力而達到國際人道法上強度標準時，維和部隊可能會成為非國際性武裝沖突的一方。而參照《日內(nèi)瓦公約》附件二第十三條第三款對于平民的規(guī)定，只有一個標準即是否直接參與到敵對行動中。如果按照這個規(guī)定來適用于維和部隊，則相對寬松許多，因為維和部隊的目的是要維護地區(qū)的和平保護平民不受武裝沖突造成的傷害，在主觀上很難被認定為是參與敵對行動。endprint

另外，在近年的維和行動中，出現(xiàn)了一些難以界定的行為。如果維和部隊沒有直接參與到明確針對一方的敵對行動，而是通過支持其中一方，比如通過提供軍隊訓練、補給、情報等行為。這一類的行為既可能出于維和的需要又可能在一定程度上發(fā)揮根本性的作用，其作用甚至可能高于直接的參與到戰(zhàn)斗中，而這種行為卻又達不到國際人道法對于沖突強度的認定。在這樣的情況下，又該如何界定維和部隊的地位？在Lubanga案中，審判庭就認為僅僅提供經(jīng)濟支持、武器裝備和軍隊訓練不足以認定沖突一方的地位。然而在這種情況下，由于維和部隊沒有直接參與到敵對行動中，不能很明確地被認定是武裝沖突一方，一旦當事國對維和部隊采取軍事行動就很容易會違反諸如《羅馬規(guī)約》等國際人道法關(guān)于給予維和部隊平民保護的規(guī)定而觸犯戰(zhàn)爭罪。這就意味著維和部隊在享有免于被攻擊的保護下又對武裝沖突產(chǎn)生重大的干涉作用。

因此，對于這種情況，國際人道法應(yīng)當作出相應(yīng)的調(diào)整，細化原來對戰(zhàn)斗員和不直接參與敵對行動的平民的標準。使得維和部隊在未達到《日內(nèi)瓦公約》共同第三條對強度的標準時，也可以被認定為武裝沖突的參與方。在這種情況下，鑒于傳統(tǒng)的對于武裝沖突方的標準無法區(qū)分，應(yīng)當以維和部隊的支持行為與武裝沖突之間的聯(lián)系作為判斷的標準，認為維和部隊在事實上成為了武裝沖突的一方。

四、結(jié)語

維和部隊通過國際組織的授權(quán)維護國際社會的和平安定，面對日趨復(fù)雜化的國際沖突，國際人道法在給予維和部隊保護的同時亦需要防止其權(quán)力的濫用，維護其中立、公正的形象。國際人道法對維和部隊的保護應(yīng)當按照一定的標準，承認維和部隊可以成為武裝沖突一方，與當事國適用同等的國際人道法限制。同時需要完善對維和部隊成為武裝沖突一方標準的解釋，依照事實情況和維和部隊在武裝沖突參與程度的判斷認定維和部隊的地位，以此使維和部隊真正能夠以中立的形象維護國際社會的和平安全。

注釋：

Daphna Shraga and Ralph Zacklin， Report to the Symposium on Humanitarian Action and Peacekeeping Operations， ICRC.39-48.

United States， FM 27-10， Department of the Army Field Manual， The Law of Land Warfare， Appendix A-3s， Section8.A.

Royal Australian Air Force， Operations Law for RAAF Commanders， 2nd edition， 2004.37.

海牙會議.關(guān)于使用武力的報告.2010.33.

ICTY，The Prosecutor v. Boskovski， Case No. IT-04-82-T， Judgment， 10 July 2008.174.

ICTR， The Prosecutor v. Rutaganda， Case No. ICTR-96-3-T， Judgment， 6 Dec 1999.92.

ICC， The Procecutor v. Lubanga， ICC-01/04-01/06-2842， Judgement， 14 March 2012.

Dapo Akande， Classification of Armed Conflicts： Relevant Legal Concepts， in E. Wilmshurst.32-79.

ICTY， Prosecutor v. Tadic， Appeal Judgment， IT-94-1-A.84.

ICTY，The Prosecutor v. Boskovski， Case No. IT-04-82-T， Judgment， 10 July 2008.177-193.

ICTY，The Prosecutor V. Tadic， Case No. IT-94-1-T， Judgment （Trial Chamber），7 May 1997.561-568.

ICC， Prosecutor v. Abu Garda， Confirmation of Charges， ICC-02/05-02/09.71.

特里斯坦·費拉羅.國際人道法對多國部隊的可適用性及其適用.紅十字國際評論.2013.115-116.endprint