摘 要 文化財產(chǎn)是人類寶貴的財富，然而許多文化財產(chǎn)在大小武裝沖突下遭到破壞，給人類文明造成了重大的損失。本文從該領域的國際法律保護體系出發(fā)，分析具體保護原則，并對當前存在問題和解決途徑做出分析。

關鍵詞 武裝沖突 文化財產(chǎn) 國際法

作者簡介： 周詩雨，西南財經(jīng)大學法學院，研究方向：國際法學。

中圖分類號：D99 ??????????????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.102

近年來，雖然世界總體和平，但局部沖突不斷，在產(chǎn)生人員傷亡的同時，也造成了眾多文化財產(chǎn)的損毀和流失。阿富汗、伊拉克、馬里、敘利亞動亂中，被聯(lián)合國教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)的各類城堡、寺廟甚至遭到了蓄意破壞。因此，國際法對于武裝沖突中的文化財產(chǎn)保護需要不斷發(fā)展，國際法相關規(guī)則的研究對于文化財產(chǎn)的保護具有重要的理論和實踐意義。

一、武裝沖突下文化財產(chǎn)的國際法律保護體系

1899年通過的海牙第二公約確定了禁止沒收、毀滅和故意損害的原則，標志著國際法對于文化財產(chǎn)保護的萌芽。

20世紀初的大規(guī)模戰(zhàn)爭是人類歷史上的巨大災難，也是文化財產(chǎn)的空前浩劫，國際法對于文化財產(chǎn)的保護正式形成并不斷完善。

一戰(zhàn)后的空戰(zhàn)擬定規(guī)則、羅里奇公約、國際博物館辦公室草擬條約雖適用不廣，但標志著武裝沖突下文化財產(chǎn)的國際法律保護正式形成。

二戰(zhàn)后國際秩序重新建立的過程中，國際社會為了加強武裝沖突下對文化財產(chǎn)的保護，于1954年通過了《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)公約》（以下簡稱“海牙公約”），在過去通行規(guī)范的基礎上建立起了一般保護和特別保護制度，對文化財產(chǎn)的保護實現(xiàn)了體系化發(fā)展。

七十年代開始，《關于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉讓其所有權的方法的公約》《日內瓦公約》的兩個附加議定書、《特定常規(guī)武器公約》第二議定書、《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱“羅馬公約”）等公約獲得通過，使得文化財產(chǎn)的國際法律保護體系不斷完善。

二、具體保護原則

（一） 保護場合

羅馬公約、日內瓦公約及其附加議定書規(guī)定了對武裝沖突下文化財產(chǎn)的國際法律保護適用于國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突，并不適用于非武裝沖突的內部動亂（internal disturbances）和緊張局勢（tensions），如暴動（riots）、孤立和零星的暴力行為（isolated and sporadic acts of violence）或其他性質相同的行為。這些規(guī)則不僅適用于締約國和原意適用公約的國家，也適用于非國家交戰(zhàn)方。

（二） 保護對象

1954年海牙公約第一條規(guī)定保護的對象為文化財產(chǎn)，可以分為三項。

第一項通過概括加例舉的方式，將保護對象定義為為對民族文化財產(chǎn)具有重大意義的財產(chǎn)，不論是可移動還是不可移動的都被納入保護范疇。例如：建筑、藝術或歷史紀念物，考古遺址，整體具有歷史或藝術價值的建筑群，藝術作品等。

第二項為保存或擬用于保存可移動文化財產(chǎn)的建筑，例如：博物館、大型圖書館、檔案庫等。

第三項為“保存有大量前兩項所述文化財產(chǎn)的中心”，即“紀念物中心”。

另外，在1998年羅馬公約中將“故意指令攻擊專用于宗教、教育、藝術、科學或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀念物、醫(yī)院和傷病人員收容所”作為戰(zhàn)爭罪納入國際刑事法院管轄。破壞文化財產(chǎn)作為一項罪行納入國際刑法管轄，實際上增強了武裝沖突下文化財產(chǎn)保護條約的約束力和強制力，使保護文化財產(chǎn)真正成為一項無法推脫的義務。

（三） 特別保護

除了一般保護外，《海牙公約》及其議定書還針對一些文化財產(chǎn)做了特別保護。

享有特別保護的文化財產(chǎn)需要符合兩個要件，一是“數(shù)量有限”，二是“可以用以掩護可移動財產(chǎn)的保存所、紀念物中心和極其重要的不可以動文化財產(chǎn)”。在這些文化財產(chǎn)被載入目錄起享有豁免權，參與沖突方“不得將這些文化財產(chǎn)作為進攻目標，不得將這些文化財產(chǎn)或其周圍設施用以支持軍事行動”。只有在交戰(zhàn)一方違反特別保護義務時，另一方才能免除改義務，該文化財產(chǎn)落入一般保護范疇。

（四） 例外情況

1954年海牙公約第四條第一款規(guī)定了各締約國尊重和保護文化財產(chǎn)，緊接著第二條又規(guī)定例外情況“本條第一款所述義務僅在軍事必要所絕對需要的情況下方得予以摒棄?！痹摾馇闆r包括兩個方面，一方面是武裝沖突各方不能在絕對軍事必要的前提下利用文化財產(chǎn)，另一方面是在非軍事絕對必要的前提下，武裝沖突各方不能對該文化財產(chǎn)進行攻擊。第二議定書同時規(guī)定，符合該例外情況的攻擊必須由營級及以上級別的軍官下達，并且在條件允許時，必須向對方提出有效的警告。

該例外情況設置是為防止一方勢力故意使用文化財產(chǎn)作為掩護，獲取軍事利益，使得另一方無計可施，從而獲得戰(zhàn)爭優(yōu)勢所設置。然而，該軍事必要原則的確立，又使指揮官破壞文化財產(chǎn)有了抗辯理由，在實際武裝沖突情況下，指揮官對于可能破壞文化財產(chǎn)命令的審慎性降低，提高了文化財產(chǎn)受破壞的風險。

三、存在問題

（一） 保護場合限制

由于對于文化財產(chǎn)的保護不適用于非武裝沖突的內部動亂和緊張局勢，只有武裝沖突下的文化財產(chǎn)犯罪才納入國際刑事法院管轄。然而，文化財產(chǎn)的毀滅性破壞不僅限于武裝沖突之中。2001年阿富汗塔利班炸毀了舉世聞名的世界文化遺產(chǎn)巴米揚大佛，由于毀佛事件并非發(fā)生在武裝沖突期間，國際刑事法庭無法行使管轄權。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭中美軍轟炸巴格達后發(fā)生的暴民乘亂劫掠伊拉克國家博物館事件表明，即使發(fā)生在戰(zhàn)爭期間，在掠奪、破壞者并非交戰(zhàn)雙方情況下，國際刑事法庭也無法行使管轄權。

在國際刑事法院管轄權狹窄的情況下，只能借助國內法實現(xiàn)刑事審判。然而，在許多國家，對于文化財產(chǎn)保護并沒有完善的法律規(guī)定。即使有相關國內法規(guī)定，在動亂情況下，司法上也不一定能夠有進行。同時，如果涉及到跨國行為，各國法律之間的沖突以及國與國之間的配合也可能給追責造成極大的困難。

（二）軍事必要概念模糊

軍事必要原則指的是軍事行動獲得的利益要與軍事行動達到的目的大體相稱。根據(jù)1954年海牙公約規(guī)定，軍事必要必須同時滿足兩個條件，一是文化財產(chǎn)已被敵對勢力占用（used by opposite belligerent），成為了軍事目標，二是沒有其他方式能夠實現(xiàn)相同的軍事優(yōu)勢（achieve military advance）。 根據(jù)海牙公約《第二議定書》第1條第6款對于軍事目標的規(guī)定，軍事目標指由于其性質、所處地點、目的或對其使用會給軍事行動帶來直接作用的對象，其全部或部分被摧毀、被繳獲或喪失作用也會導致明顯的軍事優(yōu)勢。

然而，由于軍事必要為抽象概念，各公約沒有同時也不可能對所有情況做出限定，給予了交戰(zhàn)雙方很大的自由裁量權。 事后對于軍事必要的判斷又會受信息不對稱干擾，證據(jù)證明力的限制，采取什么樣的標準等問題的阻礙。在對針對平民傷亡的案件中還能以死傷人數(shù)和軍事優(yōu)勢有相對感性的判斷，但對于文化財產(chǎn)而言，往往很難有效說明。該原則本意是限制軍事行動，保護文化財產(chǎn)，但又由于其模糊性，反而成為了攻擊文化財產(chǎn)的借口。

四、解決途徑

（一） 法律途徑

從法律途徑上保護武裝沖突下的文化財產(chǎn)，應當從沖突前、沖突中、沖突后加以考慮。

在武裝沖突未涉及文化財產(chǎn)前，應當加強預警和防范機制。對于世界文化遺產(chǎn)來說，應當建立相應的國際法保護機制，警告沖突雙方或派出聯(lián)合國武裝加以保護;對于國家級文化財產(chǎn)來說，各國應當建立一系列國內法，規(guī)定可以提前采取的措施，防范于未然。

在武裝沖突中，應當對軍事必要這一保護文化財產(chǎn)的例外加以限制。對于世界文化遺產(chǎn)來說，可以建立通報聯(lián)合國教科文組織的機制，決定是否對世界文化遺產(chǎn)加以攻擊。

在武裝沖突結束后，可以先采取國內法對破壞文化財產(chǎn)的罪犯進行審判和制裁。在國內法無法管轄或者該國不積極行使管轄權的情況下，國際刑事法庭可以行使管轄權，懲治犯罪分子，起到懲罰和震懾作用。

（二）非法律途徑

法律不是萬能的，其保護只是硬性的手段，無法形成全方位的覆蓋體系。保護文化財產(chǎn)，還需要軟硬結合。

在保護文化財產(chǎn)成為人類共識的情況下，可以通過國際社會壓力、輿論壓力等方式，使得沖突方不敢去破壞文化財產(chǎn)。另外，對于文化財產(chǎn)的保護不僅需要國家的努力，還需要社會的支持。在此方面，可以建立外界文化財產(chǎn)保護團隊、建立管護基金等方式，給予常態(tài)性支持。另外，不能忽視諸如國際紅十字會此類國際組織在保護文化財產(chǎn)中的貢獻和力量，依靠其強大專家團隊和國際影響力，為文化財產(chǎn)保護提供智力支持和有力援助。

五、結語

隨者前南法庭莫斯塔爾古橋、國際刑事法庭Al Mahdi Case等判決結果的出現(xiàn)，關于文化財產(chǎn)保護中軍事必要原則的判斷將會有更獲得的判例法支撐。同時隨著國際社會對于文化財產(chǎn)在戰(zhàn)爭中保護的意識加強，更多國際性條約有望出現(xiàn)，以填補空白，闡明模糊點。

注釋：

劉夢瑤，彭靖雅.沖突地區(qū)文化財產(chǎn)保護的國際法探討——以馬赫迪案為例. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1563768601631605&wfr=spider&for=pc.2017-04-05.

Forrest， Craig. "The Doctrine of Military Necessity and the Protection of Cultural Property during Armed Conflicts（2007）." California Western International Law Journal 37： 177-181.

克里斯蒂安娜·若阿諾-格拉迪斯，廖凡.為未來保護過去：法律如何在武裝沖突中保護有形和無形文化財產(chǎn).國際法研究.2018（4）.113-128.