摘 要 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法政策實施，提高了大眾對法正義性的期待，促進(jìn)現(xiàn)代刑法以保護(hù)優(yōu)先性價值。對于法益保護(hù)位階，基于現(xiàn)代刑法的原則，首要考慮國家安全和人身權(quán)利，對犯罪構(gòu)成解釋要立足于實質(zhì)解釋立場，從而劃分犯罪類型區(qū)別對待。本篇文章基于此，首先闡述法益保護(hù)位階對個罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義，然后從教義更新分析范式刑法實質(zhì)解釋。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代刑法 法益保護(hù)位階 刑法實質(zhì)解釋

作者簡介：薛璇，西北政法大學(xué)，研究方向：刑法。

中圖分類號：D914 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.004

一、前言

社會轉(zhuǎn)型期間大量復(fù)雜案件出現(xiàn)，在此形勢下正義性成為了法的新增價值標(biāo)準(zhǔn)，但是這種“法尋找”面臨著實施困境，蘊含刑法解釋合理性及存在的制度空間。學(xué)術(shù)界關(guān)于刑法中法益保護(hù)位階，應(yīng)以何種法益作為保護(hù)優(yōu)先性有很大的爭議。在此討論熱潮下，不能很好地體現(xiàn)我國刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，也很難滿足民眾對法的正義性。因此，基于法益保護(hù)位階，加強刑法實質(zhì)解釋，有利于改善我國刑法政策實施的困境。

二、法益保護(hù)位階對個罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

本文所講的“位階”主要指的是，在刑法框架下不同法益保護(hù)的優(yōu)先級，以及存在的某種次序。法益保護(hù)位階是法律界存在的客觀現(xiàn)象，反映了刑法規(guī)范的主次和輕重關(guān)系，在設(shè)計各種法益保護(hù)的沖突時，一定程度上強化刑法解釋制約意義。

（一）法益保護(hù)意義

對于法益保護(hù)位階的認(rèn)定，需要明確哪些行為受到刑罰處罰。刑罰所體現(xiàn)的保護(hù)法益，是刑法立法和解釋的關(guān)鍵內(nèi)容，也是對不同犯罪類型和量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要參考因素。德日國家所制定的法益侵犯和保護(hù)的學(xué)說、理論認(rèn)為：法益保護(hù)與刑法任務(wù)、刑法技能相掛鉤，充分發(fā)揮刑法的作用有利于維護(hù)刑法技能的正當(dāng)性，對強化法益保護(hù)具有重要作用。之所以法益受到法律界的重視，是因為明確刑法的法益保護(hù)內(nèi)容，才能有效貫徹我國刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，真正做到尊重與保護(hù)個體的，制定科學(xué)合理的法律條約，能夠有效避免國家公權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)展，對刑法實質(zhì)解釋進(jìn)行強力追求，是促使法益標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮出罪功能，實現(xiàn)法益保護(hù)的重要內(nèi)容。始終堅持刑法所具有的謙抑原則，可以發(fā)揮刑法的補充性作用，有利于增強法益保護(hù)力度，對于具體使用需要根據(jù)刑法投入條件，實行嚴(yán)厲的國家干預(yù)、刑法。

（二）法益保護(hù)機能

從理論角度來看，法益保護(hù)主要有兩大機能：第一，以構(gòu)成要件解釋和指導(dǎo)刑法解釋和實施，發(fā)揮其內(nèi)在技能的體系作用;第二，若是存在不值得保護(hù)的法益，那么以非罪化的原則，實行踩剎車的體系批判機能。根據(jù)以上法益保護(hù)機能出發(fā)，刑法一貫以事后處理的方式，在發(fā)生對法益重大侵害時，才正式介入和制裁。若是無法益受到侵害或是侵害情況不明的條件下，刑法存在無可罰性的情況，因此為刑法立法的犯罪化、非犯罪化，以及出、入罪提供了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn) 。

對于非犯罪化的法益侵害判斷，主張將聚眾淫亂、同性戀、吸毒、墮胎等行為納入非犯罪化的范疇，因為法益侵害者和被侵害者為同一人，并且這些行為沒有對他人法益造成侵害，因此實行非犯罪化的法益判斷。另一方面，法益侵害主張罪與非罪之間臨界點的案件，通過實質(zhì)違法性判斷，對法益侵害案件中的犯罪事實進(jìn)行確立。為了保障法益保護(hù)侵害標(biāo)準(zhǔn)的確立具有科學(xué)合理性，相關(guān)人員對于該種法益侵害案件著重強調(diào)無價值論，即對法益侵害是否真正威脅到了法益，但是沒有侵害到他人的合法權(quán)益。那么盡管侵害者的道德素質(zhì)再差，在沒有違背法律條款的前提下，違反了社會倫理規(guī)定，也無法將其行為定性為法益侵害。

據(jù)法益侵害相關(guān)條款所言，即便法益侵害者的主觀能動性存在“惡性”，但只要沒有真正造成侵害損失，對法益權(quán)利造成損害，該侵害者行為表現(xiàn)的主觀惡性再強烈，刑事立法方面也不能將其視為犯罪行為，審判處決同樣不能當(dāng)作犯罪處理，通過這樣的處理控制處罰范圍。

三、基于教義更新分析范式刑法實質(zhì)解釋

（一）將侵犯人身權(quán)寫入條例，強化法益保護(hù)解釋

我國是社會主義社會，強調(diào)尊重與保障人權(quán)，同時這也是現(xiàn)代文明國家必須堅守的主旋律，對于刑法上體現(xiàn)的人權(quán)原則，主要表現(xiàn)在罪刑法定的原則。為了能夠最大程度維護(hù)人民權(quán)利，保障其不因國家某些刑罰權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張而導(dǎo)致權(quán)益在法律上受到侵害，部分國家將罪刑法定上升到了憲法的高度，這體現(xiàn)了社會主流價值對人的尊嚴(yán)的關(guān)注。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)、生命和財產(chǎn)不受侵犯，就是人權(quán)道德共識的體現(xiàn)。刑法所體現(xiàn)的人權(quán)原則合理性，就在于保護(hù)和尊重人權(quán)時有周密的辯護(hù)體系，有合法性、有效性的行為指導(dǎo)。除了人權(quán)保護(hù)的基本原則之外，根據(jù)各個國家的不同，在法律實施上有所差異，在法律規(guī)范下，法律統(tǒng)一共同體的成員組成是該國的全體公民，國家在構(gòu)建人權(quán)保障權(quán)益法律保護(hù)條款時，需要先行穩(wěn)定國家秩序，并將人權(quán)保障與自我理論建構(gòu)相結(jié)合，以此作為法律實施的尺度，遵循憲法的原則更好地保護(hù)公民尊嚴(yán)和自由 。

1.人身權(quán)利法益保護(hù)目的設(shè)定

通過分析刑法規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行刑法十分重視人身權(quán)利相關(guān)法益保護(hù)。具體表現(xiàn)為：首先，刑法有明文規(guī)定法益侵害者應(yīng)履行的責(zé)任與原則，對于已經(jīng)觸犯該項法律的行為人，假若該行為人年齡沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)為該行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如此便形成了特定犯罪規(guī)定限制責(zé)任?！吨腥A人民共和國刑法》第17條第2款中明確規(guī)定“對于年齡在大于十四周歲且不滿十六周歲這個范圍內(nèi)的行為人，在犯下嚴(yán)重且惡劣的故意傷人罪、故意傷害罪、強奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪等會對他人造成嚴(yán)重后果罪行的，必須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任”。其次，對于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，阻止不法侵害人殺人、搶劫、強奸等行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，所以對于在行為人阻止不法行為時造成的刑事案件，行為人并不需要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，這一條款被稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”，體現(xiàn)著我國刑法對公民人身權(quán)利的特別法益保護(hù)。最后，針對侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定的犯罪行為，如拐賣婦女、綁架罪、強奸罪等，均有死刑的設(shè)置。

對于依法保障人身權(quán)利，刑法除了在立法領(lǐng)域進(jìn)行維護(hù)，還應(yīng)在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。根據(jù)刑事在司法上的意義所述，當(dāng)確定被告人在一定范圍內(nèi)享有人權(quán)保障時，其依法享有人身權(quán)益保障的權(quán)利。學(xué)界對于人權(quán)保障的觀點，主流觀點認(rèn)為想要切實在堅定憲法意義上實現(xiàn)人權(quán)保障，必須通過罪刑法定原則對司法權(quán)進(jìn)行解釋，并對司法解釋制約司法權(quán)的形式進(jìn)行詳細(xì)解釋，最終實現(xiàn)對公民人權(quán)保障。這種觀點立足于被告人，構(gòu)建的權(quán)利保障理論建構(gòu)。對于被害人的權(quán)利保護(hù)，主要通過國家對犯罪人的追溯和懲罰。因此在刑法意義上，被害人利益受到侵害，由此被告人行為構(gòu)成犯罪，以及針對被告人的行為構(gòu)成重罪或輕罪的司法判斷 。

2.侵犯人身權(quán)利犯罪強化實質(zhì)解釋

對于重判罪犯，需要從其他維度解釋犯罪構(gòu)成。在我國刑法實施強調(diào)輕緩、死刑減少的時代，加強對侵犯人身權(quán)利犯罪強化實質(zhì)解釋，需要從以下幾個基本命題出發(fā)：

第一，通過明確案件實質(zhì)來對法益保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)、入罪解釋進(jìn)行強化，以此判斷犯罪與非罪之間的臨界點，在審判罪行時，必須考慮刑法保護(hù)問題，且保護(hù)范圍涉及每個人的利益，包括被告人。強化入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋，體現(xiàn)在我國刑法解釋實踐中。根據(jù)我國《刑法》第17條第2條款的規(guī)定，對于相關(guān)的犯罪行為的“罪”含義界定，指的是具體的罪名（投毒罪、強奸罪等），還是僅僅指的是犯罪行為。對于這一問題的理解，在學(xué)界有較大爭議。針對這一問題，2003年4月最高人民檢察院發(fā)布了相關(guān)文件，規(guī)定了《刑法》第17條第2款的具體條文認(rèn)定，指的是犯罪行為而不是具體罪名。

第二，學(xué)界有這樣的觀點，即不能根據(jù)法定刑設(shè)置解釋犯罪構(gòu)成要件，如侵犯人身權(quán)利犯罪，需要對犯罪構(gòu)成要件強化解釋，規(guī)定嚴(yán)厲的法定刑、最低刑。根據(jù)這一要求，對于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，如綁架罪。需要在法定刑法設(shè)置上強化限制解釋，才能有效發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機能。

第三，對于此罪、彼罪之間界限難以區(qū)分的問題，如致人死亡罪、故意傷害罪的區(qū)分，也引起了學(xué)界的討論。因為不同的犯罪行為，所沿襲的罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，有可能草率地定罪，使得被告人法益得不到保護(hù)，與人權(quán)保障有所沖突。因此，強化刑法解釋領(lǐng)域，從罪名選擇體現(xiàn)刑事政策的要求。

（二）價值性沖突犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大解釋

除了針對個人的刑事犯罪之外，隨著黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪等造成群體傷害的犯罪行為，也成為了刑法調(diào)整的突出問題 。

犯罪有物質(zhì)性和價值性沖突兩大類，同時收人分配和財產(chǎn)占有方式不公，由此引發(fā)了社會沖突。針對沖突的原因進(jìn)行分析和分類，又可細(xì)分為物質(zhì)性、價值性原因。前者主要是因為不滿物質(zhì)利益分配比例和原則，導(dǎo)致的人與人、群體之間的沖突。后者主要是價值判斷和認(rèn)知差異造成的沖突，如宗教沖突等。兩種沖突類型，在法規(guī)上的評判標(biāo)準(zhǔn)有所差異，社會性沖突主要受到物質(zhì)利益的影響，因此通過改善社會制度，能夠緩解和消除問題。對于價值性沖突，涉及到跨階層、跨民族對沖突群體的合法性懷疑，由此動搖了社會的價值準(zhǔn)則和制度體系。

針對社會上的價值性沖突，需要從犯罪立場強化刑法解釋，保護(hù)公民最低限度的規(guī)范認(rèn)知。對于邪教類、黑社會性質(zhì)犯罪等危害國家安全，都可歸結(jié)為價值性沖突犯罪。針對這類犯罪行為，應(yīng)加強嚴(yán)厲打擊力度，擴(kuò)大對入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋。如針對邪教、恐怖組織的量刑，可以根據(jù)犯罪組織規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)、破壞程度等方面，設(shè)置更加清晰、明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)刑法從嚴(yán)處罰的原則。

四、結(jié)論

綜合上述，對人身權(quán)利侵犯和價值性沖突犯罪，應(yīng)強化入罪標(biāo)準(zhǔn)和刑法解釋，通過對特定犯罪行為的限制解釋，更大程度保護(hù)公民的法益。故而，對刑法的法益保護(hù)位階影響提高重視程度，有利于提高刑法處罰的合理性，對增強其法益保護(hù)的妥當(dāng)性具有積極影響。

注釋：

馬榮春.刑法形式與實質(zhì)融合解釋觀的提倡——兼論刑法擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)別.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2018（6）.1-14.

李運才.刑法解釋方法的界定——基于刑法解釋對象的考察.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）.2018，33（4）.113-122.

魏東.刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題.法治現(xiàn)代化研究.2018，2（3）.111-134.

武良軍.文本規(guī)范的解釋到裁判規(guī)范的證成——刑法方法論的一種覺醒.法治研究.2018（3）.77-92.