草蒼

在今天，我們已經(jīng)深知五四運動之于20世紀(jì)中國的深遠(yuǎn)影響，亦知這場運動如何改變了中國近代歷史的航道。論及五四運動，我們不能回避的是1919年《凡爾賽條約》的訂立，及其對整個世界歷史進(jìn)程的影響。這份條約全稱為《協(xié)約國和參戰(zhàn)各國對德和約》，表面上是由所有對德宣戰(zhàn)一方共同制定的，旨在削弱德國的實力和影響力。但是條約制定本身完全由英、美、法三國主導(dǎo)，意在重新劃分世界政治版圖。百年之后的今天，英文主流媒體紛紛發(fā)表文章，重新審視《凡爾賽條約》對世界秩序的影響，以及其如何催生了美國的國際主義和后續(xù)世界各地民族獨立運動的風(fēng)潮。

重建新的世界秩序

著名歷史學(xué)者阿克頓勛爵曾言：“絕對的權(quán)力帶來絕對的腐敗”，其將現(xiàn)代國家的核心直指權(quán)力制衡。在一國之內(nèi)，權(quán)力制衡的機構(gòu)可借由代議、法治和輿論監(jiān)督得以部分實現(xiàn)。但是在國際政治舞臺上，超級大國的絕對權(quán)力如何制衡，如何在實力懸殊的各國之間達(dá)成平衡。這一問題在Simon Kuper為《金融時報》所撰寫的稿件中，得到了詳細(xì)的討論。在其看來，1919年《凡爾賽條約》的商定過程，彰顯了權(quán)力失衡的國際秩序如何導(dǎo)致世界變得更不好了。

1919年春，各對德宣戰(zhàn)國齊聚巴黎，討論德國戰(zhàn)敗后的世界秩序問題，中國方面亦派出了代表團(tuán)參加。很快，這場國際盛會就為美國總統(tǒng)威爾遜、英國首相勞合·喬治和法國總理克里孟梭所主導(dǎo)。三國強大的國力決定了他們發(fā)言權(quán)的分量，但不僅限于此，這個會議被證明不過是他們?nèi)齻€大國領(lǐng)袖的一場戲，其余諸國連“打醬油”的資格都沒有。他們?nèi)藷o視顧問們的意見，無視其他各國的主張，根據(jù)自己的想法重新劃定勢力范圍。意大利和日本雖然與會，但是很快就出局了，中國則幾乎只有聽會的權(quán)利，為戰(zhàn)勝德國做出貢獻(xiàn)的各殖民國則完全被無視。

正如Simon Kuper所指出的，英美法時任領(lǐng)導(dǎo)人缺乏精力、時間和相應(yīng)知識來重構(gòu)國際秩序。法國總理克里孟梭當(dāng)時已年屆七十，且在一場暗殺中遭槍擊，身心俱毀。美國總統(tǒng)威爾遜行程匆忙，這場對美國領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)紀(jì)錄的長達(dá)六個月的外事活動，讓其度日如年。英國首相勞合·喬治在重新劃分世界秩序的版圖時，缺乏起碼的地理知識，甚至連新西蘭位于澳大利亞東段都無所知。正如當(dāng)時與會的英國年輕外交官Harold Nicolson所言：“這（三位）無知的且不負(fù)責(zé)任的領(lǐng)袖就像切蛋糕一般，將亞細(xì)亞（Asia Minor）分割成一片片。”這次會議最初是和德國協(xié)商戰(zhàn)敗后的安排，但由于英美法三國領(lǐng)導(dǎo)人只在三人之間協(xié)商，最后是德國被通知簽署內(nèi)含自己被認(rèn)定為戰(zhàn)爭罪的協(xié)議文本。同時，法國借機向德國索賠440億英鎊巨款，最后商定數(shù)額大大縮減，但截至1932年，德國已賠償了11億英鎊，折合約為今日的720億英鎊。

這場會議的結(jié)果是，名義上的多邊磋商最后變成了大國展示實力的舞臺，這為20世紀(jì)國際政治開了一個壞頭，在缺乏國家多邊磋商機制和制度保障的情況下，大國的自我放縱使得多邊主義的國際秩序難產(chǎn)，直到1945年二戰(zhàn)結(jié)束，各國才重新檢討了自己，認(rèn)識到設(shè)立多邊國際機構(gòu)的重要性?！斗矤栙悧l約》的訂立過程提醒著我們，國際政治上不受制衡的權(quán)力同樣是危險的。正如今日的美國總統(tǒng)Trump，憑借著美國超級大國的地位，幾乎是在國際舞臺上任性而為，導(dǎo)致全球化的國際秩序受到巨大沖擊。其實，這一問題有著深厚的歷史根源，那就是國際政治嚴(yán)重缺乏制衡機制和剛性的制度約束。

美國國際主義和東方獨立自主的由來

1919年凡爾賽會議的本意是反思第一次世界大戰(zhàn)，并帶來長久的和平?？上д纭督?jīng)濟(jì)學(xué)人》的紀(jì)念文章所指出的，如果英美法三國能廣泛接納其他國家參與討論，對德國不以勝利者的姿態(tài)自居，簽訂如此苛刻的條約，第二次世界大戰(zhàn)或可避免。但是歷史容不下“如果”和“假設(shè)”，從20世紀(jì)歷史的發(fā)展來看，這次會議最大的遺產(chǎn)有兩方面：一是為美國的國際主義的泛濫鋪平了道路，二是迫使亞非國家認(rèn)識到改變自身國際處境的核心方式，不是大國的憐憫，而是尋求獨立自主。

Peter Harris在美國《國家利益》的文章揭示，這次凡爾賽會議首次確認(rèn)了美國作為全球領(lǐng)導(dǎo)者之一的角色，這也使得美國可以在國際政治規(guī)范、國際法和國際組織之外，廣泛介入各種國際事務(wù)。在Harris看來，美國總統(tǒng)威爾遜在凡爾賽會議期間的表現(xiàn)，使得國際秩序之中首次出現(xiàn)了非歐洲國家的主導(dǎo)者，而且扮演著如此至關(guān)重要的角色。但不可否認(rèn)的是，威爾遜對國際秩序既雄心勃勃，又充滿矛盾。他支持東歐和中歐國家有決定自己命運的權(quán)利，但又同意歐洲國家和日本繼續(xù)維持對其海外殖民地的統(tǒng)治。結(jié)果是，在美國和歐洲這一錯誤決策之下，亞洲和非洲出現(xiàn)了曠日持久的尋求民族獨立的反帝運動。威爾遜一方面是國際法的堅定信仰者，擁護(hù)國際同盟（new League of Nations）作為爭端解決的平臺，避免未來出現(xiàn)新的國際戰(zhàn)爭。另一方面，他又是一個武力解決問題的實用主義者，在其主導(dǎo)下，美國在一戰(zhàn)期間對歐洲戰(zhàn)爭進(jìn)行軍事介入，針對新生的蘇俄進(jìn)行軍事打擊，還在一戰(zhàn)后維持對德國的軍事占領(lǐng)。如此種種悖論，正是美國國際主義的真實寫照。

威爾遜的種種做法，正應(yīng)和著今日美國國際主義的混雜面貌：自由主義、民主、法律主義、軍國主義和國際干預(yù)等。概言之，威爾遜主義（Wilsonianism），強調(diào)一種進(jìn)化的國際政治觀。在其看來，通過積極的國際干預(yù)，可以實現(xiàn)國際秩序的穩(wěn)定?？v觀威爾遜之后的歷任總統(tǒng)，都在很大程度上采取了這一策略，彰顯自身的全球影響力，將國家繁榮和國際穩(wěn)定視為同一枚硬幣的兩面。二戰(zhàn)之后，美國主導(dǎo)建立的國際秩序，其實也不過是威爾遜在凡爾賽的一個翻版，美國國內(nèi)各種支持國際主義的團(tuán)體，從自由主義者到軍國主義者，從環(huán)保主義者到人權(quán)干預(yù)者，無不是在這桿大旗之下，要求以制度化的方式確認(rèn)美國的全球領(lǐng)導(dǎo)力。

凡爾賽對于美國而言是一場勝利，但是之于亞非諸國而言，則是另一個故事。一戰(zhàn)期間，中國一共派出了14萬勞工前往歐洲幫助英法等國，但是在協(xié)議文本中，卻將德國占領(lǐng)的青島交給了日本，使中國政府和民眾都深感受到背叛，這也是五四運動最重要的導(dǎo)火索。同樣，越南的胡志明作為愛國青年，本滿懷希望致信這次會議，表達(dá)越南獨立的訴求，卻遭到無視。《紐約時報》的文章寫道，正如胡志明自己在后來提及的，這是他對美國和歐洲幻滅的開始，第一次認(rèn)識到不民主的歐美。這些在凡爾賽被邊緣化、遭受挫敗的亞洲國家，都走上了謀求自主的道路。由此可見，1919年凡爾賽會議的遺產(chǎn)是何等復(fù)雜而深遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

Simon Kuper， “The danger of unchecked power and other lessons from Versailles”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/79bcb75a-08b0-11e9-9fe8-acdb36967cfc

Peter Harris， “100 years after Versailles： Americas century of internationalism”， National Interest， https：//nationalinterest.org/feature/100-years-after-versailles-america%E2%80%99s-century-internationalism-65471

“Versailles revisited： if the Allies had been more generous in 1919”， The Economist， https：//www.economist.com/the-world-if/2019/07/06/versailles-revisited

Kin-ming Liu， “Chinas trust in west never recovered after Versailles betrayal”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/11a9d994-2dfa-11e9-ba00-0251022932c8

Ted Widmer， “Was the Treaty of Versailles a victory for democracy？” The New York Times， https：//www.nytimes.com/2019/06/28/opinion/versailles-treaty-woodrow-wilson.html