覃斌武

我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案由侵權(quán)行為地法院管轄，產(chǎn)品生產(chǎn)商是國(guó)內(nèi)或國(guó)外居民不影響規(guī)則適用。美國(guó)法下侵權(quán)行為地法院管轄該案件實(shí)體事實(shí)，不代表有權(quán)管轄被告。只有與本州存在最低限度聯(lián)系的被告才能被管轄。外國(guó)生產(chǎn)商將產(chǎn)品銷售到國(guó)際市場(chǎng)的單純行為，即便該產(chǎn)品最終銷售到美國(guó)，也不構(gòu)成與美國(guó)司法區(qū)域的最低限度聯(lián)系;但額外的聯(lián)系行為——如針對(duì)美國(guó)的廣告宣傳，則可能構(gòu)成最低限度聯(lián)系。我國(guó)產(chǎn)品大量銷售到美國(guó)，可能產(chǎn)生中國(guó)企業(yè)在美被訴風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，運(yùn)用美國(guó)法律規(guī)則維護(hù)我國(guó)企業(yè)合法權(quán)益。

隨著跨國(guó)經(jīng)貿(mào)日益頻繁，產(chǎn)品方便快捷地跨國(guó)流通，消費(fèi)者使用境外生產(chǎn)的產(chǎn)品司空見慣。如果發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，法院給本國(guó)消費(fèi)者提供救濟(jì)，會(huì)產(chǎn)生法院對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的管轄問(wèn)題。我國(guó)大量商品出口給企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn);也給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)了面臨國(guó)外被訴風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)是中國(guó)出口主要目的地，也是中國(guó)企業(yè)面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)集中之地。2005年卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后，中國(guó)石膏板企業(yè)出口大量的石膏板材到美國(guó)，結(jié)果在美國(guó)遭遇集團(tuán)訴訟，索賠金額超過(guò)10億美元;中國(guó)雙星公司的輪胎產(chǎn)品由美國(guó)田納西州Voma公司銷售給美國(guó)消費(fèi)者并造成交通事故后，雙星公司在美國(guó)被訴。

對(duì)于美國(guó)法院“擴(kuò)大”其司法管轄權(quán)的傾向，簡(jiǎn)單歸結(jié)為貿(mào)易保護(hù)主義并不能解決問(wèn)題;美國(guó)法院對(duì)外國(guó)被告進(jìn)行管轄有其管轄權(quán)法律理論作為依據(jù)，收到國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。理解美國(guó)的相關(guān)規(guī)則可以維護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

一、美國(guó)法院民事管轄權(quán)的規(guī)則框架

美國(guó)法院的管轄權(quán)分為三部分：事項(xiàng)管轄權(quán)、地域管轄權(quán)和審判地。事項(xiàng)管轄權(quán)是指法院對(duì)某種抽象類別的案件的管轄權(quán)限，地域管轄權(quán)是指一個(gè)州整個(gè)法院系統(tǒng)對(duì)被告（人身）的管轄權(quán)限，而審判地則是指一個(gè)州的某個(gè)法院對(duì)案件（實(shí)體事實(shí)）的管轄權(quán)限。

（一）事項(xiàng)管轄權(quán)

事項(xiàng)管轄權(quán)類似于我國(guó)法院的主管，即法院對(duì)某類型的案件是否有權(quán)管轄的問(wèn)題。特定案件比如基于聯(lián)邦憲法和法律的案件只能由聯(lián)邦法院管轄，而不屬于聯(lián)邦管轄的案件由州法院管轄。在聯(lián)邦法院或者州法院體系內(nèi)，特定的類型案件只能由特定法院管轄，如破產(chǎn)案件只能由破產(chǎn)法院管轄，而涉外貿(mào)易案件只能由貿(mào)易委員會(huì)管轄。事項(xiàng)管轄權(quán)是美國(guó)不同法院體系——聯(lián)邦法院體系與州法院體系、一般法院與婚姻家庭法院、破產(chǎn)法院之間的分工。

（二）地域管轄權(quán)

地域管轄權(quán)則是一個(gè)司法區(qū)域（一州）對(duì)該州內(nèi)的人和事行使管轄的范圍。一州法院取得地域管轄權(quán)的情況有四：1.管轄本州居民;2.管轄在本州范圍內(nèi)常規(guī)性、系統(tǒng)性、慣常性地生活或者經(jīng)營(yíng)的外州居民;3.管轄身處于本州而且在本州被送達(dá)的外州居民;4.管轄與本州存在最低限度聯(lián)系的外州居民。前兩者系被告與本州超越最低限度聯(lián)系的強(qiáng)聯(lián)系;按照美國(guó)法律邏輯，第三項(xiàng)也是外州居民與本州的強(qiáng)聯(lián)系;第四項(xiàng)則是一州法院因?yàn)楸桓媾c本州存在最低限度的聯(lián)系而得以“正當(dāng)?shù)亍睂?duì)其行使管轄權(quán)。

美國(guó)各州作為有限主權(quán)主體，其州司法權(quán)具有地域性，超出地域進(jìn)行管轄必須滿足憲法規(guī)定。[ ]僅僅符合長(zhǎng)臂管轄權(quán)法案并不夠，真正決定美國(guó)法院是否能夠管轄外國(guó)被告的標(biāo)準(zhǔn)是1945年的國(guó)際鞋業(yè)公司案確立的“最低限度的聯(lián)系”規(guī)則。如果外州居民在本州的行為是常規(guī)的、經(jīng)常的和系統(tǒng)性的，那么本州法院可以直接管轄;如果達(dá)不到常規(guī)性、經(jīng)常性和系統(tǒng)性的要求但其行為發(fā)生在本州或者對(duì)本州有實(shí)質(zhì)性的影響，則法院可能行使長(zhǎng)臂管轄權(quán);如果外州居民的行為發(fā)生在外州，其影響結(jié)果發(fā)生在本州是偶然的、臨時(shí)的和零星的，那么本州法院不得對(duì)外州居民進(jìn)行管轄。

1958年的Hanson案提出了“意欲受益”規(guī)則（purposeful availment），如果被告通過(guò)活動(dòng)有意識(shí)地獲得本州權(quán)益——受益或者本州法律的保護(hù)。意欲受益要求被告能夠預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致其在本州被訴，還要求被告與本州的聯(lián)系是實(shí)質(zhì)性的。最低限度的聯(lián)系還要求對(duì)被告行使管轄權(quán)符合傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義，即合理性要件。聯(lián)邦最高法院在Worldwide Volkswagen案（以下簡(jiǎn)稱“大眾公司案”）中系統(tǒng)總結(jié)了合理性分析的五大因素：被告的訴訟負(fù)擔(dān);本州審理該案的利益;原告方便有效地獲得救濟(jì)的利益;各州法院協(xié)作解決糾紛的利益;在州政府之間推行重要社會(huì)政策的共同利益。

（三）審判地規(guī)則

審判地規(guī)則具體由哪一個(gè)法院來(lái)行使權(quán)力的規(guī)則。按照聯(lián)邦法，位于一個(gè)州的聯(lián)邦法院要行使管轄權(quán)，要么該案事實(shí)發(fā)生在該州的該聯(lián)邦法院的管轄區(qū)域;要么該案事實(shí)并未發(fā)生在該州，則被告被送達(dá)的地點(diǎn)位于該州的該聯(lián)邦法院的管轄區(qū)域。各州的規(guī)則基本上與聯(lián)邦規(guī)則相似。可能出現(xiàn)一個(gè)法院對(duì)被告有地域管轄權(quán)，但不符合審判地規(guī)則;也可能出現(xiàn)一個(gè)法院對(duì)被告行使管轄權(quán)符合審判地規(guī)則，但卻沒(méi)有地域管轄權(quán)的情況。

二、美國(guó)法院管轄外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的規(guī)則

（一）簡(jiǎn)單商業(yè)流規(guī)則的廢除

1961年的Gary案是最早使用商業(yè)流規(guī)則的案件。法院認(rèn)為既然生產(chǎn)者將其產(chǎn)品置于商業(yè)流中，就可以預(yù)見到該產(chǎn)品可能會(huì)銷售到或者由購(gòu)買者帶到本州，因此對(duì)其行使管轄權(quán)符合正當(dāng)程序。

1980年的大眾公司案中最高法院否決了Gary案的商業(yè)流規(guī)則。懷特大法官認(rèn)為預(yù)見性并非簡(jiǎn)單的可能性（likelihood），而是出于“被告的行為與本州之間的關(guān)系，被告可以合理的預(yù)見到在本州被起訴”?！叭绻桓鎸⑵渖唐分糜谏虡I(yè)流中，而且期望（expectation）這些商品將被本州居民所購(gòu)買，那么州法院可以對(duì)其行使管轄權(quán)。”懷特區(qū)分了簡(jiǎn)單的可能性和被告將商品通過(guò)商業(yè)流銷售到本州的期望。

（二）常規(guī)性商業(yè)流規(guī)則的確立

大眾公司案之后，絕大多數(shù)州都修改了其長(zhǎng)臂管轄權(quán)法案，形成新的商業(yè)流規(guī)則：被告通過(guò)常規(guī)性的商業(yè)流銷售行為構(gòu)成意欲受益（以下簡(jiǎn)稱“常規(guī)性商業(yè)流規(guī)則”）。這里所謂的常規(guī)性是指被告日常性的、經(jīng)常性的、成規(guī)模的將產(chǎn)品銷售到市場(chǎng)的行為。大眾公司案之后到1987年的阿薩西案之間，至少十六個(gè)州和多數(shù)的聯(lián)邦巡回上訴法院都認(rèn)為新的商業(yè)流規(guī)則符合最低限度的聯(lián)系原則。

在阿薩西案中，最高法院試圖明確常規(guī)性的商業(yè)流規(guī)則是否合憲的問(wèn)題。該案中Asahi Metal Industrial Co. （以下簡(jiǎn)稱“阿薩西”）是一家生產(chǎn)汽門的日本公司，它將汽門銷售給臺(tái)灣的Cheng 公司;Cheng公司用這些汽門生產(chǎn)輪胎并將其銷往世界各地，美國(guó)是主要目的市場(chǎng)。阿薩西在美國(guó)法院被訴之后，抗辯稱法院對(duì)其沒(méi)有管轄權(quán)。奧康納大法官否決了常規(guī)性的商業(yè)流規(guī)則，他認(rèn)為僅有被告商業(yè)流行為的行為還不夠，被告還必須有一定的其他行為表明其試圖從本州獲得利益。在本案中，阿薩西在加州未開展經(jīng)營(yíng)、沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)和辦公室、沒(méi)有工作人員、沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、也沒(méi)有進(jìn)行廣告宣傳，而僅僅是將其汽門產(chǎn)品銷售給臺(tái)灣公司Cheng。雖然阿薩西能夠認(rèn)識(shí)到其產(chǎn)品最終可能銷售到加州，但是其除了將產(chǎn)品置于商業(yè)流中，并未有任何試圖從加州獲得利益的舉動(dòng)，因此其行為不構(gòu)成意欲受益。

（三）奧康納標(biāo)準(zhǔn)的確立和美國(guó)法院的分歧

奧康納大法官否決了常規(guī)性商業(yè)流規(guī)則，提出了奧康納標(biāo)準(zhǔn)——外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商如果常規(guī)性的將產(chǎn)品銷售到商業(yè)流中，并且還在涉案司法區(qū)域存在額外一點(diǎn)行為證明其有在該區(qū)域獲益的意圖，則法院可以對(duì)該外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商進(jìn)行管轄。奧康納大法官的意見是多數(shù)意見，確立了奧康納標(biāo)準(zhǔn)（但是少數(shù)意見拒絕認(rèn)可奧康納標(biāo)準(zhǔn)）。

2011年McIntyre案原告使用金屬切割機(jī)傷到了手致殘，事故發(fā)生在新澤西州。涉案金屬切割機(jī)由被告英國(guó)McIntyre公司生產(chǎn)，通過(guò)美國(guó)進(jìn)口商在美國(guó)銷售。被告公司曾派人參加在美國(guó)舉辦的商品展會(huì)，但在新澤西州沒(méi)有辦公地點(diǎn)、未在新澤西廣告宣傳、最終進(jìn)入新澤西州的產(chǎn)品不超過(guò)4件。被告英國(guó)公司提出新澤西法院沒(méi)有管轄權(quán)。

肯尼迪大法官采用了奧康納標(biāo)準(zhǔn)。他指出McIntyre將其商品置于商業(yè)流的行為并不滿足奧康納標(biāo)準(zhǔn)，因此新澤西法院無(wú)管轄權(quán)?？夏岬洗蠓ü僬J(rèn)為按照布里南的意見會(huì)給美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商帶來(lái)不利影響。布萊耶大法官贊同本案的判決結(jié)果，但不同意理由——奧康納標(biāo)準(zhǔn)。他指出，原告主張的事實(shí)都不能說(shuō)明McIntyre的銷售行為系常規(guī)性的，也不存在額外聯(lián)結(jié)因素，如新澤西州內(nèi)的宣傳、針對(duì)新澤西的特別設(shè)計(jì)等。無(wú)論如何McIntyre也沒(méi)有與新澤西州形成最低聯(lián)系。金斯伯格認(rèn)為McIntyre將美國(guó)當(dāng)做整體目標(biāo)市場(chǎng)，并未區(qū)分或者排除美國(guó)特定的州，因此McIntyre顯然構(gòu)成在美國(guó)意欲受益。而在美國(guó)的各州之中，顯然新澤西法院審理最為恰當(dāng)。以上三種意見分部獲4、2、3票支持，由于布萊耶大法官贊成肯尼迪大法官的判決結(jié)果，因此多數(shù)意見為6票。

三、當(dāng)前對(duì)外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的管轄權(quán)規(guī)則及其應(yīng)對(duì)

（一）當(dāng)前美國(guó)法院對(duì)外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的管轄權(quán)規(guī)則

McIntyre案中大法官們的意見可以分為以下這幾派：第一、在阿薩西案和McIntyre案中的多數(shù)意見：奧康納標(biāo)準(zhǔn);第二，阿薩西案中布里南的商業(yè)流加常規(guī)性分析法;第三，阿薩西案中斯蒂文的具體情景分析法;第四、金斯伯格的“全國(guó)市場(chǎng)”分析法。McIntyre案中，大法官們并未援引斯蒂文的意見，至少?gòu)臉?biāo)準(zhǔn)層面，美國(guó)已經(jīng)放棄了具體情景分析法。大眾公司案中懷特和McIntyre案中布萊耶的“非常規(guī)性銷售”下認(rèn)定沒(méi)有意欲受益判斷方法從屬于奧康納標(biāo)準(zhǔn)，系后者的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從適用的效果而言，奧康納標(biāo)準(zhǔn)會(huì)起到限縮美國(guó)法院管轄權(quán)的效果;金斯伯格全國(guó)市場(chǎng)分析法會(huì)擴(kuò)大管轄權(quán);而布里南標(biāo)準(zhǔn)和斯蒂文的具體情景分析法則介于前面兩者之間。

目前美國(guó)法院對(duì)外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的管轄權(quán)規(guī)則如下：一，如果外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商僅從事偶然的、零星的、和個(gè)別的銷售行為，那么法院無(wú)管轄權(quán);二，如果外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的直接針對(duì)美國(guó)或者美國(guó)特定州的市場(chǎng)進(jìn)行常規(guī)性的銷售，那么法院有管轄權(quán);三，如果外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商常規(guī)性的將產(chǎn)品銷售到商業(yè)流中，該產(chǎn)品（或者作為其他產(chǎn)品的部件）流通到美國(guó)并引起侵權(quán)糾紛，法院是否享有管轄權(quán)存在爭(zhēng)議。

不僅聯(lián)邦最高法院大法官們存在分歧，州法院也會(huì)根據(jù)自己的立場(chǎng)規(guī)避奧康納標(biāo)準(zhǔn)的適用。愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為外國(guó)被告將全美國(guó)作為一個(gè)整體市場(chǎng)來(lái)對(duì)待，自然在所有的州都構(gòu)成意欲受益。眾多學(xué)者意見不一致。有學(xué)者指出大法官們應(yīng)該注意全國(guó)性甚至全球性市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì);有人支持布里南的商業(yè)流加上常規(guī)分析法。也有人主張將奧康納標(biāo)準(zhǔn)和金斯伯格標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，將美國(guó)當(dāng)做一個(gè)市場(chǎng)，但在證實(shí)意欲受益時(shí)仍然遵循奧康納標(biāo)準(zhǔn)。

以上三種標(biāo)準(zhǔn)都將有其支持者，也都有適用的空間。金斯伯格全國(guó)市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被各州法院采納適用，在全球化貿(mào)易的大背景下，美國(guó)各州法院都會(huì)傾向于采用寬泛標(biāo)準(zhǔn)以獲得對(duì)外國(guó)被告的管轄權(quán)。比如在雙星公司案中，愛(ài)荷華州最高法院指出金斯伯格標(biāo)準(zhǔn)，該法院認(rèn)為外國(guó)被告將全美國(guó)作為一個(gè)整體市場(chǎng)來(lái)對(duì)待，自然在所有的州都構(gòu)成意欲受益。在奧康納標(biāo)準(zhǔn)和布里南商業(yè)流加常規(guī)性分析法之間，后者應(yīng)該會(huì)逐漸獲得主流地位。首先，按照奧康納標(biāo)準(zhǔn)外國(guó)被告不做區(qū)分的針對(duì)全美國(guó)市場(chǎng)銷售，卻在美國(guó)任何一個(gè)州不受管轄，這樣的結(jié)果顯然是荒謬的;其次，其他國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任案的管轄權(quán)規(guī)定比較寬泛，比如我國(guó)法律規(guī)定“對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起訴訟，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地法院管轄?！蔽覈?guó)作為美國(guó)最重要的貿(mào)易伙伴，在我國(guó)能夠根據(jù)本國(guó)法對(duì)美國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商進(jìn)行管轄的情況下，美國(guó)自然也會(huì)希望對(duì)我國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商進(jìn)行管轄。

（二）中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)法院對(duì)外國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)商的管轄權(quán)規(guī)則的應(yīng)對(duì)

采取有限制的管轄權(quán)措施來(lái)解決涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件是美國(guó)法院的基本立場(chǎng)。美國(guó)最高法院大法官們都不認(rèn)可在涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中寬泛的行使管轄權(quán)。基于大眾公司案先例，如果產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案僅僅是因?yàn)橄M(fèi)者自己的原因帶產(chǎn)品到案發(fā)州，美國(guó)法院不會(huì)認(rèn)定案發(fā)州法院對(duì)被告外國(guó)生產(chǎn)商有管轄權(quán)。美國(guó)法院不區(qū)分部件與整件商品的區(qū)別。因此部件生產(chǎn)商不得因?yàn)樽约翰⑽粗苯訉⑸唐蜂N售給消費(fèi)者主張法院無(wú)管轄權(quán)。如果法院判定部件甚至可能是零件生產(chǎn)商的商業(yè)流行為滿足奧康納標(biāo)準(zhǔn)，則美國(guó)法院仍然可能會(huì)對(duì)外國(guó)零部件生產(chǎn)商行使管轄權(quán)。

結(jié)合以上分析，中國(guó)生產(chǎn)企業(yè)在針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)或者國(guó)際市場(chǎng)出口產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)對(duì)從以下幾個(gè)方面做好準(zhǔn)備工作，應(yīng)對(duì)在美國(guó)被訴的風(fēng)險(xiǎn)：

第一，如果中國(guó)企業(yè)直接針對(duì)美國(guó)或者美國(guó)特定州出口產(chǎn)品，那么美國(guó)法院肯定會(huì)認(rèn)定中國(guó)企業(yè)與美國(guó)構(gòu)成最低限度的聯(lián)系。但是美國(guó)是中國(guó)產(chǎn)品的重要市場(chǎng)，又不能因?yàn)楸辉V風(fēng)險(xiǎn)而直接放棄該市場(chǎng)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)決定是否針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)出口產(chǎn)品。和我國(guó)法類似，因產(chǎn)品質(zhì)量造成人身傷害的案件，受害者可以提起違約之訴或侵權(quán)之訴（或者同時(shí)提起）。一般美國(guó)原告都會(huì)選擇侵權(quán)之訴，因?yàn)榍謾?quán)之訴的賠償額可能會(huì)比違約之訴的賠償額要明顯的大。因此，如果產(chǎn)品有較大可能會(huì)造成人身傷害，那么中國(guó)生產(chǎn)企業(yè)必須慎重考慮是否針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)銷售。

第二，即便中國(guó)企業(yè)產(chǎn)品不針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，仍有可能被美國(guó)法院管轄。如果中國(guó)企業(yè)未針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，但是其銷售的產(chǎn)品到了其他國(guó)家，最終由進(jìn)口商或者消費(fèi)者個(gè)人帶入美國(guó)而且因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生傷害，那么美國(guó)法院仍然可能對(duì)中國(guó)企業(yè)行使管轄權(quán)。美國(guó)法院行使管轄權(quán)的理由是布里南大法官的商業(yè)流加常規(guī)性銷售分析法。為規(guī)避該種情形的管轄，中國(guó)企業(yè)的特定類型產(chǎn)品，如果的確不是針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，則應(yīng)在廣告宣傳、網(wǎng)站和產(chǎn)品本身上特別標(biāo)注不針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)或者不允許在美國(guó)使用（比如日本游戲機(jī)產(chǎn)品的鎖區(qū)）。如果中國(guó)企業(yè)在美被訴，中國(guó)企業(yè)，援引自己的明確宣傳——不針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，從而說(shuō)明沒(méi)有在美國(guó)收益的意圖，從而只有單純（置產(chǎn)品于）商業(yè)流行為。在這樣的情況下，依據(jù)大眾公司案的先例，美國(guó)法院不得管轄中國(guó)企業(yè)。

第三，中國(guó)企業(yè)將產(chǎn)品銷售給美國(guó)進(jìn)口商，由美國(guó)進(jìn)口商轉(zhuǎn)而銷售給美國(guó)消費(fèi)者的情形，仍然構(gòu)成針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的銷售。因此這樣的“間接”銷售，并不能規(guī)避被訴風(fēng)險(xiǎn)。

第四，僅將產(chǎn)品零部件銷售給其他國(guó)家生產(chǎn)商，其他國(guó)家生產(chǎn)商再將產(chǎn)品銷售給美國(guó)消費(fèi)者，并不能規(guī)避在美被訴風(fēng)險(xiǎn)。比如我國(guó)雙星公司將輪胎銷售給日本公司，日本公司將汽車產(chǎn)品銷售到美國(guó)，最終由于輪胎的原因?qū)е萝嚨?，美?guó)法院認(rèn)為其對(duì)中國(guó)公司（作為部件生產(chǎn)商）有管轄權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

采取有限制的管轄權(quán)措施來(lái)解決涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件是美國(guó)法院的基本立場(chǎng)。美國(guó)最高法院大法官們都不認(rèn)可在涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中寬泛的行使管轄權(quán)。這種立場(chǎng)背后的原因有二：第一，寬泛的對(duì)外國(guó)生產(chǎn)商行使管轄權(quán)，不見得在所有的案件中都能保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者，有的案件中反而可能損害本國(guó)消費(fèi)者的利益（比如追加被告造成的訴訟拖延）;第二，如果美國(guó)寬泛地對(duì)外國(guó)生產(chǎn)商行使管轄權(quán)，則外國(guó)法院也可以對(duì)等地對(duì)美國(guó)出口企業(yè)寬泛地行使管轄權(quán)，反而對(duì)美國(guó)企業(yè)不利。美國(guó)涉外管轄權(quán)的理論和規(guī)則設(shè)計(jì)精巧，兼具穩(wěn)定性和靈活性，在維護(hù)本國(guó)國(guó)民利益的同時(shí)，又能夠避免過(guò)度的國(guó)際管轄權(quán)沖突，對(duì)于我國(guó)涉外訴訟管轄制度的進(jìn)一步完善有借鑒意義。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

湖南省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：“民事訴訟管轄權(quán)原理與規(guī)則之中美比較研究”（12YBA286）;湖南省教育廳：“美國(guó)司法權(quán)域外擴(kuò)張對(duì)策研究”（18K027）。